案例回顧

2011年1月，休閑國聯(lián)公司授權(quán)被告上海蓋亞餐飲管理有限公司10年內(nèi)在上海、浙江使用其Meet Fresh商標(biāo)等經(jīng)營10家以內(nèi)店鋪，并約定了商標(biāo)標(biāo)識、原物料等的采購渠道。同年12月，原告富世餐飲管理有限公司獲得該商標(biāo)在中國大陸的獨(dú)占使用權(quán)。2013年1月，原告在被告店鋪公證購買爆米花，桶身上有鮮芋仙圖文標(biāo)識，并顯示由上海日冠食品有限公司生產(chǎn)。藝禾貿(mào)易有限公司曾向被告銷售爆米花貼紙、爆米花盒、爆米花塑料桶等，原告稱系經(jīng)其指定。

原告以被告鮮芋仙門店銷售的爆米花應(yīng)由休閑國聯(lián)公司或原告直接提供為由，認(rèn)為被告自行生產(chǎn)或自他人處購買侵犯了其商標(biāo)權(quán)，起訴要求被告停止侵權(quán)、賠償損失10萬元。

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告根據(jù)合同約定有權(quán)生產(chǎn)涉案注冊商標(biāo)的爆米花；原告曾指定關(guān)聯(lián)公司向被告銷售過爆米花貼紙、塑料桶等，可見并非如原告所稱應(yīng)由其提供成品爆米花。即便被告違反關(guān)于商標(biāo)使用方式及進(jìn)貨渠道的約定，也并不因此構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，故判決駁回原告的訴訟請求。

原告不服上訴，上海市第一中級人民法院于2014年9月16日判決駁回上訴，維持原判。

法律解析

知名知識產(chǎn)權(quán)律師曹成提示，特許經(jīng)營合同中，商標(biāo)許可使用條款一般包括許可使用的期間、地域范圍、商標(biāo)的使用方式等。被特許人應(yīng)在特許經(jīng)營合同約定范圍內(nèi)，規(guī)范使用被許可使用的注冊商標(biāo)。但實(shí)踐中，被特許人往往出于自身利益的需要超越合同許可范圍，其情形主要包括：（1）超越授權(quán)的商品范圍或地域范圍使用特許人的注冊商標(biāo)；（2）未經(jīng)許可自行生產(chǎn)或自第三方處購買商品后附著特許人的注冊商標(biāo)對外銷售；（3）特許經(jīng)營合同終止后繼續(xù)使用特許人的注冊商標(biāo)。

違約責(zé)任基于合同產(chǎn)生，行為人要承擔(dān)的是違反合同的約定義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任，而侵權(quán)責(zé)任是基于行為人違反其法定義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任。二者雖可能構(gòu)成競合，但鑒于法律關(guān)系特征不同，當(dāng)被特許人違反合同關(guān)于商標(biāo)使用的約定時(shí)，并非一概構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，而應(yīng)根據(jù)商標(biāo)侵權(quán)特征對被特許人的具體使用行為進(jìn)行分析認(rèn)定。

本案特許經(jīng)營屬于生產(chǎn)并銷售型而非單純銷售型，在合同約定的期限內(nèi)，被告有權(quán)在其門店內(nèi)生產(chǎn)鮮芋仙爆米花并對外銷售，其行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告是否違反前述合同約定，屬于其與特許人之間因合同關(guān)系產(chǎn)生的爭議，并不因此而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。