12月8日上午，備受關(guān)注的復(fù)旦大學(xué)投毒案二審在上海市高級人民法院公開審理。被指在飲水機(jī)內(nèi)投放二甲基亞硝胺致室友黃洋死亡的林森浩，在庭上辯稱其沒有殺人動機(jī)，在投毒后對水進(jìn)行了稀釋。那么，案件到底會不會因此而發(fā)生轉(zhuǎn)折呢？

二審出現(xiàn)了怎樣的變數(shù)？

林森浩一審時(shí)被判處死刑，就在一些人認(rèn)定林森浩死罪難逃之際，事情仿佛起了變化。其實(shí)，二審最受關(guān)注的不是林森浩的變供，更不是他的道歉，而是“有專門知識的證人”出庭。在庭上，“有專門知識的證人”揮灑自如，做到了用證據(jù)說話，給人留下極深印象，似乎使投毒案充滿變數(shù)。

“有專門知識的人”，往往出手不凡。眾所周知的案例是，美國辛普森殺妻案中，由于李昌鈺等“有專門知識的人”出庭，將警方的證據(jù)駁倒，致使案情發(fā)生大扭轉(zhuǎn)。辛普森后被裁定無罪，一大功勞應(yīng)歸于“有專門知識的證人”。此次林森浩的辯護(hù)人請到了“有專門知識的人”，難道這真的會給案件帶來不可思議的轉(zhuǎn)折嗎？

對“有專門知識的人”的規(guī)定？

“有專門知識的證人”也叫專家證人，一般出現(xiàn)在民事案件中。2013年1月1日，新刑訴法第192條明確規(guī)定:“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見?！睋Q言之，無論公訴人還是辯護(hù)人都有權(quán)利請“有專門知識的人”出庭。

在此次復(fù)旦投毒案中，據(jù)“有專門知識的人”——法醫(yī)胡志強(qiáng)表示：黃洋死亡原因是爆發(fā)性乙型病毒性肝炎致急性肝壞死，多器官衰竭死亡。根據(jù)目前檢測報(bào)告，黃洋中毒致死缺乏依據(jù)，認(rèn)定死者死亡性質(zhì)是中毒并且是特定二甲基亞硝胺中毒，是“不客觀不科學(xué)的”。

無論是誰都有權(quán)辯護(hù)

無法否認(rèn)，無論胡志強(qiáng)還是林森浩的律師，在互聯(lián)網(wǎng)上都被罵得狗血淋頭。也許這種激憤情緒出于對黃洋的同情，是他們表達(dá)自己對“正義”的理解。但是在法治時(shí)代，哪怕林森浩十惡不赦，他也有權(quán)利請律師為自己辯護(hù)，聘請“有專門知識的人”提供有利于自己的證據(jù)，這是法治社會最基本的正義。

有了“有專門知識的人”出庭，復(fù)旦大學(xué)投毒案確實(shí)增添了不確定因素。認(rèn)可法治精神的理性人，即便再憤恨林森浩，也應(yīng)該明白他的權(quán)利必須捍衛(wèi)。律師、“有專門知識的人”的出庭，如果能夠使該案更禁得起推敲，豈不更好嗎？（法邦網(wǎng)）