■ 關(guān)注“錢荒”

“親媽”并沒有變“后媽”，只是看到孩子摔倒沒去扶，希望他自己爬起來而已。

最近媒體上最熱的話題莫過于“錢荒”，忽然間貨幣發(fā)行過多可能導(dǎo)致通脹就變成了資金短缺可能導(dǎo)致通縮，而且很可能會出現(xiàn)金融危機(jī)。很多讀者第一次知道了一個(gè)詞“上海銀行間拆借利率（shibor)”，這個(gè)中國銀行間互相借錢的利息代表著整個(gè)國內(nèi)資金市場的供求狀況。這次銀行間拆借利率突然上沖到異乎尋常的高點(diǎn)，震驚了整個(gè)世界，媒體驚呼央行“親媽”變“后媽”。接著就出現(xiàn)了很多種解釋。

一種是“餓死影子銀行”論，即中國央行主動制造一次“可控金融危機(jī)”，試圖消滅“影子銀行”。

不過仔細(xì)一分析，這種說法很有問題。一個(gè)企業(yè)遇到資金困難，首先是要停掉不怎么賺錢的業(yè)務(wù)，而保留賺錢多的業(yè)務(wù)。商業(yè)銀行也是企業(yè)，也是要追逐利潤的，它們?nèi)绻Y金短缺，做出的反應(yīng)也是一樣的?，F(xiàn)在實(shí)體經(jīng)濟(jì)不景氣，縮減利潤較薄的實(shí)體經(jīng)濟(jì)貸款業(yè)務(wù)可能會成為銀行“斷尾求生”的首選。因此，央行如果企圖搞“饑餓療法”的話，很可能影子銀行沒“餓死”，實(shí)體經(jīng)濟(jì)先“餓死”了。這種說法顯然不合理。

再說通過緊縮銀根來逼迫商業(yè)銀行就范，也不靠譜。管理層完全可以通過行政手段來清理表外業(yè)務(wù)，沒有必要采取這種“殺敵一百自損一千”的做法。

第二種是熱錢流出論。這種說法認(rèn)為利率突然飆升是因?yàn)闊徨X大量流出，導(dǎo)致貨幣供應(yīng)不足。自去年熱錢流出論就比較流行，只是到了去年年底熱錢流入中國的跡象非常明顯，就轉(zhuǎn)為流入說。到了今年5月，隨著美聯(lián)儲停止增發(fā)美元的傾向越來越明顯，印度巴西等新興市場資金流出明顯，國內(nèi)熱錢流出論又盛行起來。不過詭異的是，人民幣指數(shù)在6月17日之后居然是上漲的，這說明當(dāng)時(shí)有外匯大筆流入。因此這種熱錢流出論似乎跟市場情況對應(yīng)不上。

第三種是制造可控金融危機(jī)促進(jìn)改革論。這種論調(diào)認(rèn)為中國有意制造一場“可控”的金融危機(jī)來淘汰差的銀行和企業(yè)，倒逼產(chǎn)業(yè)升級，以推動經(jīng)濟(jì)改革。

這種說法有點(diǎn)太一廂情愿，世界上有“可控”金融危機(jī)嗎？怎么能保證好的銀行和企業(yè)不受拖累呢？即使是一家中小型銀行倒閉，也會引起巨大的連鎖反應(yīng)，拖累很多實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)。至于產(chǎn)業(yè)升級，現(xiàn)在已經(jīng)是世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的第5個(gè)年頭了，產(chǎn)業(yè)一直都在洗牌升級，還用得著這樣倒逼嗎？況且經(jīng)濟(jì)改革的方向基本上是市場化，很多人認(rèn)為是要增強(qiáng)民企，但如果來場金融危機(jī)，還是民企死得快。因此這種說法也很不靠譜。

第四種是扎破房地產(chǎn)泡沫論。根據(jù)這種說法，政府是想通過收緊銀根，讓開發(fā)商缺血，迫使其拋售房產(chǎn)，使房價(jià)下跌。不過政府打壓房地產(chǎn)也不是一天兩天了，現(xiàn)在銀行貸給開發(fā)商的錢很少，主要是影子銀行和外資借錢給他們。再說現(xiàn)在政府的主要任務(wù)是穩(wěn)增長，希望房地產(chǎn)市場泡沫慢慢消失，這種拉著整個(gè)經(jīng)濟(jì)跟房地產(chǎn)市場同歸于盡的方法明顯不合常理。

剩下還有政府打擊貿(mào)易套利、銀行期限錯(cuò)配等說法。政府打擊貿(mào)易套利是四五月份的事，當(dāng)時(shí)雖然出現(xiàn)資金外流，但shibor并沒有受多大影響，還是保持4%以下。銀行期限錯(cuò)配論認(rèn)為，有些銀行流動性管理出問題，熱衷期限套利，造成了短期借來的錢，投入長期資產(chǎn)中，出現(xiàn)嚴(yán)重的期限錯(cuò)配，被投入到長期資產(chǎn)中，而因?yàn)樨泿懦藬?shù)效應(yīng)，長期資產(chǎn)又沒有足夠?qū)?yīng)貨幣存放在各大銀行，因此就導(dǎo)致了資金異常短缺。這種說法有道理，但并沒有解釋為什么央行不但要給各大銀行“斷奶”，還要每天發(fā)20億的央票回籠資金來“抽血”。

目前關(guān)于銀行間拆息異常拔高的解釋，大部分說法都基于這樣一個(gè)假設(shè)前提：政府支持央行故意要整商業(yè)銀行。但好像這些觀點(diǎn)基本上都不能自圓其說。那么我們換一個(gè)思路，6月20日“事件”會不會只是一次正常的市場現(xiàn)象，不過是央行沒有干預(yù)而已？以前每次資金短缺的時(shí)候，央行都出面干預(yù)，而這次沒有動作?！坝H媽”并沒有變“后媽”，只是看到孩子摔倒沒去扶，希望他自己爬起來而已。

□趙亞赟（中國人民大學(xué)重陽金融研究院研究部負(fù)責(zé)人）