對(duì)貪污賄賂等腐敗犯罪，我國刑法重視懲罰的威懾性，但在處罰上，資格刑與財(cái)產(chǎn)刑適用得不多。筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個(gè)方面予以完善。

我國對(duì)貪污賄賂犯罪適用資格刑的問題與完善

資格刑指剝奪犯罪人享有或行使一定權(quán)利的資格的刑罰。我國刑法規(guī)定的資格刑包括剝奪政治權(quán)利與驅(qū)逐出境。刑法第54條規(guī)定，剝奪政治權(quán)利是剝奪以下權(quán)利:(1)選舉權(quán)和被選舉權(quán);(2)言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利;(3)擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利;(4)擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。

對(duì)貪污賄賂犯罪而言，目前資格刑設(shè)置存在如下問題：

第一，對(duì)單位犯罪資格刑沒有明確。資格刑只對(duì)自然人適用，剝奪政治權(quán)利與驅(qū)逐出境都無法對(duì)單位予以適用。但是，單位是依法批準(zhǔn)而進(jìn)行經(jīng)營管理的組織，僅適用罰金刑遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，應(yīng)該對(duì)其適用諸如停業(yè)整頓、限制、禁止從事某種業(yè)務(wù)活動(dòng)、對(duì)犯罪單位通告訓(xùn)誡等，以永久性地消滅腐敗犯罪單位的權(quán)利能力和行為能力，或者暫時(shí)性地禁止犯罪單位直接或間接從事與犯罪有關(guān)的職業(yè)或社會(huì)活動(dòng)，或者減損犯罪單位的名譽(yù)，從而做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。

第二，對(duì)行為人剝奪政治權(quán)利有期限限制，不足以懲戒這類犯罪。對(duì)貪污賄賂犯罪而言，被剝奪的權(quán)利有的有一定期限限制，有的則是終身剝奪。剝奪政治權(quán)利中被剝奪的四項(xiàng)權(quán)利并沒有區(qū)分情況分別適用，會(huì)出現(xiàn)“刑罰配置過?！迸c“刑罰配置不足”的問題。比如對(duì)腐敗犯罪的行為人如果不是判處死緩、無期徒刑，則不能剝奪其擔(dān)任國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的政治權(quán)利，似乎不足以懲戒這種犯罪。

筆者認(rèn)為，應(yīng)該終身禁止貪污賄賂犯罪行為人擔(dān)任國家機(jī)關(guān)等國有單位領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)以及擔(dān)任國有控股企業(yè)中的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。

第三，資格刑的種類不夠全面，缺乏針對(duì)性。如對(duì)商業(yè)賄賂中的某些行賄者，其本身就處于非公體制中，剝奪其政治權(quán)利并沒有多大意義。因?yàn)樵谏虡I(yè)賄賂中，企業(yè)會(huì)與官員建立起某種聯(lián)系，形成對(duì)其有幫助的關(guān)系資本。關(guān)系資本可以幫助企業(yè)繞開行政管制或通過非市場途徑獲取資源。對(duì)商業(yè)賄賂中的行賄者而言，更多的是要?jiǎng)儕Z其參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的權(quán)利，如禁止其參與招投標(biāo)活動(dòng)。下列人員如果利用其特定身份地位進(jìn)行與其身份地位或職業(yè)道德不相符的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)禁止其從事一定的職業(yè):(1)非國有企業(yè)高級(jí)管理人員，包括董事、經(jīng)理、監(jiān)事、財(cái)務(wù)主管等;(2)中介服務(wù)人員，包括律師、會(huì)計(jì)師、審計(jì)師、拍賣師、清算師、驗(yàn)證師等。

第四，資格刑的配置隨意性較強(qiáng)。如刑法分則對(duì)以國家工作人員為犯罪主體的貪污罪、瀆職罪以及軍人違反職責(zé)罪等職務(wù)性犯罪中的較輕罪行既未配置獨(dú)立適用，也未配置附加適用剝奪政治權(quán)利，而對(duì)非國家工作人員實(shí)施的侵犯公民權(quán)利、民主權(quán)利中的輕罪行如誹謗罪卻配置了獨(dú)立適用的剝奪政治權(quán)利。

根據(jù)刑法的規(guī)定，對(duì)貪污賄賂犯罪，只有判處無期徒刑以上的犯罪分子才能適用資格刑，資格刑在腐敗犯罪中的適用范圍很窄，其并沒有起到預(yù)防與遏制犯罪的作用。而資格刑適用于腐敗犯罪有諸多的益處，因此沒有對(duì)腐敗犯罪廣泛適用資格刑是立法的缺失。

我國對(duì)貪污賄賂犯罪適用財(cái)產(chǎn)刑的特點(diǎn)及完善

我國刑法規(guī)定，附加刑包括罰金、剝奪政治權(quán)利和沒收財(cái)產(chǎn)。罰金與沒收財(cái)產(chǎn)都是與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的附加刑罰方式。在我國，沒收不是刑罰種類之一。刑法第64條規(guī)定:“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠;對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還;違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收?！笨梢?，我國也有追繳制度，其與沒收的區(qū)別在于對(duì)象的不同，追繳的對(duì)象是違法所得的一切財(cái)物，而沒收的對(duì)象是違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物。這與《聯(lián)合國反腐敗公約》(以下簡稱《公約》)中的規(guī)定存在一定的區(qū)別，我國的沒收與追繳都屬于《公約》中的沒收。

我國貪污賄賂犯罪的財(cái)產(chǎn)刑具有以下特點(diǎn)：

第一，對(duì)貪污賄賂犯罪的處罰，一些犯罪附加適用罰金刑，一些犯罪則附加適用沒收財(cái)產(chǎn)。而挪用公款罪、對(duì)單位行賄罪、介紹賄賂罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪、隱瞞境外存款罪則只適用主刑、不適用附加刑。

第二，貪污賄賂犯罪中的單位犯罪實(shí)行的是對(duì)單位判處罰金，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處主刑。

第三，司法實(shí)踐中，不管是罰金刑還是沒收財(cái)產(chǎn)刑，都沒有得到很好地執(zhí)行。其原因在于，法院一般習(xí)慣于“坐堂辦案”的方式，而相關(guān)規(guī)定則需要法院“主動(dòng)出擊”對(duì)被告人的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查，以采取財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施，而主動(dòng)出擊型的辦案方式需要耗費(fèi)較大的人力物力，法院執(zhí)行部門目前的狀況可能難以承擔(dān)此任。

對(duì)我國的貪污賄賂犯罪適用財(cái)產(chǎn)刑，筆者提出如下建議：

第一，將罰金刑與沒收財(cái)產(chǎn)刑合并為罰金刑。雖然罰金與沒收財(cái)產(chǎn)在理論上有區(qū)別，但從司法實(shí)踐來看，二者區(qū)別并不大。罰金刑與沒收財(cái)產(chǎn)刑的本質(zhì)和適用對(duì)象是相同的，財(cái)產(chǎn)可以用金錢折抵，財(cái)產(chǎn)經(jīng)過拍賣也可以變?yōu)楝F(xiàn)金。用罰金刑替代沒收財(cái)產(chǎn)，絲毫不影響刑罰的執(zhí)行。將均是附加刑的罰金刑與沒收財(cái)產(chǎn)刑加以整合，也不存在立法技術(shù)上的困難。也就是說，在適用上將罰金刑擴(kuò)大至嚴(yán)重的犯罪，使得罰金與沒收財(cái)產(chǎn)合二為一。

第二，可以考慮將我國刑法中的沒收與追繳合并為沒收，并規(guī)定為附加刑。沒收是刑事法中的重要制度，既具刑事程序法的功能，又有刑事實(shí)體法的作用，對(duì)于懲治犯罪，保障國家、社會(huì)、被害人的財(cái)產(chǎn)損失具有重要作用，但是，刑事法對(duì)其地位沒有明確的規(guī)定，程序設(shè)計(jì)不完善，學(xué)界對(duì)其研究也不夠。

根據(jù)《公約》的規(guī)定，沒收可以分為“直接沒收與間接沒收兩種類型”。直接沒收包括三種情形:一是犯罪所得沒收;二是犯罪價(jià)值沒收;三是犯罪工具沒收。間接沒收也包括三種情形:一是替代物沒收，即如果這類犯罪所得已經(jīng)部分或者全部轉(zhuǎn)變或者轉(zhuǎn)化為其他財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)當(dāng)以這類財(cái)產(chǎn)代替原犯罪所得予以沒收;二是混合物沒收，即如果這類犯罪所得已經(jīng)與從合法來源獲得的財(cái)產(chǎn)相混合，則應(yīng)當(dāng)在不影響凍結(jié)權(quán)或者扣押權(quán)的情況下沒收這類財(cái)產(chǎn)，沒收價(jià)值最高可以達(dá)到混合于其中的犯罪所得的估計(jì)價(jià)值;三是利益沒收，即對(duì)來自這類犯罪所得、來自這類犯罪所得轉(zhuǎn)變或者轉(zhuǎn)化而成的財(cái)產(chǎn)或者來自已經(jīng)與這類犯罪所得相混合的財(cái)產(chǎn)的收入或者其他利益予以沒收。《公約》的規(guī)定值得我們借鑒。

第三，對(duì)單位犯罪中應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任的自然人配置罰金刑。我國的立法模式是單位犯罪在前，責(zé)任人刑事責(zé)任在后。這樣的立法模式，就使得在同種犯罪中，單位犯罪中的責(zé)任人與自然人犯罪中的責(zé)任人在刑事責(zé)任上千差萬別，處罰標(biāo)準(zhǔn)偏低，導(dǎo)致了處罰的輕重不平衡。在腐敗犯罪中，單位犯罪表面看是為了單位的利益而實(shí)施，但實(shí)際最終目的還是行為人的利益，所以，對(duì)單位犯罪中負(fù)刑事責(zé)任的自然人配置罰金刑具有正當(dāng)性，也符合當(dāng)今世界刑法從關(guān)注犯罪行為向關(guān)注行為人，從而實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化的潮流。

第四，對(duì)挪用公款罪、對(duì)單位行賄罪、介紹賄賂罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪、隱瞞境外存款罪附加適用罰金刑。這些犯罪行為也是為了自己或者他人的經(jīng)濟(jì)利益而實(shí)施的，不對(duì)這些犯罪行為適用罰金刑，一是沒有達(dá)到腐敗犯罪刑罰適用的統(tǒng)一性，二是不利于對(duì)腐敗犯罪的懲治。對(duì)貪利性犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪配置財(cái)產(chǎn)刑，對(duì)犯罪人剝奪一定的財(cái)產(chǎn)，與犯罪人對(duì)國家、社會(huì)以及他人財(cái)產(chǎn)的侵犯具有直觀的刑罪等價(jià)報(bào)應(yīng)效果，這種與罪行相適應(yīng)的刑罰種類顯然是十分恰當(dāng)?shù)摹?/p>

(作者為北京市海淀區(qū)人民檢察院反貪局副局長、法學(xué)博士)