營養(yǎng)快線爆炸

營養(yǎng)快線爆炸傷眼睛，娃哈哈成兵工廠，專產(chǎn)“飲料手雷”。被飲料炸傷眼睛是多么罕見的災(zāi)禍，估計(jì)比被天上掉的餡兒餅砸到的幾率還小。小編表示實(shí)在不理吐槽了。娃哈哈集團(tuán)不斷拓展自己的版圖，甚至還進(jìn)軍服裝業(yè)，只是要是連自己的老本行都做不好，到處溜達(dá)是不是有點(diǎn)兒不厚道。

近日，江西的鄧先生遭遇了一起異常罕見的奇禍：他在擰開一瓶娃哈哈營養(yǎng)快線牛奶果汁飲料時(shí)，瓶內(nèi)的氣體突然急速外竄，并發(fā)出“呲呲”地聲響，不出半分鐘，牛奶瓶發(fā)生突然爆炸，飛濺出的液體擊中了他的右眼，導(dǎo)致其右眼傷殘。目前，鄧先生正在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院接受治療。主治醫(yī)生表示，患者現(xiàn)在眼內(nèi)嚴(yán)重充血，還需要留院觀察一段時(shí)間，等止血才能查看眼球損傷狀況。

不合格產(chǎn)品傷人如何處理

營養(yǎng)快線爆炸事件發(fā)生后記者匿名撥打“娃哈哈”投訴電話，對(duì)方告訴記者，娃哈哈牛奶飲品發(fā)生爆炸已經(jīng)不止一次了，飲品未喝完關(guān)上、或飲品瓶身受熱都可能會(huì)造成“娃哈哈”發(fā)生爆炸。如此坦誠，消費(fèi)者該喜還是該悲。既然知道爆炸事件時(shí)有發(fā)生，廠家難道不該想辦法解決嗎？

消費(fèi)者購買不合格產(chǎn)品受傷以后應(yīng)運(yùn)用法律武器保護(hù)自己的權(quán)益：

首先，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的第7條規(guī)定：“消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求?！?/p>

其次，我國《民法通則》第122條中明確規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格而造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失。”和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》中第153條第1款的規(guī)定，“消費(fèi)者、用戶因?yàn)槭褂觅|(zhì)量不合格的產(chǎn)品造成本人或者第三人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，受害人可以向產(chǎn)品制造者或者銷售者要求賠償。因此提起的訴訟，由被告所在地或侵權(quán)行為地人民法院管轄?！?/p>

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第35條的規(guī)定，“消費(fèi)者在購買、使用商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。消費(fèi)者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。屬于銷售者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向服務(wù)者要求賠償。”（法邦網(wǎng)）