規(guī)范高管行為—公司糾紛裁決—A019
北京盈科律師所公司法律師團姚增坤
案例導(dǎo)讀
《公司法》第148條，董事、高級管理人員不得有下列行為：（一）挪用公司資金；（二）將公司資金以其個人名義或者以其他個人名義開立賬戶存儲；（三）違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產(chǎn)為他人提供擔保；（四）違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易；（五）未經(jīng)股東會或者股東大會同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)；（六）接受他人與公司交易的傭金歸為己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）違反對公司忠實義務(wù)的其他行為。董事、高級管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當歸公司所有。
裁定書原文
（姓名、名稱有處理，無關(guān)信息有刪節(jié)）
中華人民共和國最高人民法院
民事裁定書
（2012）民申字第289-2號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：T公司。住所地：北京市西城區(qū)。
法定代表人：甲，該公司董事長。
委托代理人：張某，北京市Y律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：乙，男，漢族，1970年出生。
委托代理人：楊某，上海J律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審上訴人：甲，女，漢族，1972年出生，住北京市西城區(qū)。
再審申請人T公司因與被申請人乙及一審被告、二審上訴人甲股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2011）高民終字第496號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
T公司申請再審稱：一、T公司與乙在2006年7月1日簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》時，乙任T公司總經(jīng)理，該合同的簽訂未取得T公司股東的同意，違反了《中華人民共和國公司法》第148條（原第149條）第一款第（四）項的規(guī)定，違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會同意，與本公司訂立合同，應(yīng)為無效。二、乙與甲在2006年7月1日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定以T公司房產(chǎn)抵償個人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，違反了《中華人民共和國公司法》第三條、第二十一條、第一百四十九條第一款第（一）項的規(guī)定，挪用公司資金，該部分約定無效。三、T公司房款《收據(jù)》等是乙利用管控T公司印章的便利擅自加蓋，應(yīng)為無效。二審判決認定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效是錯誤的，也超出了乙的訴訟請求。T公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第十一項之規(guī)定申請再審。
本院認為：一、關(guān)于案涉《北京市商品房預(yù)售合同》的效力問題。M公司在受讓T公司100%股權(quán)后，于同年6月將90%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給K公司。M公司、T公司和K公司的法定代表人均系甲。甲簽訂的《北京市商品房預(yù)售合同》，不僅代表T公司，也應(yīng)視為T公司股東M公司、K公司對該合同的知曉和認可。若甲對M公司和K公司的股東未盡到告知義務(wù)且未按公司章程研究決議，則由其對其他股東承擔相應(yīng)責任，T公司不能以此對抗合同相對人乙。
二、關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中以T公司房產(chǎn)抵償乙股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的約定的效力問題。甲將T公司房產(chǎn)抵償乙股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并不損害T公司股東利益。并且案涉房產(chǎn)的直接或間接利益歸屬于甲。若甲處置T公司房產(chǎn)損害了T公司債權(quán)人的利益，也應(yīng)由相關(guān)權(quán)利人另行主張，T公司不能以此對抗《北京市商品房預(yù)售合同》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定的乙的合同權(quán)利。因此，T公司關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中以T公司房產(chǎn)抵乙股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的約定無效的主張亦不能成立。
三、關(guān)于乙是否擅自加蓋T公司印章的問題?！侗本┦猩唐贩款A(yù)售合同》不僅加蓋了T公司印章，還有甲本人的簽字，顯非乙單方所為。從T公司提交的證據(jù)內(nèi)容看，既不能證明乙持有T公司印章，也不能證明乙指使他人擅自加蓋T公司印章的事實。因此，T公司關(guān)于兩份《北京市商品房預(yù)售合同》、《承諾函》、《收據(jù)》上的印章系乙擅自加蓋的主張，缺乏證據(jù)支持。
四、關(guān)于乙是否系M公司實際股東及一審判決是否超出訴訟請求的問題。二審判決對乙是否向M公司實際出資250萬元、乙在公司章程及高管人員任職證明等文件上的簽名是否真實、M公司的后續(xù)經(jīng)營資金是否全部系甲籌措等事實未予認定，故對乙是否系M公司實際出資人、是否享有投資權(quán)益，可由相關(guān)權(quán)利人另行訴訟解決。從雙方的訴辯理由看，二審判決在說理部分認定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效是正確的，一、二審判決并未超出當事人的訴訟請求。
綜上，T公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回T公司的再審申請。
審判長汪國獻
審判員黃年
代理審判員孫利建
二〇一四年四月二十三日
書記員張茜娟
（來源/最高人民法院公報·裁判文書選登）
律師評析
公司高管是為公司服務(wù)或者說為股東服務(wù)的，替股東打理公司。職業(yè)經(jīng)理人如果以權(quán)謀私就會侵害公司的利益，當股東任高管時以權(quán)謀私就會侵害其他股東的利益。這種情況下，董事會或董事、監(jiān)事會或監(jiān)事、其他符合條件的股東就可以提起訴訟。簡單地講，非股東高管和普通員工都是打工的，只是分工不同而已，不能有損害公司的行為。實踐中，公司高管利用特殊身份為自己辦事的也不少見，只是取證有難度。股東可以用結(jié)果評價高管，就是看高管是否能為公司賺錢，要想讓高管一點私心都沒有也挺難。
聘用高管的標準或許德比才更重要，高管掏空公司的也有。當老板可不是鬧著玩的。
更多關(guān)注請點擊左下角藍字“閱讀全文”
姚增坤律師辦案心得：公司制度是人類的重大發(fā)明，公司法是經(jīng)濟生活的根本大法，是投資興業(yè)的總章程，公司制是現(xiàn)代企業(yè)最主要組織形式。我國自1993年才有公司法，歷史短、實踐中問題多、修改頻繁、規(guī)章太多、有的企業(yè)家也不太熟悉。作為專業(yè)律師深感責任重大。
關(guān)注微信“姚增坤律師”(微信號yaozengkunlawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“姚增坤律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 18201147107
北京公司律師姚增坤，業(yè)務(wù)精、資歷深、善合作。主辦：公司設(shè)立、公司顧問、公司糾紛、合同糾紛、公司控制權(quán)、章程制定與修改、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、私募股權(quán)、投資融資、公司并購、新三板、公司上市、公司破產(chǎn)、公司稅務(wù)、其他公司有關(guān)的法律事務(wù)。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：18201147107
北京公司律師姚增坤，業(yè)務(wù)精、資歷深、善合作。主辦：公司設(shè)立、公司顧問、公司糾紛、合同糾紛、公司控制權(quán)、章程制定與修改、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、私募股權(quán)、投資融資、公司并購、新三板、公司上市、公司破產(chǎn)、公司稅務(wù)、其他公司有關(guān)的法律事務(wù)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注姚增坤律師
