隨著《武媚娘傳奇》的復(fù)播，網(wǎng)上出現(xiàn)了一系列利用其畫面進(jìn)行剪輯、配音后制作的“惡搞”短片，如《大頭娘娘與小頭皇上》《武大頭傳奇》等。與《大頭娘娘與小頭皇上》相關(guān)的版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)并非首次出現(xiàn)，最早出現(xiàn)在公眾視野中的同樣問(wèn)題始于九年前的《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》，雖然當(dāng)時(shí)由于陳凱歌的撤訴而不了了之，但這些“惡搞”短片是否構(gòu)成侵權(quán)依然成為不少人關(guān)注的問(wèn)題。
上海市第二中級(jí)法院法官袁博接受記者采訪時(shí)表示，事實(shí)上，利用公眾對(duì)一些熱門大片的熟悉而將其進(jìn)行個(gè)性化的剪輯、重新編寫臺(tái)詞進(jìn)行配音或者干脆讓其他演員穿上同樣的服裝重新演繹劇情，已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)人氣短劇的常見形式，除《大頭娘娘與小頭皇上》外，同樣成為網(wǎng)友惡搞熱門的影視劇還包括《新白娘子傳奇》《上海灘》《西游記》《甄嬛傳》《帝國(guó)的毀滅》等。
北京藍(lán)鵬律師事務(wù)所律師王志榮認(rèn)為，上述對(duì)他人作品的惡搞改編，在學(xué)理上被冠名“戲仿”(Parody)，是一種始自古希臘時(shí)代的古老文學(xué)和藝術(shù)形式，以知名作品、馳名商標(biāo)、公眾人物等為模仿對(duì)象，模仿者借助各種文學(xué)或藝術(shù)的表現(xiàn)形式，對(duì)模仿對(duì)象進(jìn)行諷刺、嘲弄、譏笑，以達(dá)到其對(duì)模仿對(duì)象所表現(xiàn)出的滑稽、可笑甚至荒謬之處的批判和評(píng)論。他說(shuō):“從廣義上，戲仿、諷刺也可視為對(duì)作品的一種評(píng)論性行為?！?/p>
袁博認(rèn)為，著作權(quán)法第22條第(二)項(xiàng)關(guān)于“適當(dāng)引用”規(guī)定，“為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬。從以上定義可以看出，“戲仿”并不構(gòu)成“適當(dāng)引用”?！斑m當(dāng)引用”最基本的要件之一，就是作品被引用時(shí)，被引部分不能構(gòu)成引用人作品的主要部分或者實(shí)質(zhì)部分。換言之，如果在介紹、評(píng)論或者說(shuō)明之中，畫面適量間隔出現(xiàn)或者一閃而過(guò)，則不構(gòu)成侵權(quán);相反，如果畫面不是起到配合介紹、評(píng)論或者說(shuō)明的輔助性作用，而是構(gòu)成新作品的主體部分甚至吸引觀眾眼球的主要來(lái)源，就難以認(rèn)為其構(gòu)成“適當(dāng)引用”。而對(duì)于“戲仿”這種使用形式而言，主要通過(guò)對(duì)原作品進(jìn)行模仿以達(dá)到嘲諷效果，其特殊的創(chuàng)作方法就決定了其需要以“模仿”的方式使用原作品中大量?jī)?nèi)容甚至是核心內(nèi)容——如《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》中80%直接引用《無(wú)極》——使受眾想起原作品表達(dá)的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和思想感情，從而達(dá)到對(duì)原作品的嘲諷效果。因此，引用的數(shù)量決定了將“戲仿”擴(kuò)大解釋為“適當(dāng)引用”，是不符合客觀事實(shí)的。
那么，“戲仿”構(gòu)成“合理使用”嗎?
我國(guó)已經(jīng)加入《伯爾尼公約》《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》，負(fù)有將相關(guān)國(guó)際協(xié)議中相關(guān)的“三步檢驗(yàn)法”落實(shí)于本國(guó)的國(guó)際義務(wù)。所謂“三步檢驗(yàn)法”，其核心體現(xiàn)于我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條中:“依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”。因此，王志榮認(rèn)為，雖然“戲仿”并不構(gòu)成“適當(dāng)引用”，但并不意味著其不構(gòu)成“合理使用”。
袁博也認(rèn)為，按照“三步檢驗(yàn)法”的標(biāo)準(zhǔn)，一般意義上的“戲仿”(不包括對(duì)作者本人或者作品的正常批評(píng)范圍之外的人身攻擊)，并不會(huì)“影響該作品的正常使用”或者“不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”。這是因?yàn)?
第一，“滑稽使用”的確會(huì)對(duì)他人造成損害，但這種“損害”不是“不合理”的。事實(shí)上，“合理使用”制度的出發(fā)點(diǎn)，就是為了公共利益而限縮著作權(quán)人的利益，立法者根據(jù)損害的程度劃定了范圍，將一些典型的可以容忍的行為納入豁免范圍，而將法定行為模式之外的行為定為侵權(quán)。隨著“戲仿”作品的傳播，的確可能減少對(duì)原作的需求，因?yàn)樗沟迷鞒蔀槿藗兂靶Φ囊粋€(gè)對(duì)象，即使如此，這種結(jié)果也是原作作者必須容忍的范圍，因?yàn)檎?dāng)?shù)膶?duì)文藝作品的批評(píng)，屬于公民的最為重要的憲法權(quán)利。“戲仿”通過(guò)對(duì)他人作品的模仿達(dá)到諷刺、批評(píng)的目的，否決了控制讀者思維傾向的作品的威權(quán)，具有一定的政治、社會(huì)功能，是一個(gè)法治社會(huì)的必要基礎(chǔ)，因而屬于一種公共善品。
第二，判斷“影響該作品的正常使用”或者“不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”最重要的依據(jù)就是在于是否產(chǎn)生了商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)意義上的“替代作用”。那么，“滑稽使用”會(huì)和原作本身形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系嗎?答案是否定的。顯然，對(duì)有限的若干影視畫面的欣賞，難以取代對(duì)整體影視劇的真實(shí)觀賞體驗(yàn)，正如《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》不能代替《無(wú)極》，《大頭娘娘與小頭皇帝》也不能代替《武媚娘傳奇》一樣。“戲仿”所產(chǎn)生的作品雖然大量使用了原作的片段，但卻在表達(dá)形式、意義或傳達(dá)的信息等方面進(jìn)行了重新編排和剪輯，因此與原作相比具有了實(shí)質(zhì)性的新穎性，具備了獨(dú)立構(gòu)成新作品的基礎(chǔ)。因此，從本質(zhì)上說(shuō)，“戲仿”雖未規(guī)定在立法中，卻屬于“合理受用”的一種。
王志榮特別指出，事實(shí)上，很多國(guó)家都將“戲仿”作為著作權(quán)侵權(quán)的豁免條件。例如，德國(guó)著作權(quán)法第12條第2款之規(guī)定，允許戲仿者對(duì)原作的使用，《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》則明確規(guī)定:“作品發(fā)表之后，作者不得禁止，不違反有關(guān)規(guī)定的戲仿、諷刺模仿及漫畫?！?/p>
“戲仿”是“惡搞”的一種，它是對(duì)影視作品庸俗化的批判與反庸俗的進(jìn)諫，是希望影視創(chuàng)作人員自有一種底線可以堅(jiān)守。犀利的“惡搞”，其實(shí)是真正在乎藝術(shù)作品的現(xiàn)實(shí)與未來(lái)，總比所有人都背轉(zhuǎn)身的漠視要好上千百倍。從“饅頭”到“大頭”，本來(lái)都可以是一次又一次我們沖破思維禁錮的契機(jī)，只可惜，我們很可能再一次與這樣的契機(jī)擦肩而過(guò)。
王靜律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“王靜律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注王靜律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王靜律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：王靜
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注王靜律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：王靜
咨詢電話：15811286610
關(guān)注王靜律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王靜律師
