案例標(biāo)題：原告楊×1、楊×2、楊×3、楊×4與被告楊×5、楊×6析產(chǎn)繼承糾紛一案

案例標(biāo)題：原告楊×1、楊×2、楊×3、楊×4與被告楊×5、楊×6析產(chǎn)繼承糾紛一案 

案由：民事案件 >> 婚姻家庭、繼承糾紛 >> 繼承糾紛

審理機(jī)構(gòu)：北京市海淀區(qū)人民法院 

文書字號(hào)：（2013）海民初字第9980號(hào)文書類型：民事判決書

審結(jié)日期：2014-11-18審理程序：一審

審理人員：汪懿;胡顯蕾;陳雁

北京市海淀區(qū)人民法院

民事判決書

（2013）海民初字第9980號(hào)

原告楊×1,男,????年??月??日出生。

原告楊×2,男,????年??月??日出生。

原告楊×3,女,????年??月??日出生。

原告楊×4,女,????年??月??日出生。

委托代理人XXX,女,北京國(guó)龍網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)有限公司法律顧問。

被告楊×5,男,????年??月??日出生。

被告楊×6,男,????年??月??日出生。

委托代理人張敬輝,北京市久瑞律師事務(wù)所律師。

原告楊×1、楊×2、楊×3、楊×4與被告楊×5、楊×6析產(chǎn)繼承糾紛一案,本院受理后,依法適用普通程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊×1及楊×2、楊×3、楊×4委托代理人柳麗明,被告楊×5、楊×6委托代理人張敬輝到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告楊×1、楊×2、楊×3、楊×4訴稱,我們與楊×5系兄弟姐妹關(guān)系,楊忠與楊李氏系夫妻關(guān)系,共育有三子二女,長(zhǎng)子楊×2、次子楊×5、三子楊×1、長(zhǎng)女楊×4、次女楊×3,楊×6系楊×5長(zhǎng)子,位于海淀區(qū)蘇家坨鎮(zhèn)前沙澗村主街北一區(qū)67號(hào)宅院（以下簡(jiǎn)稱67號(hào)院）內(nèi)原有北房三間、西房、東房各一大間系楊忠、楊李氏夫妻出資所建。1977年原告楊×1一人出資將北房三間翻建成北房四間、新建廁所一間并將院落壘滿院墻。楊×1贍養(yǎng)父母直至去世。房屋由楊×1居住,后被楊×5使用至今。1999年1月13日楊×5與楊×1簽訂財(cái)產(chǎn)處理協(xié)議,經(jīng)法院判決認(rèn)定協(xié)議無(wú)效。該村已經(jīng)搬遷騰退,主街北一區(qū)67號(hào)宅院及房屋也屬于搬遷騰退范圍,楊×5已經(jīng)單方簽署財(cái)產(chǎn)處理協(xié)議,楊×6系該房屋的被安置人,故我們要求分割拆遷利益。1、請(qǐng)求依法分割北京市海淀區(qū)蘇家坨鎮(zhèn)前沙澗村北一區(qū)67號(hào)宅院及房屋所得拆遷補(bǔ)償款100000元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告楊×5、楊×6辯稱,一、原告起訴要求析產(chǎn)67號(hào)院并要求補(bǔ)償款,是兩個(gè)法律關(guān)系,不適合放在同一個(gè)案件中處理。二、二兩老人分別在81、84年去世,已經(jīng)超過(guò)民事訴訟法最長(zhǎng)時(shí)效,并超過(guò)一般兩年訴訟時(shí)效。2007年原告曾起訴過(guò)被告。自2007年起算至今已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。三、與楊×6無(wú)關(guān)。按照2007年、2008年的兩審判決,確定了楊×1與楊×5簽署的財(cái)產(chǎn)處分協(xié)議無(wú)效,該協(xié)議楊×2并未在協(xié)議上簽字,楊×2否認(rèn)曾訂立該協(xié)議,故法院判決無(wú)效。楊×11990年將院落出賣他人即朱占鰲,當(dāng)時(shí)楊×1分別告知原告三人,但楊×5不知道,楊×5得知后想將房屋同等價(jià)格買回,當(dāng)時(shí)楊×1與朱占鰲已經(jīng)簽訂協(xié)議,但并未實(shí)際交付,朱占鰲未付房款。1994年楊×1與朱占鰲在司法所解除買賣協(xié)議。楊×5給楊×110000元將房屋買回,給朱占鰲500元。楊×1協(xié)議中500元是楊×5支付的。1999年1月才簽訂協(xié)議,協(xié)議簽訂時(shí)是劉德祿寫的底稿,因避稅將買賣列為家產(chǎn)分割,據(jù)楊×5所述,簽訂協(xié)議之前楊×2同意簽署該協(xié)議,但是沒有來(lái)簽字。訴狀所述1977年楊×1翻建房屋的情況屬實(shí)。1990年賣與他人,后空置3年。1994年楊×5回購(gòu),2002年楊×5全部新建,新建北房5間、東房3間、西房3間。2004年新建南房無(wú)隔斷。2004年后未進(jìn)行過(guò)新建、翻建。2008年法院確認(rèn)協(xié)議無(wú)效后,原告除本案外起訴過(guò)一回。后房屋拆遷,是誰(shuí)簽署的不清楚,楊×5精神狀況不好,沒有去簽署協(xié)議。因楊×5精神狀況問題無(wú)法提供拆遷協(xié)議。另經(jīng)過(guò)多次翻建,楊忠建蓋的土坯房?jī)r(jià)值已經(jīng)不復(fù)存在,且建房批示明確寫明為楊×5,與楊忠楊李氏無(wú)關(guān)。財(cái)產(chǎn)與四原告無(wú)關(guān),請(qǐng)求法院予以駁回。

經(jīng)審理查明,楊忠與楊李氏系我市海淀區(qū)蘇家坨鎮(zhèn)前沙澗村村民,二人生育三子二女,長(zhǎng)子楊×2、次子楊×5、三子楊×1,長(zhǎng)女楊×4、次女楊×3。楊忠于1984年11月去世,楊李氏于1981年11月去世。位于海淀區(qū)蘇家坨鎮(zhèn)前沙澗村67號(hào)院系楊忠、楊李氏所留祖產(chǎn)。楊×2參軍后轉(zhuǎn)業(yè)地方,并轉(zhuǎn)為居民,在該村沒有宅院。楊×4于上世紀(jì)60年代出嫁至本區(qū)上莊,楊×3也出嫁至昌平。楊×6系楊×5之子。

2008年楊×2、楊×4、楊×3將楊×5、楊×1訴至法院,認(rèn)為楊×5與楊×1簽訂協(xié)議侵犯了其繼承權(quán),要求法院確認(rèn)楊×5與楊×1簽訂的財(cái)產(chǎn)處理協(xié)議無(wú)效。

（2008）海民初字第5862號(hào)民事判決書查明,楊忠楊李氏在海淀區(qū)蘇家坨鎮(zhèn)前沙澗村主街北一區(qū)67號(hào)院內(nèi)有北房3間、東房1大間、西棚1大間。1977年楊×1將北房3間翻建成北房4間,同時(shí)對(duì)東房及西棚的頂部進(jìn)行修繕,并增建廁所一間。1999年1月13日,楊×5與楊×1簽訂財(cái)產(chǎn)處理協(xié)議,該協(xié)議載明：楊×2、楊×5、楊×1兄弟三人均是前沙澗村民,楊忠楊李氏之子,現(xiàn)父母過(guò)世,兄弟三人決定對(duì)老家產(chǎn)業(yè)做如下處理；老家院落歸楊×5使用管理,院落內(nèi)的所有財(cái)產(chǎn)歸楊×5所有,楊×2、楊×1表示放棄,楊×5對(duì)財(cái)產(chǎn)可自行安排；李建宇院落內(nèi)的房屋是在拆父母老房的基礎(chǔ)上由楊×1主持下翻建且長(zhǎng)期管理使用,楊×5自愿給付楊×1經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)人民幣1萬(wàn)元,楊×5與楊×1在該協(xié)議上簽字。后法院認(rèn)定協(xié)議處理房產(chǎn)系楊忠楊李氏原有房屋基礎(chǔ)上翻建而成,古房產(chǎn)中應(yīng)有楊忠、楊李氏的財(cái)產(chǎn)份額,楊×5與楊×1未經(jīng)全部法定繼承人同意自行簽訂協(xié)議進(jìn)行處理,侵犯其他法定繼承人權(quán)益,故認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)處理協(xié)議無(wú)效。該判決經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院二審維持原判。

關(guān)于達(dá)成該協(xié)議的原因楊×1陳述,當(dāng)時(shí)由于自己缺錢自1987年從爭(zhēng)議院落搬至單位宿舍,該院落一直空置。后楊×1與第三人簽署了買賣協(xié)議,楊×5找到楊×1表示不能出賣該院落并賠償買受人500元將原有買賣字據(jù)作廢。楊×1認(rèn)為1999年的協(xié)議系楊×5捏造,自己也沒有簽字,也沒有收到相應(yīng)的房屋折價(jià)款。

楊×5與楊×6認(rèn)為已經(jīng)支付了相應(yīng)款項(xiàng),并就此提交了1999年1月13日的協(xié)議復(fù)印件,該協(xié)議中第二條載明“楊×5自愿給付楊×1經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)折人民幣壹萬(wàn)元整,已給付。”楊×5、楊×6認(rèn)可給錢時(shí)并未出具書面的收條。同時(shí)楊×5、楊×6陳述2002年與2004年將該院落進(jìn)行翻擴(kuò)建,并提交海淀區(qū)私有房屋臨時(shí)施工許可證一份,該證載明產(chǎn)權(quán)人為楊×5。

后該院落在我區(qū)搬遷騰退過(guò)程中與楊×6配偶簽訂拆遷協(xié)議,楊×6為該院落的被騰退人,拆遷所得款項(xiàng)亦由楊×6掌握。

上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、民事判決書二份、私有房屋臨時(shí)施工許可證等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為,爭(zhēng)議所涉67號(hào)院系楊忠于楊李氏的祖業(yè)產(chǎn),楊忠楊李氏去世后未留書面或口頭遺囑,上述院落的房屋應(yīng)由第一順位的繼承人進(jìn)行繼承。進(jìn)行繼承之前應(yīng)析清上述房屋中屬于楊×1的部分,依據(jù)當(dāng)事人陳述與認(rèn)可事實(shí)可查知1977年楊×5對(duì)于該院落進(jìn)行了翻建,其享有1977年翻建后地上物的價(jià)值,上述價(jià)值至今已經(jīng)三十余年,其價(jià)值極小,應(yīng)由楊×6酌情補(bǔ)償楊×51977年建房?jī)r(jià)值,本院酌情確定1萬(wàn)元。楊×1、楊×2、楊×3、楊×4基于父母去世后要求繼承原有房屋,其訴求指向應(yīng)為1977年之前楊忠與楊李氏所建土坯房,該部房屋距今時(shí)間久遠(yuǎn)已經(jīng)滅失,可以斷定1977年之前建房的價(jià)值已經(jīng)不復(fù)存在,其基于繼承關(guān)系要求取得相應(yīng)折價(jià),本院不能支持。

關(guān)于楊×5與楊×6以訴訟時(shí)效為由的抗辯,本院以為雖繼承發(fā)生至今已經(jīng)超出訴訟時(shí)效,但楊×1在1977年建房的行為形成的權(quán)利并不受時(shí)效的限制。爭(zhēng)議院落在楊×1與楊×5之間形成的財(cái)產(chǎn)處理協(xié)議被法院確認(rèn)無(wú)效,但不影響楊×5經(jīng)過(guò)審批在2002年對(duì)院內(nèi)房屋進(jìn)行翻擴(kuò)建而取得的宅基地使用權(quán),雖楊×6與本案的繼承與析產(chǎn)并無(wú)直接關(guān)聯(lián),但原有房屋經(jīng)數(shù)次翻擴(kuò)建后直至拆遷騰退,上述利益均由楊×6享有,本院應(yīng)當(dāng)判令楊×6對(duì)楊×11977年建房進(jìn)行酌情的折價(jià)補(bǔ)償。

綜上所述,依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條、第七十八條之規(guī)定,判決如下：

一、楊×6于本判決生效后七日內(nèi)支付楊×1房屋折價(jià)補(bǔ)償款人民幣一萬(wàn)元。

二、駁回楊×1其他訴訟請(qǐng)求。

三、駁回楊×2、楊×3、楊×4全部訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)二千三百元（楊×1、楊×2、楊×3、楊×4已預(yù)交一千一百五十元）,由楊×1、楊×2、楊×3、楊×4負(fù)擔(dān)二千元,余款于本判決生效后七日內(nèi)交納；由楊×5、楊×6負(fù)擔(dān)三百元,于本判決生效后七日內(nèi)交納。

如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,交納上訴案件受理費(fèi),上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的,按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng):汪懿人民陪審員:胡顯蕾人民陪審員:陳雁二0一四年十一月十八日書記員:王璇

• 秉承”受人之托，忠人之事”的服務(wù)理念：“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”來(lái)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益！

  關(guān)注微信“張敬輝律師”(微信號(hào)13261996547)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注張敬輝律師

（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“張敬輝律師網(wǎng)”）

張敬輝律師

執(zhí)業(yè)律所：北京雋永律師事務(wù)所

咨詢電話： 15811286610

張敬輝律師簡(jiǎn)介 一、張敬輝律師在各大媒體的報(bào)道情況： 北京雋永律師事務(wù)所主任律師——張敬輝律師，是中央電視臺(tái)《今日說(shuō)法》欄目主動(dòng)報(bào)道律師、中央電視臺(tái)《焦點(diǎn)訪談》欄目主動(dòng)報(bào)道律師、中央電視臺(tái)《新聞?lì)l道》欄目主動(dòng)報(bào)道律師、北京電視臺(tái)《法治進(jìn)行時(shí)》特邀嘉賓律師、北京電視臺(tái)《現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)法》特邀嘉賓律師、北京新聞廣播電臺(tái)《警法在線》特邀嘉賓律師、沈陽(yáng)電視臺(tái)《真相30分》欄目主動(dòng)報(bào)道律師、成都電視臺(tái)《真相30分》欄目主動(dòng)報(bào)道律師、山東衛(wèi)視《調(diào)查》欄目主動(dòng)報(bào)道律師、《騰訊視頻》主動(dòng)報(bào)道律師、《搜狐視頻》主動(dòng)報(bào)

• 案例標(biāo)題：原告王××訴被告鄧×1離婚糾紛一案
• 案例標(biāo)題：中原石油勘探局?????公司北京分公司與北京市重型電纜廠買賣合同糾紛上訴案
• 被告人劉XX、涂XX犯故意傷害罪一案
• 船舶融資租賃合同糾紛怎樣解決？