《民主與法制時(shí)報(bào)》行政化困擾死刑復(fù)核
目前死刑復(fù)核案件的審理，延續(xù)傳統(tǒng)的“承辦法官閱卷→合議庭合議→審（庭）委會(huì)決定”的辦案模式。盡管由原來(lái)書(shū)面審發(fā)展為書(shū)面審結(jié)合調(diào)查審，但這種審、辯、判分離的審理模式，本質(zhì)上仍然是行政化的內(nèi)部評(píng)判機(jī)制，很難為死刑復(fù)核裁決贏得司法權(quán)威和社會(huì)公信力。
死刑復(fù)核程序的一次“破例”，或許會(huì)帶來(lái)這一程序的重大突破，也或許會(huì)成為真正的破例，不再出現(xiàn)。到底是什么原因掣肘著死刑復(fù)核程序的改變？
作為“破例”的最高法院死刑復(fù)核案的辯護(hù)律師，謝通祥律師有著深入的思考。
民主與法制社記者（以下簡(jiǎn)稱記者）：最高人民法院死刑復(fù)核程序相比普通刑事案件程序，有何特別之處？
謝通祥：最高人民法院死刑復(fù)核程序相比于普通刑事案件有巨大差別。從某種意義上講，死刑復(fù)核程序是兩審終審制的一種例外，是一種特殊程序。
一審、二審程序的啟動(dòng)都遵循不告不理原則，而死刑復(fù)核程序啟動(dòng)既不需要檢察機(jī)關(guān)提起公訴或者抗訴，也不需當(dāng)事人提起自訴或者上訴，只要二審法院審理完畢或一審后在法定期限被告人未提出上訴、檢察機(jī)關(guān)未抗訴的判決書(shū)，人民法院就應(yīng)當(dāng)無(wú)條件自動(dòng)將案件報(bào)送最高人民法院進(jìn)入死刑復(fù)核。
2012年新修改的刑事訴訟法幾處變動(dòng)：最高法院對(duì)于不核準(zhǔn)死刑的案件，可發(fā)回重審或者提審改判；死刑復(fù)核程序增加訊問(wèn)被告人和聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)；加強(qiáng)檢察監(jiān)督，在復(fù)核死刑案件過(guò)程中，最高人民檢察院可向最高人民法院提出死刑復(fù)核案件的具體意見(jiàn)。
最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)以來(lái)，主辦法官會(huì)根據(jù)情況審閱案卷、訊問(wèn)死刑犯了解核實(shí)情況，但一般不在死刑復(fù)核階段專門開(kāi)庭由控辯雙方訊問(wèn)證人并發(fā)表意見(jiàn)。
記者：作為楊方振案死刑復(fù)核階段的辯護(hù)律師，您對(duì)楊方振案最終發(fā)回重審，有何看法？
謝通祥：最高法院對(duì)楊方振搶劫罪死刑復(fù)核案件關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行核實(shí)，應(yīng)該是最高人民法院死刑復(fù)核的巨大進(jìn)步，是最高人民法院死刑復(fù)核工作中尊重與重視人權(quán)的表現(xiàn)，是推動(dòng)中國(guó)司法進(jìn)步的重大舉措。這是死刑復(fù)核權(quán)收歸最高法院以來(lái)，公開(kāi)所見(jiàn)的控辯雙方最深入?yún)⑴c死刑復(fù)核程序的案件，也是最高法院首次采用這種方式來(lái)復(fù)核死刑案件。
我共提出22個(gè)疑點(diǎn)，最高法院采納了部分意見(jiàn)，終于在2013年9月撤銷了河北省高級(jí)人民法院的死刑裁定書(shū)，不核準(zhǔn)楊方振的死刑。
但是由于最高人民法院死刑復(fù)核案多人少，這種核實(shí)關(guān)鍵證據(jù)的方式很快被叫停。
記者：作為多年從事死刑復(fù)核案件的律師，您是如何看待我國(guó)目前死刑復(fù)核現(xiàn)狀的？
謝通祥：現(xiàn)行中國(guó)的最高人民法院死刑復(fù)核程序還存在著一些缺陷。比如，不允許辯護(hù)律師閱卷。這樣的后果是死刑復(fù)核律師不能夠充分了解案情，無(wú)法保障死刑犯的合法權(quán)益。甚至在死刑復(fù)核法律文書(shū)不寫(xiě)律師的辯護(hù)意見(jiàn)，只字不提也不闡述律師的觀點(diǎn)。
還有，最高人民法院死刑復(fù)核沒(méi)有期限，隨意性特別大，有的幾個(gè)月，有的幾年，比如夏俊峰案件就兩年多。
在審核案件時(shí)，因?yàn)槿藛T需求量大，會(huì)借調(diào)一些地方法官參與復(fù)核，但實(shí)際上，地方法官是沒(méi)有死刑復(fù)核審判資格的。這樣做雖然解決了案多人少的問(wèn)題，但是弊大于利。
為什么現(xiàn)在媒體、網(wǎng)絡(luò)及廣大老百姓對(duì)最高人民法院死刑復(fù)核提出眾多異議，就是因?yàn)樗佬虖?fù)核程序中有許多程序違反了《刑事訴訟法》與《律師法》，程序不公開(kāi)，不透明，實(shí)際上是內(nèi)部行政審批，根本不是一個(gè)審判程序。
著名刑法教授趙秉志提出過(guò)，現(xiàn)行死刑復(fù)核程序，不管是啟動(dòng)還是運(yùn)行，行政化色彩較為濃厚。
目前死刑復(fù)核案件的審理，延續(xù)傳統(tǒng)的“承辦法官閱卷→合議庭合議→審（庭）委會(huì)決定”的辦案模式。盡管由原來(lái)書(shū)面審發(fā)展為書(shū)面審結(jié)合調(diào)查審，但這種審、辯、判分離的審理模式，本質(zhì)上仍然是行政化的內(nèi)部評(píng)判機(jī)制，很難為死刑復(fù)核裁決贏得司法權(quán)威和社會(huì)公信力。
記者：如何解決死刑復(fù)核程序行政化的問(wèn)題？
謝通祥：趙秉志教授曾建議，應(yīng)將死刑復(fù)核程序明確定位為審判程序，對(duì)其進(jìn)行訴訟化改造，建立死刑案件三審終審的審級(jí)制度。
我覺(jué)得，同時(shí)還應(yīng)充分增加每個(gè)程序?yàn)榉缸锵右扇俗晕肄q護(hù)或其律師辯護(hù)的機(jī)會(huì)。
預(yù)防冤假錯(cuò)案、不錯(cuò)殺人，也成為各國(guó)司法面臨的問(wèn)題。哪怕是美國(guó)這個(gè)對(duì)于死刑案件有一系列復(fù)雜程序的國(guó)家，死刑案件中的錯(cuò)案率仍然不低。美國(guó)2001年以來(lái)就有12名囚犯通過(guò)DNA檢測(cè)被宣布無(wú)罪。在美國(guó)伊利諾伊州，DNA檢測(cè)表明許多死囚都是無(wú)辜的，于是在2003年，伊利諾伊州州長(zhǎng)將該州所有的167例死刑判決減為終身監(jiān)禁。
為犯罪嫌疑人及律師提供盡可能辯護(hù)的渠道，這是行使程序公正，減少冤假錯(cuò)案的最佳保障。
專注刑事辯護(hù)律師 還無(wú)罪者一生清白：優(yōu)秀的刑辯律師，具有挑戰(zhàn)公權(quán)力的勇氣和智慧，用抽絲剝繭之功分析每一份證據(jù)，敢于排除非法證據(jù)，為嫌疑人的生命權(quán)和自由權(quán)而戰(zhàn)，還無(wú)罪者一生清白，是刑辯律師的追求，為此，我們不能懈怠，刑辯律師永遠(yuǎn)在路上。
關(guān)注微信“龔來(lái)章律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注龔來(lái)章律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“龔來(lái)章律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市兩高律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
著名刑辯律師，公安刑偵專業(yè)出身，兩高刑事辯護(hù)律師團(tuán)主任律師，法邦名律聯(lián)盟刑辯律師，現(xiàn)專注職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)金融犯罪、涉黑涉毒犯罪、暴力犯罪刑事辯護(hù)。為嫌疑人的生命權(quán)和自由權(quán)而戰(zhàn)，以勇氣和智慧挑戰(zhàn)公權(quán)力，排除非法證據(jù)，還無(wú)罪者一生清白。
執(zhí)業(yè)律所：北京市兩高律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
著名刑辯律師，公安刑偵專業(yè)出身，兩高刑事辯護(hù)律師團(tuán)主任律師，法邦名律聯(lián)盟刑辯律師，現(xiàn)專注職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)金融犯罪、涉黑涉毒犯罪、暴力犯罪刑事辯護(hù)。為嫌疑人的生命權(quán)和自由權(quán)而戰(zhàn)，以勇氣和智慧挑戰(zhàn)公權(quán)力，排除非法證據(jù)，還無(wú)罪者一生清白。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注龔來(lái)章律師
