專利侵權(quán)案件有其獨(dú)特的審理方法。侵犯發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)案件的審理，一般應(yīng)當(dāng)遵循這樣的思路：
專利是否侵權(quán)的判斷步驟
第一步要依據(jù)專利權(quán)利要求的內(nèi)容確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，也就是對權(quán)利要求進(jìn)行解釋。為了方便比較，對于內(nèi)容比較復(fù)雜的權(quán)利要求，通常可以劃分為若干個相對獨(dú)立的技術(shù)特征。
第二步要查明被控侵權(quán)客體即被告生產(chǎn)的產(chǎn)品或者使用的方法的相應(yīng)技術(shù)特征。
第三步要對確定的專利權(quán)的保護(hù)范圍與被控侵權(quán)客體進(jìn)行比較，做出侵權(quán)還是不構(gòu)成侵權(quán)的分析認(rèn)定。
這三個步驟是一個也不能少的。侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的審判思路也是如此，只是要依據(jù)表示在圖片或者照片上的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品來確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。
有的案件缺乏比較過程，僅憑一個技術(shù)鑒定意見就對案件做出侵權(quán)或者不構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定。沒有按照正確的審判思路審理的專利侵權(quán)案件事實(shí)不清的，如果通過上訴程序難以補(bǔ)救，上級法院也只能依法發(fā)回重審。不但會造成審判資源的浪費(fèi)，當(dāng)事人的合法權(quán)益也將受到損害。
等同技術(shù)特征和近似外觀設(shè)計(jì)的認(rèn)定都具有一定的主觀性，法官在具體認(rèn)定過程中會有一定的自由裁量權(quán)。但是，認(rèn)定等同技術(shù)特征、近似外觀設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是客觀的，法官的自由裁量權(quán)要受到這個客觀基礎(chǔ)的限制。譬如在判斷兩個技術(shù)特征是否等同時，技術(shù)手段、功能、效果就是相應(yīng)的客觀基礎(chǔ)，要求三者必須基本相同
但是，從我們目前掌握的情況看，有的專利侵權(quán)案件并沒有按照這樣的審判思路去進(jìn)行審理。存在問題較多的是：有的案件對權(quán)利要求沒有進(jìn)行解釋，只是簡單地抄錄權(quán)利要求書，專利權(quán)的保護(hù)范圍不明確；有的案件對被控侵權(quán)客體的技術(shù)特征沒有進(jìn)行分析認(rèn)定，缺少被比較的對象；有的案件把比較的依據(jù)搞錯了，不是以專利權(quán)利要求記載的必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)客體進(jìn)行比較，而是以原告實(shí)際生產(chǎn)的所謂的專利產(chǎn)品與被控侵權(quán)客體進(jìn)行比較；還有的案件缺乏比較過程，僅憑一個技術(shù)鑒定意見就對案件做出侵權(quán)或者不構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定。這些做法都是失當(dāng)?shù)?，勢必會把案件判錯，即使判決結(jié)果對了，也很難令人信服。所以，審理專利侵權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)遵循正確的審判思路。沒有按照正確的審判思路審理的專利侵權(quán)案件事實(shí)不清的，如果通過上訴程序難以補(bǔ)救，上級法院也只能依法發(fā)回重審。不但會造成審判資源的浪費(fèi)，當(dāng)事人的合法權(quán)益也將受到損害。
目前，有些專利侵權(quán)案件的審理周期還很長，四五年甚至七八年結(jié)不了案的情況仍然存在。造成這一現(xiàn)象的主要原因，絕大多數(shù)都是因?yàn)楫?dāng)事人一方向?qū)＠麖?fù)審委員會請求宣告專利權(quán)無效導(dǎo)致專利侵權(quán)案件中止訴訟所造成的。但是，按照現(xiàn)行的法律框架，專利法沒有賦予人民法院在審理專利侵權(quán)案件的同時可以對專利權(quán)是否有效進(jìn)行直接認(rèn)定的職能，對于一些缺乏法律穩(wěn)定性的專利權(quán)的侵權(quán)案件還不得不中止訴訟，這是法律制度的原因。為了彌補(bǔ)制度上的不足，最高人民法院在2001年6月22日發(fā)布的《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第八條至第十一條對專利侵權(quán)案件中止訴訟問題作了專門規(guī)定，其基本精神就是要求審理法院在對所受理的專利侵權(quán)案件決定是否中止訴訟時，要根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和專利法的規(guī)定，對原告的專利權(quán)的法律穩(wěn)定性進(jìn)行審查，包括對“三性”和是否符合專利法規(guī)定的其他授予專利權(quán)的條件進(jìn)行審查，根據(jù)專利權(quán)法律穩(wěn)定性的程度來決定是否中止訴訟，從而把中止訴訟的專利侵權(quán)案件限制在必要的范圍內(nèi)，總量上減少中止訴訟案件的數(shù)量。
最高法院在今年4月15日就江蘇省高級人民法院《關(guān)于當(dāng)宣告專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)的決定已被提起行政訴訟時相關(guān)的專利侵權(quán)案件是否應(yīng)當(dāng)中止審理問題的請示》所作的批復(fù)中，將這個問題進(jìn)一步作了澄清：人民法院在審理侵犯專利權(quán)民事案件過程中，當(dāng)事人不服專利復(fù)審委員會有關(guān)宣告專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)的決定，在法定期間內(nèi)依法向人民法院提起行政訴訟的，該侵犯專利權(quán)民事案件可以不中止訴訟。但是，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，受理該侵犯專利權(quán)民事案件的人民法院認(rèn)為繼續(xù)審理與相關(guān)專利行政案件的判決結(jié)果可能發(fā)生沖突的，經(jīng)當(dāng)事人書面申請，也可以中止訴訟。所以，批復(fù)的基本精神和前述司法解釋的精神是一致的，都要求人民法院在決定專利侵權(quán)案件是否中止訴訟時，要對該專利權(quán)的法律穩(wěn)定性進(jìn)行審查。
（二）技術(shù)鑒定問題。主要是人民法院可以委托什么樣的鑒定事項(xiàng)?，F(xiàn)在有一點(diǎn)大家已經(jīng)取得了共識，就是委托鑒定的事項(xiàng)只能是專業(yè)技術(shù)問題，而不能是法律問題。但是，實(shí)踐中，大家對什么是專業(yè)技術(shù)問題，什么是法律問題，在理解上并不一致，以致造成委托鑒定的事項(xiàng)差別很大，社會上議論也很多，說法院的審判權(quán)“旁落”了，專業(yè)技術(shù)人員代替法官判案。筆者認(rèn)為，什么是專業(yè)技術(shù)問題，什么是法律問題，關(guān)鍵是看這個問題是否需要利用專業(yè)技術(shù)人員的專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)來解決。像是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍、是否構(gòu)成侵權(quán)等問題，是不需要專業(yè)技術(shù)人員的專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)解決的，委托技術(shù)鑒定就是文不對題。但是，如果案件涉及的問題需要利用專業(yè)技術(shù)人員的專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)來解決，就應(yīng)當(dāng)屬于專業(yè)技術(shù)問題，可以委托技術(shù)鑒定。例如，專利侵權(quán)案件中所涉及的技術(shù)特征之間的技術(shù)手段及其功能、效果是否基本相同，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員是否不需要創(chuàng)造性的勞動就能夠聯(lián)想到等問題，就是需要利用專業(yè)技術(shù)人員的專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)來解決的，如果法官自己不能解決，就可以委托技術(shù)鑒定。而現(xiàn)在有一種觀點(diǎn)甚至認(rèn)為，像上述問題也不能委托鑒定，因?yàn)閷I(yè)技術(shù)人員一旦對這些問題作出肯定或者否定的回答，法院就只能作出侵權(quán)或者不侵權(quán)的判定，實(shí)質(zhì)上是將法律問題委托鑒定，法院委托技術(shù)鑒定的事項(xiàng)只能限于鑒定客體的相同或者差異上，其他問題仍應(yīng)由法官來判斷。
劉立國律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“劉立國律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注劉立國律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“劉立國律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：劉立國
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注劉立國律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：劉立國
咨詢電話：15811286610
關(guān)注劉立國律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注劉立國律師
