【前言】
公民在遭遇行政強(qiáng)制時，自己的合法財產(chǎn)很容易受到損害，此時，若能說明該行政行為是違法的，那么公民就可以利用法律武器的威力來保護(hù)自己的合法利益。然而，在實際的訴訟過程中，遠(yuǎn)沒有理論單純，公民維權(quán)受阻的一個重要原因就是涉案行政行為是否可訴的問題。行政行為的可訴性也是一起行政糾紛中法院和雙方當(dāng)事人首要關(guān)注的焦點。以下案例就很好的詮釋了證明行政行為可訴性的重要性，本案的當(dāng)事人在一審中正是因為被法院認(rèn)定起訴的行政行為不具可訴性，從而維權(quán)受阻。萬幸，圣運(yùn)律所行政法團(tuán)隊的賈昆明律師重新搜集證據(jù)，從另一個角度證明了涉案行政行為的可訴性，也為后續(xù)維權(quán)奠定了良好基礎(chǔ)。
【基本案情】
陳先生家住福建省X市X區(qū)X鎮(zhèn)，多年來，一直靠耕種Y村的一處土地為生，作為農(nóng)村集體土地的實際使用人，合法享有土地使用權(quán)。然而，陳先生自主耕種徒弟的權(quán)利卻被X市國土資源局的相關(guān)負(fù)責(zé)人的一紙命令所剝奪了……2012年12月20日，X市國土資源局以榕國土資強(qiáng)【2013】0030號《公告》形式作出責(zé)令原告限期撤離并自行拆除房屋的具體行政行為。該具體行政行為嚴(yán)重影響了陳先生的合法權(quán)益，為了保衛(wèi)家園，受過基本法律常識教育的陳先生首先想到的就是法律武器。
于是，X市國土資源局被陳先生一紙訴狀告上法庭。然而，和所有民告官的案件一樣，這就像是一場“螞蟻撼大象”的對抗，處于弱勢地位的陳先生還未來得及為維權(quán)做出更多努力，一審法院就以涉案《公告》僅是行政強(qiáng)制中的一個程序性、中間性的行為，不具有可訴性為由，駁回了陳先生的起訴。
【辦案掠影】
心急如焚的陳先生千盼萬盼，盼來的卻是這樣的打擊，回到家后，他輾轉(zhuǎn)難眠，如果找不到新的方法，只能眼睜睜看著家園被強(qiáng)拆？所有心血化為虛無？更可怕的是，就連今后的生活也難以保障……走投無路的陳先生來到北京圣運(yùn)律師事務(wù)所求助于圣運(yùn)行政法團(tuán)隊，他相信在圣運(yùn)律師專業(yè)、負(fù)責(zé)的辦案下，自己的房屋和土地還有轉(zhuǎn)機(jī)。
圣運(yùn)律所行政法團(tuán)隊律師賈昆明在接受委托后，深入研究、調(diào)查了案情，他以敏銳的法律嗅覺發(fā)現(xiàn)，一審法院作出的涉案的具體行政行為不可訴純屬無稽之談。一審法院認(rèn)定事實錯誤，該行為完全符合具有可訴性。理由如下：1.X市國土局在《公告》中為上訴人設(shè)定了義務(wù)，該義務(wù)的履行對上訴人的財產(chǎn)權(quán)有實際影響。2.一審法院選擇性地片面適用法律，侵害了上訴人的合法權(quán)益，上訴人作為農(nóng)村集體土地實際使用人，具備原告的訴訟主體資格，并合法享有土地使用權(quán)。因此，圣運(yùn)律師賈昆明在與委托人陳先生商量后，決定上訴，請求撤銷一審裁定；確認(rèn)被上訴人于2012年12月20日以榕國土資強(qiáng)【2013】0030號《公告》形式作出的責(zé)令原告限期撤離并自行拆除房屋的具體行政行為違法，并予以撤銷此公告。
隨后，陳先生向X市中級人民法院提起上訴，圣運(yùn)行政法團(tuán)隊賈昆明律師作為陳先生的代理律師，全權(quán)代理涉案一切法律事物。然而，對方當(dāng)事人X市國土資源局則辯稱，上訴人提交的證據(jù)不能證明其對地塊享有合法的使用權(quán)，最高人民法院在《<關(guān)于審理農(nóng)村集體土地若干問題的解釋>的理解與適用》中很明確非法要駁回起訴，因此陳先生不能證明其對本案享有起訴權(quán)。
擁有多年辦案經(jīng)驗的賈昆明律師面對X市國土資源局的狡辯鎮(zhèn)定自若，在隨后的審理過程中遞交了更具體的證據(jù)，以反駁對方當(dāng)事人X市國土資源局的辯駁。X市國土資源局向陳先生做出的《公告中》，國土局認(rèn)定“陳XX非法占用土地建設(shè)建筑物，違法法律規(guī)定，屬于未經(jīng)批準(zhǔn)非法占用土地行為，”責(zé)令“陳XX退還非法占用的土地，限期2日內(nèi)撤離財務(wù)、自行拆除違法建設(shè)的建筑物”、告知“逾期不拆除，將依法組織強(qiáng)制拆除?！鄙鲜觥豆妗分邪巳齻€層次的內(nèi)容。第一，認(rèn)定違法建筑物；第二，要求撤離及自行拆除；第三，擬進(jìn)行行政強(qiáng)制的告知。賈律師認(rèn)為，前兩層次的內(nèi)容顯然對陳先生的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了確認(rèn)和限制，顯然對陳先生的權(quán)利義務(wù)造成了實際影響。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》中對不可訴行為的相關(guān)規(guī)定，該內(nèi)容不屬于“對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為?！币虼?，該行為是可訴的。
【勝訴動態(tài)】
2014年11月20日，X市中級人民法院做出判決，由于X市國土局《公告》的內(nèi)容對陳XX有實際影響，陳XX作為《公告》的行政相對人，與其訴至法院的具體行政行為之間有法律上的利害關(guān)系。因此，陳XX起訴請求確認(rèn)《公告》違法并予以撤銷，符合《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條之規(guī)定，應(yīng)與受理。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第六十八條的規(guī)定，作出如下裁定：
撤銷X市X區(qū)人民法院（2014）第XXX號行政裁定；
指令X市X區(qū)人民法院對本案進(jìn)行審理。
【律師說法】
雖然本案尚未告一段落，仍舊需要X市X區(qū)人民法院重新進(jìn)行審理，但是，本案已經(jīng)完成了最重要的一步：確認(rèn)涉案具體行政行為的可訴性。有了這一保障，行政法律師才能充分發(fā)揮自己的聰明才智，哪怕是一場“螞蟻撼大象”的對決，也絲毫不會畏懼。
在類似的行政案件中，確認(rèn)涉案違法行政行為的可訴性和訴訟主體的訴訟資格是至關(guān)重要的一點。如果沒有確認(rèn)其可訴性，及時掌握了再充分的證據(jù)，也充其量是“1”后面的一串“0”，沒有了“1”，只是竹籃打水一場空罷了。
王優(yōu)銀律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“王優(yōu)銀律師”(微信號行政法律師)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王優(yōu)銀律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：王優(yōu)銀
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注王優(yōu)銀律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：王優(yōu)銀
咨詢電話：15811286610
關(guān)注王優(yōu)銀律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王優(yōu)銀律師
