8月29日，最高人民法院召開(kāi)新聞通氣會(huì)，公布了楊瑞芬訴株洲市人民政府房屋征收決定案等征收拆遷十大案例，最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工、行政庭副庭長(zhǎng)王振宇出席通氣會(huì)并介紹有關(guān)情況。
孫軍工介紹說(shuō)，這批案件均為2013年1月1日以后作出的生效裁判，涉及國(guó)有土地上房屋征收和違法建筑拆除，有的反映出個(gè)別行政機(jī)關(guān)侵害當(dāng)事人補(bǔ)償方式選擇權(quán)、強(qiáng)制執(zhí)行亂作為等程序違法問(wèn)題，有的反映出行政機(jī)關(guān)核定評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)低等實(shí)體違法問(wèn)題以及在訴訟中怠于舉證問(wèn)題，這些行政行為有的被依法撤銷，有的被確認(rèn)違法，同時(shí)，也有合法行政行為經(jīng)人民法院審查后判決維持。
隨著全國(guó)各地城鎮(zhèn)化建設(shè)的大力推進(jìn)，因征收拆遷引發(fā)的行政糾紛也日益增多。據(jù)王振宇介紹，3年來(lái)，涉及征收拆遷的案件數(shù)量一直位居我國(guó)行政訴訟案件排行榜的前三位，平均每年的案件數(shù)量在七八千件左右，預(yù)計(jì)未來(lái)仍將持續(xù)這樣的態(tài)勢(shì)。
王振宇還介紹說(shuō)，在涉及征收拆遷的案件中，最主要的矛盾都是關(guān)于補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，涉及補(bǔ)償問(wèn)題的案件數(shù)量也是最大的，“各方利益的沖突是這些案件的難點(diǎn)，但是再難的案件到了法院，我們也會(huì)依法進(jìn)行審查。”
據(jù)了解，2012年，最高人民法院曾針對(duì)房屋征收案件出臺(tái)司法解釋，主要就是要解決強(qiáng)拆的問(wèn)題，而在這次公布的廖明耀訴龍南縣人民政府房屋強(qiáng)制拆遷案中，龍南縣人民政府將廖明耀的合法房屋在拆除違法建筑過(guò)程中一并拆除，在訴訟中也未提供證據(jù)證明其行為合法，最終行政行為被法院判決違法。在葉呈勝、葉呈長(zhǎng)、葉呈發(fā)訴仁化縣人民政府房屋行政強(qiáng)制案中，仁化縣政府在事先未通知的情況下選擇凌晨時(shí)間強(qiáng)拆，行政行為也被法院判決違法。
王振宇表示，2012年出臺(tái)的司法解釋只解決了房屋征收拆遷中的強(qiáng)拆問(wèn)題，而征收拆遷是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程，其中還包含了征收決定的前置程序問(wèn)題、征收補(bǔ)償協(xié)議的履行、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的合理性等問(wèn)題。針對(duì)這些問(wèn)題，他表示最高人民法院也將繼續(xù)出臺(tái)相關(guān)司法解釋。“在征收拆遷案件中，法院的許多判決都是撤銷行政行為，或判決行政行為違法，這是目前行政訴訟法的制度設(shè)計(jì)決定的?！彼f(shuō)，“實(shí)質(zhì)性地解決爭(zhēng)議是我們追求的目標(biāo)，這也有待將來(lái)行政訴訟法進(jìn)行相應(yīng)修改，才能邁出更實(shí)質(zhì)性的步伐。”
附：
目錄
1、楊瑞芬訴株洲市人民政府房屋征收決定案
2、何剛訴淮安市淮陰區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案
3、孔慶豐訴泗水縣人民政府房屋征收決定案
4、艾正云、沙德芳訴馬鞍山市雨山區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案
5、文白安訴商城縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案
6、霍佩英訴上海市黃浦區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案
7、毛培榮訴永昌縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案
8、廖明耀訴龍南縣人民政府房屋強(qiáng)制拆遷案
9、葉呈勝、葉呈長(zhǎng)、葉呈發(fā)訴仁化縣人民政府房屋行政強(qiáng)制案
10、葉漢祥訴湖南省株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府不履行拆除違法建筑法定職責(zé)案
一、楊瑞芬訴株洲市人民政府房屋征收決定案
（一）基本案情
2007年10月16日，株洲市房產(chǎn)管理局向湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院作出株房拆遷字[2007]第19號(hào)《房屋拆遷許可證》，楊瑞芬的部分房屋在拆遷范圍內(nèi)，在拆遷許可期內(nèi)未能拆遷。2010年，株洲市人民政府啟動(dòng)神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目。2010年7月25日，株洲市發(fā)展改革委員會(huì)批準(zhǔn)立項(xiàng)。2011年7月14日，株洲市規(guī)劃局頒發(fā)了株規(guī)用[2011]0066號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。楊瑞芬的房屋位于泰山路與規(guī)劃的神農(nóng)大道交匯處，占地面積418㎡，建筑面積582.12㎡，房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，部分房屋在神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi)。2011年7月15日，株洲市人民政府經(jīng)論證公布了《神農(nóng)大道項(xiàng)目建設(shè)國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償方案》征求公眾意見(jiàn)。2011年9月15日，經(jīng)社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為C級(jí)。2011年9月30日，株洲市人民政府發(fā)布了修改后的補(bǔ)償方案，并作出了[2011]第1號(hào)《株洲市人民政府國(guó)有土地上房屋征收決定》（以下簡(jiǎn)稱《征收決定》），征收楊瑞芬的整棟房屋，并給予合理補(bǔ)償。
楊瑞芬不服，以“申請(qǐng)人的房屋在湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院新校區(qū)項(xiàng)目建設(shè)拆遷許可范圍內(nèi)，被申請(qǐng)人作出征收決定征收申請(qǐng)人的房屋，該行為與原已生效的房屋拆遷許可證沖突”和“原項(xiàng)目拆遷方和被申請(qǐng)人均未能向申請(qǐng)人提供合理的安置補(bǔ)償方案”為由向湖南省人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為，原拆遷人湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院取得的《房屋拆遷許可證》已過(guò)期，被申請(qǐng)人依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定征收申請(qǐng)人的房屋并不違反法律規(guī)定。申請(qǐng)人的部分房屋在神農(nóng)大道項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi)，且房屋地平面高于神農(nóng)大道地平面10余米，房屋不整體拆除將存在嚴(yán)重安全隱患，屬于確需拆除的情形，《征收決定》內(nèi)容適當(dāng)，且作出前也履行了相關(guān)法律程序，故復(fù)議機(jī)關(guān)作出復(fù)議決定維持了《征收決定》。楊瑞芬其后以株州市人民政府為被告提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷《征收決定》。
（二）裁判結(jié)果
株洲市天元區(qū)人民法院一審認(rèn)為，關(guān)于楊瑞芬提出株洲市人民政府作出的[2011]第1號(hào)《株洲市人民政府國(guó)有土地上房屋征收決定》與株洲市房產(chǎn)管理局作出的株房拆遷字[2007]第19號(hào)《房屋拆遷許可證》主體和內(nèi)容均相沖突的訴訟理由，因[2007]第19號(hào)《房屋拆遷許可證》已失效，神農(nóng)大道屬于新啟動(dòng)項(xiàng)目，兩份文件并不存在沖突。關(guān)于楊瑞芬提出征收其紅線范圍外的房屋違法之主張，因其部分房屋在神農(nóng)大道項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi)，征收系出于公共利益需要，且房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，不整體拆除將產(chǎn)生嚴(yán)重安全隱患，整體征收拆除符合實(shí)際。楊瑞芬認(rèn)為神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目沒(méi)有取得建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)。2011年7月14日，株洲市規(guī)劃局為神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目頒發(fā)了株規(guī)用[2011]0066號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。楊瑞芬認(rèn)為株洲市規(guī)劃局在復(fù)議程序中出具的說(shuō)明不能作為超范圍征收的依據(jù)。株洲市規(guī)劃局在復(fù)議程序中出具的說(shuō)明系另一法律關(guān)系，非本案審理范圍。株洲市人民政府作出的[2011]第1號(hào)《株洲市人民政府國(guó)有土地上房屋征收決定》事實(shí)清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，判決維持。
株洲市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為株洲市人民政府作出的[2011]第1號(hào)《株洲市人民政府國(guó)有土地上房屋征收決定》是否合法。2010年，株洲市人民政府啟動(dòng)神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目，株洲市規(guī)劃局于2011年7月14日頒發(fā)了株規(guī)用[2011]0066號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。楊瑞芬的部分房屋在神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi)，雖然征收楊瑞芬整棟房屋超出了神龍大道的專項(xiàng)規(guī)劃，但征收其房屋系公共利益需要，且房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，如果只拆除規(guī)劃紅線范圍內(nèi)部分房屋，未拆除的規(guī)劃紅線范圍外的部分房屋將人為變成危房，失去了房屋應(yīng)有的價(jià)值和作用，整體征收楊瑞芬的房屋，并給予合理補(bǔ)償符合實(shí)際情況，也是人民政府對(duì)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全擔(dān)當(dāng)責(zé)任的表現(xiàn)。判決駁回上訴，維持原判。
（三）典型意義
本案典型意義在于:在房屋征收過(guò)程中,如果因規(guī)劃不合理,致使整幢建筑的一部分未納入規(guī)劃紅線范圍內(nèi),則政府出于實(shí)用性、居住安全性等因素考慮，將未納入規(guī)劃的部分一并征收，該行為體現(xiàn)了以人為本，有利于征收工作順利推進(jìn)。人民法院認(rèn)可相關(guān)征收決定的合法性，不贊成過(guò)于片面、機(jī)械地理解法律。
二、孔慶豐訴泗水縣人民政府房屋征收決定案
（一）基本案情
2011年4月6日，泗水縣人民政府作出泗政發(fā)[2011]15號(hào)《泗水縣人民政府關(guān)于對(duì)泗城泗河路東林業(yè)局片區(qū)和泗河路西古城路北片區(qū)實(shí)施房屋征收的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），其征收補(bǔ)償方案規(guī)定，選擇貨幣補(bǔ)償?shù)?，被征收主房按照該地塊多層產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置房的優(yōu)惠價(jià)格補(bǔ)償；選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，安置房超出主房補(bǔ)償面積的部分由被征收人出資，超出10平方米以內(nèi)的按優(yōu)惠價(jià)結(jié)算房?jī)r(jià)，超出10平方米以外的部分按市場(chǎng)價(jià)格結(jié)算房?jī)r(jià);被征收主房面積大于安置房面積的部分，按照安置房?jī)?yōu)惠價(jià)增加300元/ｍ2標(biāo)準(zhǔn)給予貨幣補(bǔ)償。原告孔慶豐的房屋在被征收范圍內(nèi)，其不服該《決定》，提起行政訴訟。
（二）裁判結(jié)果
濟(jì)寧市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第二條、第十九條規(guī)定，征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償。對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。根據(jù)立法精神，對(duì)被征收房屋的補(bǔ)償，應(yīng)參照就近區(qū)位新建商品房的價(jià)格，以被征收人在房屋被征收后居住條件、生活質(zhì)量不降低為宜。本案中，優(yōu)惠價(jià)格顯然低于市場(chǎng)價(jià)格，對(duì)被征收房屋的補(bǔ)償價(jià)格也明顯低于被征收人的出資購(gòu)買價(jià)格。該征收補(bǔ)償方案的規(guī)定對(duì)被征收人顯失公平，違反了《條例》的相關(guān)規(guī)定。故判決：撤銷被告泗水縣人民政府作出的《決定》。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。
（三）典型意義
本案典型意義在于:《國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》第二條規(guī)定的對(duì)被征收人給予公平補(bǔ)償原則，應(yīng)貫穿于房屋征收與補(bǔ)償全過(guò)程。無(wú)論有關(guān)征收決定還是補(bǔ)償決定的訴訟，人民法院都要堅(jiān)持程序?qū)彶榕c實(shí)體審查相結(jié)合，一旦發(fā)現(xiàn)補(bǔ)償方案確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明顯低于法定的“類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格”，即便對(duì)于影響面大、涉及人數(shù)眾多的征收決定，該確認(rèn)違法的要堅(jiān)決確認(rèn)違法，該撤銷的要堅(jiān)決撤銷，以有力地維護(hù)人民群眾的根本權(quán)益。
三、何剛訴淮安市淮陰區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案
（一）基本案情
2011年10月29日，淮安市淮陰區(qū)人民政府(以下稱淮陰區(qū)政府)發(fā)布《房屋征收決定公告》，決定對(duì)銀川路東舊城改造項(xiàng)目規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋和附屬物實(shí)施征收。同日，淮陰區(qū)政府發(fā)布《銀川路東地塊房屋征收補(bǔ)償方案》，何剛位于淮安市淮陰區(qū)黃河路北側(cè)3號(hào)樓205號(hào)的房屋在上述征收范圍內(nèi)。經(jīng)評(píng)估，何剛被征收房屋住宅部分評(píng)估單價(jià)為3901元/平方米，經(jīng)營(yíng)性用房評(píng)估單價(jià)為15600元/平方米。在征收補(bǔ)償商談過(guò)程中，何剛向征收部門表示選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，但雙方就產(chǎn)權(quán)調(diào)換的地點(diǎn)、面積未能達(dá)成協(xié)議。2012年6月14日，淮陰區(qū)政府依征收部門申請(qǐng)作出淮政房征補(bǔ)決字[2012]01號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)》，主要內(nèi)容：何剛被征收房屋建筑面積59.04平方米，設(shè)計(jì)用途為商住。因征收雙方未能在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，淮陰區(qū)政府作出征收補(bǔ)償決定：1、被征收人貨幣補(bǔ)償款總計(jì)607027.15元；2、被征收人何剛在接到本決定之日起7日內(nèi)搬遷完畢。何剛不服，向淮安市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，后淮安市人民政府復(fù)議維持本案征收補(bǔ)償決定。何剛?cè)圆环煜蚍ㄔ禾崞鹦姓V訟，要求撤銷淮陰區(qū)政府對(duì)其作出的征收補(bǔ)償決定。
（二）裁判結(jié)果
淮安市淮陰區(qū)人民法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被訴房屋征收補(bǔ)償決定是否侵害了何剛的補(bǔ)償方式選擇權(quán)。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下稱《條例》）第二十一條第一款規(guī)定，被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換。通過(guò)對(duì)本案證據(jù)的分析，可以認(rèn)定何剛選擇的補(bǔ)償方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換,但被訴補(bǔ)償決定確定的是貨幣補(bǔ)償方式，侵害了何剛的補(bǔ)償選擇權(quán)。據(jù)此，法院作出撤銷被訴補(bǔ)償決定的判決。一審判決后，雙方均未提起上訴。
（三）典型意義
本案典型意義在于：在房屋補(bǔ)償決定訴訟中，旗幟鮮明地維護(hù)了被征收人的補(bǔ)償方式選擇權(quán)。《國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》第二十一條明確規(guī)定：“被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換”，而實(shí)踐中不少“官”民矛盾的產(chǎn)生，源于市、縣級(jí)政府在作出補(bǔ)償決定時(shí)，沒(méi)有給被征收人選擇補(bǔ)償方式的機(jī)會(huì)而徑直加以確定。本案的撤銷判決從根本上糾正了行政機(jī)關(guān)這一典型違法情形，為當(dāng)事人提供了充分的司法救濟(jì)。
四、艾正云、沙德芳訴馬鞍山市雨山區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案
（一）基本案情
2012年3月20日，雨山區(qū)人民政府發(fā)布雨城征[2012]2號(hào)《雨山區(qū)人民政府征收決定》及《采石古鎮(zhèn)舊城改造項(xiàng)目房屋征收公告》。艾正云、沙德芳名下的馬鞍山市雨山區(qū)采石九華街22號(hào)房屋位于征收范圍內(nèi),其房產(chǎn)證證載房屋建筑面積774.59平方米；房屋產(chǎn)別：私產(chǎn)；設(shè)計(jì)用途：商業(yè)。土地證記載使用權(quán)面積1185.9平方米；地類（用途）：綜合；使用權(quán)類型：出讓。2012年12月，雨山區(qū)房屋征收部門在司法工作人員全程見(jiàn)證和監(jiān)督下，抽簽確定雨山區(qū)采石九華街22號(hào)房屋的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)為安徽民生房地產(chǎn)評(píng)估有限公司。2012年12月12日，安徽民生房地產(chǎn)評(píng)估有限公司向雨山區(qū)房屋征收部門提交了對(duì)艾正云、沙德芳名下房屋作出的市場(chǎng)價(jià)值估價(jià)報(bào)告。2013年1月16日，雨山區(qū)人民政府對(duì)被征收人艾正云、沙德芳作出雨政征補(bǔ)[2013]21號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)》。艾正云、沙德芳認(rèn)為，被告作出補(bǔ)償決定前沒(méi)有向原告送達(dá)房屋評(píng)估結(jié)果，剝奪了原告依法享有的權(quán)利，故提起行政訴訟，請(qǐng)求依法撤銷該《房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)》。
（二）裁判結(jié)果
馬鞍山市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條的規(guī)定，被征收房屋的價(jià)值，由房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)按照房屋征收評(píng)估辦法評(píng)估確定。對(duì)評(píng)估確定的被征收房屋價(jià)值有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估。對(duì)復(fù)核結(jié)果有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒發(fā)的《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第十六條、第十七條、第二十條、第二十二條的規(guī)定，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)將房屋分戶初步評(píng)估結(jié)果在征收范圍內(nèi)向被征收人公示。公示期滿后，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)向被征收人轉(zhuǎn)交分戶評(píng)估報(bào)告。被征收人對(duì)評(píng)估結(jié)果有異議的，自收到評(píng)估報(bào)告10日內(nèi)，向房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估。對(duì)復(fù)核結(jié)果有異議的，自收到復(fù)核結(jié)果10日內(nèi)，向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。從本案現(xiàn)有證據(jù)看，雨山區(qū)房屋征收部門在安徽民生房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)采石九華街22號(hào)作出的商業(yè)房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估報(bào)告后，未將該報(bào)告內(nèi)容及時(shí)送達(dá)艾正云、沙德芳并公告，致使艾正云、沙德芳對(duì)其房產(chǎn)評(píng)估價(jià)格申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估和申請(qǐng)房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)鑒定的權(quán)利喪失，屬于違反法定程序。據(jù)此，判決撤銷雨山區(qū)人民政府作出的雨政征補(bǔ)〔2013〕21號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)》。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。
（三）典型意義
本案典型意義在于：通過(guò)嚴(yán)格的程序?qū)彶椋谠u(píng)估報(bào)告是否送達(dá)這一細(xì)節(jié)上，彰顯了司法對(duì)被征收人獲得公平補(bǔ)償權(quán)的全方位保護(hù)。房屋價(jià)值評(píng)估報(bào)告是行政機(jī)關(guān)作出補(bǔ)償決定最重要的依據(jù)之一，如果評(píng)估報(bào)告未及時(shí)送達(dá)，會(huì)導(dǎo)致被征收人申請(qǐng)復(fù)估和申請(qǐng)鑒定的法定權(quán)利無(wú)法行使，進(jìn)而使得補(bǔ)償決定本身失去合法性基礎(chǔ)。本案判決敏銳地把握住了程序問(wèn)題與實(shí)體權(quán)益保障的重要關(guān)聯(lián)性，果斷撤銷了補(bǔ)償決定，保障是充分到位的。
五、文白安訴商城縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案
（一）基本案情
商城縣城關(guān)迎春臺(tái)區(qū)域的房屋大多建于30年前，破損嚴(yán)重，基礎(chǔ)設(shè)施落后。2012年12月8日,商城縣房屋征收部門發(fā)布《關(guān)于迎春臺(tái)棚戶區(qū)房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇公告》，提供信陽(yáng)市明宇房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司、安徽中安房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司、商城縣隆盛房地產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作為具有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，由被征收人選擇。后因征收人與被征收人未能協(xié)商一致，商城縣房屋征收部門于12月11日發(fā)布《關(guān)于迎春臺(tái)棚戶區(qū)房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)抽簽公告》，并于12月14日組織被征收人和群眾代表抽簽，確定信陽(yáng)市明宇房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司為該次房屋征收的價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)。2012年12月24日，商城縣人民政府作出商政[2012]24號(hào)《關(guān)于迎春臺(tái)安置區(qū)改造建設(shè)房屋征收的決定》。原告文白安長(zhǎng)期居住的迎春臺(tái)132號(hào)房屋在征收范圍內(nèi)。2013年5月10日，房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)出具了房屋初評(píng)報(bào)告。商城縣房屋征收部門與原告在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，被告于2013年7月15日依據(jù)房屋評(píng)估報(bào)告作出商政補(bǔ)決字[2013]3號(hào)《商城縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)》。原告不服該征收補(bǔ)償決定，向人民法院提起訴訟。
（二）裁判結(jié)果
信陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案被訴征收補(bǔ)償決定的合法性存在以下問(wèn)題：（一）評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇程序不合法。商城縣房屋征收部門于2012年12月8日發(fā)布《關(guān)于迎春臺(tái)棚戶區(qū)房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇公告》，但商城縣人民政府直到2012年12月24日才作出《關(guān)于迎春臺(tái)安置區(qū)改造建設(shè)房屋征收的決定》，即先發(fā)布房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇公告，后作出房屋征收決定。這不符合《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十條第一款有關(guān)“房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)由被征收人協(xié)商選定；協(xié)商不成的，通過(guò)多數(shù)決定、隨機(jī)選定等方式確定，具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定”的規(guī)定與《河南省實(shí)施<國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例>的規(guī)定》第六條的規(guī)定，違反法定程序。（二）對(duì)原告文白安的房屋權(quán)屬認(rèn)定錯(cuò)誤。被告在《關(guān)于文白安房屋產(chǎn)權(quán)主體不一致的情況說(shuō)明》中稱“文白安在評(píng)估過(guò)程中拒絕配合致使評(píng)估人員未能進(jìn)入房屋勘察”，但在《迎春臺(tái)安置區(qū)房地產(chǎn)權(quán)屬情況調(diào)查認(rèn)定報(bào)告》中稱“此面積為縣征收辦入戶丈量面積、房地產(chǎn)權(quán)屬情況為權(quán)屬無(wú)爭(zhēng)議”。被告提供的證據(jù)相互矛盾，且沒(méi)有充分證據(jù)證明系因原告的原因?qū)е卤桓鏌o(wú)法履行勘察程序。且該房屋所有權(quán)證及國(guó)有土地使用權(quán)證登記的權(quán)利人均為第三人文然而非文白安，被告對(duì)該被征收土地上房屋權(quán)屬問(wèn)題的認(rèn)定確有錯(cuò)誤。據(jù)此，一審法院判決撤銷被訴房屋征收補(bǔ)償決定。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。
（三）典型意義
本案典型意義在于：從程序合法性、實(shí)體合法性兩個(gè)角度鮮明地指出補(bǔ)償決定存在的硬傷。在程序合法性方面，依據(jù)有關(guān)規(guī)定突出強(qiáng)調(diào)了征收決定作出后才能正式確定評(píng)估機(jī)構(gòu)的基本程序要求；在實(shí)體合法性方面，強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償決定認(rèn)定的被征收人必須適格。本案因存在征收決定作出前已確定了評(píng)估機(jī)構(gòu)，且補(bǔ)償決定核定的被征收人不是合法權(quán)屬登記人的問(wèn)題，故判決撤銷補(bǔ)償決定，彰顯了程序公正和實(shí)體公正價(jià)值的雙重意義。
六、霍佩英訴上海市黃浦區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案
（一）基本案情
上海市順昌路281-283號(hào)283＃二層統(tǒng)間系原告霍佩英租賃的公有房屋，房屋類型舊里，房屋用途為居住，居住面積11.9平方米，折合建筑面積18.33平方米。該戶在冊(cè)戶口4人，即霍佩英、孫慰萱、陳偉理、孫維強(qiáng)。因舊城區(qū)改建需要，2012年6月2日，被告上海市黃浦區(qū)人民政府作出黃府征[2012]2號(hào)房屋征收決定，原告戶居住房屋位于征收范圍內(nèi)。因原告戶認(rèn)為其戶經(jīng)營(yíng)公司，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其給予非居住房屋補(bǔ)償，致征收雙方未能在簽約期限內(nèi)達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議。2013年4月11日，房屋征收部門即第三人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局向被告報(bào)請(qǐng)作出征收補(bǔ)償決定。被告受理后于2013年4月16日召開(kāi)審理協(xié)調(diào)會(huì)，因原告戶自行離開(kāi)會(huì)場(chǎng)致協(xié)調(diào)不成。被告經(jīng)審查核實(shí)相關(guān)證據(jù)材料，于2013年4月23日作出滬黃府房征補(bǔ)[2013]010號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定，認(rèn)定原告戶被征收房屋為居住房屋，決定：一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償公有房屋承租人霍佩英戶，用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為上海市徐匯區(qū)東蘭路121弄3號(hào)204室，霍佩英戶支付房屋征收部門差價(jià)款476,706.84元；二、房屋征收部門給予霍佩英戶各項(xiàng)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等共計(jì)492,150元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算，簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)按搬遷日期結(jié)算；三、霍佩英戶應(yīng)在收到房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址，將被征收房屋騰空。
原告不服該征收補(bǔ)償決定，向上海市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，上海市人民政府經(jīng)復(fù)議維持該房屋征收補(bǔ)償決定。原告仍不服，遂向上海市黃浦區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷被訴征收補(bǔ)償決定。
（二）裁判結(jié)果
上海市黃浦區(qū)人民法院認(rèn)為，被告具有作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)，被訴房屋征收補(bǔ)償決定行政程序合法，適用法律規(guī)范正確，未損害原告戶的合法權(quán)益。本案的主要爭(zhēng)議在于原告戶的被征收房屋性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為居住房屋還是非居住房屋。經(jīng)查，孫慰萱為法定代表人的上海楊林基隆投資有限公司、上?；∩鷳B(tài)環(huán)保科技有限公司的住所地均為本市金山區(qū)，雖經(jīng)營(yíng)地址登記為本市順昌路281號(hào)，但兩公司的營(yíng)業(yè)期限自2003年12月至2008年12月止，且原告承租公房的性質(zhì)為居住。原告要求被告就孫慰萱經(jīng)營(yíng)公司給予補(bǔ)償缺乏法律依據(jù)，征收補(bǔ)償方案亦無(wú)此規(guī)定，被訴征收補(bǔ)償決定對(duì)其以居住房屋進(jìn)行補(bǔ)償于法有據(jù)。據(jù)此，一審法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。
（三）典型意義
本案典型意義在于：對(duì)如何界定被征收房屋是否屬于居住房屋、進(jìn)而適用不同補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)具有積極的借鑒意義。實(shí)踐中，老百姓最關(guān)注的“按什么標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)”的前提往往是“房屋屬于什么性質(zhì)和用途”，這方面爭(zhēng)議很多。法院在實(shí)踐中通常依據(jù)房產(chǎn)登記證件所載明的用途認(rèn)定房屋性質(zhì)，但如果載明用途與被征收人的主張不一致，需要其提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照和其他相關(guān)證據(jù)佐證，才有可能酌定不同補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。本案中原告未能提供充分證據(jù)證明涉案房屋系非居住房屋，故法院不支持其訴訟請(qǐng)求。
鄭景田律師律師辦案心得：從事律師職業(yè)以來(lái)，一直致力于糾紛的預(yù)防和解決，在糾紛產(chǎn)生前進(jìn)行預(yù)防肯定比出現(xiàn)糾紛后再耗費(fèi)精力去解決更經(jīng)濟(jì)。對(duì)于已經(jīng)產(chǎn)生的糾紛，我們要做的就是盡最大可能的去終結(jié)，不留后患。
關(guān)注微信“鄭景田律師”(微信號(hào)zhengjingtianlawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“鄭景田律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京奧北律師事務(wù)所
咨詢電話： 13520516129
北京律師法律咨詢，您身邊的法律顧問(wèn)。 關(guān)注北京律師法律咨詢，即時(shí)了解法律資訊信息，隨時(shí)接受專業(yè)的北京律師法律咨詢服務(wù)。
執(zhí)業(yè)律所：北京奧北律師事務(wù)所
咨詢電話：13520516129
北京律師法律咨詢，您身邊的法律顧問(wèn)。 關(guān)注北京律師法律咨詢，即時(shí)了解法律資訊信息，隨時(shí)接受專業(yè)的北京律師法律咨詢服務(wù)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注鄭景田律師
