銀行和政府發(fā)生合同糾紛
銀行和政府發(fā)生合同糾紛，保證合同的效力如何，《承諾函》是否構成擔保？若構成擔保，保證合同的保證人要承擔怎樣的法律責任？
近日，針對中國銀行（香港）有限公司與遼寧省人民政府、葫蘆島鋅廠保證合同糾紛一案，最高人民法院作出二審民事判決。判決認為，在政府僅承諾“協(xié)助解決”但并沒有對債務作出代為清償責任的意思表示的情況下，《承諾函》不符合我國法律關于“保證”的規(guī)定，不能構成法律意義上的保證；無論擔保合同是否有效，對破產(chǎn)程序中未受清償?shù)膫鶛?，均應在破產(chǎn)程序終結后六個月內(nèi)提出。
中國銀行（香港）有限公司向一審法院起訴稱，中遼有限公司系遼寧省政府駐香港附屬機構。新華銀行香港分行原系新華銀行在香港設立的分行，現(xiàn)已并入中國銀行（香港）有限公司，其權利義務由原告中國銀行（香港）有限公司繼受。根據(jù)中遼公司的申請，原新華銀行香港分行于1999年5月開出金額分別為359.25萬美元和285萬美元的跟單信用證，中遼公司拖欠該兩信用證項下本金及利息至今未還。
擔保合同的效力
保證，是指保證人與債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人將按照約定向債權人履行債務或承擔責任的行為，因此而訂立的合同即為保證合同。
一審法院經(jīng)審理認為，本案系涉港保證合同糾紛案件，遼寧省政府向中國銀行（香港）有限公司出具的《承諾函》并不構成我國擔保法規(guī)定的保證擔保，中國銀行（香港）有限公司與遼寧省政府之間不存在擔保合同關系，遼寧省政府關于《承諾函》不是民事?lián)５目罐q理由成立，予以支持。
擔保合同是從合同。擔保合同的目的和作用在于擔保主債合同的實現(xiàn)，由此可見，若沒有主債合同的存在，就沒有必要設立擔保合同。當主合同無效時，擔保合同作為主合同的從合同自然也無效。擔保合同的主體不合格導致?lián)：贤瑹o效。
中國銀行(香港)有限公司關于《承諾函》構成保證擔保的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，不構成法律上的保證，因此對方不承擔保證責任。
董澤云律師辦案心得：當事人找我們打官司，是因為遇到難題，這時律師應該站在他們的角度思考問題，只有這樣，才能與當事人產(chǎn)生共鳴并達成共識。在辦案過程中，一定要注意與當事人溝通，發(fā)現(xiàn)一切對當事人有利的事實和證據(jù)，有時多問幾個問題，多交流幾次，完全可能發(fā)現(xiàn)一些意想不到的收獲，為案件帶來重大轉機。
關注微信“董澤云 律師”(微信號dongzeyunlawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“董澤云 律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東合邦律師事務所
咨詢電話： 15811286610
關注董澤云律師，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東合邦律師事務所
咨詢電話：15811286610
關注董澤云律師，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注董澤云 律師
