?原告：ADC有限責任公司(以下簡稱ADC公司)
被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(以下簡稱專利復(fù)審委員會)
【案情】
ADC公司于2004年6月24日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“用于印刷電路板的導(dǎo)體連接模塊”的發(fā)明專利。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2008年3月21日作出駁回決定，駁回了ADC公司的申請。ADC公司不服駁回決定，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出復(fù)審請求。專利復(fù)審委員會作出決定，維持國家知識產(chǎn)權(quán)局的駁回決定。ADC公司不服向法院提起訴訟。
法院經(jīng)審理認為：現(xiàn)有一份于1985年獲得授權(quán)的美國專利文獻客觀公開了ADC公司的發(fā)明對現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻的技術(shù)特征，雖然這份美國專利所要解決的技術(shù)問題與ADC公司的發(fā)明不同，但兩者屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，因此可以認為這份在先的美國專利與ADC公司的發(fā)明申請最密切相關(guān)，可以作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)進行創(chuàng)造性判斷。將這份1985年獲得授權(quán)的美國專利與對另一份2000年獲得授權(quán)的美國專利文獻結(jié)合，并考慮公知常識，這一領(lǐng)域的一般技術(shù)人員不需要付出創(chuàng)造性的勞動，就可得出ADC公司發(fā)明申請的技術(shù)方案，因此，其技術(shù)方案不具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，不具備創(chuàng)造性。法院最終判決維持專利復(fù)審委員會的決定。
【點評】
本案是一件專利駁回復(fù)審行政案件?！秾＠ā返诙l規(guī)定授予專利權(quán)的發(fā)明和實用新型，應(yīng)當具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性，創(chuàng)造性是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點或顯著的進步，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進步。本案主要涉及發(fā)明專利是否具備創(chuàng)造性的問題，該案完整體現(xiàn)了創(chuàng)造性判斷中的三步法原則，即首先是確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)，其次是確定涉案申請與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別技術(shù)特征，從而重新確定涉案申請所實際解決的技術(shù)問題，最后判斷涉案申請對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。本案中，法院正確適用創(chuàng)造性評判標準，充分體現(xiàn)了鼓勵創(chuàng)新這一專利制度的核心思想。
?
王振嵩律師辦案心得：政府依法行政是避免公權(quán)力被濫用的必然要求，行政訴訟是公民個人及各類社會組織在政府行政過程中依法維護自身合法權(quán)益的合法渠道。行政訴訟對于推動國家法治與政府依法行政、依法維護個人免受公權(quán)力侵害具有重要意義。
關(guān)注微信“王振嵩律師”(微信號wangzhensonglawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王振嵩律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京維泰律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
法律不在于邏輯，而在于經(jīng)驗，王振嵩律師長期從事公司、地產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)保護及訴訟領(lǐng)域的法律事務(wù)服務(wù)，愿真誠的與您合作！盡職盡責維護當事人的合法權(quán)益。
執(zhí)業(yè)律所：北京維泰律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
法律不在于邏輯，而在于經(jīng)驗，王振嵩律師長期從事公司、地產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)保護及訴訟領(lǐng)域的法律事務(wù)服務(wù)，愿真誠的與您合作！盡職盡責維護當事人的合法權(quán)益。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王振嵩律師
