用于印刷電路板的導體連接模塊發(fā)明專利行政糾紛案

?原告：ADC有限責任公司(以下簡稱ADC公司)

被告：國家知識產權局專利復審委員會(以下簡稱專利復審委員會)

【案情】

ADC公司于2004年6月24日向國家知識產權局申請名稱為“用于印刷電路板的導體連接模塊”的發(fā)明專利。國家知識產權局于2008年3月21日作出駁回決定，駁回了ADC公司的申請。ADC公司不服駁回決定，向專利復審委員會提出復審請求。專利復審委員會作出決定，維持國家知識產權局的駁回決定。ADC公司不服向法院提起訴訟。

法院經審理認為：現(xiàn)有一份于1985年獲得授權的美國專利文獻客觀公開了ADC公司的發(fā)明對現(xiàn)有技術作出貢獻的技術特征，雖然這份美國專利所要解決的技術問題與ADC公司的發(fā)明不同，但兩者屬于相同的技術領域，因此可以認為這份在先的美國專利與ADC公司的發(fā)明申請最密切相關，可以作為最接近的現(xiàn)有技術進行創(chuàng)造性判斷。將這份1985年獲得授權的美國專利與對另一份2000年獲得授權的美國專利文獻結合，并考慮公知常識，這一領域的一般技術人員不需要付出創(chuàng)造性的勞動，就可得出ADC公司發(fā)明申請的技術方案，因此，其技術方案不具有突出的實質性特點和顯著的進步，不具備創(chuàng)造性。法院最終判決維持專利復審委員會的決定。

【點評】

本案是一件專利駁回復審行政案件。《專利法》第二十二條規(guī)定授予專利權的發(fā)明和實用新型，應當具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性，創(chuàng)造性是指與現(xiàn)有技術相比，該發(fā)明具有突出的實質性特點或顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。本案主要涉及發(fā)明專利是否具備創(chuàng)造性的問題，該案完整體現(xiàn)了創(chuàng)造性判斷中的三步法原則，即首先是確定最接近的現(xiàn)有技術，其次是確定涉案申請與最接近的現(xiàn)有技術之間的區(qū)別技術特征，從而重新確定涉案申請所實際解決的技術問題，最后判斷涉案申請對本領域的技術人員來說是否顯而易見。本案中，法院正確適用創(chuàng)造性評判標準，充分體現(xiàn)了鼓勵創(chuàng)新這一專利制度的核心思想。 

?

• 王振嵩律師辦案心得：政府依法行政是避免公權力被濫用的必然要求，行政訴訟是公民個人及各類社會組織在政府行政過程中依法維護自身合法權益的合法渠道。行政訴訟對于推動國家法治與政府依法行政、依法維護個人免受公權力侵害具有重要意義。

  關注微信“王振嵩律師”(微信號wangzhensonglawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。

• 掃描二維碼，關注王振嵩律師

（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“王振嵩律師網(wǎng)”）

王振嵩律師

執(zhí)業(yè)律所：北京維泰律師事務所

咨詢電話： 15811286610

法律不在于邏輯，而在于經驗，王振嵩律師長期從事公司、地產、知識產權保護及訴訟領域的法律事務服務，愿真誠的與您合作！盡職盡責維護當事人的合法權益。

• 河北拆遷系列之邢臺任縣委托人驚心30天，驚喜150萬
• 遼寧拆遷系列之阻擊規(guī)劃范圍外的房屋被強拆
• 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》
• 離婚系列之一 原告當庭撤訴