摘要: “無(wú)行為則無(wú)犯罪”,是刑法理論的基本觀念。如何理解不作為的行為性,以往的因果行為論、目的行為論、社會(huì)行為論和人格行為論分別從不同的立場(chǎng),進(jìn)行了論證;由于這些學(xué)說(shuō)都是基于非刑法規(guī)范的立場(chǎng),來(lái)說(shuō)明不作為的行為性,所以,必然具有一定的局限性。從刑法規(guī)范的立場(chǎng),來(lái)說(shuō)明不作為的行為性,具有理論上的正當(dāng)性和妥當(dāng)性。刑法規(guī)范可分為禁止性規(guī)范與命令性規(guī)范兩種,作為違反了禁止性規(guī)范,屬于規(guī)范視野中的行為;不作為則違反了命令性規(guī)范,同樣屬于刑法規(guī)范視野中的行為。不作為與作為雖然在表現(xiàn)形式上存在差異,但是,在違反刑法規(guī)范這一點(diǎn)上,二者是一致的。
關(guān)鍵詞:不作為行為刑法規(guī)范
犯罪是人的行為,“無(wú)行為則無(wú)犯罪”已成為中外刑法牢不可破的基本理念。在刑法理論上,作為的行為性是毫無(wú)疑問(wèn)的,但是不作為的行為性則成問(wèn)題。雖然人們普遍肯定不作為的行為性,但是,為什么不作為也與作為一樣,都是刑法上的行為,并可構(gòu)成犯罪?這一問(wèn)題并未取得一致的看法。從現(xiàn)有的主張來(lái)看,其論證方式不能令人信服,所以,不作為的行為性仍然是一個(gè)有待解決的問(wèn)題。
如何理解不作為的行為性,與如何理解刑法中的行為的概念密切相關(guān)。能否正確解釋不作為的行為性,也就成為檢驗(yàn)各種行為理論是否科學(xué)的試金石。有的行為學(xué)說(shuō)為了能夠合理地說(shuō)明不作為的行為屬性,而不得不對(duì)其學(xué)說(shuō)本身不斷地進(jìn)行修正。在“無(wú)行為即無(wú)犯罪”的理念下,只有能合理說(shuō)明不作為的行為屬性的行為學(xué)說(shuō)才是正確的理論主張。所以,反思各種行為理論對(duì)于我們正確認(rèn)識(shí)不作為的行為性具有重要意義。
一、傳統(tǒng)的行為理論與不作為的行為性
自1904年古斯特夫?達(dá)德?普路赫的先驅(qū)性研究論文《刑法體系中的行為概念的意義》發(fā)表以來(lái),刑法理論中關(guān)于行為概念的爭(zhēng)論就始終沒(méi)有平息過(guò)。在大陸法系國(guó)家刑法理論的研究中,形成了各種不同的行為理論。主要有以下幾種學(xué)說(shuō):
(一)立足于自然科學(xué)立場(chǎng)的行為理論:因果行為論
19世紀(jì)末,西方刑法學(xué)受自然科學(xué)的影響,“將行為概念作為自然科學(xué)思考的東西,當(dāng)作心理的、物理的過(guò)程來(lái)掌握?！庇谑? 就產(chǎn)生了自然行為論,又稱因果行為論。自然行為論分為兩個(gè)階段:身體的動(dòng)作說(shuō)和有意行為說(shuō)。
1.身體的動(dòng)作說(shuō)。早期自然主義的行為論者從自然科學(xué)的立場(chǎng)觀察行為,認(rèn)為“行為僅系由于運(yùn)動(dòng)神經(jīng)之緊張而生之身體舉動(dòng),并不要求其具有‘有意性’?！崩?德國(guó)學(xué)者李斯特就曾從純粹自然主義的立場(chǎng)把行為解釋為“物質(zhì)的,人的感覺(jué)可以認(rèn)識(shí)的外界變化?！卑凑者@一觀點(diǎn),行為是指人的肉體的動(dòng)作,至于意思是否存在,意思的內(nèi)容如何等心理事實(shí)則屬于責(zé)任的問(wèn)題。從而,人的身體反射動(dòng)作、睡夢(mèng)中的動(dòng)作以及物理強(qiáng)制下的動(dòng)作等都可解釋為刑法中的行為。而不作為,按照身體的動(dòng)作說(shuō),由于不存在外部的、客觀的身體動(dòng)作,便不屬于刑法中的行為。
2.有意行為說(shuō)。后來(lái)的自然行為論者開(kāi)始肯定行為的意思,認(rèn)為意思是身體舉動(dòng)的原因,肯定其間的因果關(guān)系,認(rèn)為行為是“基于人的意思而為之身體活動(dòng)的自然因果過(guò)程”。86這種自然行為論強(qiáng)調(diào)行為有兩個(gè)特性,即:有意性和有形性。有意性是指行為是由人的意思所引起的,至于意思的內(nèi)容如何則屬于責(zé)任問(wèn)題,而排除在行為之外;有形性是指行為必然要表現(xiàn)于人的外部的身體動(dòng)作225。該學(xué)說(shuō)一直到“二戰(zhàn)”前后,是德國(guó)行為理論的通說(shuō)。該行為理論的核心是:行為是由人的意思所引發(fā)的人的外在的身體運(yùn)動(dòng)?！案鶕?jù)德國(guó)和外國(guó)刑法學(xué)中的傳統(tǒng)觀點(diǎn),行為是由意志支配的(有意的)人的態(tài)度,它在外界產(chǎn)生特定的后果,這一后果要么僅僅是一種身體運(yùn)動(dòng)(行為犯),要么是造成外界的某種結(jié)果的一種身體運(yùn)動(dòng)(結(jié)果犯)。該行為概念之所以被稱為‘因果’的行為概念,是因?yàn)槿说囊庵局荒軓钠洚a(chǎn)生的作用中去把握,而不能從其對(duì)行為過(guò)程的支配力中去把握。”由于有意行為說(shuō)強(qiáng)調(diào)行為的有形性,所以,不作為由于缺乏身體動(dòng)作當(dāng)然不能包括在行為之內(nèi)。但是由于嚴(yán)重危害社會(huì)的不作為的犯罪問(wèn)題仍然需要解決,所以,有學(xué)者就提出了將作為與不作為相并列的設(shè)想。德國(guó)學(xué)者拉德布魯赫(Rad2bruch)從自然行為論的立場(chǎng)出發(fā),認(rèn)為“不作為因欠缺作為行為標(biāo)識(shí)之‘意思’、‘身體的舉動(dòng)’以及兩者間之‘因果關(guān)系’,自與作為有異,兩者(作為與不作為)在于‘動(dòng)’與‘靜’之關(guān)系,恰如立于A與非A之關(guān)系,或肯定與否定之關(guān)系,不能具有共通之上位概念,故應(yīng)將之并列?！笨梢?jiàn),拉德布魯赫基于自然主義的觀點(diǎn),得出了不作為不是行為的結(jié)論。但是,事實(shí)上,他又無(wú)法否認(rèn)存在著不作為的犯罪,所以,只好采取犯罪有基于作為的行為和基于不作為的非行為這種二元論的體系225。雖然也有學(xué)者,如麥茲格(Mezger),試圖從因果行為論出發(fā),將不作為解釋為行為,但是其主張并不能自圓其說(shuō)。
(二)立足于人文科學(xué)立場(chǎng)的行為理論:目的行為論
目的行為論是在批判因果行為論的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的,形成于20世紀(jì)30年代,由德國(guó)學(xué)者Welzel創(chuàng)建,并在德國(guó)得到H1Maurach、R1Busch、W1Niese等人的支持,在日本得到了福田平、木村龜二、平場(chǎng)安治等人的贊同。該學(xué)說(shuō)“以主觀主義為其哲學(xué)基礎(chǔ),是在人文科學(xué)的意義上觀察人的行為?！?/p>
目的行為論從存在論的角度出發(fā),認(rèn)為目的性是行為的特性,即行為人首先預(yù)定一定的目的,然后選擇實(shí)現(xiàn)目的的手段,最后有計(jì)劃地實(shí)施其行為。Welzel說(shuō),刑法上的行為是“由目的所確定的意思支配的具有實(shí)在意義的統(tǒng)一體”,即包括主觀意志內(nèi)容及其客觀外部表現(xiàn)的統(tǒng)一體。因果行為論將行為理解為外部的因果事實(shí)現(xiàn)象,把意識(shí)的內(nèi)容從意識(shí)中抽出去,因而不能正確把握行為的存在與構(gòu)造。Welzel認(rèn)為,人的行為都是有目的的活動(dòng),而非單純的因果的現(xiàn)象。行為的目的性是指:“人以關(guān)于因果法則的知識(shí)為基礎(chǔ),在一定范圍內(nèi)預(yù)見(jiàn)由于自己的活動(dòng)可能發(fā)生的結(jié)果,并依此設(shè)定種種目標(biāo),有計(jì)劃地指導(dǎo)向達(dá)成此目標(biāo)的活動(dòng)?！盵11]要之,目的行為論認(rèn)為行為“應(yīng)具有有形性、目的性,其構(gòu)造具有行為之客觀面(因果性)與主觀面(目的性)之兩面,即重在行為之實(shí)體的存在性,亦以存在論為其根據(jù)?！?/p>
目的行為論對(duì)于不作為的行為性存在兩種立場(chǎng):否定說(shuō)與肯定說(shuō)。否定說(shuō)認(rèn)為,不作為不是行為。其代表人有Welzel、ArminKaufmann、福田平、平場(chǎng)安治等。例如,Welzel認(rèn)為,作為與不作為,在存在論的構(gòu)造上,乃立于A與非A的關(guān)系。不作為是不為行為,故其本身并非行為。他說(shuō):“不作為既無(wú)因果性,又無(wú)目的性(現(xiàn)實(shí)的目的性),且欠缺在作為犯上所見(jiàn)之‘事實(shí)的故意’,故非行為?！盇riminkaufmann認(rèn)為,不作為并非目的行為論意義上的活動(dòng),“在其本質(zhì)上既不能作有效的目的操縱,且亦不可能作有效的目的操縱?！钡?他又認(rèn)為,作為與不作為,雖然不能在行為的概念上予以統(tǒng)一,但卻可以在支配目的活動(dòng)意思的“人的態(tài)度”上以求統(tǒng)一,無(wú)論是作為還是不作為,均受目的行動(dòng)力所支配。目的行動(dòng)力即依據(jù)目的而統(tǒng)治意思的能力?？蔀槟康幕顒?dòng)之人,實(shí)行在其目的行動(dòng)力范圍內(nèi)之可能的行為,是作為;不實(shí)行在其目的行動(dòng)力范圍內(nèi)之可能的行為,是不作為。作為與不作為都是人的行態(tài)的表現(xiàn)。但是,以人的行態(tài)來(lái)概括作為與不作為,同樣否定了“無(wú)行為則無(wú)犯罪”的命題。
肯定說(shuō)認(rèn)為,不作為也是行為。其代表人有Maurach、木村龜二、大塚仁等。Maurach認(rèn)為,行為,無(wú)論其現(xiàn)象如何,都是犯罪的共通基礎(chǔ),包括作為與不作為;不為一定之作為,本其不實(shí)行某種行為之態(tài)度,從其價(jià)值言,亦應(yīng)認(rèn)其為行為。不作為并非行為的否定,而是作為的否定[2]96。木村龜二則說(shuō),行為可區(qū)別為積極的實(shí)施外部的舉動(dòng)與消極的未實(shí)施任何外部的舉動(dòng),前者為作為,后者為不作為,“主不作為為非行為之論者無(wú)非以不作為,系行為之不作為,非任何行為,作為與不作為,系居于所謂A與非A之關(guān)系,此為誤解行為,為作為有以致之。不作為,乃以一定積極的動(dòng)作之作為為標(biāo)準(zhǔn),系否定其作為,并非否定不作為之行為性?！盵10]3肯定說(shuō)雖然承認(rèn)不作為是行為,但是,與目的行為論本身的立場(chǎng)似有矛盾,無(wú)法自圓其說(shuō)。
(三)立足于社會(huì)學(xué)立場(chǎng)的行為理論:社會(huì)行為論
社會(huì)行為論是于20世紀(jì)30年代由德國(guó)學(xué)者施密特(Schmidt)在批判因果行為論與目的行為論的基礎(chǔ)上創(chuàng)建而成的一種折衷理論。其代表人除了施密特外,還有麥合化(Maihiofer)、魏賽爾斯(Wessels)及日本學(xué)者佐伯千仞等。該理論從社會(huì)學(xué)的立場(chǎng)出發(fā),認(rèn)為“行為是對(duì)社會(huì)有意義的人的態(tài)度”,或者說(shuō),刑法上的行為是作用于社會(huì)環(huán)境、受社會(huì)規(guī)范評(píng)價(jià)的具有一定社會(huì)重要性的行為。如果不具有一定的社會(huì)重要性,就不是刑法上的行為。該學(xué)說(shuō)由于強(qiáng)調(diào)從社會(huì)的角度評(píng)價(jià)行為的重要性,在行為概念中引入了社會(huì)評(píng)價(jià)的因素,所以,被稱為規(guī)范主義的行為論。按照該理論,行為概念包括三種要素:一是有體性,二是有意性,三是社會(huì)性。此處的社會(huì)性,是指社會(huì)重要性。依其主張,凡人類(lèi)的舉止(包括作為與不作為),只要足以引起危害社會(huì)的結(jié)果而具有社會(huì)重要性,均可視為刑法上的行為;行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)取決于社會(huì)規(guī)范的客觀意義,而不是行為人主觀的意思。也就是說(shuō),應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)觀點(diǎn)來(lái)決定人的行為在社會(huì)存在上的意義,不受社會(huì)規(guī)范約束的行為,也不為法律所關(guān)心,從而不屬于刑法上的行為。
關(guān)于不作為的行為性,由于社會(huì)行為論將行為理解為與價(jià)值相關(guān)的概念,所以,不作為自然也包括在行為之內(nèi)。但是,對(duì)于忘卻犯,即無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失的不作為犯,社會(huì)行為論卻難以將其解釋為行為。為解決這一難題,該說(shuō)分化出兩種發(fā)展方向:一種是放棄有意性的要求,主張行為是“某種具有社會(huì)意義的人的態(tài)度”;另一種是緩和有意性的要求,主張行為是“可以受意思支配的、具有某種社會(huì)意義的運(yùn)動(dòng)和靜止?！边@兩種主張都可以把忘卻犯解釋為行為。但問(wèn)題是,前者放棄了行為的有意性要求,從而把睡夢(mèng)中的動(dòng)作、條件反射下的動(dòng)作等均納入行為概念,從而喪失了行為概念的過(guò)濾機(jī)能;后者則對(duì)意思支配可能性的內(nèi)容、范圍和程度未加說(shuō)明,導(dǎo)致其含義模糊不清。此外,社會(huì)行為論還受到了如下批判:一是以“社會(huì)重要性”作為行為的判斷標(biāo)準(zhǔn),難以掌握,缺乏統(tǒng)一、明確的尺度,易于造成認(rèn)定的恣意性;二是混淆了行為的法律標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。在社會(huì)上有意義的行為,未必在刑法上也有意義,而如果把“社會(huì)重要性”解釋為具備刑法可歸責(zé)性判斷上的意義,則又造成循環(huán)論證。三是行為在未受刑法評(píng)價(jià)之前,先受社會(huì)規(guī)范評(píng)價(jià),有重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌。日本學(xué)者前田雅英指出:“在現(xiàn)實(shí)的刑法解釋的場(chǎng)合,毋寧說(shuō)任何行為是否重要,不能不根據(jù)構(gòu)成要件來(lái)決定。于構(gòu)成要件之外提出‘社會(huì)的意義’,在行為的標(biāo)準(zhǔn)上限定處罰范圍的實(shí)踐的意義幾乎不能承認(rèn)。”
(四)立足于人格形成立場(chǎng)的行為理論:人格行為論
人格行為論是由日本學(xué)者團(tuán)藤重光、德國(guó)學(xué)者阿爾特爾?考夫曼創(chuàng)立的一種從人的觀點(diǎn)即人格形成的意義上觀察行為,而形成的行為理論。該說(shuō)認(rèn)為,行為是行為者人格的主體的實(shí)現(xiàn),或者說(shuō)是行為者人格的發(fā)現(xiàn)。團(tuán)藤重光說(shuō),行為是在人格與環(huán)境的相互作用中,依據(jù)行為人的主體的人格態(tài)度而形成,并將主體的人格現(xiàn)實(shí)化;人的身體動(dòng)靜,只有與其主體的人格態(tài)度相結(jié)合,并能認(rèn)為是其人格的主體的現(xiàn)實(shí)化時(shí),才能認(rèn)為是行為。不作為能表明主體的人格態(tài)度,當(dāng)然是行為;忘卻犯也是與主體的人格態(tài)度相聯(lián)系的不作為,所以,也是行為。而單純的反射動(dòng)作與受絕對(duì)強(qiáng)制的動(dòng)作,由于不表明人格態(tài)度,所以,不是行為。
對(duì)于不作為的行為性而言,人格行為論認(rèn)為,能表明主體人格態(tài)度的不作為,就是行為,從而說(shuō)明了不作為的行為屬性。但是,何為“人格”?“人格”如何被發(fā)現(xiàn)?卻不明確。此說(shuō)用行為概念排除什么,不排除什么,也未必明白,此其缺陷之一。缺陷之二是,該說(shuō)主張的“主體性”就是自由意思,結(jié)局上和“有責(zé)”是同等意思,因此,在行為概念事先替代了“責(zé)任”的意義上,很難說(shuō)滿足了行為的統(tǒng)一機(jī)能。
二、立場(chǎng)的轉(zhuǎn)換:規(guī)范行為論的提出與不作為的行為性
以往的各種行為理論除了個(gè)別學(xué)說(shuō)以外,大多主張不作為屬于行為,從而維持了“無(wú)行為即無(wú)犯罪”這一命題。在肯定不作為行為性的理論中,都肯定了行為概念的過(guò)濾機(jī)能、統(tǒng)一機(jī)能與結(jié)合機(jī)能。過(guò)濾機(jī)能,是指行為概念應(yīng)當(dāng)從一開(kāi)始就排除與刑法評(píng)價(jià)(或犯罪的認(rèn)定)無(wú)關(guān)的因素,例如動(dòng)物導(dǎo)致的損害、人的夢(mèng)游動(dòng)作等。行為概念的這一機(jī)能又被稱為區(qū)別機(jī)能、界限機(jī)能。統(tǒng)一機(jī)能是指行為概念作為所有刑事可罰形態(tài)的上位概念,必須包容所有可以成為刑法評(píng)價(jià)對(duì)象的事物。因此,這一概念既應(yīng)包括故意行為,也應(yīng)包括過(guò)失行為;既應(yīng)包括作為,也應(yīng)包括不作為,并應(yīng)當(dāng)具有上述行為形式的一切要素。行為概念的這一機(jī)能又被稱為分類(lèi)機(jī)能。結(jié)合機(jī)能是指行為概念具有連接犯罪評(píng)價(jià)階段和連接犯罪構(gòu)成要素的結(jié)合機(jī)能。在評(píng)價(jià)犯罪的過(guò)程中,行為應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在犯罪體系的每一個(gè)層次并通過(guò)所增加的評(píng)價(jià)與描述使其作為犯罪的特征更加具體與清晰化。也就是說(shuō),行為應(yīng)當(dāng)貫穿整個(gè)刑法體系并構(gòu)成它的支點(diǎn)[17]24。
各種肯定不作為行為性的理論正是基于行為概念的過(guò)濾機(jī)能、統(tǒng)一機(jī)能與結(jié)合機(jī)能,才想方設(shè)法將不作為包容于行為概念之中,有的甚至不惜一再修正自己原來(lái)的主張,致使其理論內(nèi)部前后矛盾,無(wú)法自圓其說(shuō)。還有的學(xué)說(shuō)雖然內(nèi)部前后一致,但由于存在諸多問(wèn)題而難以令人接受。所以,必須另尋他途,以對(duì)行為概念與不作為的行為性作出科學(xué)的說(shuō)明。
筆者認(rèn)為,問(wèn)題的關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)換看待問(wèn)題的立場(chǎng),即從以前的自然科學(xué)、人文科學(xué)、社會(huì)學(xué)等立場(chǎng)轉(zhuǎn)移到刑法學(xué)的立場(chǎng)來(lái)認(rèn)識(shí)行為。這一點(diǎn)至關(guān)重要,因?yàn)?立場(chǎng)決定一切。
刑法學(xué)是一門(mén)規(guī)范學(xué),以刑法規(guī)范為其研究對(duì)象。與其他部門(mén)法學(xué)一樣,刑法學(xué)也以法解釋學(xué)為中心?！爱?dāng)然,由于法律是人們?cè)谏鐣?huì)生活中‘必須如此(當(dāng)為)’的經(jīng)驗(yàn)總結(jié),和宗教、道德等一樣,是維持社會(huì)生活秩序的規(guī)范,因此,以對(duì)法規(guī)范的系統(tǒng)認(rèn)識(shí)為目標(biāo)的法解釋學(xué),和以探索自然現(xiàn)象的規(guī)律性認(rèn)識(shí)為對(duì)象的自然科學(xué)即事實(shí)學(xué)之間,具有很大的不同。換句話說(shuō),法解釋學(xué)作為規(guī)范學(xué),在學(xué)問(wèn)上,具有自己獨(dú)立的研究領(lǐng)域”?！靶谭ń忉寣W(xué),不單以闡述刑法規(guī)范的內(nèi)容為已任,還從一定的立場(chǎng)或角度出發(fā),以刑法規(guī)范為根據(jù),探討真正值得處罰的行為,在不侵犯犯人的人權(quán)的前提之下,科處適當(dāng)?shù)男塘P,以給一般人提供行動(dòng)的準(zhǔn)則,并因此而達(dá)到一般預(yù)防和特殊預(yù)防的效果,實(shí)現(xiàn)刑法所具有的維持、發(fā)展社會(huì)秩序的目的?！?/p>
從刑法學(xué)的立場(chǎng)來(lái)認(rèn)識(shí)行為,就要以刑法規(guī)范為根據(jù)來(lái)考察人的各種表現(xiàn),因?yàn)?刑法學(xué)是以刑法規(guī)范為研究對(duì)象的。如此一來(lái),要認(rèn)識(shí)人的行為,必先正確理解刑法規(guī)范。
刑法規(guī)范,又稱罪刑規(guī)范,是指刑法規(guī)定的以禁止、處罰犯罪行為為內(nèi)容的法律規(guī)范。具體地講,“由國(guó)家制定與認(rèn)可并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的,禁止人們實(shí)施犯罪行為、命令人們履行義務(wù)以免犯罪、指示司法人員如何認(rèn)定犯罪和追究刑事責(zé)任的法律規(guī)范,就是刑法規(guī)范”[20]。刑法規(guī)范首先表現(xiàn)為裁判(或?qū)徟?規(guī)范,指示或命令司法人員如何定罪量刑,以限制刑罰權(quán)的濫用。同時(shí),刑法規(guī)范還是一種行為規(guī)范,命令或禁止社會(huì)上一般人做或不做一定的行為。“行為規(guī)范主要是通過(guò)假定條件與法律后果之間的密切關(guān)系體現(xiàn)出來(lái)的,即以‘??的,處??’的規(guī)定方式明確告訴人們,犯罪后將受到刑事制裁,從而使人們作出不實(shí)施犯罪行為的意識(shí)決定,可見(jiàn),行為規(guī)范存在于刑法規(guī)范之中,而不是獨(dú)立于刑法規(guī)范之外?！毙谭ㄖ械男袨橐?guī)范,以其內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn),可以分為禁止性規(guī)范與命令性規(guī)范兩種。禁止性規(guī)范是指規(guī)定一般公民不得做出(或禁止做出)一定行為的刑法規(guī)范;命令性規(guī)范是指規(guī)定公民應(yīng)當(dāng)或必須做出一定積極行為的刑法規(guī)范。前者如,我國(guó)刑法第232條規(guī)定:“故意殺人的,處死刑??”,從中可知刑法向一般公民發(fā)出了“禁止殺人”的禁令,賦予一般人以不作為(即不得剝奪他人生命)的義務(wù),如違反此不作為義務(wù),不當(dāng)為且能不為而為,則可構(gòu)成作為形式的犯罪。后者如,我國(guó)刑法第311條規(guī)定:“明知他人有間諜犯罪行為,在國(guó)家安全機(jī)關(guān)向其調(diào)查有關(guān)情況、收集有關(guān)證據(jù)時(shí),拒絕提供,情節(jié)嚴(yán)重的,處??”,從中可推導(dǎo)出,刑法向有關(guān)證人發(fā)出了“提供證據(jù)”的命令,賦予了特定的證人以作為(即提供證據(jù))的義務(wù),如果違反此作為義務(wù),當(dāng)為且能為而不為,則可構(gòu)成不作為形式的犯罪。
站在刑法規(guī)范的立場(chǎng)來(lái)考察人的行為,則不僅作為違反了刑法的規(guī)范(即禁止性規(guī)范),屬于規(guī)范視野中的行為;而且,不作為也違反了刑法規(guī)范(即命令性規(guī)范),理當(dāng)也屬于刑法規(guī)范視野中的行為。因?yàn)?從規(guī)范的角度來(lái)看,“刑法不會(huì)斤斤計(jì)較人的客觀表現(xiàn)是動(dòng)還是靜,它切實(shí)關(guān)心的是自身是否被違反,即行為是否違反刑法規(guī)范”。這樣,從自然主義立場(chǎng)看待為“無(wú)”的不作為,在規(guī)范的視野中則是實(shí)實(shí)在在的“有”。作為與不作為,無(wú)論二者在表現(xiàn)形式上存在多大的差異,但是,在違反刑法規(guī)范(行為規(guī)范)這一點(diǎn)上,二者是一致的。所以,違反刑法規(guī)范,就成了作為與不作為共同的上位概念。換言之,作為與不作為可以統(tǒng)一于違反刑法規(guī)范的概念之下。這樣,作為作為與不作為統(tǒng)一概稱的行為概念就可定義為:違反刑法規(guī)范的身體動(dòng)靜,就是行為。這就是立足于刑法規(guī)范立場(chǎng)的行為概念。在此概念下,不作為由于違反了命令性刑法規(guī)范,所以,也屬于刑法中的行為。由此,不作為的行為性問(wèn)題得到了較好的解決。
黃文銓律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“黃文銓律師”(微信號(hào)hwqs888)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“黃文銓律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東巨龍律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注黃文銓律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東巨龍律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注黃文銓律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注黃文銓律師
