鄭某與艾某的父親之間發(fā)生債務糾紛，艾某父親去世，鄭某認為應當父債子還，就屢次持借條向艾某索債，未果。一天，鄭某與高某將艾某約出，隨后將其手機沒收，且在之后的三天內(nèi)強制做起艾某的“貼身保鏢”，與艾某形影不離，只準艾某在安排好的洗浴中心內(nèi)活動，每天固定時間允許艾某給其親友打電話商量籌錢事宜，為打發(fā)時間兩人還帶艾某到某景區(qū)旅游了一次。不久，艾某家人報警，鄭某、高某被抓捕歸案。
那么問題來了
對鄭某、高某的行為如何定性，存在三種不同意見。
第一種意見認為，鄭某、高某構成綁架罪。雖然鄭某與艾某父親之間存在債務糾紛，但鄭某與艾某之間并不存在債務糾紛。鄭某、高某對艾某限制人身自由后，勒索并不存在的債務，符合綁架罪的構成要件。
第二種意見認為，鄭某、高某構成非法拘禁罪。鄭某、高某為索要債務，非法限制艾某人身自由達三天之久，客觀上侵犯了艾某的人身自由權。
第三種意見認為，鄭某、高某不構成犯罪。
筆者同意第三種意見，理由如下。
鄭某、高某沒有勒索財物的主觀目的。認定綁架罪的關鍵在于如何判斷鄭某、高某主觀上是“索債”還是“索財”。刑法第238條第3款規(guī)定，為索取債務非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款(非法拘禁罪)的規(guī)定處罰。從2000年最高人民法院下發(fā)的《關于對為索取法律不予保護的債務，非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》的規(guī)定來看，只要行為人是為了索取債務，即使是非法債務，也應當以非法拘禁罪定罪處罰，其目的主要是為了區(qū)分“事出有因的索要”與“毫無原因的勒索”。就本案而言，雖然鄭某與艾某之間沒有實際的債務關系，但現(xiàn)實中“父債子還”的傳統(tǒng)觀念是存在的，鄭某、高某的行為是為了向艾某討要其父所欠債務，并非“勒索財物”，如以綁架罪定罪，有客觀歸罪的嫌疑。
鄭某、高某并沒有完全剝奪艾某的人身自由。鄭某、高某將艾某的活動范圍限制在一定區(qū)域內(nèi)，并采取“保鏢式”的方式，對其自由活動的意志進行了強行干預，這種方式是否構成非法拘禁罪，存在分歧。筆者認為，在司法實踐中，不宜將此種情形認定為非法拘禁罪。一是依據(jù)刑法第238條規(guī)定，只有“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的”才構成非法拘禁罪?！皠儕Z”的含義是完全沒有自由，基于“罪刑法定”原則，對于非法限制而非剝奪他人人身自由的行為，不宜認定為非法拘禁罪。二是在具體案件中，應當結合行為人的手段、危害后果、動機等多種因素綜合分析，只有行為達到相當嚴重程度，才構成非法拘禁罪，否則就會造成打擊面過寬。
當然，鄭某、高某的行為雖然不構成犯罪，但依然是一種違法行為。根據(jù)治安管理處罰法第40條的規(guī)定，非法限制他人人身自由的，處10日以上15日以下拘留，并處500元以上1000元以下罰款;情節(jié)較輕的，處5日以上10日以下拘留，并處200元以上500元以下罰款。
煒林觀點：我同意第二種意見認為，鄭某、高某構成非法拘禁罪。
張煒林律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“張煒林律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
掃描二維碼，關注張煒林律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“張煒林律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：張煒林
咨詢電話： 15811286610
關注張煒林律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：張煒林
咨詢電話：15811286610
關注張煒林律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注張煒林律師
