工商總局的一紙白皮書，讓阿里巴巴身陷十面埋伏。昨日的納斯達(dá)克鐘聲猶在耳邊作響，今日卻換作了四面楚歌。坊間傳言，目前至少有五家美國(guó)律師事務(wù)所宣布，將代表投資者就阿里巴巴是否違反美國(guó)證券交易法發(fā)起調(diào)查。而就在白皮書發(fā)布后的第三天，RobbinsGeller律所打響了撬動(dòng)阿里江山的第一戰(zhàn)，并且把戰(zhàn)書直接下到了馬主公、蔡軍師、陸元帥和武將軍的手中。昨日，智合就此戰(zhàn)事發(fā)布了簡(jiǎn)版快訊，瞬間在朋友圈掀起了軒然大波，今日我們不負(fù)眾望，為您奉上訴狀內(nèi)容獨(dú)家翻譯，請(qǐng)君品鑒。
本案為證券集體訴訟，原告ManishkumarKhunt代表其個(gè)人，以及其他在2014年10月21日至2015年1月28日期間（即后文所稱“集體訴訟期”），購(gòu)買阿里巴巴公司美國(guó)存托股票（AlibabaAmericanDepositaryShares，以下簡(jiǎn)稱“阿里巴巴股票”）的集體訴訟成員，起訴阿里巴巴公司以及公司管理人員、董事等相關(guān)人員違反美國(guó)1934年證券交易法案（簡(jiǎn)稱“1934年法案”）?；谠娴膫€(gè)體認(rèn)知、意愿，根據(jù)原告律師調(diào)查所獲得的相關(guān)信息，包括美國(guó)證券交易委員會(huì)對(duì)阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司的審查文件（下文稱“阿里巴巴”或“阿里公司”）、針對(duì)阿里巴巴的相關(guān)媒體報(bào)道、阿里公司自身發(fā)布的新聞等資料，原告提出了以下訴訟主張。原告相信，隨著訴訟程序的推進(jìn)，經(jīng)過合理的證據(jù)開示程序，將出現(xiàn)更多的證據(jù)支持原告的主張。
訴訟當(dāng)事人
PARTIES
原告：
ManishkumarKhunt。
擁有阿里巴巴的美國(guó)存托股份，并由此遭受損害。
被告：
被告阿里巴巴公司，一家中國(guó)網(wǎng)絡(luò)移動(dòng)商業(yè)公司，主營(yíng)業(yè)務(wù)有商品零售、批發(fā)等，也包括云計(jì)算和其他服務(wù)。阿里巴巴的美國(guó)存托股在美國(guó)紐約證券交易所，以“BABA”為股票代碼進(jìn)行交易。該公司發(fā)行了超過3.86億的美國(guó)存托股份，并自首次公開募股之日起在美國(guó)上市交易。
被告馬云，阿里巴巴公司首要?jiǎng)?chuàng)始人，在相關(guān)時(shí)期一直擔(dān)任該公司董事會(huì)主席。
被告蔡崇信，阿里巴巴公司合作創(chuàng)始人，在相關(guān)時(shí)期一直擔(dān)任該公司董事會(huì)副主席。
被告陸兆禧，在相關(guān)時(shí)期一直擔(dān)任該公司首席執(zhí)行官，并一直是該公司的主管人員之一。
被告武衛(wèi)，在相關(guān)時(shí)期一直擔(dān)任該公司首席財(cái)務(wù)官。
上述馬云等人在本案中被稱為“自然人被告”。這些自然人被告做出、或指示做出的虛假陳述，使得阿里巴巴的美國(guó)存托股份在“集團(tuán)訴訟期”（ClassPeriod）被人為抬高。
上述自然人被告因其在公司中擔(dān)任的職位，有權(quán)控制阿里巴巴季度報(bào)告、股東權(quán)利書和向媒體披露的內(nèi)容，有權(quán)決定向證券分析師、貨幣及投資組合管理人、機(jī)構(gòu)投資者等披露的信息，換句話說，他們有權(quán)控制對(duì)股票市場(chǎng)陳述的內(nèi)容。他們涉嫌在股票發(fā)行日前或在發(fā)行后不久，提供誤導(dǎo)性的公司報(bào)告以及媒體披露，他們也有能力和機(jī)會(huì)阻止發(fā)布或者對(duì)這些報(bào)告進(jìn)行修正。憑借著在公司的職位，以及接觸公司未公布信息資料的權(quán)利，這些自然人被告必然知曉某些本應(yīng)披露的不利事實(shí)未向公眾披露，也應(yīng)知曉該公司做出的一些有利陳述實(shí)質(zhì)上是虛假的或者是誤導(dǎo)性的。故上述自然人被告需要對(duì)這些虛假和誤導(dǎo)性陳述需要承擔(dān)在訴訟中提及的責(zé)任。
被告應(yīng)對(duì)以下行為負(fù)責(zé)：（1）作出虛假陳述；（2）沒有公開他們知曉的關(guān)于阿里巴巴的不利事實(shí)。被告的欺詐手段以及欺騙阿里巴巴股票購(gòu)買者的商業(yè)活動(dòng)是成功的，這些手段（i）就阿里巴巴的前景和業(yè)務(wù)欺騙了投資者；（ii）人為抬高了阿里巴巴美國(guó)存托股票的價(jià)格；（iii）使得阿里巴巴及其售股股東在首次公開募股中募集到超過250億美元的資金，同時(shí)使得阿里巴巴股票在集體訴訟期（“ClassPeriod”）內(nèi)的私人債務(wù)配售中上漲80億美元以上；以及（iv）使得原告和訴訟集體中的其他成員購(gòu)買了虛高的阿里巴巴股票。
根據(jù)S-K法案[17C.F.R.§229.303]第303條，以及美國(guó)證券交易委員會(huì)公布的相關(guān)解釋，包括任何已知的趨勢(shì)，發(fā)行人應(yīng)當(dāng)公開已經(jīng)導(dǎo)致或很可能會(huì)導(dǎo)致注冊(cè)人的財(cái)務(wù)信息無法預(yù)測(cè)未來經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的事件或不確定情況。在首次公開募股之前，阿里巴巴和上汽集團(tuán)曾進(jìn)行會(huì)談，上汽集團(tuán)得知阿里巴巴正在大肆擴(kuò)張業(yè)務(wù)范圍（如果不是非法的話）。此次會(huì)議涉及的不利事件和不確定情況以及會(huì)議中討論的交易很有可能會(huì)對(duì)阿里巴巴接下來的運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生重要影響，因此，這些消息本應(yīng)該在申請(qǐng)上市注冊(cè)登記報(bào)告中公布，而阿里巴巴公司卻沒那么做。
因果關(guān)系/經(jīng)濟(jì)損失
LOSSCAUSATION/ECONOMICLOSS
在集體訴訟期間，被告做了虛假和誤導(dǎo)性的陳述，故意虛假陳述公司業(yè)績(jī)及前景，欺騙整個(gè)證券市場(chǎng)，使得阿里巴巴的股價(jià)被人為抬高。一旦被告先前的故意虛假陳述和欺詐行為被披露，之前人為的價(jià)格虛高隨著時(shí)間推移消失，阿里巴巴的股價(jià)就遭遇暴跌，連帶著在此段集體訴訟期購(gòu)買了阿里巴巴股票的原告與其他訴訟主體，也遭受了經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)聯(lián)邦證券法律的相關(guān)規(guī)定，可以主張損害賠償金。
“信賴推定理論”&
“市場(chǎng)欺詐原則”的適用
APPLICABILITYOFTHEPRESUMPTION
OFRELIANCEANDFRAUDONTHEMARKET
原告依賴“市場(chǎng)欺詐原則”所建立的“信賴推定理論”：
1.被告做了公開的虛假陳述，并在集體訴訟期間拒絕披露重要事實(shí)；
2.該疏漏和虛假陳述涉及的是重要事項(xiàng)；
3.該公司的股票是在一個(gè)有效的市場(chǎng)進(jìn)行交易；
4.該虛假聲明會(huì)導(dǎo)致一位理性投資者因相信證券市場(chǎng)是真實(shí)的以及該公司在美國(guó)的證券價(jià)格是公正的而進(jìn)行投資；
5.原告及其他集體訴訟主體購(gòu)買該公司股票的時(shí)間，處于被告虛假陳述和真實(shí)情況被披露之間，且不知道該被虛假陳述和忽略的事實(shí)真相。
而在所有相關(guān)時(shí)期，阿里巴巴在美國(guó)的存托股票市場(chǎng)都是有效的，原因如下：
1.作為一個(gè)規(guī)范的證券發(fā)行商，阿里巴巴對(duì)美國(guó)證券交易委員會(huì)提交定期公開報(bào)告。
2.阿里巴巴通過已經(jīng)建立的市場(chǎng)交流機(jī)制，定期與公開市場(chǎng)的投資者溝通交流信息，包括通過主要的有線新聞媒體定期發(fā)布新聞稿和進(jìn)行其他內(nèi)容廣泛的信息公開披露，比如和金融類新聞媒體、證券分析師以及其他類似報(bào)道機(jī)構(gòu)之間的交流。
安全港原則不適用
NOSAFEHARBOR
阿里巴巴在集體訴訟期間作出前瞻性聲明，提出“安全港”原則作為抗辯，但這和此前在IPO注冊(cè)聲明中一樣，都無法使之逃避責(zé)任。被告同時(shí)需對(duì)任何虛假的或者誤導(dǎo)性的前瞻性聲明負(fù)責(zé)，因?yàn)樵诿恳粋€(gè)前瞻性聲明作出的時(shí)候，發(fā)言人都知道這個(gè)聲明是虛假的或者是誤導(dǎo)性的，但這個(gè)聲明卻得到了阿里巴巴主管人員的授權(quán)和認(rèn)可，而該主管人員也明知該聲明是虛假的。在被告過去和現(xiàn)在所做的聲明中，沒有一項(xiàng)是根據(jù)未來經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的計(jì)劃和預(yù)測(cè)而做的合理推定，因?yàn)樗鼈儽旧碓谧鞒龅臅r(shí)候就不是所謂的依據(jù)未來經(jīng)濟(jì)成效而做的假定，也沒有任何一項(xiàng)預(yù)測(cè)是明確與被告過去所做的陳述相關(guān)的。
集體訴訟聲明
CLASSACTIONALLEGATIONS
1.原告根據(jù)聯(lián)邦民事訴訟程序法第23條，代表所有購(gòu)買和持有阿里巴巴股票的股民，對(duì)阿里巴巴公司提起集體訴訟。原告訴訟集體之外是被告方成員，包括阿里巴巴公司的管理人員和董事，及其直系親屬、法定代理人、繼承人、繼任者、受讓人，以及所有與被告存在控股權(quán)益關(guān)系的主體。
2.因集體訴訟涉及的相關(guān)主體數(shù)目過于龐大，故以所有人的名義進(jìn)行聯(lián)合訴訟是不實(shí)際的。阿里巴巴的股票在紐交所的交易十分活躍，已發(fā)行大約3.68億美元的存托股票。雖然訴訟集體成員的準(zhǔn)確數(shù)目尚未可得知，還需要進(jìn)一步的調(diào)查才能確定，但原告相信人數(shù)將達(dá)到數(shù)百人。原告代表人將通過查詢阿里巴巴公司、阿里巴巴的股票登記代理人或其股票轉(zhuǎn)讓代理人手中的登記信息來確定已注冊(cè)的持有人和其他訴訟集體成員的身份，并通過郵件等常規(guī)方式通知他們關(guān)于該集體訴訟的相關(guān)情況。
3.該案法律和事實(shí)上的相關(guān)問題包括：（1）被告是否違反了美國(guó)1934年證券交易法；（2）被告是否隱匿或不實(shí)披露了某些重大事實(shí)；（3）被告是否明知或放任虛假陳述的出現(xiàn)；（4）被告的虛假陳述或隱瞞行為是否導(dǎo)致了阿里巴巴股票的虛高，繼而造成了如今所估量的損失范圍。
4.原告所提起訴訟，是典型的訴訟集團(tuán)內(nèi)的所有成員共同提起的訴訟，因?yàn)檫@些成員都由于被告所實(shí)施的違反聯(lián)邦法律的行為，遭受了類似損害。
5.原告將公正且充分地捍衛(wèi)訴訟集團(tuán)內(nèi)各成員的利益，并且已經(jīng)聘請(qǐng)了在集團(tuán)訴訟和證券訴訟領(lǐng)域資歷充分、經(jīng)驗(yàn)豐富的律師代理訴訟。
6.在本案的情況下，集團(tuán)訴訟比起其他訴訟方式都更為公平且有效，因?yàn)椴豢赡芩谐蓡T共同參與訴訟。而且，由于單個(gè)成員本身所受的傷害可能很小，而單個(gè)成員參與訴訟的成本和負(fù)擔(dān)卻十分高昂和繁重，故集團(tuán)內(nèi)的成員無法各自承擔(dān)訴訟，這使得其無法實(shí)現(xiàn)自身救濟(jì)。而在集團(tuán)訴訟的統(tǒng)一管理下，這些都不再是問題。
訴訟要點(diǎn)一
COUNT1
1.被告違反了美國(guó)1934年證券法案第10條b款和b款第5項(xiàng)的規(guī)定：
在集體訴訟期內(nèi)，被告散布或批準(zhǔn)了上述錯(cuò)誤陳述，他們明知或無視這些陳述中存在的誤導(dǎo)信息，虛假披露信息，隱瞞重要事實(shí)，以致在當(dāng)時(shí)之情境下，使他人產(chǎn)生誤導(dǎo)。
他們：（a）利用方法、手段或詭計(jì)從事欺詐行為；（b）對(duì)重要事實(shí)作不實(shí)陳述，或省略重要事實(shí)，以致在當(dāng)時(shí)情境下，使人產(chǎn)生誤導(dǎo)；（c）從事會(huì)對(duì)原告以及其他在集體訴訟期內(nèi)購(gòu)買阿里巴巴股票的人產(chǎn)生欺詐或欺騙的行為、業(yè)務(wù)和商業(yè)活動(dòng)。
2.原告和其他人因此遭受了損失，他們依賴市場(chǎng)的誠(chéng)信，購(gòu)買了被人為抬高價(jià)格的阿里巴巴股票。如果原告和其他人意識(shí)到這些股票的價(jià)格因?yàn)楸桓娴牟粚?shí)陳述而被人為地、錯(cuò)誤地抬高，他們不會(huì)以他們?cè)Ц兜膬r(jià)格購(gòu)買阿里巴巴的股票。
3.被告錯(cuò)誤行為的直接結(jié)果是，原告和訴訟團(tuán)體中的其他成員因在集體訴訟期內(nèi)購(gòu)買阿里巴巴的股票而遭受了損失。
訴訟要點(diǎn)二
COUNT2
所有被告均違反了美國(guó)1934年證券交易法中第20(a)的規(guī)定：
自然人被告屬于1934年證券交易法中第20(a)規(guī)定的控制者，就他們?cè)诠局械穆毼缓推渌钟械陌⒗锇桶推胀ü杉埃ɑ颍┟绹?guó)存托股而言，這些自然人被告有能力促使阿里巴巴從事此處提到的不法行為。阿里巴巴主導(dǎo)著這些自然人被告及全體員工，根據(jù)美國(guó)1934年證券法的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)這些行為負(fù)有責(zé)任。
訴訟請(qǐng)求
PRAYERFORRELIEF
1.請(qǐng)求確認(rèn)此次訴訟是一次合理的集體訴訟，根據(jù)聯(lián)邦民事訴訟程序法第23條之規(guī)定，任命原告ManishkumarKhunt為此次集體訴訟的首席原告及訴訟代表人，原告律師為首席律師。
2.請(qǐng)求判決給予損害賠償金及利息。
3.請(qǐng)求判決給予原告其花費(fèi)的合理開支，包括律師費(fèi)。
4.請(qǐng)求判決給予合理或強(qiáng)制性補(bǔ)償以及其他法庭認(rèn)為合理的必要費(fèi)用。
劉永順律師辦案心得：受人之托，忠人之事；專心做事，專業(yè)服務(wù)。
關(guān)注微信“劉永順律師”(微信號(hào)lys12348)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“劉永順律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：山東康橋（淄博）律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注劉永順律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：山東康橋（淄博）律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注劉永順律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注劉永順律師
