企業(yè)“入土”也“不安”之虛假破產罪
2006年6月29日通過的《刑法修正案（六）》，在刑法第一百六十二條之一后增加一條，作為第一百六十二條之二：“公司、企業(yè)通過隱匿財產、承擔虛構的債務或者以其他方法轉移、處分財產，實施虛假破產，嚴重損害債權人或者其他人利益的，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金?！痹摋l的罪名為“虛假破產罪”。
虛假破產罪是隨著市場經濟的不斷完善，企業(yè)的退出機制日益健全而出現的一種新型犯罪，尤其是2006年8月27日《中華人民共和國企業(yè)破產法》頒布后，破產作為企業(yè)的一種退出機制由法律確認下來，但隨之而來的就是有可能存在一些企業(yè)假借破產逃避債務的情況，讓虛假破產的人承擔刑事責任也就有了必要。本文僅從以下幾個方面對虛假破產罪進行探討。
一、虛假破產罪侵犯的客體
關于虛假破產罪侵犯的客體，各國學者有不同的觀點和看法，但國外普通認為虛假破產罪侵犯的是雙重客體，一是個人利益，二是社會利益，且主要是前者，立法時一般將保護的主要法益定位為個人性財產法益。如西班牙、俄羅斯等國刑法將破產犯罪和其他侵犯個人法益的財產犯罪放在一起加以規(guī)定，澳門刑法典將破產犯罪規(guī)定在侵犯財產罪一章。
我國《刑法》將虛假破產罪放在刑法分則第三章“對公司、企業(yè)管理秩序罪”一節(jié)中，由此可以看出，虛假破產罪侵犯的主要客體是對公司、企業(yè)破產的管理秩序，除此之外，虛假破產罪的客體還有債權人或者其他人的合法權益，主要是財產權益。
筆者認為：虛假破產罪侵犯的主要客體應該是債權人或者其他人的合法權益，其次才是國家的破產管理秩序，將虛假破產罪放在侵犯財產罪中更為合適。首先，公司、企業(yè)虛假破產，直接侵害的就是債權人、職工甚至非控制股東的利益，造成債權人無法按時足額收回債權，職工失業(yè)甚至無法獲得法定補償，非控制股東對公司、企業(yè)的投資無法獲得收益；其次，公司、企業(yè)虛假破產，對債權人、職工和非控制股東的影響程度是最大的，他們是對破產感受最深的人，同時也最關心破產是否真實、程序是否合法；再者，虛假破產，罪與非罪的判斷標準就是“嚴重損害債權人或者其他人利益的”，也反映了對債權人或者其他人的侵害是虛假破產罪之所以構成犯罪的表現。
二、虛假破產罪的主體
從刑法的規(guī)定分析，虛假破產罪的主體是公司、企業(yè)，承擔責任的主體則為直接負責的主管人員和其他直接責任人員。
筆者認為，立法者之所以未規(guī)定公司、企業(yè)承擔責任，一是由于單位承擔責任最主要的形式是罰金，但公司、企業(yè)破產后，罰金、罰款是不能作為債權的，因此，刑法規(guī)定對單位處以罰金沒有任何實際意義；二是公司、企業(yè)一旦破產，債權人的利益必然難以保障，這時再對單位課以罰金，則使債權人雪上加霜。關于虛假破產罪的主體，筆者認為還有幾個問題需要進一步明確。
首先，除了實施虛假破產的直接負責的主管人員和其他直接責任人員，對于破產企業(yè)內外的受益人則沒有規(guī)定，虛假破產的受益人是否構成本罪的共犯？特別是明知行為人虛假破產而從中受益的人，是不是也應該承擔刑事責任？雖然《企業(yè)破產法》規(guī)定了破產企業(yè)某些行為是無效或者可撤銷的，但調整的也只是民事關系，并不涉及刑事的內容。
其次，對虛假破產提供幫助的人是否構成本罪共犯也沒有規(guī)定。實踐中，有些虛假破產行為是債務人與外部單位、外部人員甚至是與債權人共謀實施和完成的，即債務人隱匿、轉移、處分其財產時有他人的協(xié)助，如債務人虛構債務或夸大債務而第三人予以承認，關系人為債務人轉移資金提供賬戶，債務人無償轉讓財產或者放棄債權而他人予以接受，債權人對債務人的財務狀況作欺詐性說明，等等。在這些情形下，上述人員如果知道債務人是出于虛假破產逃避債務的目的，都應構成犯罪。除了直接提供幫助的人外，還有間接提供幫助的人，如審計機構，應揭示問題而未揭示，使債務人順利進入破產程序的從而實施虛假破產的，也應考慮作為共犯。
再者，明知公司、企業(yè)是虛假破產而不去舉報或者刻意隱瞞的人，是否應作為本罪的共犯？實踐中，除因為虛假破產受益的債權人外，其他債權人是最難了解虛假破產情由的人。企業(yè)進入破產程序后，法院指定的管理人全面接管企業(yè)，在清查資產的過程中難免會發(fā)現企業(yè)虛假破產的情況，如果管理人或者其他知情人不去舉報，債權人的權益必定受損，企業(yè)虛假破產的責任就無法被追究。那么這些刻意隱瞞的人是否構成共犯，法律沒有明確規(guī)定。當然，這還涉及到管理人制度的健全和完善，在現階段由管理人承擔更多的責任只會阻礙破產制度的發(fā)展，但這仍然是一個值得思考的問題。
三、虛假破產罪的立案標準
根據修正案（六）之六規(guī)定，本罪在罪狀表述中，把實施虛假破產，嚴重損害債權人或者其他人的利益作為定罪的界限，因此，本罪屬于結果犯，行為人不僅要實施虛假破產的行為，而且要給債權人和其他人利益造成嚴重損失，才構成本罪，才能予以追訴。
那么司法實踐中，如何來認定“嚴重損害債權人或其他人的利益”呢？本罪既然與妨害清算罪、故意隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務會計報告罪并列入刑法之162條，對三個罪名社會危害性的界定應該可以相互比照。所以，在兩高尚未對該罪作司法解釋之前，虛假破產罪可以參照妨害清算罪的追訴標準進行追訴。即按照最高人民檢察院、公安部《關于經濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》中對妨害清算罪所定的“造成債權人或者其他人直接經濟損失數額在10萬元以上的，應予追訴”的標準執(zhí)行。
另外，造成債權人或者其他人直接經濟損失數額，應該以所有債權人或者相關人員損失的總額計算，不能分解。
四、幾個需要完善的方面
刑法對虛假破產罪的規(guī)定是一個巨大的進步，對于保護社會主義市場經濟秩序、完善企業(yè)退出機制、保護債權人、職工、投資人的合法權益都將產生深遠的影響，但是現在虛假破產罪的規(guī)定還是過于籠統(tǒng)，還存在一些需要立法明確的方面。
其一，需要明確犯罪行為的實施時間。犯罪行為實施的時間不應該比《企業(yè)破產法》中可撤銷情形短，即破產申請受理前一年或更長的時間內，行為人實施了虛假破產的行為，就應受到追訴。
其二，需要更詳盡地列示虛假破產的客觀方面?，F規(guī)定為“通過隱匿財產、承擔虛構的債務或者以其他方法轉移、處分財產”，對于虛假破產的情形規(guī)定較少，不利于企業(yè)、相關責任人、有關人員及司法機關判斷某些行為是否構成虛假破產罪，也客觀上削減了對債權人及相關人員保護的力度。
其三，需要明確虛假破產的立案標準。最高人民檢察院、公安部還沒有對虛假破產的追訴標準進行明確，實踐中可以參考妨害清算罪的追訴標準，但這兩個罪畢竟有不同之處，還需要對本罪的立案標準加以明確。
其四，需要對刑罰處罰進行更清晰地界定。對于虛假破產罪，對犯罪分子的刑罰完全取決于法官的主觀判斷和自由裁定，缺乏明確的標準，需要在今后的立法中進一步界定。
江孔順律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“江孔順律師”(微信號shj55123)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網立場。本文為作者授權法邦網發(fā)表，如有轉載務必注明來源“江孔順律師網”）
執(zhí)業(yè)律所：北京京師（鄭州）律師事務所
咨詢電話： 13937128752
關注江孔順律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
