實踐中，法院的執(zhí)行活動常常需要相關(guān)行政機關(guān)的協(xié)助，這類協(xié)助執(zhí)行一般涉及房屋產(chǎn)權(quán)變更過戶、土地使用權(quán)變更過戶、商標權(quán)變更過戶、專利權(quán)變更過戶、藥品生產(chǎn)許可變更過戶、股權(quán)變更過戶等。那么，行政機關(guān)根據(jù)法院作出的協(xié)助通知實施的行為，是否具有可訴性呢？本期法信對行政機關(guān)根據(jù)人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書實施的行為是否具有可訴性相關(guān)問題梳理了法律、案例、專家觀點，供讀者參考。
1.《中華人民共和國行政訴訟法》（2014修正）
第二條 公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。
前款所稱行政行為，包括法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織作出的行政行為。
2.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》
第四十四條 有下列情形之一的，應(yīng)當裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴：
（一）請求事項不屬于行政審判權(quán)限范圍的；
（二）起訴人無原告訴訟主體資格的；
（三）起訴人錯列被告且拒絕變更的；
（四）法律規(guī)定必須由法定或者指定代理人、代表人為訴訟行為，未由法定或者指定代理人、代表人為訴訟行為的；
（五）由訴訟代理人代為起訴，其代理不符合法定要求的；
（六）起訴超過法定期限且無正當理由的；
（七）法律、法規(guī)規(guī)定行政復議為提起訴訟必經(jīng)程序而未申請復議的；
（八）起訴人重復起訴的；
（九）已撤回起訴，無正當理由再行起訴的；
（十）訴訟標的為生效判決的效力所羈束的；
（十一）起訴不具備其他法定要件的。
前款所列情形可以補正或者更正的，人民法院應(yīng)當指定期間責令補正或者更正；在指定期間已經(jīng)補正或者更正的，應(yīng)當依法受理。
3.《最高人民法院關(guān)于行政機關(guān)根據(jù)法院的協(xié)助執(zhí)行通知書實施的行政行為是否屬于人民法院行政訴訟受案范圍的批復》（法釋[2004]6號）
山東省高級人民法院：
你院“關(guān)于行政機關(guān)根據(jù)法院的協(xié)助執(zhí)行通知書實施的行政行為是否屬于人民法院行政訴訟受案范圍的請示”收悉。經(jīng)研究，批復如下：
行政機關(guān)根據(jù)人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書實施的行為，是行政機關(guān)必須履行的法定協(xié)助義務(wù)，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。但如果當事人認為行政機關(guān)在協(xié)助執(zhí)行時擴大了范圍或違法采取措施造成其損害，提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當受理。
此復。
4.《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2010〕15號）
第二條 房屋登記機構(gòu)根據(jù)人民法院、仲裁委員會的法律文書或者有權(quán)機關(guān)的協(xié)助執(zhí)行通知書以及人民政府的征收決定辦理的房屋登記行為，公民、法人或者其他組織不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他組織認為登記與有關(guān)文書內(nèi)容不一致的除外。
房屋登記機構(gòu)作出未改變登記內(nèi)容的換發(fā)、補發(fā)權(quán)屬證書、登記證明或者更新登記簿的行為，公民、法人或者其他組織不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理。
房屋登記機構(gòu)在行政訴訟法施行前作出的房屋登記行為，公民、法人或者其他組織不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理。
5.《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2011〕20號）
第二條 土地登記機構(gòu)根據(jù)人民法院生效裁判文書、協(xié)助執(zhí)行通知書或者仲裁機構(gòu)的法律文書辦理的土地權(quán)屬登記行為，土地權(quán)利人不服提起訴訟的，人民法院不予受理，但土地權(quán)利人認為登記內(nèi)容與有關(guān)文書內(nèi)容不一致的除外。
6.《最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理公司登記行政案件若干問題的座談會紀要》的通知》（法辦〔2012〕62號）
五、執(zhí)行生效裁判和仲裁裁決的問題
對登記機關(guān)根據(jù)生效裁判、仲裁裁決或者人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書確定的內(nèi)容作出的變更、撤銷等登記行為，利害關(guān)系人不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理，但登記行為與文書內(nèi)容不一致的除外。
公司登記依據(jù)的生效裁判、仲裁裁決被依法撤銷，利害關(guān)系人申請登記機關(guān)重新作出登記行為，登記機關(guān)拒絕辦理，利害關(guān)系人不服提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。
多份生效裁判、仲裁裁決或者人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書涉及同一登記事項且內(nèi)容相互沖突，登記機關(guān)拒絕辦理登記，利害關(guān)系人提起行政訴訟的，人民法院經(jīng)審理應(yīng)當判決駁回原告的訴訟請求，同時建議有關(guān)法院或者仲裁機關(guān)依法妥善處理。
法信·相關(guān)案例
1.即使法院作出的法律文書被撤銷，行政機關(guān)依據(jù)協(xié)助執(zhí)行通知書實施的行為仍不屬于法院行政訴訟受案范圍——喬文榮、胡麗瑪訴浙江省臺州市人民政府房屋行政登記案
本案要旨：行政機關(guān)根據(jù)法院的協(xié)助執(zhí)行通知書實施的行為，是行政機關(guān)必須履行的法定協(xié)助義務(wù)，不屬于法院行政訴訟受案范圍。即使行政機關(guān)實施行為所依據(jù)的民事裁定或協(xié)助執(zhí)行通知書被撤銷，也不影響行政機關(guān)實施行為的性質(zhì)。
案號：（2010）浙臺行初字第6號
審理法院：浙江省臺州市中級人民法院
案例來源：《人民法院報》2011年7月14日
2.行政機關(guān)根據(jù)法院的協(xié)助執(zhí)行通知書實施的行政行為不屬于人民法院行政訴訟受案范圍——海南博今文化投資股份有限公司不服?？谑蟹慨a(chǎn)管理局撤銷房屋產(chǎn)權(quán)證案
本案要旨：行政機關(guān)根據(jù)人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書實施的行為，是行政機關(guān)必須履行的法定協(xié)助義務(wù)，當事人請求撤銷行政機關(guān)的協(xié)助執(zhí)行行為不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。
案號：（2009）海中法行終字第10、10-1號
審理法院：海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?/p>
案例來源：《中國審判案例要覽》（2010年行政審判案例卷）
3.行政機關(guān)依照法院生效的法律文書和協(xié)助執(zhí)行通知書辦理協(xié)助的行為不具可訴性——新開河小區(qū)業(yè)主委員會訴無錫市國土資源局、第三人榮寶南等不依法頒發(fā)土地使用權(quán)證案
本案要旨：土地管理部門依照人民法院裁定、協(xié)助執(zhí)行通知書辦理土地使用證的行為，應(yīng)屬司法協(xié)助行為，而不是行政機關(guān)在行使行政管理過程中依其獨立意志作出的行政行為。行政機關(guān)的司法協(xié)助執(zhí)行行為不屬于行政訴訟受案范圍，不屬于行政訴訟審查權(quán)限范圍，不具可訴性。但若行政機關(guān)在辦理司法協(xié)助執(zhí)行時，自行擴大范圍或者采取相關(guān)措施違法，當事人認為行政機關(guān)這類行為違法而提起行政訴訟的，應(yīng)當屬于行政訴訟受案范圍。
案號：（2004）錫行終字第4號
審理法院：江蘇省無錫市中級人民法院
案例來源：《中國審判案例要覽》（2005年行政審判案例卷）
4.未擴大范圍或違法造成損害的司法協(xié)助行為不屬于行政訴訟受案范圍——陳紹寶訴寧波市鎮(zhèn)海區(qū)煙草專賣局行政處罰案
本案要旨：判斷具體行政行為屬于司法協(xié)助還是行政處罰，應(yīng)從行為的依據(jù)、行政主體的意思表示、行為的實際效果三方面進行整體、實質(zhì)的考察認定；未擴大范圍或違法造成損害的司法協(xié)助行為不屬于行政訴訟受案范圍，不具有可訴性。
案號：（2012）浙甬行終字第103號
審理法院：浙江省寧波市中級人民法院
案例來源：《人民司法（案例）》2013年第2期
法信· 專家觀點
1.行政機關(guān)根據(jù)人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書實施的行為是否屬于人民法院行政訴訟受案范圍的認定
規(guī)劃行政主管部門和房產(chǎn)行政登記機關(guān)，根據(jù)人民法院制送的民事協(xié)助執(zhí)行通知書，將被執(zhí)行人的違章建筑，規(guī)劃、登記在民事案件案外人的私人名下，其頒發(fā)規(guī)劃許可證、房產(chǎn)證的具體行政行為，是否屬于人民法院行政訴訟受案范圍，存在兩種不同意見。
第一種意見認為，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，理由是：首先，被規(guī)劃、登記的房產(chǎn)屬違章建筑，不是合法財產(chǎn)，不能作為執(zhí)行標的物，不屬于《民事訴訟法》第230條規(guī)定的，需要辦理有關(guān)財產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)的事項，建設(shè)規(guī)劃行政許可主管部門和房產(chǎn)行政登記機關(guān)，不能適用本條規(guī)定，更不能直接給民事案件的案外人補辦手續(xù)。其次，行政機關(guān)的規(guī)劃行政許可行為、房產(chǎn)行政登記行為是具體行政行為，符合《行政訴訟法若干問題解釋》第1條第1款的規(guī)定，也不屬于該條第2款排除受案范圍的情形，故違章建房人依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第2條規(guī)定，向人民法院提起行政訴訟并無不當。第三，《行政訴訟法若干問題解釋》第44條第1款第（10）項“訴訟標的為生效判決的效力所羈束的”規(guī)定，僅指受生效判決、裁定的羈束。協(xié)助執(zhí)行通知書不是生效判決、裁定，該協(xié)助執(zhí)行通知書不具有羈束力，對“生效判決”一語不宜作擴大解釋。行政機關(guān)僅依據(jù)法院制送的協(xié)助執(zhí)行通知書，直接給民事案件的案外人辦理建設(shè)規(guī)劃許可和房產(chǎn)登記，無法律依據(jù)。第四，司法行為與行政行為是兩種各自獨立的執(zhí)法行為。也就是通常所說的“司法權(quán)不能代替行政權(quán)，行政權(quán)也不能干預司法權(quán)”。法院的協(xié)助執(zhí)行通知書只是啟動行政程序，行政機關(guān)應(yīng)依法協(xié)助執(zhí)行，不能違法行政。違章建房應(yīng)當依法予以拆除，至于是否拆除、能否給予登記是行政機關(guān)的審查范圍。因此，行政機關(guān)僅依據(jù)人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書實施的建設(shè)規(guī)劃行政許可行為、房產(chǎn)行政登記行為屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。
第二種意見認為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，理由是：首先，法院的協(xié)助執(zhí)行通知書雖然不是生效的判決、裁定，但它是法院的司法行為，行政權(quán)不能對抗司法權(quán)，協(xié)助執(zhí)行不是行政機關(guān)想作或不想作的問題，而是必須履行的法定協(xié)助義務(wù)。其次，雖然違章建房未辦理合法手續(xù)，但法院在執(zhí)行程序中，已經(jīng)變賣和下達了協(xié)助執(zhí)行通知書，涉案房產(chǎn)的所有權(quán)已經(jīng)界定清楚，即變賣給了案外人，要求行政機關(guān)予以辦理，行政機關(guān)必須按照通知要求辦理。第三，法院的協(xié)助執(zhí)行通知書是根據(jù)法院執(zhí)行中的查封、扣押裁定而成就，而法院的執(zhí)行裁定執(zhí)行的是法院的生效民事判決。從這個角度講，市規(guī)劃局、市政府的行政行為不是自主行政行為，也不受協(xié)助執(zhí)行通知書及作為執(zhí)行根據(jù)的民事判決效力羈束。因此，應(yīng)適用《行政訴訟法若干問題解釋》第44條第1款第（10）項的規(guī)定，行政機關(guān)依據(jù)法院的協(xié)助執(zhí)行通知書實施的建設(shè)規(guī)劃行政許可行為、房產(chǎn)行政登記行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場經(jīng)濟，就是法治經(jīng)濟。無商不活，無法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團隊 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團隊 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財富
使用微信掃描二維碼
關(guān)注程玉偉律師
