原本只是一起簡單的民間借貸糾紛，卻因為債務人不按期還款，并將自己的購車指標借給他人使用，由此引發(fā)一連串的訴訟。10月16日，北京市第一中級法院二審開庭審理由該起民間借貸糾紛引發(fā)的案外人執(zhí)行權(quán)異議案件。
借款糾紛引發(fā)案外人執(zhí)行權(quán)異議
2013年12月，高明因家中用錢向魏海洋借款22萬元，并簽訂借款合同。合同約定的借款日期為2013年12月2日，還款日期為2014年4月1日。合同簽訂當天，魏海洋將22萬元給付高明。高明陸續(xù)償還部分借款后，仍欠魏海洋借款16.27萬元。2014年7月，魏海洋訴至法院，要求高明償還剩余借款。后雙方在法院的主持下達成調(diào)解協(xié)議，高明同意于2014年8月31日前償還魏海洋所有借款。
調(diào)解協(xié)議書作出后，高明并沒有按照調(diào)解協(xié)議書約定的內(nèi)容履行自己的還款義務。為了維護自己的債權(quán)利益，2014年9月2日，魏海洋向法院提出強制執(zhí)行申請，要求對登記在高明名下的車輛予以查封和扣押，確保自己的債權(quán)得到實現(xiàn)。在案件執(zhí)行的過程中，高明的弟弟高亮向法院提出執(zhí)行權(quán)異議，主張魏海洋申請強制執(zhí)行的財產(chǎn)并非高明所有，他指出，該車輛是自己貸款出資購買的，當時因為自己沒有獲得購車指標資格，故在和哥哥高明協(xié)商后，借用哥哥的購車指標進行登記。高亮主張車輛的使用者和實際所有者均為其本人，要求法院解除對該車輛的查封、扣押。2014年12月，北京市延慶縣法院的執(zhí)行裁定書裁定駁回了案外人高亮的執(zhí)行權(quán)異議。
兩審法院判決支持案外人訴求
2015年1月，高亮向延慶縣法院提起訴訟，要求確認訴爭車輛系其所有，請求法院停止對該車輛的執(zhí)行。
高亮在起訴書中指出，車輛雖然登記在高明名下，但系自己實際出資購買，自己當時借用高明的購車指標買車，并無惡意逃避債務或隱匿財產(chǎn)，自己與魏海洋的債務糾紛也毫無關(guān)聯(lián);即使自己借用高明的購車指標買車有法律上的不當，也應該根據(jù)相關(guān)行政法規(guī)予以調(diào)整，但不應該就此否認其實際出資的事實和享有的實體權(quán)利;公安機關(guān)辦理的機動車登記，是準予或者不準予上道路行駛的登記，不是機動車所有權(quán)的登記，因此，公安機關(guān)登記的車主，不宜作為判斷機動車所有權(quán)的依據(jù)。
魏海洋答辯稱，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，車輛所有權(quán)應以車輛登記為準，該車登記在高明名下，所有權(quán)屬于高明;高亮借用高明在京上牌的指標購車，違反了北京市小客車車牌發(fā)放的相關(guān)規(guī)定，應承擔相應的責任。
一審法院經(jīng)審理認為，案外人提起執(zhí)行異議之訴，應當舉證證明其對標的物享有所有權(quán)或其他足以阻止執(zhí)行標的轉(zhuǎn)讓、支付的實體權(quán)利。本案中，根據(jù)高亮提供的汽車消費貸款證明、銀行還款明細以及證人證言等證據(jù)，可以確定車輛的實際出資人為高亮;通過車輛的保單繳費證明可以確認車輛的實際使用人為高亮。此外，公安機關(guān)辦理的機動車登記，是準予或不準予機動車上道路行駛的登記，不是機動車所有權(quán)登記。故認定高亮為車輛的實際所有權(quán)人，其有權(quán)要求停止對該車輛的執(zhí)行。
一審宣判后，魏海洋提起上訴，要求一中院依法改判。他認為，一審法院判決適用法律錯誤:車輛所有權(quán)可以通過買賣方式取得，但如果行政規(guī)章設定了取得物權(quán)的相應資格條件，實際購車人又不具備相應資格時，就無法取得車輛所有權(quán)。被上訴人高亮的行為違反了《<北京市小客車指標數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定>實施細則》，其借名購車的行為不應該受到法律保護。另外，根據(jù)物權(quán)法第24條“船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”之規(guī)定，該涉案車輛登記人是高明，則可以認定該車輛為高明所有。
被上訴人高亮則請求法院維持原判。
一中院經(jīng)審理認為，根據(jù)高亮在一審中提供的汽車消費貸款證明、銀行還款明細、汽車保費繳納單以及針對汽車銷售顧問的詢問，同時結(jié)合高明和高亮簽訂的《購車指標借用協(xié)議書》，可以形成完整的證據(jù)鏈，證明車輛系由高亮實際出資購買，高亮為車輛的實際所有人。故維持一審法院判決。
借名買車有不小風險
針對法院的判決，北京市第一中級法院民三庭代理審判員王晴在宣判后接受了記者的采訪。她說，本案是高亮提起的執(zhí)行權(quán)異議之訴，案件的關(guān)鍵點在于判斷車輛的所有權(quán)，已有的證據(jù)足以證明高亮系車輛的實際購買者和使用人。上訴人魏海洋主張申請強制執(zhí)行，只能執(zhí)行債務人高明名下其具有所有權(quán)的財產(chǎn)，對于涉案車輛，高明不具有所有權(quán)，所以魏海洋無權(quán)主張強制執(zhí)行。
“本案涉及一個購車指標的問題，案件的矛盾引發(fā)其實就是因為購車指標問題所導致的。如果沒有購車指標問題，也就不會有購車指標與車輛的實際所有權(quán)人分離的問題了?！蓖跚缰赋觯壳吧鐣辖杳徿嚨默F(xiàn)象比較常見，但是應當提示大家的是，根據(jù)現(xiàn)行地方的相應規(guī)定，車輛指標只能由自己使用，不得轉(zhuǎn)讓。實際上，高亮的行為是對地方規(guī)章的一個違背。購車指標問題不僅僅會導致類似本案的案外人執(zhí)行權(quán)異議問題，還可能產(chǎn)生車輛買賣、抵押過程中的問題，這些問題都需要根據(jù)各個案件進行具體分析。但是，應該說，這種借用別人的指標去給自己買車的行為會給自己增加無形的風險。
盡管贏得了訴訟，高亮在接受記者采訪時并沒有顯得特別輕松，他說，“車輛從2014年12月至今一直被扣押在法院，無法使用，嚴重影響了自己的出行和日常生活，當時為了方便，用車迫切借用了哥哥的購車指標，沒想到事后會帶來這么多的麻煩?！?/p>
鄭景田律師律師辦案心得：從事律師職業(yè)以來，一直致力于糾紛的預防和解決，在糾紛產(chǎn)生前進行預防肯定比出現(xiàn)糾紛后再耗費精力去解決更經(jīng)濟。對于已經(jīng)產(chǎn)生的糾紛，我們要做的就是盡最大可能的去終結(jié)，不留后患。
關(guān)注微信“鄭景田律師”(微信號zhengjingtianlawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“鄭景田律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京奧北律師事務所
咨詢電話： 13520516129
北京律師法律咨詢，您身邊的法律顧問。 關(guān)注北京律師法律咨詢，即時了解法律資訊信息，隨時接受專業(yè)的北京律師法律咨詢服務。
執(zhí)業(yè)律所：北京奧北律師事務所
咨詢電話：13520516129
北京律師法律咨詢，您身邊的法律顧問。 關(guān)注北京律師法律咨詢，即時了解法律資訊信息，隨時接受專業(yè)的北京律師法律咨詢服務。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注鄭景田律師
