張翠鳳與北京駿嘉財(cái)通科技有限公司等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書
北京市昌平區(qū)人民法院
民事判決書
（2014）昌民初字第10151號(hào)
原告張翠鳳，女，1945年4月14日出生，漢族。
委托代理人張敬輝，北京市囯舜律師事務(wù)所律師。
被告北京駿嘉財(cái)通科技有限公司。
法定代表人崔欣，董事長(zhǎng)。
委托代理人王華，男，1979年10月13日出生，漢族，北京駿嘉財(cái)通科技有限公司公司職員。
被告北京九華山莊集團(tuán)股份有限公司。
法定代表人夏敏，董事長(zhǎng)。
委托代理人門軍，北京市國(guó)脈律師事務(wù)所律師。
委托代理人蘇春艷，女，1978年8月12日出生，漢族，北京九華山莊集團(tuán)股份有限公司職員。
原告張翠鳳與被告北京駿嘉財(cái)通科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱駿嘉財(cái)通公司）、北京九華山莊集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱九華山莊集團(tuán)公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由審判員朱宗帥擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員張鳳茹、王延尚組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張翠鳳及其委托代理人張敬輝，被告北京駿嘉財(cái)通科技有限公司委托代理人王華、被告北京九華山莊集團(tuán)股份有限公司委托代理人門軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張翠鳳訴稱：原告在2014年5月29日向第一被告支付3萬(wàn)元學(xué)費(fèi)，2014年6月5日由廈門航空飛往北京參加第一被告舉辦的“博股國(guó)際投資論壇”。在2014年6月8日約10點(diǎn)半，上午課間休息時(shí)間，原告在離開(kāi)坐位去往會(huì)場(chǎng)外的路上被16區(qū)會(huì)場(chǎng)上投影儀屏幕伸出到過(guò)道的鋼支架絆倒，當(dāng)即送往清河999紅十字急救中心后轉(zhuǎn)入北京積水潭醫(yī)院。
原告被診斷為股骨頸完全骨折，移位，部分粉碎，并引起下肢深靜脈血栓。醫(yī)院為原告實(shí)施了人工金屬骨頭置換手術(shù)置換人工假體、下腔靜脈濾器移植術(shù)及相關(guān)的治療。醫(yī)生要求原告出院后要繼續(xù)接受治療、康復(fù)功能訓(xùn)練及定時(shí)來(lái)醫(yī)院復(fù)查，復(fù)查要求為出院后1、3、6個(gè)月直至血栓情況穩(wěn)定及假體功能康復(fù)正常。原告出院后生活無(wú)法自理，必須由人全天陪同。因原告?zhèn)閲?yán)重，無(wú)法乘坐飛機(jī)，出院后原告只能在家屬的看護(hù)下繼續(xù)留京進(jìn)行后續(xù)的治療，給原告造成了極大的身心傷害。
第二被告系事發(fā)場(chǎng)地的所有人，因?yàn)閮杀桓婷髦嬖诎踩[患的情況下，未采取積極措施予以防范，未予以明確警示、說(shuō)明或標(biāo)明正確接受服務(wù)的方法及防止危害發(fā)生的方法，導(dǎo)致原告在會(huì)場(chǎng)跌倒摔傷，故向人民法院起訴，請(qǐng)求判令：1、二被告連帶賠償原告殘疾賠償金133059.3元、護(hù)理費(fèi)28030元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2萬(wàn)元、住宿費(fèi)30500元、交通費(fèi)12954.08元、住院伙食補(bǔ)助1250元、輔助器具費(fèi)660元、學(xué)費(fèi)3萬(wàn)元、精神損害撫慰金2萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)131738.8元、鑒定費(fèi)3150元、誤工費(fèi)47610.4元，共計(jì)458952.58元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告駿嘉財(cái)通公司辯稱：我公司不應(yīng)為此事承擔(dān)賠償責(zé)任。第一，原告腿部有疾，事故原因不明。投影儀架子高達(dá)4米，十分醒目，又沒(méi)有阻擋通道，不可能會(huì)絆倒。而且經(jīng)公司多方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，原告腿部有疾，久坐后不能行走，且走路有點(diǎn)跛。第二，原告曾簽署免責(zé)聲明，意外自擔(dān)。聲明中規(guī)定：各人具備完全民事行為能力，具備常人的安全意識(shí)，有常人的自我安全保護(hù)能力；活動(dòng)中因各人原因造成的后果，由個(gè)人承擔(dān)，與組織者無(wú)涉。第三，我方認(rèn)為本次意外事件源于原告刻意隱瞞自身的健康狀況所致，與我方?jīng)]有必然聯(lián)系，并由此導(dǎo)致的原告無(wú)法參加論壇后續(xù)活動(dòng)，因此我方認(rèn)為參會(huì)費(fèi)用不能退還。第四，事故發(fā)生后，我方積極處理，墊付費(fèi)用，把當(dāng)事人的身體放在第一位置，積極安排轉(zhuǎn)院、安排手術(shù)，并墊付6萬(wàn)余元，因此我方盡到了必要的義務(wù)。第五，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用，我公司認(rèn)為存在過(guò)度醫(yī)療，其它費(fèi)用過(guò)多，存在與本次意外無(wú)關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用等問(wèn)題。
被告九華山莊集團(tuán)公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。第一，原告參加北京駿嘉財(cái)通有限公司舉辦的會(huì)議，本公司僅僅是提供酒店及會(huì)務(wù)相關(guān)方面的服務(wù)，因此原告張翠鳳和被告九華山莊沒(méi)有關(guān)系。第二，原告作為完全民事行為能力人，因自己健康的原因?qū)е滤さ梗浜蠊麘?yīng)由原告本人承擔(dān)，第三，原告在訴訟請(qǐng)求中要求的相關(guān)賠償，并不符合法律規(guī)定，也沒(méi)有事實(shí)和證據(jù)支持。
經(jīng)審理查明：駿嘉財(cái)通公司提供培訓(xùn)服務(wù)，于2014年6月舉辦了證券經(jīng)濟(jì)類論壇“博股國(guó)際投資論壇”。原告張翠鳳系駿嘉財(cái)通公司學(xué)員，并繳費(fèi)3萬(wàn)元參加了博股論壇。在參加2014年6月8日上午的論壇活動(dòng)課間休息時(shí)，張翠鳳離開(kāi)座位去往會(huì)場(chǎng)外的路上被會(huì)場(chǎng)過(guò)道上安置的投影儀屏幕金屬支架絆倒，造成股骨頸骨折等傷害。經(jīng)醫(yī)院診斷為股骨頸骨折，下肢深靜脈血栓。張翠鳳住院治療共計(jì)25天，支出醫(yī)療費(fèi)為131720.8元。經(jīng)北京天平司法鑒定中心鑒定，張翠鳳傷殘等級(jí)為八級(jí)，傷后誤工期限為360天，營(yíng)養(yǎng)期限為180天，護(hù)理期限為150天。
另查，駿嘉財(cái)通公司與九華山莊集團(tuán)公司達(dá)成協(xié)議由九華山莊集團(tuán)公司為該活動(dòng)提供場(chǎng)地，設(shè)備，住宿飲食等相關(guān)服務(wù)，駿嘉財(cái)通公司負(fù)責(zé)前方展臺(tái)布置，并承擔(dān)施工安全責(zé)任。會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)共分四個(gè)區(qū)域分別為A區(qū)、B區(qū)、C區(qū)、D區(qū)，講臺(tái)左右兩側(cè)各有一個(gè)投影儀供A區(qū)和B區(qū)的學(xué)員觀看，A區(qū)、B區(qū)和C區(qū)、D區(qū)之間的通道兩側(cè)各設(shè)置一個(gè)投影儀供C區(qū)、D區(qū)的學(xué)員觀看。投影儀的金屬支架占用了一定的通道空間，且在其周邊未設(shè)置警示標(biāo)志或相應(yīng)的保護(hù)措施。
經(jīng)核實(shí)原告張翠鳳的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)137280.22（其中，原告張翠鳳支付131720.8元，被告駿嘉財(cái)通公司墊付5559.42元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元、輔助器具費(fèi)560元、精神損害撫慰金15000元、殘疾賠償金133059.3元和鑒定費(fèi)3150元。
上述事實(shí)有視頻資料、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、九華山莊合作協(xié)議書、鑒定結(jié)論及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在案佐證。
本院認(rèn)為：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，駿嘉財(cái)通公司作為論壇活動(dòng)的主辦者和組織者，收取學(xué)員相應(yīng)費(fèi)用3萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)確保學(xué)員的受訓(xùn)環(huán)境安全可靠。同理，九華山莊集團(tuán)公司作為場(chǎng)地的出租方，在場(chǎng)地的布置安排和安全管理方面，亦負(fù)有相應(yīng)的安全保障義務(wù)。但是駿嘉財(cái)通公司和九華山莊集團(tuán)公司均未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，其設(shè)置的投影儀占用了一定的公共通道空間，且未設(shè)置明顯的警示標(biāo)志或其它保護(hù)措施，導(dǎo)致張翠鳳在短暫的課間休息期間不慎被投影儀的金屬支架絆倒受傷，二被告顯然存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告張翠鳳作為一個(gè)老年人，應(yīng)當(dāng)了解自己的身體狀況，在人流擁擠的情況下更應(yīng)當(dāng)注意自身安全，導(dǎo)致其絆倒的投影儀設(shè)置雖欠合理，但并不隱蔽。根據(jù)法律規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告張翠鳳在行走過(guò)程中被投影儀的金屬支架絆倒，顯然疏忽大意。本院根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)程度，酌定駿嘉財(cái)通公司和九華山莊集團(tuán)公司分別承擔(dān)百分之三十和百分之十的賠償責(zé)任。關(guān)于原告張翠鳳主張的學(xué)費(fèi)3萬(wàn)元，與本案不屬于同一法律關(guān)系，本案不予一并處理。關(guān)于原告張翠鳳主張的住宿費(fèi)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，因原告張翠鳳未提供相應(yīng)的誤工收入減少的證據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，本院根據(jù)實(shí)際情況和法律規(guī)定分別酌定為營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、交通費(fèi)3000元和護(hù)理費(fèi)21700元。經(jīng)本院計(jì)算，原告張翠鳳的全部損失為313849.52元。鑒于被告駿嘉財(cái)通公司已經(jīng)墊付費(fèi)用5559.42元，應(yīng)當(dāng)予以折抵。關(guān)于被告駿嘉財(cái)通公司主張為原告張翠鳳墊付住院押金45000元，但并未提供證據(jù)原件或其它證據(jù)予以佐證，且原告張翠鳳予以否認(rèn)，故本院對(duì)于被告駿嘉財(cái)通公司的該項(xiàng)主張不予采信。關(guān)于二被告的辯稱，合理部分本院予以采納，不合理部分，本院不予采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告北京駿嘉財(cái)通科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張翠鳳各項(xiàng)損失共計(jì)八萬(wàn)八千五百九十五元。
二、被告北京九華山莊集團(tuán)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張翠鳳各項(xiàng)損失共計(jì)三萬(wàn)一千三百八十五元。
三、駁回原告張翠鳳的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)八千一百八十四元，由原告張翠鳳負(fù)擔(dān)五千五百八十四元，已交納；由被告北京駿嘉財(cái)通科技有限公司負(fù)擔(dān)二千零一十五元，于本判決生效后十日內(nèi)交納；由被告北京九華山莊集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)五百八十五元，于本判決生效后十日內(nèi)交納。鑒定費(fèi)三千一百五十元，由原告張翠鳳負(fù)擔(dān)一千八百九十元，已交納；由被告北京駿嘉財(cái)通科技有限公司負(fù)擔(dān)九百四十五元，于本判決生效后十日內(nèi)交納；由被告北京九華山莊集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)三百一十五元，于本判決生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判長(zhǎng)朱宗帥人民陪審員王延尚人民陪審員張鳳茹
二〇一四年十二月十六日
書記員沈亞
秉承”受人之托，忠人之事”的服務(wù)理念：“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”來(lái)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益！
關(guān)注微信“張敬輝律師”(微信號(hào)13261996547)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“張敬輝律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京雋永律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
張敬輝律師簡(jiǎn)介 一、張敬輝律師在各大媒體的報(bào)道情況： 北京雋永律師事務(wù)所主任律師——張敬輝律師，是中央電視臺(tái)《今日說(shuō)法》欄目主動(dòng)報(bào)道律師、中央電視臺(tái)《焦點(diǎn)訪談》欄目主動(dòng)報(bào)道律師、中央電視臺(tái)《新聞?lì)l道》欄目主動(dòng)報(bào)道律師、北京電視臺(tái)《法治進(jìn)行時(shí)》特邀嘉賓律師、北京電視臺(tái)《現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)法》特邀嘉賓律師、北京新聞廣播電臺(tái)《警法在線》特邀嘉賓律師、沈陽(yáng)電視臺(tái)《真相30分》欄目主動(dòng)報(bào)道律師、成都電視臺(tái)《真相30分》欄目主動(dòng)報(bào)道律師、山東衛(wèi)視《調(diào)查》欄目主動(dòng)報(bào)道律師、《騰訊視頻》主動(dòng)報(bào)道律師、《搜狐視頻》主動(dòng)報(bào)
執(zhí)業(yè)律所：北京雋永律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
張敬輝律師簡(jiǎn)介 一、張敬輝律師在各大媒體的報(bào)道情況： 北京雋永律師事務(wù)所主任律師——張敬輝律師，是中央電視臺(tái)《今日說(shuō)法》欄目主動(dòng)報(bào)道律師、中央電視臺(tái)《焦點(diǎn)訪談》欄目主動(dòng)報(bào)道律師、中央電視臺(tái)《新聞?lì)l道》欄目主動(dòng)報(bào)道律師、北京電視臺(tái)《法治進(jìn)行時(shí)》特邀嘉賓律師、北京電視臺(tái)《現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)法》特邀嘉賓律師、北京新聞廣播電臺(tái)《警法在線》特邀嘉賓律師、沈陽(yáng)電視臺(tái)《真相30分》欄目主動(dòng)報(bào)道律師、成都電視臺(tái)《真相30分》欄目主動(dòng)報(bào)道律師、山東衛(wèi)視《調(diào)查》欄目主動(dòng)報(bào)道律師、《騰訊視頻》主動(dòng)報(bào)道律師、《搜狐視頻》主動(dòng)報(bào)
使用微信掃描二維碼
關(guān)注張敬輝律師
