楊×1等與楊×5等繼承糾紛一審民事判決書
北京市海淀區(qū)人民法院
民事判決書
（2013）海民初字第9980號
原告楊×1，男，1953年3月28日出生。
原告楊×2，男，1934年5月6日出生。
原告楊×3，女，1943年1月12日出生。
原告楊×4，女，1938年11月27日出生。
委托代理人柳麗明，女，北京國龍網(wǎng)上網(wǎng)服務有限公司法律顧問。
被告楊×5，男，1946年1月16日出生。
被告楊×6，男，1967年9月22日出生。
委托代理人張敬輝，北京市囯舜律師事務所律師。
原告楊×1、楊×2、楊×3、楊×4與被告楊×5、楊×6析產(chǎn)繼承糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告楊×1及楊×2、楊×3、楊×4委托代理人柳麗明，被告楊×5、楊×6委托代理人張敬輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊×1、楊×2、楊×3、楊×4訴稱，我們與楊×5系兄弟姐妹關(guān)系，楊忠與楊李氏系夫妻關(guān)系，共育有三子二女，長子楊×2、次子楊×5、三子楊×1、長女楊×4、次女楊×3，楊×6系楊×5長子，位于海淀區(qū)蘇家坨鎮(zhèn)前沙澗村主街北一區(qū)67號宅院（以下簡稱67號院）內(nèi)原有北房三間、西房、東房各一大間系楊忠、楊李氏夫妻出資所建。1977年原告楊×1一人出資將北房三間翻建成北房四間、新建廁所一間并將院落壘滿院墻。楊×1贍養(yǎng)父母直至去世。房屋由楊×1居住，后被楊×5使用至今。1999年1月13日楊×5與楊×1簽訂財產(chǎn)處理協(xié)議，經(jīng)法院判決認定協(xié)議無效。該村已經(jīng)搬遷騰退，主街北一區(qū)67號宅院及房屋也屬于搬遷騰退范圍，楊×5已經(jīng)單方簽署財產(chǎn)處理協(xié)議，楊×6系該房屋的被安置人，故我們要求分割拆遷利益。1、請求依法分割北京市海淀區(qū)蘇家坨鎮(zhèn)前沙澗村北一區(qū)67號宅院及房屋所得拆遷補償款100000元；2、本案訴訟費由被告承擔。
被告楊×5、楊×6辯稱，一、原告起訴要求析產(chǎn)67號院并要求補償款，是兩個法律關(guān)系，不適合放在同一個案件中處理。二、二兩老人分別在81、84年去世，已經(jīng)超過民事訴訟法最長時效，并超過一般兩年訴訟時效。2007年原告曾起訴過被告。自2007年起算至今已經(jīng)超過訴訟時效。三、與楊×6無關(guān)。按照2007年、2008年的兩審判決，確定了楊×1與楊×5簽署的財產(chǎn)處分協(xié)議無效，該協(xié)議楊×2并未在協(xié)議上簽字，楊×2否認曾訂立該協(xié)議，故法院判決無效。楊×11990年將院落出賣他人即朱占鰲，當時楊×1分別告知原告三人，但楊×5不知道，楊×5得知后想將房屋同等價格買回，當時楊×1與朱占鰲已經(jīng)簽訂協(xié)議，但并未實際交付，朱占鰲未付房款。1994年楊×1與朱占鰲在司法所解除買賣協(xié)議。楊×5給楊×110000元將房屋買回，給朱占鰲500元。楊×1協(xié)議中500元是楊×5支付的。1999年1月才簽訂協(xié)議，協(xié)議簽訂時是劉德祿寫的底稿，因避稅將買賣列為家產(chǎn)分割，據(jù)楊×5所述，簽訂協(xié)議之前楊×2同意簽署該協(xié)議，但是沒有來簽字。訴狀所述1977年楊×1翻建房屋的情況屬實。1990年賣與他人，后空置3年。1994年楊×5回購，2002年楊×5全部新建，新建北房5間、東房3間、西房3間。2004年新建南房無隔斷。2004年后未進行過新建、翻建。2008年法院確認協(xié)議無效后，原告除本案外起訴過一回。后房屋拆遷，是誰簽署的不清楚，楊×5精神狀況不好，沒有去簽署協(xié)議。因楊×5精神狀況問題無法提供拆遷協(xié)議。另經(jīng)過多次翻建，楊忠建蓋的土坯房價值已經(jīng)不復存在，且建房批示明確寫明為楊×5，與楊忠楊李氏無關(guān)。財產(chǎn)與四原告無關(guān)，請求法院予以駁回。
經(jīng)審理查明，楊忠與楊李氏系我市海淀區(qū)蘇家坨鎮(zhèn)前沙澗村村民，二人生育三子二女，長子楊×2、次子楊×5、三子楊×1，長女楊×4、次女楊×3。楊忠于1984年11月去世，楊李氏于1981年11月去世。位于海淀區(qū)蘇家坨鎮(zhèn)前沙澗村67號院系楊忠、楊李氏所留祖產(chǎn)。楊×2參軍后轉(zhuǎn)業(yè)地方，并轉(zhuǎn)為居民，在該村沒有宅院。楊×4于上世紀60年代出嫁至本區(qū)上莊，楊×3也出嫁至昌平。楊×6系楊×5之子。
2008年楊×2、楊×4、楊×3將楊×5、楊×1訴至法院，認為楊×5與楊×1簽訂協(xié)議侵犯了其繼承權(quán)，要求法院確認楊×5與楊×1簽訂的財產(chǎn)處理協(xié)議無效。
（2008）海民初字第5862號民事判決書查明，楊忠楊李氏在海淀區(qū)蘇家坨鎮(zhèn)前沙澗村主街北一區(qū)67號院內(nèi)有北房3間、東房1大間、西棚1大間。1977年楊×1將北房3間翻建成北房4間，同時對東房及西棚的頂部進行修繕，并增建廁所一間。1999年1月13日，楊×5與楊×1簽訂財產(chǎn)處理協(xié)議，該協(xié)議載明：楊×2、楊×5、楊×1兄弟三人均是前沙澗村民，楊忠楊李氏之子，現(xiàn)父母過世，兄弟三人決定對老家產(chǎn)業(yè)做如下處理；老家院落歸楊×5使用管理，院落內(nèi)的所有財產(chǎn)歸楊×5所有，楊×2、楊×1表示放棄，楊×5對財產(chǎn)可自行安排；李建宇院落內(nèi)的房屋是在拆父母老房的基礎(chǔ)上由楊×1主持下翻建且長期管理使用，楊×5自愿給付楊×1經(jīng)濟補償費人民幣1萬元，楊×5與楊×1在該協(xié)議上簽字。后法院認定協(xié)議處理房產(chǎn)系楊忠楊李氏原有房屋基礎(chǔ)上翻建而成，古房產(chǎn)中應有楊忠、楊李氏的財產(chǎn)份額，楊×5與楊×1未經(jīng)全部法定繼承人同意自行簽訂協(xié)議進行處理，侵犯其他法定繼承人權(quán)益，故認定該財產(chǎn)處理協(xié)議無效。該判決經(jīng)北京市第一中級人民法院二審維持原判。
關(guān)于達成該協(xié)議的原因楊×1陳述，當時由于自己缺錢自1987年從爭議院落搬至單位宿舍，該院落一直空置。后楊×1與第三人簽署了買賣協(xié)議，楊×5找到楊×1表示不能出賣該院落并賠償買受人500元將原有買賣字據(jù)作廢。楊×1認為1999年的協(xié)議系楊×5捏造，自己也沒有簽字，也沒有收到相應的房屋折價款。
楊×5與楊×6認為已經(jīng)支付了相應款項，并就此提交了1999年1月13日的協(xié)議復印件，該協(xié)議中第二條載明“楊×5自愿給付楊×1經(jīng)濟補償費折人民幣壹萬元整，已給付?！睏睢?、楊×6認可給錢時并未出具書面的收條。同時楊×5、楊×6陳述2002年與2004年將該院落進行翻擴建，并提交海淀區(qū)私有房屋臨時施工許可證一份，該證載明產(chǎn)權(quán)人為楊×5。
后該院落在我區(qū)搬遷騰退過程中與楊×6配偶簽訂拆遷協(xié)議，楊×6為該院落的被騰退人，拆遷所得款項亦由楊×6掌握。
上述事實有當事人陳述、民事判決書二份、私有房屋臨時施工許可證等證據(jù)在案佐證。
本院認為，爭議所涉67號院系楊忠于楊李氏的祖業(yè)產(chǎn)，楊忠楊李氏去世后未留書面或口頭遺囑，上述院落的房屋應由第一順位的繼承人進行繼承。進行繼承之前應析清上述房屋中屬于楊×1的部分，依據(jù)當事人陳述與認可事實可查知1977年楊×5對于該院落進行了翻建，其享有1977年翻建后地上物的價值，上述價值至今已經(jīng)三十余年，其價值極小，應由楊×6酌情補償楊×51977年建房價值，本院酌情確定1萬元。楊×1、楊×2、楊×3、楊×4基于父母去世后要求繼承原有房屋，其訴求指向應為1977年之前楊忠與楊李氏所建土坯房，該部房屋距今時間久遠已經(jīng)滅失，可以斷定1977年之前建房的價值已經(jīng)不復存在，其基于繼承關(guān)系要求取得相應折價，本院不能支持。
關(guān)于楊×5與楊×6以訴訟時效為由的抗辯，本院以為雖繼承發(fā)生至今已經(jīng)超出訴訟時效，但楊×1在1977年建房的行為形成的權(quán)利并不受時效的限制。爭議院落在楊×1與楊×5之間形成的財產(chǎn)處理協(xié)議被法院確認無效，但不影響楊×5經(jīng)過審批在2002年對院內(nèi)房屋進行翻擴建而取得的宅基地使用權(quán)，雖楊×6與本案的繼承與析產(chǎn)并無直接關(guān)聯(lián)，但原有房屋經(jīng)數(shù)次翻擴建后直至拆遷騰退，上述利益均由楊×6享有，本院應當判令楊×6對楊×11977年建房進行酌情的折價補償。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十五條、第七十八條之規(guī)定，判決如下：
一、楊×6于本判決生效后七日內(nèi)支付楊×1房屋折價補償款人民幣一萬元。
二、駁回楊×1其他訴訟請求。
三、駁回楊×2、楊×3、楊×4全部訴訟請求。
案件受理費二千三百元（楊×1、楊×2、楊×3、楊×4已預交一千一百五十元），由楊×1、楊×2、楊×3、楊×4負擔二千元，余款于本判決生效后七日內(nèi)交納；由楊×5、楊×6負擔三百元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審判長汪懿
人民陪審員胡顯蕾
人民陪審員陳雁
二〇一四年十一月十八日
書記員王璇
秉承”受人之托，忠人之事”的服務理念：“以事實為依據(jù)、以法律為準繩”來維護當事人的合法權(quán)益！
關(guān)注微信“張敬輝律師”(微信號13261996547)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“張敬輝律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京雋永律師事務所
咨詢電話： 15811286610
張敬輝律師簡介 一、張敬輝律師在各大媒體的報道情況： 北京雋永律師事務所主任律師——張敬輝律師，是中央電視臺《今日說法》欄目主動報道律師、中央電視臺《焦點訪談》欄目主動報道律師、中央電視臺《新聞頻道》欄目主動報道律師、北京電視臺《法治進行時》特邀嘉賓律師、北京電視臺《現(xiàn)場說法》特邀嘉賓律師、北京新聞廣播電臺《警法在線》特邀嘉賓律師、沈陽電視臺《真相30分》欄目主動報道律師、成都電視臺《真相30分》欄目主動報道律師、山東衛(wèi)視《調(diào)查》欄目主動報道律師、《騰訊視頻》主動報道律師、《搜狐視頻》主動報
執(zhí)業(yè)律所：北京雋永律師事務所
咨詢電話：15811286610
張敬輝律師簡介 一、張敬輝律師在各大媒體的報道情況： 北京雋永律師事務所主任律師——張敬輝律師，是中央電視臺《今日說法》欄目主動報道律師、中央電視臺《焦點訪談》欄目主動報道律師、中央電視臺《新聞頻道》欄目主動報道律師、北京電視臺《法治進行時》特邀嘉賓律師、北京電視臺《現(xiàn)場說法》特邀嘉賓律師、北京新聞廣播電臺《警法在線》特邀嘉賓律師、沈陽電視臺《真相30分》欄目主動報道律師、成都電視臺《真相30分》欄目主動報道律師、山東衛(wèi)視《調(diào)查》欄目主動報道律師、《騰訊視頻》主動報道律師、《搜狐視頻》主動報
使用微信掃描二維碼
關(guān)注張敬輝律師
