陳昱潔與北京中泰思博航空服務(wù)有限公司服務(wù)合同糾紛一審民事判決書(shū)

陳昱潔與北京中泰思博航空服務(wù)有限公司服務(wù)合同糾紛一審民事判決書(shū)

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

（2014）朝民初字第31768號(hào)

原告陳昱潔，女，1992年10月4日出生。

委托代理人王東躍，北京市大嘉律師事務(wù)所律師。

被告北京中泰思博航空服務(wù)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)團(tuán)結(jié)湖路6號(hào)院3號(hào)樓1層108室。

法定代表人徐哲，總經(jīng)理。

委托代理人張敬輝，北京市囯舜律師事務(wù)所律師。

原告陳昱潔（下稱原告）與被告北京中泰思博航空服務(wù)有限公司（下稱被告）服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人王東躍與被告的委托代理人張敬輝、王俊霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2013年3月7日，原告與被告簽訂了《航空服務(wù)（乘務(wù)員方向）實(shí)訓(xùn)就業(yè)協(xié)議》（下稱《實(shí)訓(xùn)就業(yè)協(xié)議》），協(xié)議約定：被告為原告提供乘務(wù)員崗位的實(shí)訓(xùn)、報(bào)名、面試、就業(yè)事宜。協(xié)議簽訂后，原告按照協(xié)議約定向被告共計(jì)交納了17萬(wàn)元（實(shí)訓(xùn)費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)等）。之后，原告與被告商定，安排原告去柬埔寨培訓(xùn)，要求原告辦理護(hù)照，原告辦理護(hù)照后，由被負(fù)責(zé)辦理簽證。而被告最終為原告辦理的是泰國(guó)簽證，而不是事先約定的柬埔寨，要求原告先去泰國(guó)再去柬埔寨。原告就此事與被告協(xié)商，最終雙方協(xié)商一致：被告同意于6月4日退還原告已經(jīng)繳納的各項(xiàng)費(fèi)用。雙方約定期限屆滿后，被告并未履行關(guān)于退款的約定，僅在原告多次催款之后退還了3萬(wàn)元。剩余款項(xiàng)被告以各種理由推諉，至今未能退款。被告在簽訂合同之后，未能按照約定為原告提供培訓(xùn)及就業(yè)服務(wù)，屬于嚴(yán)重的違約情形，原告有權(quán)要求解除合同并退還已繳納的費(fèi)用。而被告在已經(jīng)與原告達(dá)成解除協(xié)議并同意退款的情況下，拖延退款，給原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)，被告公司的經(jīng)營(yíng)范圍并不包括教育培訓(xùn)，被告超范圍經(jīng)營(yíng)，違反了誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，應(yīng)向原告退還費(fèi)用，并對(duì)由此給原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告起訴至法院請(qǐng)求：1、判令被告退還原告繳納的培訓(xùn)學(xué)費(fèi)14萬(wàn)元；2、判令被告賠償原告利息損失3260.44元（自2014年3月7日至2014年7月21日，以17萬(wàn)元為本金，以中國(guó)人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)）及轉(zhuǎn)賬手續(xù)費(fèi)50元。

被告辯稱：雙方存在協(xié)議關(guān)系，但是一開(kāi)始約定的培訓(xùn)地點(diǎn)就是泰國(guó)，從護(hù)照、簽證的辦理可以看出。2014年3月11日辦理了泰國(guó)的簽證，被告辦理完畢后通知原告去培訓(xùn)，原告始終不去。原告的退款理由和起訴書(shū)的理由并不一致，被告認(rèn)為是原告違約造成的。如果原告同意，被告還可以繼續(xù)安排原告到泰國(guó)去培訓(xùn)。協(xié)議的封面也寫(xiě)的很清楚，就是泰國(guó)的培訓(xùn)。原告要求退還學(xué)費(fèi)14萬(wàn)元被告不同意。原告再交回被告公司1萬(wàn)元，被告可以繼續(xù)安排原告去培訓(xùn)，可以重新簽訂合同。

經(jīng)審理查明：2014年3月7日，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂了《實(shí)訓(xùn)就業(yè)協(xié)議》，協(xié)議約定被告向原告提供乘務(wù)員崗位的實(shí)訓(xùn)、報(bào)名、面試、就業(yè)事宜，原告向被告交納了實(shí)訓(xùn)費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)等17萬(wàn)元，花費(fèi)了匯款手續(xù)費(fèi)50元，后被告向原告退還了3萬(wàn)元。

《實(shí)訓(xùn)就業(yè)協(xié)議》第一款第3項(xiàng)約定：由于乙方違反該協(xié)議，或者在此期間乙方觸犯了當(dāng)?shù)氐姆煞ㄒ?guī)等，甲方有權(quán)利取消乙方的相應(yīng)資格，乙方所交納的全部費(fèi)用不予退還。第三款第（一）條第1項(xiàng)約定：乙方在簽訂本協(xié)議書(shū)的同時(shí)，須向甲方一次性交納所報(bào)相應(yīng)國(guó)際（國(guó)內(nèi)）崗位報(bào)名費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、簽證、住宿、服裝、實(shí)訓(xùn)等費(fèi)用人民幣壹拾貳萬(wàn)元整，甲方收到此款項(xiàng)后開(kāi)始協(xié)助乙方赴泰國(guó)實(shí)訓(xùn)就業(yè)服務(wù)事宜。第三款第（二）條約定：本協(xié)議簽訂后，如乙方自行提出中止協(xié)議；或者乙方不按照所簽訂的《承諾與聲明書(shū)》履行；或者乙方未按通知參加相應(yīng)國(guó)際（國(guó)內(nèi)）崗位培訓(xùn)；或者乙方被用人單位錄用而不報(bào)到上崗；或者乙方就業(yè)后中途離職和違反單位規(guī)定被單位辭退。這些情況均視為乙方根本違約，甲方對(duì)此不負(fù)任何經(jīng)濟(jì)及民事責(zé)任，但下述情況除外……。

訴訟中，原告提交了收據(jù)2張、銀行轉(zhuǎn)賬憑證2張、郵政儲(chǔ)蓄銀行手續(xù)費(fèi)收據(jù)1張，用以證明其向被告交納了17萬(wàn)元費(fèi)用，花費(fèi)了手續(xù)費(fèi)50元。被告認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性，表示確實(shí)是收取了原告17萬(wàn)元費(fèi)用，合同約定的是12萬(wàn)元，后來(lái)又牽扯到其他的費(fèi)用。該公司認(rèn)可17萬(wàn)元是培訓(xùn)費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)、代辦費(fèi)等綜合費(fèi)用。

原告提交了2014年5月19日其與被告法人徐哲的錄音一份，用以證明被告與原告就退費(fèi)一事進(jìn)行了協(xié)商，被告同意退還原告所交納的費(fèi)用。錄音中關(guān)于退費(fèi)的內(nèi)容為：“……原：我再問(wèn)一下，如果我不走的話，這錢什么時(shí)候給我退？徐：我6月1號(hào)我回北京，6月2號(hào)、3號(hào)給你轉(zhuǎn)過(guò)去，哦、對(duì)，有個(gè)端午節(jié)，幾號(hào)來(lái)著？原告：5月末吧。徐：端午節(jié)是6月2號(hào)，那就大概6月3號(hào)、4號(hào)給你退款。原告：那我退款需要拿什么東西過(guò)去嗎？徐：退款有專門退款協(xié)議，到時(shí)看一下。原告：是全額退給我吧？徐：那要看你做到哪一步了，簽證如果辦了，簽證費(fèi)要扣掉。原告：簽證費(fèi)大約多少錢？徐：這不是統(tǒng)一價(jià)格，我不辦具體業(yè)務(wù)。原告：恩，那我跟我媽商量一下?！欤哼@就是你不要跟我算日子，你們自己決定，要不退費(fèi)、要不泰國(guó)、柬埔寨你們自己定……”。被告認(rèn)可錄音內(nèi)容的真實(shí)性，不確認(rèn)錄音中的聲音為該公司法人徐哲的聲音，但對(duì)聲音的真實(shí)性不申請(qǐng)鑒定。被告表示錄音中只是說(shuō)退費(fèi)，但對(duì)退多少錢、怎么退、什么時(shí)間退以及原告違約怎么處理等都沒(méi)有明確，徐哲的表態(tài)沒(méi)有產(chǎn)生合同的效力。

原告提交了《退費(fèi)申請(qǐng)》1份，用以證明經(jīng)原、被告協(xié)商一致后，原告應(yīng)被告要求填寫(xiě)了退費(fèi)申請(qǐng)。《退費(fèi)申請(qǐng)》的申請(qǐng)人為原告，落款時(shí)間為2014年6月11日，申請(qǐng)中“經(jīng)辦各部門負(fù)責(zé)人確認(rèn)簽字”欄無(wú)人簽字。被告認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的，表示原告申請(qǐng)中未載明是跟該公司協(xié)商一致后填寫(xiě)的，申請(qǐng)?jiān)摴疽矝](méi)有批準(zhǔn)。審批肯定要經(jīng)過(guò)各個(gè)部門領(lǐng)導(dǎo)簽字的，這個(gè)上面也沒(méi)有簽字，就說(shuō)明該公司最終沒(méi)有同意原告的申請(qǐng)。

原告提交了中國(guó)工商銀行匯款明細(xì)1張、短信打印件3張，用以證明被告同意原告解除合同的要求，同意退還除簽證費(fèi)以外的費(fèi)用。銀行匯款明細(xì)單顯示交易時(shí)間為2014年7月17日，付款人是“＊棟梁”，收款人是“＊昱潔”，金額3萬(wàn)元。被告表示證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，叢棟梁是該公司辦公室主任，但認(rèn)可退還了陳昱潔3萬(wàn)元培訓(xùn)費(fèi)。

被告提交了NINESTARAIRWAYSCO.LTD.的英文函件及翻譯件一份，用以證明原告沒(méi)有參加培訓(xùn)的違約行為造成了被告1.2萬(wàn)美元的損失，該損失應(yīng)該從原告的培訓(xùn)費(fèi)中扣除。英文函件經(jīng)泰國(guó)外交部和我國(guó)駐泰國(guó)大使館進(jìn)行了認(rèn)證，由北京好譯來(lái)翻譯中心翻譯。函件收件人是原告，發(fā)件人是NINESTARAIRWAYSCO.LTD.。主要內(nèi)容為：NINESTARAIRWAYSCO.LTD.公司根據(jù)商業(yè)計(jì)劃，委托專業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)對(duì)原告授以航班空服人員的培訓(xùn)課程。根據(jù)泰國(guó)民航部法規(guī)，該公司為原告保留了ＤＣＡ培訓(xùn)資格。同時(shí)，該公司需要為所有空中乘務(wù)員親自進(jìn)行醫(yī)療、保險(xiǎn)、服裝和登記等各方面的準(zhǔn)備工作。據(jù)估計(jì)，原告缺席公司培訓(xùn)造成1.2萬(wàn)美元的經(jīng)濟(jì)損失。NINESTAR保留對(duì)原告進(jìn)一步索賠的權(quán)利。落款處有NINESTARAIRWAYSCO.LTD.公司簽章，落款日期為2014年10月15日。原告認(rèn)可英文函件的真實(shí)性，翻譯件真實(shí)性不認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，表示被告主張扣除1.2萬(wàn)美元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

另詢，被告表示為原告辦理了泰國(guó)護(hù)照花費(fèi)了450元，原告表示認(rèn)可，并同意從培訓(xùn)費(fèi)中扣除。

上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、《泰國(guó)航空（乘務(wù)員方向）實(shí)訓(xùn)就業(yè)協(xié)議》及附件、收據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、簽證頁(yè)、退費(fèi)申請(qǐng)、錄音、證明等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

本案中，雙方簽訂了《實(shí)訓(xùn)就業(yè)協(xié)議》，基于該協(xié)議原告向被告交納了培訓(xùn)費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)、代辦費(fèi)等綜合費(fèi)用17萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，被告為原告辦理了前往泰國(guó)的簽證，但原告并未前往泰國(guó)，亦未參加被告組織的培訓(xùn)。2014年5月19日，原告通過(guò)電話與被告法定代表人徐哲協(xié)商合同后續(xù)事宜，徐哲明確表示原告可以選擇退費(fèi)，也可以選擇繼續(xù)參加培訓(xùn)，選擇退費(fèi)的情況下已經(jīng)支出的費(fèi)用（如簽證費(fèi)）予以扣除。被告認(rèn)可錄音內(nèi)容的真實(shí)性，不確認(rèn)錄音的真實(shí)性，但不對(duì)錄音的真實(shí)性申請(qǐng)鑒定，本院認(rèn)可原告關(guān)于該錄音系其與被告法定代表人徐哲的通話的主張。2014年6月11日，原告向被告提交了退費(fèi)申請(qǐng)，被告于2014年7月17日退還了原告3萬(wàn)元費(fèi)用。上述事實(shí)表明原告最終選擇了退費(fèi)，被告收到了原告的申請(qǐng)，并退還了部分費(fèi)用?，F(xiàn)原告要求被告按照其法定代表人徐哲的承諾退還剩余的14萬(wàn)元培訓(xùn)費(fèi)，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于被告為原告辦理泰國(guó)簽證花費(fèi)的450元，原告表示認(rèn)可并同意從培訓(xùn)費(fèi)中扣除，本院不持異議。關(guān)于NINESTARAIRWAYSCO.LTD.公司函件中顯示的1.2萬(wàn)美元的費(fèi)用，函件中未明確表示該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，且其主張的義務(wù)人為原告本人，被告亦未提供其替代原告支付了該費(fèi)用的證據(jù)，故被告主張從原告培訓(xùn)費(fèi)中扣除該費(fèi)用的請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

另，原告對(duì)其主張被告支付其交納的17萬(wàn)元培訓(xùn)費(fèi)自2014年3月7日至2014年7月21日的利息損失及轉(zhuǎn)賬手續(xù)費(fèi)50元的請(qǐng)求，未提供相應(yīng)證據(jù)，本院對(duì)該主張不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京中泰思博航空服務(wù)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)退還原告陳昱潔培訓(xùn)費(fèi)十三萬(wàn)九千五百五十元。

二、駁回原告陳昱潔的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)1583元，由原告陳昱潔負(fù)擔(dān)42元（已交納），被告北京中泰思博航空服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1541元（原告陳昱潔已預(yù)交，被告北京中泰思博航空服務(wù)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告陳昱潔）。

如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級(jí)人民法院。

代理審判員胡煥剛

二〇一四年十一月十九日

書(shū)記員孫媛媛

• 秉承”受人之托，忠人之事”的服務(wù)理念：“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”來(lái)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益！

  關(guān)注微信“張敬輝律師”(微信號(hào)13261996547)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注張敬輝律師

（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“張敬輝律師網(wǎng)”）

張敬輝律師

執(zhí)業(yè)律所：北京雋永律師事務(wù)所

咨詢電話： 15811286610

張敬輝律師簡(jiǎn)介 一、張敬輝律師在各大媒體的報(bào)道情況： 北京雋永律師事務(wù)所主任律師——張敬輝律師，是中央電視臺(tái)《今日說(shuō)法》欄目主動(dòng)報(bào)道律師、中央電視臺(tái)《焦點(diǎn)訪談》欄目主動(dòng)報(bào)道律師、中央電視臺(tái)《新聞?lì)l道》欄目主動(dòng)報(bào)道律師、北京電視臺(tái)《法治進(jìn)行時(shí)》特邀嘉賓律師、北京電視臺(tái)《現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)法》特邀嘉賓律師、北京新聞廣播電臺(tái)《警法在線》特邀嘉賓律師、沈陽(yáng)電視臺(tái)《真相30分》欄目主動(dòng)報(bào)道律師、成都電視臺(tái)《真相30分》欄目主動(dòng)報(bào)道律師、山東衛(wèi)視《調(diào)查》欄目主動(dòng)報(bào)道律師、《騰訊視頻》主動(dòng)報(bào)道律師、《搜狐視頻》主動(dòng)報(bào)

• 北京市房山區(qū)人民法院民事裁定書(shū)
• 王×1盜竊罪一審刑事判決書(shū)
• 被告人劉XX、涂XX犯故意傷害罪一案
• 船舶融資租賃合同糾紛怎樣解決？