【案例選登】王曉利等訴王曉鳳法定繼承案
來源/作者|北京一中院20160311
現(xiàn)代意義的財(cái)產(chǎn)，既包括房屋、現(xiàn)金等有形財(cái)產(chǎn)，也包括以電子等方式存儲(chǔ)或交付的存款、股票等以虛擬形式存在的財(cái)產(chǎn)。工齡優(yōu)惠是否屬于財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益取決于其是否符合財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的本質(zhì)屬性。在本案中，工齡在“房改房”的過程中應(yīng)視為一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。
相關(guān)法條：
《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條、第十七條第一款和第二十七條
《中華人民共和國繼承法》第五條、第二十六條
基本案情：
王曉利、王曉英、王曉榮訴稱，三人與王曉鳳系被繼承人王廣志和王林茹的女兒，父親王廣志與母親王林茹均已去世。被繼承人生前有位于北京市海淀區(qū)一處房屋（以下簡稱103號房屋）和部分存款，因遺產(chǎn)分割事宜三人與王曉鳳協(xié)商未果，故現(xiàn)起訴要求：查明王林茹遺囑無效部分所涉及的財(cái)產(chǎn)案情后依法分割103號房屋和被繼承人王廣志、王林茹25萬余元的存款。
王曉鳳辯稱，不認(rèn)可原告所述，不同意原告的訴訟請求。
一審法院判決后，原告不滿判決結(jié)果，遂起訴至北京市一中院稱：撤銷一審判決，改判支持原告王曉利、王曉英、王曉榮三人的一審訴訟請求。
原審被告辯稱：同意一審法院的判決，不能接受對方的上訴請求。
法院經(jīng)審理查明，王廣志與王林茹系夫妻關(guān)系，二人生有長女王曉利、次女王曉英、三女王曉榮、四女王曉鳳。103號房屋的房屋所有權(quán)證書歸王林茹所有，北京大學(xué)房地產(chǎn)管理部出具了證明。2003年11月5日，王林茹立下遺囑，內(nèi)容為：我立本遺囑，將我所有財(cái)產(chǎn)做如下處理：103號房屋一套（三居室）在我去世后將我的房產(chǎn)權(quán)留給我的四女兒王曉鳳個(gè)人所有。2003年11月7日，北京市海淀區(qū)公證處就該遺囑出具了公證書?，F(xiàn)在王曉利處有王林茹遺留的財(cái)產(chǎn)為存款8萬元、撫恤金18520元、補(bǔ)發(fā)的工資及報(bào)銷的藥費(fèi)12000元以及王曉榮歸還王林茹的借款2000元。王曉鳳處有王林茹遺留的財(cái)產(chǎn)為存款2萬元，工資補(bǔ)貼3000元。王曉英曾向王林茹借款1萬元，至今未償還；王曉榮曾向王林茹借款5000元，目前尚有3000元未償還，已償還的2000元在王曉利處。王林茹的銀行存折顯示，截至2012年9月21日剩余存款1452.44元。該存折現(xiàn)在王曉利處。王曉利、王曉英、王曉榮主張王林茹的存款還應(yīng)剩余5萬元，王曉鳳不應(yīng)當(dāng)把存款全部取走。還有王林茹用于看病周轉(zhuǎn)的5萬元在王曉鳳處。另外，王曉鳳欠王林茹1萬元借款未還，并截留了王林茹報(bào)銷的藥費(fèi)1萬元。對于上述主張，王曉鳳予以否認(rèn)。王曉利、王曉英、王曉榮亦未提交相關(guān)證據(jù)。
判決結(jié)果：
一審法院經(jīng)審理判決：一、北京市海淀區(qū)處房屋由王曉鳳繼承，歸王曉鳳所有；二、在王曉利處的十一萬三千九百七十二元四角四分歸王曉利所有；在王曉鳳處的二萬三千元?dú)w王曉鳳所有；三、王曉利于判決生效后十日內(nèi)給付王曉英人民幣二萬七千四百九十三元、給付王曉榮人民幣三萬四千四百九十三元、給付王曉鳳人民幣一萬四千四百九十三元；四、駁回王曉利、王曉英、王曉榮的其他訴訟請求。
一審判決后原告不服，訴至北京市一中院。一中院經(jīng)審理判決：一、維持一審法院民事判決第二、三、四項(xiàng);二、撤銷一審法院民事判決第一項(xiàng);三、北京市海淀區(qū)處房屋由王曉鳳繼承十分之七的份額，由王曉利繼承十分之一的份額、由王曉英繼承十分之一的份額、由王曉榮繼承十分之一的份額。
裁判理由：
一審法院判決認(rèn)定：繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承。
一中院認(rèn)為：本案中雙方當(dāng)事人所爭議的103號，系王廣志承租北京大學(xué)的公產(chǎn)房。該房屋系1997年12月25日計(jì)算了王廣志、王林茹夫婦工齡后由單位出售給王林茹的房改房。王廣志死亡后，王廣志、王林茹沒有進(jìn)行析產(chǎn)繼承。因此，雙方當(dāng)事人所爭議的103號房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為王廣志、王林茹夫婦的共有房產(chǎn)，一審法院將103號房屋認(rèn)定為王林茹的個(gè)人房產(chǎn)，不符合繼承法的規(guī)定，系認(rèn)定事實(shí)及適用法律的錯(cuò)誤，一中院予以糾正。關(guān)于103號房屋的分割問題，依照繼承法第二十六條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。遺產(chǎn)在家庭共有財(cái)產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)先分出他人的財(cái)產(chǎn)。依照上述規(guī)定，103號房屋在繼承時(shí)應(yīng)當(dāng)先將王廣志的一半分出為王廣志所有的房產(chǎn)，由王廣志死亡時(shí)的法定繼承人繼承。其余的為王林茹的遺產(chǎn)。王林茹生前立有公證遺囑，王林茹公證遺囑中處分自己房產(chǎn)份額部分有效，該部分房產(chǎn)歸遺囑繼承人王曉鳳所有。王林茹公證遺囑中處分王廣志房產(chǎn)的部分無效，該部分房產(chǎn)份額歸王廣志的法定繼承人繼承。一審法院對王林茹遺留的存款部分的處理是正確的，一中院予以維持。王曉利、王曉英、王曉榮要求重新分割存款的上訴請求，依據(jù)不足，一中院不予支持。
裁判解析：
本案的爭議焦點(diǎn)主要在于雙方當(dāng)事人所爭議的103號房屋是王廣志、王林茹夫婦的共有房產(chǎn)還是王林茹的個(gè)人房產(chǎn)。
根據(jù)查明的事實(shí)，本案中雙方當(dāng)事人所爭議的103號房屋，是王廣志承租北京大學(xué)的公產(chǎn)房。該房屋是1997年12月25日在計(jì)算了王廣志、王林茹夫婦工齡后由單位出售給王林茹的房改房。王廣志死亡后，王廣志、王林茹沒有進(jìn)行析產(chǎn)繼承。一審法院認(rèn)為：“王廣志去世后，王林茹與有關(guān)單位簽訂了公有房屋買賣契約，購買103號房屋使用了王廣志的工齡。但工齡優(yōu)惠只是屬于一種政策性補(bǔ)貼，而非財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益。故103號房屋應(yīng)屬于王林茹個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，而非王廣志與王林茹的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。”其中，“工齡優(yōu)惠只是屬于一種政策性補(bǔ)貼，而非財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的依據(jù)可能來自于最高人民法院2000年2月17日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購公房是否屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)的函的復(fù)函》，其中有“經(jīng)研究認(rèn)為，夫妻一方死亡后，如果遺產(chǎn)已經(jīng)繼承完畢，健在一方用自己的積蓄購買的公有住房應(yīng)視為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，購買該房時(shí)所享受的已死亡配偶的工齡優(yōu)惠只是屬于一種政策性補(bǔ)貼，而非財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的表述。而該文件已經(jīng)廢止失效，可認(rèn)為雖不能從這一文件的廢止失效推斷出工齡可以算作財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但其對司法實(shí)踐的約束力從法律意義上來講已不復(fù)存在是可以得出的。
那么這種工齡優(yōu)惠是否屬于財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益？從學(xué)理上講，筆者認(rèn)為工齡優(yōu)惠是否屬于財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益取決于其是否符合財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的本質(zhì)屬性。現(xiàn)代意義的財(cái)產(chǎn)，既包括房屋、土地、現(xiàn)金等有形財(cái)產(chǎn)，也包括以電子等方式存儲(chǔ)或交付的存款、股票等以虛擬形式存在的財(cái)產(chǎn)。因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)，隨著市場交易、社會(huì)管理、信息科技等日新月異的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵和外延在不斷的深化和擴(kuò)展，財(cái)產(chǎn)已經(jīng)發(fā)展到了非常復(fù)雜和精細(xì)化的程度。只要具有人們認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并且能被具體量化就應(yīng)該視為財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
本案中爭議的房產(chǎn)是在計(jì)算了王廣志、王林茹夫婦工齡后由單位出售給王林茹的房改房，王廣志的工齡在單位出售房屋給王林茹的過程中體現(xiàn)并發(fā)揮了可具體量化的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，換句話說，正是因?yàn)樵诜课莩鍪圻^程中考慮了王廣志的工齡，王林茹才得以以一定的價(jià)格優(yōu)惠購得該爭議房產(chǎn)。如果沒有王廣志的工齡因素，王林茹必定要以高于其實(shí)際支付的價(jià)格購得房屋。因此，在本案中，王廣志的工齡在“房改房”的過程中應(yīng)視為一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。一審法院認(rèn)為“工齡優(yōu)惠只是屬于一種政策性補(bǔ)貼，而非財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并據(jù)此認(rèn)為103號房屋屬于王林茹個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，而非王廣志與王林茹的夫妻共同財(cái)產(chǎn)”是不合適的，二審法院予以糾正是適當(dāng)?shù)摹?/p>
張濤律師辦案心得：房地產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，房產(chǎn)糾紛案件逐年上升，涉及房屋買賣、租賃、權(quán)屬、拆遷、物業(yè)管理、中介服務(wù)等方面，專業(yè)房產(chǎn)律師應(yīng)指導(dǎo)當(dāng)事人規(guī)避、防范風(fēng)險(xiǎn)，理性、合法維權(quán)。
關(guān)注微信“張濤律師”(微信號zhangtao_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“張濤律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13911056513
關(guān)注張濤律師，即時(shí)了解房產(chǎn)熱點(diǎn)資訊，關(guān)注最新糾紛審判動(dòng)態(tài)，有效預(yù)防法律風(fēng)險(xiǎn)，輕松化解房產(chǎn)糾紛！
執(zhí)業(yè)律所：北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所
咨詢電話：13911056513
關(guān)注張濤律師，即時(shí)了解房產(chǎn)熱點(diǎn)資訊，關(guān)注最新糾紛審判動(dòng)態(tài)，有效預(yù)防法律風(fēng)險(xiǎn)，輕松化解房產(chǎn)糾紛！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注張濤律師
