簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議需注意事項
當前，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛在公司訴訟中占有很高的比例。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛的審理，原則上可以適用合同法的相關規(guī)定。但由于轉(zhuǎn)讓協(xié)議的標的——股權(quán)不同于以有體物為標的物的一般商事合同，在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，如仍按照簽訂一般商事合同的思維，可能會埋下糾紛的隱患。有限責任公司作為企業(yè)法人，人合性與資合性相結(jié)合的特點，也會對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則產(chǎn)生一定的影響。當事人在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，需處處留意，步步驚心。
前期準備很重要——公司章程看了嗎？
公司法規(guī)定，公司章程可以對有限責任公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓規(guī)則作出特別約定，以排除公司法設置的轉(zhuǎn)讓規(guī)則。因此，在簽訂股東轉(zhuǎn)讓協(xié)議前，切不可想當然，首先應先查看目標公司的章程，評估股權(quán)轉(zhuǎn)讓的可行性。實務中，經(jīng)常出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓方與受讓方具有一定的信任基礎或感情關系，對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜未經(jīng)充分協(xié)商或在僅有大的框架時就草草簽訂，雙方對于相關法律規(guī)則并不熟悉，在日后履行時遇到法律障礙引起糾紛。商場無父子，何況是淡薄的信任關系，感情多是讓位于利益，父子成仇、兄弟反目、勞燕紛飛的情形并不鮮見。兵馬未動糧草先行，為穩(wěn)妥期見，在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，切勿被一時的利益蒙蔽了雙眼，首先要作好目標公司相關情況的調(diào)查，必要時聘請專業(yè)的調(diào)查機構(gòu)或律師事務所、會計師事務所對目標公司的經(jīng)營管理、財務情況等作盡職調(diào)查，評估收購的可能性與可行性。
簽訂主體需明確——應該與誰簽約？
在有的規(guī)模小、人數(shù)少的有限責任公司中，公司治理結(jié)構(gòu)不完善，公司作為獨立法人的特征不明顯，股東個人名義與公司名義經(jīng)?；煸谝黄?。作為交易的相對一方，對于與誰簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議需要十分清楚。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一方，必須具有公司股東資格。是股東將其持有的公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方，而不是公司轉(zhuǎn)讓。
［案例1］2008年8月23日，原告與被告（原、被告均為有限責任公司）簽訂合作協(xié)議，約定將原告并入被告的企業(yè)集團，由被告接管并全權(quán)負責原告的運營管理，原告以現(xiàn)有的庫存貨物及設備以實物形式入股被告，一并歸被告管理使用。被告出讓其自身30%的股份給原告。2009年1月1日，原告將所有財產(chǎn)、公司財務賬簿、營業(yè)執(zhí)照、公章及庫存商品向被告進行移交，但被告一直未將30%的股權(quán)予以變更登記，致使原告無法實現(xiàn)股東權(quán)利。原告起訴要求被告將其30%的股份變更登記在原告名下。
［審理］法院經(jīng)審理認為，公司的股權(quán)系由股東向公司出資后取得的權(quán)利，公司除為減少注冊資本等法定事由外，不得持有自身股份，公司亦不能轉(zhuǎn)讓自身股權(quán)。據(jù)此，本案所涉合作協(xié)議中約定由被告公司出讓自身30%股份給原告的條款無效。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓與公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是需要明確區(qū)分的兩個不同概念。公司作為獨立法人，享有法人財產(chǎn)權(quán)，經(jīng)過內(nèi)部決議程序后可對公司財產(chǎn)進行轉(zhuǎn)讓；股權(quán)是股東對公司的權(quán)利，應由股東對轉(zhuǎn)讓事宜作出明確的意思表示。
［案例2］2006年6月10日，美籍華人王先生與中國公民孫先生簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由王先生受讓孫先生在北京某貿(mào)易公司的50%股權(quán)。貿(mào)易公司亦召開股東會，形成股東會決議，同意股東孫先生將其持有的公司50％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王先生。同時約定，為簡化股東變更手續(xù)，王先生同意其股份以其兄名義持有。隨后，王先后依約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但貿(mào)易公司未在工商部門變更股東變更，孫先生也沒有履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的協(xié)助辦理工商登記的義務，導致發(fā)生糾紛。
［審理］法院經(jīng)審理后認為，本案名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，實際上，王先生作為美籍公民，其購買中國公民孫先生持有的境內(nèi)公司股權(quán)的行為，應當認定為外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的投資行為，按照我國關于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的相關規(guī)定，外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)，應當經(jīng)審批機關批準。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的“為簡化股東變更手續(xù)，王先生同意其股份由其兄的名義持有”，實質(zhì)是合同當事人雙方共同規(guī)避行政審批的行為，屬于無效約定，此無效約定致使合同無法繼續(xù)履行，導致合同效力屬于未生效狀態(tài)。
商務部、工商總局、稅務總局等聯(lián)合發(fā)布了《關于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》，外國投資者購買境內(nèi)非外商投資企業(yè)股東的股權(quán)、認購境內(nèi)企業(yè)的增資使境內(nèi)企業(yè)變更為外商投資企業(yè)的，需經(jīng)批準和登記。正是由于當事人身份的原因，導致行為的性質(zhì)發(fā)生了變化，當事人的交易行為沒有得到法律的認可。
意思表示要真實——交易背景可清楚？
受讓人受讓股權(quán)，目的可能是為了取得目標公司的控制權(quán)，但最終都是想要通過行使股權(quán)獲得經(jīng)濟上的利益。為了保證不虧，在受讓股權(quán)時要對其價值有一個準確的判斷。股權(quán)的價值與公司的負債（銀行債務、商業(yè)債務等）、對外擔保、行政罰款以及涉訴情況等多種因素相關。
基于此，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓實踐操作中，受讓方多要求轉(zhuǎn)讓方在協(xié)議當中對其所提供的有關目標公司的信息真實性以及公司資產(chǎn)的真實狀況等作出相對具體詳盡的陳述與保證。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的“陳述與保證”條款在其中占有很大的篇幅。這樣做的目的在于防范風險，完善違約救濟措施。因此，當股權(quán)轉(zhuǎn)讓方故意隱瞞目標公司的相關信息給受讓方造成損失時，受讓方有權(quán)依據(jù)《合同法》的違約責任有關規(guī)定要求轉(zhuǎn)讓方承擔相應的賠償責任。在有的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中有“鑒于條款”，在其中可以表明雙方簽訂協(xié)議的目的，反映締約背景，以及體現(xiàn)協(xié)議之間的相互承接關系等。在訴訟中，認定合同目的是否不能實現(xiàn)、合同是否已被變更、違約行為的確定等，鑒于條款具有重要作用。
［案例3］Ａ公司為Ｃ公司的股東（均為有限責任公司），享有30%的股權(quán)。Ｂ（自然人）與Ａ公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓Ａ公司持有的Ｃ公司的30%股權(quán)，受讓價款為30萬。協(xié)議簽訂后，Ｃ公司進行了股權(quán)變更，Ｂ成為Ｃ公司股東。但Ｂ未交付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。Ａ公司起訴。訴訟中，Ｂ稱其受讓股權(quán)的目的，是為了取得Ｃ公司100%的股權(quán)，在與Ａ公司簽訂協(xié)議時，其法定代表人向其承諾會協(xié)助Ｂ受讓Ｃ公司的其他股權(quán)。因Ｃ公司的其他股東不同意向Ｂ轉(zhuǎn)讓股權(quán)，導致目的不能實現(xiàn)，因此反訴解除協(xié)議。
［審理］法院經(jīng)審理認為，B所稱的由A公司法定代表人協(xié)助收購C公司全部股權(quán)的事實，沒有證據(jù)證明，從A公司與B所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議來看，內(nèi)容完整，雙方權(quán)利義務明確，在A公司已完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)的情況下，B應當按約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，B抗辯稱目的不能實現(xiàn)的理由不能支持。法院支持了A公司的訴訟請求，駁回了B的反訴請求。
［案例4］2009年8月12日，Ａ公司與Ｂ公司簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》，約定就華潤置地（北京）股份有限公司社會法人股轉(zhuǎn)讓事宜達成如下協(xié)議：1、Ａ公司將本公司名下所持有的“華潤置地（港股代碼1109）社會法人股30萬股轉(zhuǎn)讓給Ｂ公司；2、轉(zhuǎn)讓價格合計金額255萬元……。港股代碼為1109的股票公司名稱為華潤置地有限公司而并非華潤置地（北京）股份有限公司，兩者價格相差懸殊，Ａ公司交付的是華潤置地（北京）股份有限公司的股票。Ｂ公司起訴要求撤銷股份轉(zhuǎn)讓合同。
［審理］法院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款規(guī)定：“下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的”。行為人對于行為的性質(zhì)、對方當事人、標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等有錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，應當認定為重大誤解。對于股份名稱的錯誤認識，也應認定為重大誤解，而本案中B公司對于所受讓的股份確有誤解，故法院支持了B公司的訴訟請求。
特殊股權(quán)要注意——股權(quán)可否轉(zhuǎn)讓？
國有股權(quán)、外商投資企業(yè)的股權(quán)等，在轉(zhuǎn)讓時有特別的規(guī)定，需要注意，避免因違反相關強制性規(guī)定而導致協(xié)議無效。
［案例5］2006年12月26日，某自來水公司形成董事會決議，決定將其持有的100萬股某銀行的國有法人股，全權(quán)委托某水務公司辦理轉(zhuǎn)讓事宜。所轉(zhuǎn)讓的法人股已經(jīng)過資產(chǎn)評估公司評估并報國資委備案。
2007年1月24日，水務公司以委托人身份與拍賣公司簽訂委托拍賣合同，同年2月 6日，拍賣公司對上述股權(quán)進行了拍賣，并由某投資公司以最高價買受。根據(jù)拍賣結(jié)果，水務公司與投資公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
在履行過程中，雙方發(fā)生爭議，投資公司起訴，要求自來水公司履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓銀行的100萬股國有法人股。
［審理］水務公司取得自來水公司的授權(quán)，代理自來水公司轉(zhuǎn)讓訴爭股權(quán)，由于訴爭股權(quán)的性質(zhì)為國有法人股，屬于企業(yè)國有資產(chǎn)的范疇，應當按照國家法律法規(guī)所規(guī)定的程序和方式進行。企業(yè)未在依法設立的產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)中公開進行企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是進行場外交易的，其交易行為違反公開、公平、公正的交易原則，損害社會公共利益，應依法認定其交易行為無效，故投資公司的訴訟請求不能支持。
邢珂銘律師執(zhí)業(yè)心得：從千絲萬縷的聯(lián)系中找出問題的關鍵，不發(fā)則已，一擊必中。 從錯綜復雜的關系中找出案情的脈絡，提綱挈領，力挽狂瀾。
關注微信“邢珂銘律師”(微信號xls18600925523)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“邢珂銘律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務所
咨詢電話： 18600925523
公司顧問專家，民商事資深律師。專業(yè)研究公司法、勞動法、合同法，現(xiàn)為中國規(guī)模最大、專業(yè)服務能力最強律師事務所北京盈科律師事務所律師。邢律師從業(yè)近十載，數(shù)百成功案件經(jīng)驗，服務數(shù)十家企業(yè)團體。訴訟主辦：勞動爭議、合同糾紛、股權(quán)糾紛、房產(chǎn)糾紛。電話：18600925523
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務所
咨詢電話：18600925523
公司顧問專家，民商事資深律師。專業(yè)研究公司法、勞動法、合同法，現(xiàn)為中國規(guī)模最大、專業(yè)服務能力最強律師事務所北京盈科律師事務所律師。邢律師從業(yè)近十載，數(shù)百成功案件經(jīng)驗，服務數(shù)十家企業(yè)團體。訴訟主辦：勞動爭議、合同糾紛、股權(quán)糾紛、房產(chǎn)糾紛。電話：18600925523
使用微信掃描二維碼
關注邢珂銘律師
