目錄
一、建設(shè)用地使用權(quán)合同糾紛常見問題裁判意見
1、建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛中的裁判觀點
2、建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓讓合同糾紛中的裁判觀點
二、租賃合同糾紛常見問題裁判意見
1、房屋租賃合同糾紛案件中的裁判觀點
2、土地租賃合同糾紛案件中的裁判觀點
三、房屋拆遷安置補償合同糾紛常見問題裁判意見
1、未達成補償安置協(xié)議，提起民事訴訟的，人民法院不予受理
2、未達成補償安置協(xié)議，當事人已經(jīng)申請行政裁決的，糾紛應(yīng)由有關(guān)房屋拆遷管理部門裁決
四、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛常見問題裁判意見
1、合同效力問題
2、合同解除問題
3、違約責任及違約金
五、房屋買賣合同糾紛常見問題裁判意見
1、合同效力問題
2、合同解除問題
3、違約金及賠償責任問題
4、其他
一、建設(shè)用地使用權(quán)合同糾紛常見問題裁判意見
中國裁判文書網(wǎng)檢索得到的2015年最高法院審理的建設(shè)用地使用權(quán)合同糾紛案件，共18件。建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛4件，其中3件為最高法院二審終審案件，1件為申請再審案件；建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛13件，其中1件為最高法院二審終審案件，11件為申請再審案件,1件是最高法院審判監(jiān)督程序提審。
（1）不具備相關(guān)用地規(guī)劃手續(xù)雙方約定由國土局征收尚屬集體所有的土地并以協(xié)議方式低價出讓土地使用權(quán)，應(yīng)當認定無效
2015年建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛案件共4起，其中有關(guān)出讓合同效力的案件主要有1起，最高法院的裁判觀點如下：
鳳凰縣國土資源局（以下簡稱國土局）與被上訴人湖南德夯電力有限責任公司（以下簡稱電力公司）建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛【案號：（2014）民一終字第277號】中，最高法院認為，雖然《委托征地協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，但在電力公司不具備相關(guān)用地規(guī)劃手續(xù)的情況下，雙方約定由國土局征收尚屬集體所有的土地并以協(xié)議方式低價出讓土地使用權(quán)，屬惡意串通損害國家利益的行為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第52條第（二）項之規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)當認定無效。
（2）對合同效力的審查，屬于人民法院裁判權(quán)范圍，法院應(yīng)依職權(quán)進行審查
鳳凰縣國土資源局（以下簡稱國土局）與湖南德夯電力有限責任公司（以下簡稱電力公司）建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛【案號：（2014）民一終字第277號】中，對于原審審理程序是否違法，電力公司是在認定合同有效的前提下提起的違約之訴，而原審認定合同無效，并直接判決財產(chǎn)返還和損失賠償，超出了當事人的訴訟請求。
關(guān)于原審判決是否超出當事人訴訟請求的問題。最高法院認為，對合同效力的審查，屬于人民法院裁判權(quán)范圍，雖然當事人未提起確認合同無效的訴訟請求，但人民法院仍應(yīng)依職權(quán)進行審查?！逗贤ā返?8條系合同無效法律效果的規(guī)定，人民法院在依據(jù)《合同法》第52條認定合同無效的情況下，應(yīng)主動援引該法第58條的規(guī)定，對合同無效的法律后果進行處理，而不需要當事人另行提起訴訟。故原審判決并未超出當事人的訴訟請求，國土局該項上訴主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。
對于同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系的情況，應(yīng)依當事人訴爭的法律關(guān)系確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個以上法律關(guān)系確定并列的兩個以上案由
中山彤泰投資發(fā)展有限公司（以下簡稱彤泰公司）在與中山火炬開發(fā)區(qū)建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱火炬公司）建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、房屋買賣合同糾紛【案號：（2014）民一終字第286號】中，就訴爭法律關(guān)系，彤泰公司與火炬公司共簽訂六份合同，就涉案合同約定的主要內(nèi)容而言，在涉案項目的開發(fā)過程中，彤泰公司向火炬公司出讓房屋，火炬公司向彤泰公司轉(zhuǎn)讓建設(shè)用地使用權(quán)，并以建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款直接抵充部分房屋轉(zhuǎn)讓款。就本案訴訟請求的內(nèi)容而言，彤泰公司系分別針對建設(shè)用地使用權(quán)、購房款、1900平方米商鋪提出不同的訴訟請求。對于同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系的情況，應(yīng)依當事人訴爭的法律關(guān)系確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個以上法律關(guān)系確定并列的兩個以上案由。因此，應(yīng)認定本案雙方同時存在建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系和房屋買賣合同關(guān)系，并確定本案案由為建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、房屋買賣合同糾紛。
二、租賃合同糾紛常見問題裁判意見
中國裁判文書網(wǎng)檢索得到的2015年最高法院審理的租賃合同糾紛案件，共13件。房屋租賃合同糾紛9件，其中1件為最高法院二審終審案件，8件為申請再審案件，再審案件中只有1件是裁定高院再審，其余均駁回再審申請；土地租賃合同糾紛案件4件，均為申請再審案件，其中裁定高院再審1件，其余均駁回再審申請。
（1）租賃物返還之日作為租賃合同解除之日缺乏事實和法律依據(jù)
最高法院【案號：（2015）民申字第221號】認為：廈門華遠建設(shè)集團有限公司與張留安、李生德房屋租賃合同糾紛一案，不服河北省高級人民法院二審民事判決，向本院申請再審。雙方分別向法院提起訴訟要求解除合同或確認合同無效的行為意味著當事人均表明不再繼續(xù)履行合同，符合《合同法》94條第二項規(guī)定的情形。而根據(jù)《合同法》第96條的規(guī)定，合同自通知到達對方時解除。本案中，2011年8月11日，華遠公司向河北省張家口市橋東區(qū)人民法院起訴被受理，同日起訴狀副本送達至張留安，即合同于起訴狀副本送達張留安時解除。因此，華遠公司主張合同解除時間為2013年3月，無事實和法律依據(jù)，二審判決認定案涉合同視為于2011年8月11日解除，由張留安向華遠公司返還32.5萬元租金并無不當。
（2）租賃物存在的權(quán)利瑕疵造成損失的責任承擔
最高法院【案號：（2015）民申字第221號】認為：就廈門華遠建設(shè)集團有限公司與張留安、李生德房屋租賃合同糾紛一案，當?shù)貒临Y源行政管理部門的《通知書》是否違反一事不再罰原則以及是否違法，不屬于本案民事訴訟的審理范圍，現(xiàn)該《通知書》未被依法撤銷，仍然合法有效，故二審判決依據(jù)該《通知書》認定租賃物存在權(quán)利瑕疵是正確的。前述《通知書》明確責令摩力圣匯洗浴城立即停止“占用緯三路北側(cè)土地，用于經(jīng)營、住宿、洗浴、服務(wù)”的違法行為，可見停止違法行為包括停止經(jīng)營行為。因此，租賃物存在的權(quán)利瑕疵對張留安繼續(xù)使用租賃房屋造成影響，致使雙方租賃合同無法繼續(xù)履行。依據(jù)《合同法》第216條的規(guī)定，出租人負有在租賃期間使租賃物保持在適于承租人使用、收益狀態(tài)的義務(wù)。雙方租賃合同亦約定，若出租后產(chǎn)生產(chǎn)權(quán)糾紛，由華遠公司承擔全部責任，故因租賃物瑕疵給張留安造成的經(jīng)濟損失，華遠公司應(yīng)當承擔賠償責任。因此，二審判決判令由華遠公司承擔張留安因裝修租賃房屋所受損失186萬元是正確的。華遠公司申請再審稱張留安在返還租賃房屋前轉(zhuǎn)租他人并造成租金損失，以及張留安系因自身經(jīng)營不善導致經(jīng)營停止，沒有充分證據(jù)，二審判決不予支持并無不當。
（3）租賃合同解除后可得收益損失的訴訟請求是否應(yīng)予支持的問題
最高法院【案號：（2014）民申字第34號】認為：再審申請人海南泰龍房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱泰龍公司）因與被申請人?？诤Ｈ諘煼康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海日暉公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服海南省高級人民法院二審民事判決，向本院申請再審。關(guān)于泰龍公司要求海日暉公司賠償其可得收益損失的訴訟請求是否應(yīng)予支持的問題，《合同法》第113條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額相當于違約所造成的損失，包括合同履行后可獲得的利益”。最高法院認為：首先，該條所規(guī)定的合同履行后可獲得的利益是指當事人能夠基于合同的履行而從該合同直接獲得的利益，而并不包括因為合同無效導致超市無法營業(yè)所帶來的預期營業(yè)損失。其次，當事人一方違約造成對方損失的賠償額可以包括履行合同后可以獲得的利益，但本案中不存在合同繼續(xù)履行的問題，也不會產(chǎn)生任何收益。何況泰龍公司能否盈利取決于諸多因素，即使合同繼續(xù)履行，由于經(jīng)營本身存在的風險，也不必然產(chǎn)生收益。且泰龍公司并未提出充分的證據(jù)，以證明一旦雙方履行合同，泰龍公司就必然能夠取得其向海日暉公司所主張數(shù)額的收益。因此，二審判決依據(jù)“泰龍公司請求解除租賃合同，合同不再繼續(xù)履行”的理由，對泰龍公司請求海日暉公司賠償其可得收益損失不予支持，符合法律規(guī)定，并無不當。
（4）租賃合同解除后承租人是否應(yīng)當支付場地占用費的問題
最高法院【案號：（2014）民申字第34號】認為：關(guān)于泰龍公司是否應(yīng)按租賃合同約定的租金標準向海日暉公司支付2010年2月10日至2011年3月25日期間的場地占用費的問題，泰龍公司雖于2009年10月30日向海日暉公司郵寄送達解除租賃合同的通知書，但并無證據(jù)表明其隨后立即撤場，并將租賃場地歸還海日暉公司。泰龍公司雖然提交（2011）瓊州證字第844號《公證書》作為證據(jù)，但其僅能證明海日暉公司私自開通了倉庫旁服裝區(qū)電梯，廣安堂電梯、觀光電梯、貨梯、收銀臺旁的電梯并可直接進入到原租賃場地；海日暉公司已在租賃場地內(nèi)施工等事實，并不足以說明海日暉公司已經(jīng)實際接收場地。而直到2011年3月25日，雙方當事人才在本案一審法院海口市中級人民法院的主持下，對泰龍公司遺留在租賃場地的物品進行清點，海日暉公司此時才實際接收場地。因此，二審判決認可一審判決所認定的事實，支持海日暉公司主張從2010年2月10日至2011年3月25日的租金損失，符合本案事實，并無不當。
（5）商場整體租賃合同能否認定為企業(yè)租賃經(jīng)營合同糾紛
最高法院【案號：（2014）民一終字第231號】關(guān)于《整體租賃合同》的性質(zhì)的認定問題，一審法院認為：“領(lǐng)先公司與中盛公司于2010年3月20日簽訂的《整體租賃合同》，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定有效。《整體租賃合同》約定，領(lǐng)先公司將領(lǐng)先購物廣場一期、三期整體出租給中盛公司，中盛公司所租商場的使用用途與領(lǐng)先公司的經(jīng)營范圍相符。從該約定看，中盛公司承租標的系領(lǐng)先購物廣場的經(jīng)營場地，并不包含領(lǐng)先購物廣場的經(jīng)營權(quán)。合同履行過程中，雖然中盛公司以領(lǐng)先公司設(shè)立的分支機構(gòu)領(lǐng)先中盛購物中心名義從事經(jīng)營活動，并使用原領(lǐng)先購物廣場賬戶，但是領(lǐng)先公司在租賃經(jīng)營期間注銷了領(lǐng)先中盛購物中心，表明雙方之間并無企業(yè)租賃的意思表示。由此可見，中盛公司以領(lǐng)先中盛購物中心名義經(jīng)營只是房屋租賃經(jīng)營的一種特殊形式，并不改變房屋租賃的合同性質(zhì)。因此，領(lǐng)先公司主張本案為企業(yè)租賃經(jīng)營合同糾紛，其理由不能成立。本案應(yīng)定性為房屋租賃合同糾紛”。一審法院確認本案為房屋租賃合同糾紛是正確的，故本院予以支持。
（1）土地租賃合同性質(zhì)的認定問題
最高法院【案號：（2014）民申字第2192號】認為：滇源街道辦事處為完成昆明市委、市政府下達的行政任務(wù)，采取將涉案土地對外承包的方式，用于林業(yè)生態(tài)及苗木基地建設(shè)。滇源街道辦事處雖為行政管理機關(guān)，其與云宇公司的《嵩明縣滇源鎮(zhèn)冷水河林業(yè)生態(tài)及苗木基地建設(shè)土地承包合同》（以下簡稱《土地承包合同》），并不是為實現(xiàn)行政管理目的而訂立，而是約定由云宇公司負責承包涉案土地的林業(yè)生態(tài)及苗木基地投資建設(shè)，并交納相應(yīng)土地租金，同時獲取相應(yīng)收益?？梢钥闯?，雙方在合同中確立的權(quán)利義務(wù)是對等的，故該合同應(yīng)認定為平等主體之間訂立的民事合同，而非行政合同。
（2）村委會主要負責人在土地租賃合同中代表村集體簽字效力的認定
最高法院【案號：（2015）民申字第264號】認為：新灘村委會關(guān)于魏迎濤無權(quán)代表新灘村簽訂《聯(lián)合開發(fā)新灘生態(tài)園協(xié)議書》并收取案涉200萬元的再審申請理由不能成立。
第一，魏迎濤在案涉《聯(lián)合開發(fā)新灘生態(tài)園協(xié)議書》(以下簡稱《協(xié)議書》)洽談期間一直擔任新灘村委會主任職務(wù)，是該村主要負責人，有權(quán)代表該村處理村務(wù)。第二，魏迎濤在案涉協(xié)議書上蓋單位廢棄章的行為，不足以證明其是盜用新灘村名義簽約。盜用主要是指未經(jīng)授權(quán)而使用，從已查明事實可知，《協(xié)議書》簽訂時魏迎濤為該村主任，有權(quán)通過個人簽名或加蓋公章形式代表該村對外簽訂合同。第三，相關(guān)部門是否審批同意案涉項目與魏迎濤能否代表新灘村簽合同沒有必然聯(lián)系。若協(xié)議因不能得到審批而無法履行，涉及合同解除問題，并不能否認魏迎濤作為新灘村委會主任有權(quán)代表該村簽訂協(xié)議這一事實。協(xié)議無效的后果仍應(yīng)由新灘村委會承擔。第四，沒有證據(jù)能夠證明鑫輝公司是在明知魏迎濤盜用新灘村委會名義的情形下，將案涉200萬元交付給魏迎濤個人。從當事人自述可知，鑫輝公司自始至終都認為，魏迎濤是以新灘村委會名義與之簽訂合同，其給付200萬元也是為啟動項目。在無充分證據(jù)證明鑫輝公司對魏迎濤以項目為名進行詐騙知情的情形下，即便魏迎濤收取款項后用于個人目的，也屬于新灘村內(nèi)部事務(wù)，與鑫輝公司無關(guān)。
（3）關(guān)于“行為人盜用單位公章，構(gòu)成犯罪，單位對行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失不承擔民事責任”相關(guān)規(guī)定的適用問題
最高法院【案號：（2015）民申字第264號】認為：新灘村委會申請再審認為，本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條，即“行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章，簽訂經(jīng)濟合同，騙取財物歸個人所有、使用、處分或者進行其他犯罪活動，構(gòu)成犯罪的，單位對行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失不承擔民事責任。”本院認為，本案不能適用該司法解釋第五條。因第五條中的“行為人”主要指沒有單位授權(quán)或法律授權(quán)，不能對外代表單位作出意思表示的人員。只有這些人才有必要通過盜竊、盜用、私刻公章等行為，以持有的公章來騙取相對方信任。而本案中，魏迎濤是新灘村委會主任，本身就有權(quán)代表該村對外簽訂合同，沒有必要通過盜竊、盜用、私刻公章或使用作廢公章來證明其具有代表新灘村簽約的資格。故其不屬于該司法解釋第五條調(diào)整的對象。而該司法解釋第三條中的“單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同”則針對的是單位負責人員，即其在單位擔任的職務(wù)及其行為足以讓相對方相信其有權(quán)代表該單位對外簽訂合同，而不必以公章等來證明。故原判決適用該司法解釋第三條并無不當。
三、房屋拆遷安置補償合同糾紛常見問題裁判意見
中國裁判文書網(wǎng)檢索得到的2015年最高人民法院受理的房屋拆遷安置補償合同糾紛案件，共2件。其中1件為申請再審案件，以申請再審人撤回再審申請結(jié)案。另1件為當事人不服陜西高院一審判決的上訴案件。
一審陜西高院【案號：（2014）陜民一初字第1號】認為：根據(jù)陜西金澳置業(yè)有限責任公司與西安新城基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資有限公司2010年2月5日《拆遷補償協(xié)議書》可知雙方在簽訂該協(xié)議時對拆遷補償安置未形成確定的意見，而是約定日后再簽訂正式的協(xié)議；2013年1月25日雙方簽訂的《補充協(xié)議書一》亦未形成確定意見；2013年7月18日，新城基投公司向西安市城市房屋拆遷安置管理辦公室提出申請，請求依法裁決金澳公司按照《實施方案》的規(guī)定，簽訂拆遷安置協(xié)議。根據(jù)最高法院2005年8月11日起施行的《關(guān)于當事人達不成拆遷補償安置協(xié)議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復》規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議，就補償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當事人可以按照《城市房屋拆遷管理條例》第十六條的規(guī)定向有關(guān)部門申請裁決?！备鶕?jù)該批復，在金澳公司與新城基投公司未達成明確一致的拆遷補償安置協(xié)議的情況下，金澳公司就拆遷補償安置提起的民事訴訟，人民法院不應(yīng)予以受理。
最高法院【案號：（2014）民一終字第289號】審理認為：本案適用于（2005）9號《關(guān)于當事人達不成拆遷補償安置協(xié)議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復》的規(guī)定，雙方當事人對整個拆遷安置補償并未達成最終的和確定的協(xié)議。因此，對于上訴人金澳公司提起的本案訴訟，人民法院不應(yīng)受理。
陜西高院認為：本案中涉及的拆遷安置項目在國務(wù)院2011年1月21日公布的《國有土地上房屋征收與補償條例》施行之前，根據(jù)該條例第35條規(guī)定，本條例自公布之日起施行。本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理，但政府不得責成有關(guān)部門強制拆遷，《城市房屋拆遷管理條例》第16條“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議的，經(jīng)當事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決”的規(guī)定，在新城基投公司已申請行政裁決的情況下，本案糾紛應(yīng)由有關(guān)房屋拆遷管理部門裁決。
最高法院認為：本案糾紛從2008年開始，至今雙方當事人仍未簽訂最終的拆遷安置補償協(xié)議。另據(jù)一審法院查明，新城基投公司已于2013年7月向西安市房屋拆遷主管部門提出申請，請求依法裁決金澳公司按照《炭市街綜合改造項目拆遷安置實施方案》的規(guī)定，簽訂拆遷安置協(xié)議。本院認為，按照上述規(guī)定，結(jié)合本案的實際情況，雙方當事人均應(yīng)按照原有的規(guī)定向政府有關(guān)部門申請解決本案的拆遷補償安置爭議。
四、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛常見問題裁判意見
（1）簽訂合作開發(fā)合同后，一方能否以對方不具有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)且未按照約定出資為由主張合同無效
鳳陽縣皇城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鳳陽公司）與被申請人合肥銀山節(jié)電器有限公司（以下簡稱合肥公司）合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服安徽省高級人民法院民事判決，向最高法院申請再審【案號：（2015）民申字第995號】。本案中，鳳陽公司以合肥公司不具有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)且未按照約定出資主張合作、開發(fā)協(xié)議無效。最高法院認為：《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）條規(guī)定：本解釋所稱的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤、共擔風險合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議。案涉《合作開發(fā)經(jīng)營協(xié)議》約定內(nèi)容，符合合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的法律特征。《解釋》第15條規(guī)定：合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的當事人一方具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)的，應(yīng)當認定合同有效。鳳陽公司具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)，原審判決認定案涉《合作開發(fā)經(jīng)營協(xié)議》有效，適用法律正確。合肥公司是否依照《合作開發(fā)經(jīng)營協(xié)議》約定出資，系合同履行問題，不影響合同效力。鳳陽公司以合肥公司未履行出資義務(wù)為由，主張上述協(xié)議無效的理由，缺乏法律依據(jù)，不成立。案涉《終止合作開發(fā)經(jīng)營項目協(xié)議書》，系鳳陽公司與合肥公司解除合作后，對雙方權(quán)利義務(wù)的清結(jié)協(xié)議，約定內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，依法有效。鳳陽公司有關(guān)上述約定違反聯(lián)營的法律規(guī)定，缺乏依據(jù)，其有關(guān)上述協(xié)議無效的理由不成立。
（2）合同約定，一方負責辦理建設(shè)工程的所有規(guī)劃審批手續(xù)的約定是否屬于附生效條件的合同
威海市遠遙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱遠遙公司）因與被申請人上海念潤投資管理有限公司（以下簡稱念潤公司）合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院民事判決，向最高法院申請再審【案號：（2015）民申字第1002號】，最高法院認為：附條件合同是指合同的各方當事人在合同中約定某種事實狀態(tài)，并以該事實狀態(tài)將來發(fā)生或者不發(fā)生作為合同生效或者不生效條件的合同。其中，條件事實與合同中約定的各方當事人的權(quán)利與義務(wù)相互獨立。本案中，遠遙公司依約負責辦理建設(shè)工程的所有規(guī)劃審批手續(xù)系其明確的合同義務(wù)，該約定雖屬不確定發(fā)生之事實，但與合同的生效條件無關(guān)。同時，雙方訂約的目的即為了建設(shè)涉案工程項目，而辦理相關(guān)手續(xù)是建設(shè)該項目的必要條件，將辦理手續(xù)解釋為合作協(xié)議的生效條件，不符合合同目的，也與雙方約定合作協(xié)議自雙方簽字并蓋章之日起生效不符。據(jù)此，合作協(xié)議并非附生效條件的合同，該協(xié)議系締約雙方的真實意思表示，并不違背法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，原審法院認定合作協(xié)議有效有事實和法律根據(jù)。
（3）國有企業(yè)以其占用劃撥土地與出資人簽訂房地產(chǎn)開發(fā)合同未經(jīng)備案，該合同是否有效
張濤律師辦案心得：房地產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，房產(chǎn)糾紛案件逐年上升，涉及房屋買賣、租賃、權(quán)屬、拆遷、物業(yè)管理、中介服務(wù)等方面，專業(yè)房產(chǎn)律師應(yīng)指導當事人規(guī)避、防范風險，理性、合法維權(quán)。
關(guān)注微信“張濤律師”(微信號zhangtao_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“張濤律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13911056513
關(guān)注張濤律師，即時了解房產(chǎn)熱點資訊，關(guān)注最新糾紛審判動態(tài)，有效預防法律風險，輕松化解房產(chǎn)糾紛！
執(zhí)業(yè)律所：北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所
咨詢電話：13911056513
關(guān)注張濤律師，即時了解房產(chǎn)熱點資訊，關(guān)注最新糾紛審判動態(tài)，有效預防法律風險，輕松化解房產(chǎn)糾紛！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注張濤律師
