近幾年溫州市對(duì)無(wú)證房強(qiáng)制拆除如火如荼，為完成三改一拆的工作部署，大量無(wú)證房被按照違章建筑不經(jīng)任何法定程序予以強(qiáng)制拆除，然而這樣強(qiáng)拆模式合法嗎？最近溫州市鹿城區(qū)南匯街道29被拆遷戶因房屋遭遇鹿城區(qū)南匯街道辦事處、鹿城區(qū)城市管理行政執(zhí)法局強(qiáng)拆后，委托北京萬(wàn)典律師事務(wù)所王衛(wèi)洲、張沙律師代為通過(guò)法律程序維護(hù)合法權(quán)益。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)取，溫州市鹿城區(qū)人民法院受理了這29個(gè)敏感的案件，并于2015年6月8日公開(kāi)審理這29個(gè)案件，經(jīng)審理人民法院于2015年9月16日判決如下：
“確認(rèn)被告溫州市鹿城區(qū)人民政府南匯街道辦事處、溫州市鹿城區(qū)城市管理與行政執(zhí)法局于2013年3月22曰強(qiáng)制拆除原告吳國(guó)良建有的位于鹿城區(qū)南匯街道龍沈村沈宅巷XX弄XX號(hào)房屋的行為違法。
29個(gè)案件的受理費(fèi)由被告溫州市鹿城區(qū)人民政府南匯街道辦事處、溫州市鹿城區(qū)城市管理與行政執(zhí)法局共同負(fù)擔(dān)?！?/p>
人民法院的生效判決，充分說(shuō)明未經(jīng)法定的程序強(qiáng)拆除公民房屋是違法的，即使是強(qiáng)制拆除無(wú)證房屋也是違法的。
附件：判決書(shū)之一
溫州市鹿城區(qū)人民法院行政判決書(shū)
(2015)溫鹿行初宇第92號(hào)
原告吳xx。
委托代理人王衛(wèi)洲（特別授權(quán)）。
委托代理人張沙（特別授權(quán)）。
被告溫州市鹿城區(qū)人民政府南匯街道辦事處，住所地浙江省溫州市鹿城區(qū)雙龍路199號(hào)。法定代表人林仕德，負(fù)貴人陳宏余。
委托代理人江丁庠（特別授權(quán)）。
委托代理人張志苗（特別授權(quán)）。
被告溫州市鹿城區(qū)城市管理與行政執(zhí)法局，住所地浙江省溫州市鹿城路515號(hào)，法定代表人姜益祥。負(fù)貴人戴雄飛。
委托代理人楊紹概（一般授權(quán)）。
委托代理人徐夢(mèng)夢(mèng)（_般授權(quán)）^
原吿吳國(guó)良因要求確認(rèn)被告溫州市鹿城區(qū)人民政府南匯街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱鹿城區(qū)南匯街道）、溫州市鹿城區(qū)城市管理與行政執(zhí)法局（以下簡(jiǎn)稱鹿城區(qū)執(zhí)法局）于2013年3月22曰作出的城建行政強(qiáng)制違法，向本院提起行政訴訟。本院于2015年4月8日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告吳國(guó)良及其委托代理人王衛(wèi)洲、張沙，被吿鹿城區(qū)南匯街道的負(fù)貴人陳宏余及委托代理人張志苗.被告鹿城區(qū)執(zhí)法局的負(fù)責(zé)人戴雄飛及委托代理人楊紹概、徐夢(mèng)夢(mèng)到庭參加訴訟.經(jīng)報(bào)浙江省高級(jí)人民法院同意，本案延長(zhǎng)審限至2015年10月8曰。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原告吳國(guó)良訴稱，1.原告系溫州市鹿城區(qū)南匯街道龍沈村村民，在該村沈宅巷XX弄XX號(hào)建有磚混結(jié)構(gòu)房屋（以下簡(jiǎn)稱涉案建筑物），面積為754ltf，該事實(shí)有龍沈村村民委員會(huì)出具的證明（以下簡(jiǎn)稱龍沈村村委會(huì)證明）以及鹿城區(qū)南匯街道龍沈村沈宅自然村現(xiàn)狀調(diào)查圖（以下簡(jiǎn)稱沈宅現(xiàn)狀調(diào)査圖）予以證明?2013年3月22日，被告鹿城區(qū)南匯街道、鹿城區(qū)執(zhí)法局在未經(jīng)任何法定程序的情況下，以涉案建筑物厲于違章建筑為由予以強(qiáng)制拆除?2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若千問(wèn)題的解釋》第四十_條第一款規(guī)定，二被告強(qiáng)制拆除涉案建筑物時(shí)未吿知原告訴權(quán)與起訴期限，故本案應(yīng)適用2年的起訴期限，原告于2013年6月己向法院遞交訴狀，故本案并未超過(guò)法定起訴期限^3.二被告送達(dá)的違法建筑限期拆除通知書(shū)（以下簡(jiǎn)稱限期拆除通知書(shū)）上未寫明行政相對(duì)人及涉案建筑物的具體情況，厲行政處罰前的貴令改正行為，不厲于行政決定。在二被告強(qiáng)制拆除涉案建筑物前，沒(méi)有任何一個(gè)主管部門根據(jù)《溫州市區(qū)征收國(guó)有土地上未經(jīng)登記房屋認(rèn)定辦法》的規(guī)定對(duì)涉案建筑物進(jìn)行認(rèn)定，并對(duì)原吿作出行政處罰或其他行政決定，不能認(rèn)定涉案建筑物屬違法建筑。涉案建筑物符合城鄉(xiāng)規(guī)劃，厲于合法建筑.4?二被告在未作出行政決定，未吿知原告陳述、申辯權(quán)，亦未作出強(qiáng)制執(zhí)行決定和公告的情況下強(qiáng)制拆除了涉案建筑物，嚴(yán)重違反了《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》的相關(guān)規(guī)定。綜上，二被告強(qiáng)制拆除涉案建筑物的行政行為沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，且程序嚴(yán)重違法，侵犯了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求判決確認(rèn)違法。
原吿吳國(guó)良在舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù)：1.限期拆除通知書(shū)，證明二被告強(qiáng)制拆除涉案建筑物的行為，認(rèn)定事實(shí)不淸且程序違法。2.龍沈村村委會(huì)證明及沈宅現(xiàn)狀調(diào)査圖，證明涉案建筑物的基本情況及二被告強(qiáng)制拆除的時(shí)間。3.光盤及情況說(shuō)明，證明2013年3月22日強(qiáng)制拆除現(xiàn)場(chǎng)情況。
被吿鹿城區(qū)南匯街道辯稱，1.原告吳國(guó)良不具有訴訟主體資格。根據(jù)法律規(guī)定，單位出具的證明需有法定代表人簽宇，龍沈村村委會(huì)證明上僅有公章，而無(wú)法定代表人簽字，且村委會(huì)無(wú)權(quán)出具房屋權(quán)證明，故不能認(rèn)定涉案建筑物屬原告所有。2?原告的起訴己過(guò)訴訟時(shí)效，依法應(yīng)予以駁回?3.根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》、《溫州市區(qū)整治和査處違法建筑暫行辦法》等相關(guān)規(guī)定，被告鹿城區(qū)南匯街道對(duì)轄區(qū)內(nèi)違法建筑依法享有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)?4.原告未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證而建設(shè)房屋，違反了《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的相關(guān)規(guī)定，在溫州市鹿城區(qū)南匯街道城市管理辦公室（以下簡(jiǎn)稱被告鹿城區(qū)南匯街道下厲城管辦）送達(dá)限期拆除通知書(shū)后逾期未提交合法的土地證、建筑許可證和產(chǎn)權(quán)等手續(xù)，涉案建筑物厲于違法建筑，依法應(yīng)予以強(qiáng)制拆除。5.涉案建筑物所處地塊興于城中村改造工程項(xiàng)目，違法建筑的逾期不拆除直接影響了項(xiàng)目進(jìn)度，損害公共利益，被告鹿城區(qū)南匯街道強(qiáng)制拆除涉案建筑物的行政行為合法。6.限期拆除通知書(shū)上己寫明時(shí)間和行政行為，厲于行政決定.綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的起訴^
被告鹿城區(qū)南匯街道在舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù)：組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明，證明被告鹿城區(qū)南匯街道的主體資格3
被吿鹿城區(qū)執(zhí)法局答辯稱，1.原告吳國(guó)良不具有訴訟主體資格。原告未提供涉案建筑物的權(quán)厲證明，僅憑龍沈村村委會(huì)證明及沈宅現(xiàn)狀調(diào)査圖無(wú)法證明涉案建筑物系原告合法所有?2.鹿城區(qū)執(zhí)法局不是本案適格的被告。根據(jù)《溫州市區(qū)整治和査處違法建筑暫行辦法》第六條規(guī)定，溫州市人民政府以規(guī)范性文件形式貴成被告鹿城區(qū)南匯街道強(qiáng)制拆除違法建筑。各街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）設(shè)立城市管理辦公室，被告鹿城區(qū)執(zhí)法局下設(shè)若千行政執(zhí)法中隊(duì)，派駐各街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）開(kāi)展工作。行政執(zhí)法中隊(duì)以被告鹿城區(qū)執(zhí)法局名義行使執(zhí)法權(quán)，業(yè)務(wù)工作接受被告鹿城區(qū)執(zhí)法局領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，但日常工作由各街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）指揮、調(diào)度和考核.涉案建筑物所在地塊系拆遷地塊，被告鹿城區(qū)執(zhí)法局無(wú)需參與拆除?其下厲轄區(qū)中隊(duì)參與拆除涉案建筑物的行為是聽(tīng)從被告鹿城區(qū)南匯街道的指揮、調(diào)度。3.根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條、《浙江省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第六十六條等相關(guān)規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府可以貴成有關(guān)部門強(qiáng)制拆除違法建筑，再結(jié)合《溫州市區(qū)整治和査處違法建筑暫行辦法》第七條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，被告鹿城區(qū)執(zhí)法局只有在政府責(zé)成的情況下才有拆除違章建筑的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán).本案中，鹿城區(qū)人民政府并未書(shū)面貴成被吿鹿城區(qū)執(zhí)法局行使強(qiáng)制拆除執(zhí)行權(quán)，故被告鹿城區(qū)執(zhí)法局并無(wú)強(qiáng)制拆除涉案建筑物的職貴。4在強(qiáng)制拆除涉案建筑物前，被告鹿城區(qū)執(zhí)法局下屬轄區(qū)中隊(duì)經(jīng)調(diào)査取證，走訪相關(guān)部門，均無(wú)法獲取涉案建筑物的合法權(quán)屬信息；同時(shí)，被告鹿城區(qū)南匯街道下屬城管辦于2012年10月24曰作出限期拆除通知書(shū)，并在涉案建筑物現(xiàn)場(chǎng)張貼，限期要求該戶自行拆除違章建筑或提供合法手續(xù)證明，但該戶未能提供。通過(guò)對(duì)比溫州市勘查測(cè)繪研宄院1994年與2010年航拍測(cè)繪圖，涉案建筑物在此期間由簡(jiǎn)易棚拆建為磚混結(jié)構(gòu)的房屋，可認(rèn)定涉案建筑物為違法建筑，應(yīng)當(dāng)予以拆除。《溫州市區(qū)征收國(guó)有土地上未經(jīng)登記房屋認(rèn)定辦法》是針對(duì)國(guó)有土地上的未登記房屋進(jìn)行認(rèn)定，涉案建筑物所在土地系集體土地，在拆除前無(wú)需按該辦法進(jìn)行認(rèn)定。5?在無(wú)法確認(rèn)建筑物所有人的情況下，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)主建筑，故限期拆除通知書(shū)上寫“你戶”是符合法律規(guī)定的。綜上，涉案建筑物屬未經(jīng)法定部門審批擅自建設(shè)的違法建筑，且位于改建范圍，依法應(yīng)予拆除。被告鹿城區(qū)執(zhí)法局下屬轄區(qū)中隊(duì)參與強(qiáng)制拆除涉案建筑物的行為符合相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被吿鹿城區(qū)執(zhí)法局在舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù)：1.組織機(jī)構(gòu)代碼證，證明被告鹿城區(qū)執(zhí)法局的主體資格=2.《溫州市區(qū)整治和査處違法建筑暫行辦法》，證明被告鹿城區(qū)執(zhí)法局無(wú)法定強(qiáng)制拆除執(zhí)行權(quán)的依據(jù)。3?限期拆除通知書(shū)，證明被告鹿城區(qū)南匯街道下厲城管辦下發(fā)限期拆除通知書(shū)的亊實(shí)。4.違法建筑騰空通知書(shū)，證明被告鹿城區(qū)南匯街道下厲城苷辦下發(fā)違法建筑騰空通知書(shū)的事實(shí)。5.溫州市勘査測(cè)繪研宄院1994年航測(cè)囝，證明涉案建筑物1994年是簡(jiǎn)易棚的事實(shí)。6.溫州市勘査測(cè)繪研宄院2010年航測(cè)圖，證明涉案建筑物由簡(jiǎn)易棚拆建為磚混結(jié)構(gòu)房屋的事實(shí)?7.《中共溫州市委溫州市人民政府關(guān)于調(diào)整完善城市建設(shè)管理體制的實(shí)施意見(jiàn)》（溫委發(fā)（2010)115號(hào)）和《溫州市鹿城區(qū)人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)溫州市鹿城區(qū)城市管理與行政執(zhí)法局主要職貴內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》（溫鹿政辦(2011)62號(hào)），證明被告鹿城區(qū)執(zhí)法局下《轄區(qū)中隊(duì)的日常工作由街道組織、調(diào)度和考核.8.《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》節(jié)選和《浙江省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》節(jié)選，證明強(qiáng)制拆除行為的法律依據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，1?對(duì)原告提供的證據(jù)，二被告對(duì)限期拆除通知書(shū)、沈宅現(xiàn)狀調(diào)査圖、光盤及情況說(shuō)明的三性無(wú)異議，對(duì)龍沈村村委會(huì)證明的合法性有異議，認(rèn)為村委會(huì)無(wú)權(quán)出具房屋權(quán)厲證明?2.對(duì)被告鹿城區(qū)南匯街道提供的證據(jù)，原告對(duì)其三性無(wú)異議。3.對(duì)被告鹿城區(qū)執(zhí)法局提供的證據(jù)，原吿對(duì)限期拆除通知書(shū)、違法建筑騰空通知書(shū)的合法性有異議，認(rèn)為限期拆除通知書(shū)未對(duì)違法事實(shí)予以認(rèn)定，不能作為強(qiáng)制拆除涉案建筑物的依據(jù)，被告未作出行政決定，無(wú)權(quán)要求原告騰空房屋：原告對(duì)溫州市勘査測(cè)繪研宄院1994年、2010年航測(cè)圖的三性有異議，認(rèn)為被吿并未提供上述兩份圖紙的原件，亦無(wú)測(cè)繪機(jī)構(gòu)的說(shuō)明，無(wú)法證明涉案建筑物的情況；原告對(duì)其他證據(jù)三性無(wú)異議。
本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：1.原告吳國(guó)良和被告鹿城區(qū)執(zhí)法局提供的限期拆除通知書(shū)及被告鹿城區(qū)執(zhí)法局提供的違法建筑騰空通知書(shū)，可以證明被告鹿城區(qū)南匯街道下屬城管辦作出限期拆除通知書(shū)和違法建筑騰空通知書(shū)，并在涉案建筑物現(xiàn)場(chǎng)張貼的事實(shí)，本院予以采信。2.原告提供的龍沈村村委會(huì)證明及沈宅現(xiàn)狀調(diào)査圖，雖不能作為涉案建筑物的權(quán)厲證明，但可以證明原告系涉案建筑物的搭建人，與被訴行政行為存在利害關(guān)系，從而證明原告的訴訟主體資格，本院予以采信。3.被吿鹿城區(qū)執(zhí)法局在強(qiáng)拆行為前未作出行政決定，認(rèn)定涉案建筑物系違法建設(shè)，故其提供的溫州市勘査測(cè)繪研宄院1994年、2010年航測(cè)圖不能作為強(qiáng)拆行為合法的依據(jù)，本院不予采信。4.原、被告提供的其他證據(jù)，各方對(duì)其三性均無(wú)異議，可以證明本案的待證事實(shí)，本院均予以采信。
經(jīng)審理査明，原告吳國(guó)良系溫州市鹿城區(qū)南匯街道龍沈村村民，在該村沈宅巷XX弄XX號(hào)建有房屋=2012年10月24日，因城中村改造工程項(xiàng)目建設(shè)需要，被告鹿城區(qū)南匯街道下厲城管辦作出限期拆除通知書(shū)并在涉案建筑物現(xiàn)場(chǎng)張貼，要求該戶于2012年10月28日前自行拆除違章建筑，如有合法土地證、建筑許可證、產(chǎn)權(quán)等手續(xù)，于2012年10月27日前提供。原告看到限期拆除通知書(shū)后未提交上述手續(xù)，亦未拆除涉案建筑物。2013年3月14日，被告鹿城區(qū)南匯街道下屬城管辦作出違法建筑騰空通知書(shū)并在涉案建筑物現(xiàn)場(chǎng)張貼，要求該戶于2013年3月19日前搬離涉案建筑物并騰空。2013月3月22日，被告鹿城區(qū)南匯街道與被吿鹿城區(qū)執(zhí)法局下屬的南郊、南浦、繡山三個(gè)行政執(zhí)法中隊(duì)將涉案建筑物拆除。原告不服該強(qiáng)制拆除行為，于2013年6月向本院提交起訴材料，提起行政訴訟。
本院認(rèn)為，一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第一款的規(guī)定，行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。本案中，原告吳國(guó)良系涉案建筑物的搭建人，與被訴行政行為具有利害關(guān)系，有權(quán)提起本案訴訟。二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十六條第一軟、第四款的規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告；兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)作出同一行政行為的，共同作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是共同被告?本案中，涉案建筑物由鹿城區(qū)南匯街道與鹿城區(qū)執(zhí)法局下厲的南郊、南浦、繡山三個(gè)行政執(zhí)法中隊(duì)強(qiáng)制拆除?鹿城區(qū)南匯街道是本案適格的被吿：根據(jù)溫委發(fā)（2010)115號(hào)、溫鹿政辦(2011)62號(hào)文件的相關(guān)規(guī)定，南郊、南浦、繡山行政執(zhí)法中隊(duì)均派駐在鹿城區(qū)南匯街道開(kāi)展工作，以鹿城區(qū)執(zhí)法局名義行使執(zhí)法權(quán)，業(yè)務(wù)工作接受鹿城區(qū)執(zhí)法局領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，日常工作由鹿城區(qū)南匯街道指揮、調(diào)度和考核，該三中隊(duì)著執(zhí)法局制服，在沒(méi)有特別說(shuō)明的情況下，可視為表明執(zhí)法身份，即代表鹿城區(qū)執(zhí)法局行使職權(quán)，故鹿城區(qū)執(zhí)法局主張上述三個(gè)中隊(duì)不是受其指派強(qiáng)拆涉案建筑物，其不是本案適格被告，依據(jù)不足，本院不予支持。三、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第四十一條第一款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之曰起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為內(nèi)容之曰起最長(zhǎng)不得超過(guò)2年。被告鹿城區(qū)南匯街道、鹿城區(qū)執(zhí)法局于2013年3月22日將涉案建筑物強(qiáng)制拆除，但未提供證據(jù)證明其己告知原告訴權(quán)及起訴期限，故原告于2013年6月向本院遞交訴狀，提起本案訴訟，符合法律規(guī)定。四、根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第三十四條、第三十五條、第三十六條、笫三十七條、第三十八條、第四十四條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在依法對(duì)違法建筑物作出強(qiáng)制拆除的行政決定后，當(dāng)事人在行政機(jī)關(guān)決定的期限內(nèi)不履行義務(wù)的，具有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)催告當(dāng)事人履行義務(wù)，當(dāng)事人收到催吿書(shū)后有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，并作出相應(yīng)的處理。經(jīng)催告，當(dāng)事人逾期仍不履行行政決定，且無(wú)正當(dāng)理由的，行政機(jī)關(guān)可以作出強(qiáng)制執(zhí)行決定并公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。本案中，被告鹿城區(qū)南匯街道雖在涉案建筑物現(xiàn)場(chǎng)張貼了限期拆除通知書(shū)，但該通知書(shū)既沒(méi)有明確的被處罰主體，也沒(méi)有寫明涉案建筑物的具體情況，故二被告主張?jiān)撏ㄖ獣?shū)為上述法律規(guī)定的行政決定，與法不符，本院不予支持.二被告在未作出行政決定、強(qiáng)制執(zhí)行決定，亦未履行催告、公告等程序的情況下，強(qiáng)制拆除了涉案建筑物，違反上述法律規(guī)定，程序違法.原吿主張涉案建筑物系合法建筑，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。綜上，被告鹿城區(qū)南匯街道、鹿城區(qū)執(zhí)法局強(qiáng)制拆除涉案建筑物違法，鑒于該強(qiáng)拆行為己不具有可撤銷內(nèi)容，原告起訴要求確認(rèn)該強(qiáng)拆行為違法，理由成立，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》笫七十條笫（三）項(xiàng)及第七十四條笫二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
確認(rèn)被告溫州市鹿城區(qū)人民政府南匯街道辦事處、溫州市鹿城區(qū)城市管理與行政執(zhí)法局于2013年3月22曰強(qiáng)制拆除原告吳國(guó)良建有的位于鹿城區(qū)南匯街道龍沈村沈宅巷XX弄XX號(hào)房屋的行為違法。
本案受理費(fèi)50元，由被告溫州市鹿城區(qū)人民政府南匯街道辦事處、溫州市鹿城區(qū)城市管理與行政執(zhí)法局共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省溫州市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)麻永和
代理審判員 侯璐瓊
人民陪審員 鄭黎萍
二〇—五年九月十六曰
書(shū)記員董舒舒
附：本判決適用的相關(guān)法律依據(jù)
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》
第二十五條第_款行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟.
第二十六條第_軟公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是被吿。
第四款兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)作出同一行政行為的，共同作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是共同被告。
第七十條行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：
(一）主要證據(jù)不足的；
(二）適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；
(三）違反法定程序的；
(四）超越職權(quán)的：
(五）濫用職權(quán)的；
(六）明顯不當(dāng)?shù)摹?/p>
笫七十四條第二款第（一）項(xiàng)行政行為有下列情形之一，不需要撤銷或者判決履行的，人民法院判決確認(rèn)違法：
(一）行政行為違法，但不具有可撤銷內(nèi)容的：
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》
第四十一條第一款行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之曰起最長(zhǎng)不得超過(guò)2年。
《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》
笫三十四條行政機(jī)關(guān)依法作出行政決定后，當(dāng)事人在行政機(jī)關(guān)決定的期限內(nèi)不履行義務(wù)的，具有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)依照本章規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行。
第三十五條行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)。
第三十六條當(dāng)事人收到催告書(shū)后有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，對(duì)當(dāng)亊人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行記錄、復(fù)核?當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納.
第三十七條經(jīng)催告，當(dāng)事人逾期仍不履行行政決定，且無(wú)正當(dāng)理由的，行政機(jī)關(guān)可以作出強(qiáng)制執(zhí)行決定。
第三十八條催告書(shū)、行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書(shū)應(yīng)當(dāng)直接送達(dá)當(dāng)事人。當(dāng)事人拒絕接收或者無(wú)法直接送達(dá)當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定送達(dá)。
第四十四條對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)亊人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。
：
關(guān)注微信“王衛(wèi)洲律師”(微信號(hào)wandianlvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王衛(wèi)洲律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京萬(wàn)典律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注民生，捍衛(wèi)民權(quán).
執(zhí)業(yè)律所：北京萬(wàn)典律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注民生，捍衛(wèi)民權(quán).
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王衛(wèi)洲律師
