案情:王某與李某(女)長(zhǎng)期保持情人關(guān)系。某日下午，王某收到李某短信，稱自己到鄰鄉(xiāng)參加同學(xué)聚會(huì)，過(guò)幾天才能回來(lái)。王某怕李某戀上他人，于是讓同村親戚開(kāi)車?yán)约旱嚼钅尘蹠?huì)處。三人開(kāi)車到其他地方飲酒至深夜，返回聚會(huì)處時(shí)，司機(jī)問(wèn)李某回不回家，王某稱必須回，李某不愿回。王某強(qiáng)行不讓李某下車，兩人在車內(nèi)開(kāi)始廝打。司機(jī)又征求兩人意見(jiàn)走不走，兩人均未吭聲，司機(jī)遂開(kāi)車往回返。途中兩人繼續(xù)爭(zhēng)吵對(duì)罵，司機(jī)停車制止兩人爭(zhēng)吵并把車右中門門鎖按下，又開(kāi)車前進(jìn)。王某向李某道歉，李某一直未吭聲，但從后座移到中間近車門處，然后跳車，王某去拉卻沒(méi)有拉住。李某跳車后摔地昏迷，送醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效死亡。當(dāng)時(shí)車速約30至40千米/小時(shí)，距聚會(huì)處約1000米。
分歧意見(jiàn):對(duì)王某的行為如何定性有三種不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。因?yàn)橥跄吃诶钅趁鞔_不愿回家的情況下，以廝打、辱罵的方式脅迫李某坐車回家，導(dǎo)致其跳車死亡，屬于追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣，應(yīng)構(gòu)成尋釁滋事罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該案屬意外事件。因?yàn)槔钅尘哂型耆袷滦袨槟芰?，能夠自主判斷其跳車的行為后果。一方面，李某在司機(jī)已經(jīng)鎖門的情況下，自行將門鎖打開(kāi)并跳車，顯然是對(duì)自己跳車引起的后果估計(jì)不足。另一方面，王某對(duì)李某跳車時(shí)拉的動(dòng)作，表明其當(dāng)時(shí)根本沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到李某要跳車，并且在車速約30至40千米/小時(shí)的情況下跳車會(huì)造成死亡后果更是超出了一般人的預(yù)見(jiàn)范圍。所以，王某對(duì)李某跳車致死沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的義務(wù)和能力，該案屬于意外事件。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。
評(píng)析:筆者同意第三種意見(jiàn)。理由有:
首先，王某違背李某的意志，使用暴力手段強(qiáng)行不讓其下車，要將其帶走，致使途中李某跳車身亡，該行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。其表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是王某使用了暴力手段，二是造成了他人死亡的后果。
其次，王某在主觀方面有疏忽大意的過(guò)失，不屬于意外事件。疏忽大意的過(guò)失，是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。其包括兩個(gè)構(gòu)成要素:一是認(rèn)識(shí)因素上的“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”。二是意志因素上的疏忽大意而“沒(méi)有預(yù)見(jiàn)”。應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)是前提，沒(méi)有預(yù)見(jiàn)是事實(shí)。
關(guān)于“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”的判定。應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)有兩層含義，一是預(yù)見(jiàn)義務(wù)，二是預(yù)見(jiàn)可能。預(yù)見(jiàn)義務(wù)的設(shè)定源于法律的規(guī)定，或者職務(wù)、業(yè)務(wù)上的特殊要求，或是公共生活的準(zhǔn)則要求。這種義務(wù)是對(duì)不特定的多數(shù)人而設(shè)定的，不是特殊要求，且義務(wù)主體大都知曉。結(jié)合該案，當(dāng)王某違背李某意志，使用暴力手段強(qiáng)行將其限制在車上時(shí)，王某就有義務(wù)預(yù)見(jiàn)李某可能會(huì)使用反抗手段，比如開(kāi)門跳車等，這是強(qiáng)制押解他人者所應(yīng)負(fù)擔(dān)的普遍義務(wù)。也就是說(shuō)，從王某強(qiáng)行阻止李某下車那一刻起，王某對(duì)李某的人身安全就負(fù)有積極的保護(hù)義務(wù)，這是其先行行為所產(chǎn)生的特殊義務(wù)，這種先行行為有造成李某受傷害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。另一方面，王某作為完全民事行為能力人，也應(yīng)當(dāng)具有預(yù)見(jiàn)到其強(qiáng)行阻止李某下車，李某有跳車可能的判斷能力。
關(guān)于疏忽大意而“沒(méi)有預(yù)見(jiàn)”的判定。所謂沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，是指行為人在行為當(dāng)時(shí)沒(méi)有想到自己的行為可能會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果。這種主觀上對(duì)可能發(fā)生的危害結(jié)果的無(wú)認(rèn)識(shí)狀態(tài)，是疏忽大意過(guò)失心理的基本特征和重要內(nèi)容。該案中正是王某對(duì)李某的反抗決心嚴(yán)重估計(jì)不足，才沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到李某會(huì)跳車并造成死亡的后果。
綜上，王某在主觀方面具有疏忽大意的過(guò)失。而意外事件是指行為雖然在客觀上造成了損害結(jié)果，但不是出于行為人的故意或者過(guò)失，而是由于不能預(yù)見(jiàn)的原因引起的，不認(rèn)為是犯罪。疏忽大意的過(guò)失與意外事件的本質(zhì)區(qū)別在于前者屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)也能預(yù)見(jiàn)，后者屬于不能預(yù)見(jiàn)、不應(yīng)預(yù)見(jiàn)。前文已經(jīng)闡述了王某具有預(yù)見(jiàn)義務(wù)和預(yù)見(jiàn)可能，并非不應(yīng)預(yù)見(jiàn)。所以，該案不屬于意外事件。
再次，王某的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第3款規(guī)定，行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財(cái)物等行為的，一般不認(rèn)定為“尋釁滋事”。該案中王某對(duì)李某有毆打、辱罵行為，是由于雙方的情人關(guān)系引起的，且王某在主觀方面，并非出于尋求刺激、發(fā)泄情緒的動(dòng)機(jī)，不符合尋釁滋事的主觀要件。因此，王某的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪。
(作者為河南省澠池縣人民檢察院檢察長(zhǎng))
孫奎律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號(hào)sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
