案情:王某與李某(女)長期保持情人關(guān)系。某日下午，王某收到李某短信，稱自己到鄰鄉(xiāng)參加同學(xué)聚會，過幾天才能回來。王某怕李某戀上他人，于是讓同村親戚開車拉自己到李某聚會處。三人開車到其他地方飲酒至深夜，返回聚會處時，司機問李某回不回家，王某稱必須回，李某不愿回。王某強行不讓李某下車，兩人在車內(nèi)開始廝打。司機又征求兩人意見走不走，兩人均未吭聲，司機遂開車往回返。途中兩人繼續(xù)爭吵對罵，司機停車制止兩人爭吵并把車右中門門鎖按下，又開車前進。王某向李某道歉，李某一直未吭聲，但從后座移到中間近車門處，然后跳車，王某去拉卻沒有拉住。李某跳車后摔地昏迷，送醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡。當(dāng)時車速約30至40千米/小時，距聚會處約1000米。
分歧意見:對王某的行為如何定性有三種不同意見。
第一種意見認為，王某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。因為王某在李某明確不愿回家的情況下，以廝打、辱罵的方式脅迫李某坐車回家，導(dǎo)致其跳車死亡，屬于追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣，應(yīng)構(gòu)成尋釁滋事罪。
第二種意見認為，該案屬意外事件。因為李某具有完全民事行為能力，能夠自主判斷其跳車的行為后果。一方面，李某在司機已經(jīng)鎖門的情況下，自行將門鎖打開并跳車，顯然是對自己跳車引起的后果估計不足。另一方面，王某對李某跳車時拉的動作，表明其當(dāng)時根本沒有預(yù)見到李某要跳車，并且在車速約30至40千米/小時的情況下跳車會造成死亡后果更是超出了一般人的預(yù)見范圍。所以，王某對李某跳車致死沒有預(yù)見的義務(wù)和能力，該案屬于意外事件。
第三種意見認為，王某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。
評析:筆者同意第三種意見。理由有:
首先，王某違背李某的意志，使用暴力手段強行不讓其下車，要將其帶走，致使途中李某跳車身亡，該行為具有嚴重的社會危害性。其表現(xiàn)在兩個方面:一是王某使用了暴力手段，二是造成了他人死亡的后果。
其次，王某在主觀方面有疏忽大意的過失，不屬于意外事件。疏忽大意的過失，是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。其包括兩個構(gòu)成要素:一是認識因素上的“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”。二是意志因素上的疏忽大意而“沒有預(yù)見”。應(yīng)當(dāng)預(yù)見是前提，沒有預(yù)見是事實。
關(guān)于“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”的判定。應(yīng)當(dāng)預(yù)見有兩層含義，一是預(yù)見義務(wù)，二是預(yù)見可能。預(yù)見義務(wù)的設(shè)定源于法律的規(guī)定，或者職務(wù)、業(yè)務(wù)上的特殊要求，或是公共生活的準則要求。這種義務(wù)是對不特定的多數(shù)人而設(shè)定的，不是特殊要求，且義務(wù)主體大都知曉。結(jié)合該案，當(dāng)王某違背李某意志，使用暴力手段強行將其限制在車上時，王某就有義務(wù)預(yù)見李某可能會使用反抗手段，比如開門跳車等，這是強制押解他人者所應(yīng)負擔(dān)的普遍義務(wù)。也就是說，從王某強行阻止李某下車那一刻起，王某對李某的人身安全就負有積極的保護義務(wù)，這是其先行行為所產(chǎn)生的特殊義務(wù)，這種先行行為有造成李某受傷害的現(xiàn)實危險性。另一方面，王某作為完全民事行為能力人，也應(yīng)當(dāng)具有預(yù)見到其強行阻止李某下車，李某有跳車可能的判斷能力。
關(guān)于疏忽大意而“沒有預(yù)見”的判定。所謂沒有預(yù)見，是指行為人在行為當(dāng)時沒有想到自己的行為可能會發(fā)生危害社會的結(jié)果。這種主觀上對可能發(fā)生的危害結(jié)果的無認識狀態(tài)，是疏忽大意過失心理的基本特征和重要內(nèi)容。該案中正是王某對李某的反抗決心嚴重估計不足，才沒有預(yù)見到李某會跳車并造成死亡的后果。
綜上，王某在主觀方面具有疏忽大意的過失。而意外事件是指行為雖然在客觀上造成了損害結(jié)果，但不是出于行為人的故意或者過失，而是由于不能預(yù)見的原因引起的，不認為是犯罪。疏忽大意的過失與意外事件的本質(zhì)區(qū)別在于前者屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見也能預(yù)見，后者屬于不能預(yù)見、不應(yīng)預(yù)見。前文已經(jīng)闡述了王某具有預(yù)見義務(wù)和預(yù)見可能，并非不應(yīng)預(yù)見。所以，該案不屬于意外事件。
再次，王某的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條第3款規(guī)定，行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實施毆打、辱罵、恐嚇他人或者損毀、占用他人財物等行為的，一般不認定為“尋釁滋事”。該案中王某對李某有毆打、辱罵行為，是由于雙方的情人關(guān)系引起的，且王某在主觀方面，并非出于尋求刺激、發(fā)泄情緒的動機，不符合尋釁滋事的主觀要件。因此，王某的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪。
(作者為河南省澠池縣人民檢察院檢察長)
孫奎律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
