【基本案情】
2009年下半年，被告人朱某因所辦的某市五金加工廠（個體工商戶）在電鍍加工過程中超標排放污水被市環(huán)境監(jiān)察支隊檢查發(fā)現(xiàn)，該支隊隊長吳某、副支隊隊長劉某對朱某說，只要給他們支付“辛苦費”便可免除行政處罰，朱某為逃避處罰而分別向該市環(huán)境監(jiān)察支隊支隊長吳某（已判決）、副支隊長劉某（已判決）各贈送價值人民幣8000元的購物卡，共計人民幣16000元，后吳某、劉某濫用職權免除對該五金加工廠的行政處罰。朱某辯稱其是被索賄，不應構成行賄罪。
【意見分歧】
針對本案中朱某是否構成行賄罪，產生了分歧：
第一種觀點認為，朱某是被索取賄賂，不應構成行賄罪。
第二種觀點認為，雖然朱某是被索賄，但其的確已實施行賄的行為，且已獲得不正當利益，符合行賄罪的構成要件，應構成行賄罪。
【律師分析】
深圳知名金融犯罪刑事大律師馬成多年從事經(jīng)濟犯罪領域的刑事辯護工作，承辦過許多大案、要案，尤其是在貪污賄賂領域具有極高的造詣。馬律師對本案分析如下：
本案的爭議焦點在于被索賄型行賄罪是否成立的問題。馬律師同意第二種觀點。
行賄罪侵犯的客體是國家機關的正常管理和公職人員的職務行為的不可收買性。因此要構成本罪，要求被告人主觀方面有收買公職人員的故意，客觀上實施了對國家工作人員的行賄行為。
被索賄型行賄罪的特殊性在于行賄人開始并無向國家工作人員行賄的故意，但在國家工作人員索取后，其的確給予了國家工作人員財物。在此種情況下，判斷其是否構成行賄罪，應首先判斷其是否具有謀取不正當利益的故意，且獲得了不正當利益。在索賄型行賄罪中，存在以下四種情況：
第一種情況，有謀取正當利益的故意，且謀取到正當利益；
第二種情況，有謀取正當利益的故意，但未謀取到正當利益；
第三種情況，有謀取不正當利益的故意，但未謀取到不正當利益；
第四種情況，有謀取不正當利益的故意，且謀取到不正當利益。
根據(jù)《刑法》第三百八十九條的規(guī)定，行賄罪是指為謀取不正當利益，給國家工作人員以財物的行為。因此第一、二種情況中，行賄人的主觀目的為謀取正當利益的，無論該正當利益有沒有謀取到，均不構成行賄罪。第三、四種情況要注意索賄型行賄與主動行賄的區(qū)別，若是主動行賄，則有沒有獲取不正當利益在所不問，均構成行賄罪；但若是索賄型行賄，只有被索賄的行賄人的確獲得不正當利益，才構成行賄罪。
本案中，朱某雖是被吳某、劉某索賄，但其的確向二者實施了行賄行為，且獲取了不正當利益，因此應認定行賄罪成立。
【法律依據(jù)】
《中華人民共和國刑法》第三百八十九條
為謀取不正當利益，給予國家工作人員以財物的，是行賄罪。在經(jīng)濟往來中，違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以財物，數(shù)額較大的，或者違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以各種名義的回扣、手續(xù)費的，以行賄論處。因被勒索給予國家工作人員以財物，沒有獲得不正當利益的，不是行賄。
馬成律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“馬成律師”(微信號szdcmc)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“馬成律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市大成（深圳）律師事務所
咨詢電話： 15811286610
深圳知名，刑辯大成。 專業(yè)服務，馬到功成。
執(zhí)業(yè)律所：北京市大成（深圳）律師事務所
咨詢電話：15811286610
深圳知名，刑辯大成。 專業(yè)服務，馬到功成。
使用微信掃描二維碼
關注馬成律師
