原告吳yy，男，1975年8月7日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)張楊路2600弄1號1602室。
委托代理人胡xx，女，1984年7月6日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)天目中路428號25F座。
原告吳yy，男，1985年9月16日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)莘松路958弄53號1702室。
被告吳zz，男，1945年12月18日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)呼瑪五村74號。
被告吳qq，男，1949年4月25日出生，漢族，住安徽省潁上縣財政局家屬院。
被告吳ww，女，1951年11月17日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)濰坊七村747號403室。
被告吳rr，女，1952年11月17日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)盛澤路130弄5號。
被告吳tt，女，1954年5月28日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)春都路75弄1號903室號。
原告吳xx、王xx、吳yy、吳yy訴被告吳zz、吳qq、吳ww、吳rr、吳tt分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳xx又系原告吳yy的委托代理人、原告王xx、原告吳yy及其委托代理人，被告吳zz的委托代理人、被告吳qq、吳ww、吳rr、吳tt到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳xx、王xx、吳yy訴稱，上海市浦東新區(qū)濰坊二村78號501室（以下簡稱系爭房屋）原系原告吳xx父親吳耀卿承租的公房，1994年11月24日，經(jīng)協(xié)商由吳耀卿購得系爭房屋產(chǎn)權(quán)，購房時的同住人有吳耀卿及妻趙林香、原告一家三口和原告吳yy共六人。2005年8月和2008年10月，趙林香和吳耀卿相繼去世?，F(xiàn)原告認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)政策，系爭房屋取得售后公房產(chǎn)權(quán)雖然登記在吳耀卿一人名下，但作為同住人的原告吳xx、王xx也享有產(chǎn)權(quán)份額。原告吳yy購房時雖然尚未成年，但對系爭房屋享有居住使用權(quán)。另對屬于吳耀卿產(chǎn)權(quán)份額同意作為遺產(chǎn)由子女依法繼承。由于家庭成員對此各有說法，無法統(tǒng)一，現(xiàn)原告只得向法院起訴，要求：1、確認(rèn)原告吳xx、王xx、吳yy為系爭房屋共有人，各享有其中四分之一的產(chǎn)權(quán)份額。2、確認(rèn)原告吳yy作為房屋同住人對系爭房屋享有居住使用權(quán)。3、被繼承人吳耀卿享有的系爭房屋四分之一產(chǎn)權(quán)份額作為遺產(chǎn)，由其六個子女各繼承六分之一。本案訴訟費由原、被告雙方共同承擔(dān)。
原告吳yy訴稱，原告是系爭房屋取得產(chǎn)權(quán)時的同住成年人，并在系爭房屋內(nèi)實際居住近十年，屬系爭房屋的共有人，享有其中的四分之一產(chǎn)權(quán)份額。
被告吳zz辯稱，系爭房屋應(yīng)是被繼承人吳耀卿和趙林香的遺產(chǎn)。原告王xx、吳yy的戶籍于1992年4月遷入系爭房屋，其同住人的身份不合法，且也非系爭房屋受配人員。根據(jù)購買公有住房委托書的內(nèi)容記載，房屋所有人為吳耀卿原告方都是明知和同意的，即使享有共有人的權(quán)利也已經(jīng)放棄。而原告直到現(xiàn)在才來主張，已經(jīng)超過了法定的訴訟時效。至于原告吳xx承認(rèn)的吳耀卿給付的3萬元，給付行為發(fā)生在購房之后，可能存在對價關(guān)系。綜上，不同意原告的訴訟請求。
被告吳qq辯稱，由于被告對上海的相關(guān)政策不是很了解，故對于原告的訴請，可由法院依法判定是否合理。需要說明的是，父母在世和去世后發(fā)生的部分醫(yī)療費、喪葬費、買墓地等費用都是由原告吳xx、被告吳qq、吳ww、吳rr、吳tt五個子女分擔(dān)，作為老大的吳zz不但從未承擔(dān)，還長期不與父母來往，連父母辦理喪禮都沒有露面，鑒于吳zz的行為，應(yīng)當(dāng)不分或少分父母的遺產(chǎn)。父母在世時，因被告吳ww離父母較近，故平時服侍父母最多，得到兄弟姐妹的一致認(rèn)同，故要求吳zz少分或不分部分的遺產(chǎn)份額，給予被告吳ww作為補償。
被告吳ww、吳rr辯稱，同意被告吳qq的意見，認(rèn)為系爭房屋中應(yīng)有母親趙林香的產(chǎn)權(quán)份額，要求由法院依法處理。
被告吳tt辯稱，母親病重時，曾對財產(chǎn)做過處理，后母親過世后，考慮到父親健在，故沒有提出分割遺產(chǎn)之事。認(rèn)為系爭房屋的五分之二屬父母遺產(chǎn)，所以不同意原告按照四分之一來繼承。關(guān)于遺產(chǎn)問題，母親過世是由吳tt通知吳zz的，吳zz卻說他沒有父母，甚至不肯到場，甚至連母親的墓地吳zz都不知道在哪里。根據(jù)父親親筆遺囑可以確定，泰康路的一間9平方米的房間已經(jīng)給了吳zz，且其20多年和父母都沒有來往，所以吳zz不應(yīng)該再分得遺產(chǎn)。吳ww是子女中照顧父母最多的，特別是父母住院期間，吳ww每天兩次到醫(yī)院送飯照顧，所以其應(yīng)該得到較多遺產(chǎn)。根據(jù)父親的遺囑所寫的意愿，如果子女能夠都退一步，可以按照該意愿來辦，被告吳tt沒有意見，即同意把系爭房屋與吳ww的房屋對調(diào)。另原告吳xx在1999年在外購房后即搬出系爭房屋，向父親要了3萬元，父親為了息事寧人就給了3萬元，當(dāng)時系爭房屋的價值在12.5萬元－13萬元，居住人戶口有5人，按照人均分的話，該3萬元已高于其享有的五分之一份額，據(jù)此原告吳xx不應(yīng)再享有共有份額。對原告吳yy認(rèn)為應(yīng)享有五分之一產(chǎn)權(quán)份額，原告王xx是否有份額有多少份額根據(jù)有關(guān)政策由法院判決。
經(jīng)審理查明，被繼承人吳耀卿和趙林香系夫妻，原告吳xx、被告吳zz、吳qq、吳ww、吳rr、吳tt系雙方婚生子女。原告吳xx、王xx系夫妻，原告吳yy系雙方婚生兒子。原告吳yy系被告吳qq之子。2005年8月和2008年10月，趙林香和吳耀卿相繼去世。系爭房屋原是被繼承人吳耀卿承租的公房，1994年11月2日購買公有住房委托書載明：本戶房屋座落浦東新區(qū)濰坊二村78號501室，房屋承租人或受配人姓名吳耀卿。經(jīng)本戶同住成年人協(xié)商一致同意購買上列房屋，房屋購買人確認(rèn)為吳耀卿，并委托趙林香辦理購買公有住房的一切手續(xù)。承租人及同住成年人欄有吳耀卿、吳yy、趙林香、吳xx、王xx的簽名及蓋章。本戶人員情況表核定該戶人口數(shù)為六人，除上述五人外，還有原告吳yy，當(dāng)時尚未成年，原告王xx、吳yy的戶口遷入時間分別為1992年4月9日和5月20日。之后吳耀卿與出售人簽訂了系爭房屋的《上海市公有住房出售合同》，同年12月18日，系爭房屋售后公房所有權(quán)登記在被繼承人吳耀卿名下。系爭房屋原主要由原告方與被繼承人共同居住，原告吳xx、王xx、吳yy于2000年在外購房后遷出，購房時吳耀卿給付原告吳xx3萬元?，F(xiàn)系爭房屋空置。2010年9月9日，原告方起訴來院，要求判如所請。
另查明，工行嶗山東路支行尚有被繼承人吳耀卿戶名的銀行整存整取錢款及利息，帳號分別為：1001096802033435441、1001096802033435290、1001096802033435166，開戶日期均為2007年9月15日，存款期限均為12個月，開戶金額均為2萬元。
再查明，被繼承人吳耀卿生前留下親筆遺囑，稱：“我所住的住房浦東新區(qū)濰坊二村78號501室等我過世后由五個子女共分。我共有六個子女，其中長子吳zz在80年分居時已給他太康路160弄38號亭子間一間計9平方，所以不應(yīng)再得到目前的住房的分配，特別是自分居后二十余年很少往來，未盡到子女的應(yīng)盡責(zé)任，所以取消他的應(yīng)得權(quán)利。其他五個子女都是好的或比較好的，其中尤其以三女吳ww更為突出，在我老伴生病住院期間煎中藥以及送其往返醫(yī)院之間每天二次，直到臨終。自老伴過世后對我也關(guān)心照顧，陪我就醫(yī)，為我煎藥，幾年如一日從不間斷，使我深受感動，總想有所補償?！抑鲝垖⑽椰F(xiàn)有住房與吳ww的住房對調(diào)，等我過世后，吳ww遷到我現(xiàn)在的住房居住，將吳ww的住房賣掉，所得房款由吳qq、吳rr、吳惠良、吳xx均分……?！?/p>
以上事實，有原告方提供的居委會情況說明、書面證明、戶籍證明、本戶人員情況表、購買公有住房委托書、公有住房買賣合同、產(chǎn)權(quán)證、戶口簿，被告吳zz提供的系爭房屋公房買賣相關(guān)材料、住房調(diào)配單，被告吳qq提供的部分父母治病的醫(yī)藥費及過世后喪葬費的單據(jù)，被告吳ww提供的吳耀卿親筆遺囑、吳耀卿戶名的銀行存款查詢單及原、被告當(dāng)庭陳述，在案佐證。
本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案系爭房屋是按94年方案購買的公有住房，產(chǎn)權(quán)證雖登記為吳耀卿一人，但作為原公房同住人的原告吳xx、王xx、吳yy現(xiàn)主張房屋產(chǎn)權(quán)，依法可以支持，本院確認(rèn)系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸被繼承人吳耀卿、原告吳xx、王xx、吳yy四人共同共有。趙林香雖然也是原公房的同住人，具備可以主張系爭房屋產(chǎn)權(quán)共有的條件，但因其生前未主張確認(rèn)系爭房屋產(chǎn)權(quán)共有，故推定其對房產(chǎn)權(quán)歸屬并無異議，因此系爭房屋中不再有其的共有份額。綜上，對原告吳xx、王xx、吳yy要求確認(rèn)各享有系爭房屋四分之一的產(chǎn)權(quán)份額的訴請，依法予以支持。至于原告吳yy要求確認(rèn)作為房屋同住人對系爭房屋享有居住使用權(quán)的訴請，因與本案非同一關(guān)系，故本案不作處理，原告吳yy可以另行主張。被繼承人吳耀卿是系爭房屋的權(quán)利人之一，該房屋中的四分之一產(chǎn)權(quán)份額與庭審中雙方確認(rèn)的其名下的銀行存款及利息均屬其遺產(chǎn)，原告吳xx、被告吳zz、吳qq、吳ww、吳rr、吳tt作為吳耀卿第一順序的的法定繼承人，對上述遺產(chǎn)均享有繼承權(quán)。庭審中，各法定繼承人一致確認(rèn)的被繼承人吳耀卿的手書遺囑，因其處分了全部房產(chǎn)，且其方案也無法實際操作，故對該遺囑，本院無法采納。但根據(jù)遺囑內(nèi)容，可以確定被告吳WW對其盡了主要照顧義務(wù)，其對被告吳ZZ不分住房、吳WW多分的真實意愿也十分明確，對此本院在具體分割時予以考慮。由于遺囑僅是被繼承人對住房的分配意愿，據(jù)此并不能剝奪被告吳ZZ對其他遺產(chǎn)的繼承權(quán)。對于被繼承人生前給予原告吳XX購房的3萬元，庭審中各繼承人意見各一，但無相應(yīng)證據(jù)證實，故本院不能認(rèn)定是原告吳XX對系爭房屋產(chǎn)權(quán)與被繼承人的約定。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法律通則》第五條、第六條《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第十三條、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：
一、座落于上海市浦東新區(qū)濰坊二村78號501室售后公房所有權(quán)，其中四分之一歸原告王xx所有、四分之一歸原告吳yy所有、二十四分之七歸原告吳xx繼承和所有、二十四分之一歸被告吳qq繼承所有、十二分之一歸被告吳ww繼承所有、二十四分之一歸被告吳rr繼承所有、二十四分之一歸被告吳tt繼承所有。
二、被繼承人吳耀卿名下的工行嶗山東路支行賬號分別為1001096802033435166、1001096802033435441、1001096802033435290的銀行存款及利息由原告吳xx、被告吳zz、吳qq、吳ww、吳rr、吳tt均等繼承所有。
案件受理費人民幣11,300元，減半收取5,650元，由原告吳xx承擔(dān)1,649元、原告王xx、吳yy各承擔(dān)1,413元，被告吳zz、吳qq、吳ww、吳rr、吳tt各承擔(dān)235元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 員 谷麗云
二○一○年十二月六日
書 記 員 朱 慧
審 判 員 谷麗云
馬學(xué)斌律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“馬學(xué)斌律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注馬學(xué)斌律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“馬學(xué)斌律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：馬學(xué)斌
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注馬學(xué)斌律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：馬學(xué)斌
咨詢電話：15811286610
關(guān)注馬學(xué)斌律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注馬學(xué)斌律師
