2012年4月9日，最高人民法院發(fā)布了指導性案例《林方清訴常熟市凱萊實業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案》（指導案例8號）。為了正確理解和準確參照適用該指導性案例，最高人民法院案例指導工作辦公室現(xiàn)對該指導性案例的推選意義、裁判要點等有關(guān)情況說明如下。
一、推選意義
該指導性案例根據(jù)公司法第一百八十三條及最高人民法院《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（二）》（法釋〔2008〕6號）（以下簡稱公司法解釋（二））第1條等規(guī)定的精神，對涉案公司的經(jīng)營狀態(tài)、是否符合公司僵局的特征等作出了正確認定，明確了依法判斷公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴重困難及股東請求解散公司的條件。該指導性案例的發(fā)布，對于依法妥善處理公司僵局的有關(guān)問題，充分保護股東合法權(quán)益，規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)，促進市場經(jīng)濟健康發(fā)展具有積極的指導意義。
二、裁判要點的理解與說明
該指導性案例的裁判要點確認：公司法第一百八十三條將公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難作為股東提起解散公司之訴的條件之一，判斷公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴重困難，應從公司組織機構(gòu)的運行狀態(tài)進行綜合分析。公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東會機制長期失靈，內(nèi)部管理有嚴重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認定為公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難。對于符合公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的其他條件的，人民法院可以依法判決公司解散。
該指導性案例主要解決的是如何判斷公司法第一百八十三條規(guī)定的公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難及依法妥善處理公司僵局狀態(tài)的問題。公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難是認定公司是否處于僵局狀態(tài)的重要因素，但對于如何進行具體判斷，在司法實務中存在認識上的不統(tǒng)一。該指導性案例的裁判要點結(jié)合公司法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，對此作了明確，能夠?qū)︻愃瓢讣奶幚硖峁┲笇Ш蛥⒖肌，F(xiàn)結(jié)合有關(guān)案情對公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難如何認定及公司僵局案件處理的問題分析說明如下：
公司法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定
通常而言，公司僵局是指公司在存續(xù)過程中，由于股東之間、董事之間或者股東與董事之間矛盾激化而處于僵持狀況,導致股東會、董事會等公司機關(guān)不能按照法定程序作出決策,從而使公司陷入無法正常運轉(zhuǎn)甚至癱瘓的狀態(tài)。公司僵局問題是當前公司法司法實踐中的難點問題之一，在近年來的司法實踐中，與公司僵局有關(guān)的案件也不鮮見。對此，公司法第一百八十三條專門規(guī)定了股東申請人民法院解散公司的內(nèi)容:“公司因經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難繼續(xù)存續(xù)會使股東遭受重大損失又通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。但該條規(guī)定較為原則，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難、繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失等表述在司法實踐中不好把握。為適應審判實踐的需要，公司法解釋（二）第1條第1款對于股東申請人民法院解散公司的問題作了細化。依據(jù)該款規(guī)定，單獨或者合計持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東在符合公司法第一百八十三條規(guī)定的前提下，可以申請人民法院解散公司的情形為：其一，公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的。其二，股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的。其三，公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的。其四，經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。公司法解釋（二）通過上述規(guī)定對公司僵局狀態(tài)的認定提出了具體標準，對于指導各地法院妥善處理此類案件具有重要意義。但是，由于上述規(guī)定對于公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的界定仍不夠明確，在司法實踐中各地法院對此在認識上仍存在分歧，需要進一步厘清。該指導性案例從具體案件事實出發(fā)，詮釋了公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的具體判斷標準，對于統(tǒng)一類似案件的法律適用具有積極的指導意義。
對公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的認定
通常而言，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，可以分為公司外部的經(jīng)營困難和公司內(nèi)部的管理困難。經(jīng)營困難，即公司的生產(chǎn)經(jīng)營狀況發(fā)生嚴重虧損的情形；管理困難，則是指公司的股東會、董事會等公司機關(guān)處于僵持狀態(tài)，有關(guān)經(jīng)營決策無法作出，公司日常運作陷入停頓與癱瘓狀態(tài)。如上所述，公司法第一百八十三條并未規(guī)定公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的認定標準，公司法解釋（二）第1條雖列舉了4種公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的情形，但是司法實踐中對如何具體認定公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難仍存在不同認識。一種意見認為，公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會、公司董事長期沖突且無法通過股東會或者股東大會解決等情形本身就是公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的表現(xiàn)形式，公司存在這些情形，就可以認定公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難。另一種意見認為，上述公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會等情形僅是公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的原因，認定公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難還需要從公司經(jīng)營狀況本身進行判斷。
該指導性案例的裁判要點確認了判斷公司的經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴重困難，應當從公司的股東會、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會或監(jiān)事的運行現(xiàn)狀進行綜合分析的規(guī)則，公司是否處于盈利狀況并非判斷公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的必要條件。公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的側(cè)重點在于公司管理方面存有嚴重內(nèi)部障礙，如股東會機制失靈、無法就公司的經(jīng)營管理進行決策等，不應片面理解為公司資金缺乏、嚴重虧損等經(jīng)營性困難。
在該指導性案例中，林方清與戴小明系常熟市凱萊實業(yè)有限公司（以下簡稱凱萊公司）的股東，各占50%的股份，戴小明任公司法定代表人及執(zhí)行董事，林方清任公司總經(jīng)理兼公司監(jiān)事。凱萊公司章程明確規(guī)定：股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過，但對公司增加或減少注冊資本、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。2006年起，林方清與戴小明兩人之間的矛盾逐漸突出。同年5月9日，林方清提議并通知召開股東會，由于戴小明認為林方清沒有召集會議的權(quán)利，會議未能召開。此后，林方清多次委托律師向凱萊公司和戴小明發(fā)函稱，因股東權(quán)益受到嚴重侵害，林方清作為享有公司股東會二分之一表決權(quán)的股東，已按公司章程規(guī)定的程序表決并通過了解散凱萊公司的決議，要求戴小明提供凱萊公司的財務賬冊等資料，并對凱萊公司進行清算。戴小明也多次回函稱，林方清作出的股東會決議沒有合法依據(jù)，戴小明不同意解散公司，并要求林方清交出公司財務資料。由于林方清與戴小明之間的矛盾不可調(diào)和，從2006年6月1日至訴訟時，凱萊公司未召開過股東會。從法理上講，由于凱萊公司僅有戴小明與林方清兩名股東，兩人各占50%的股份，凱萊公司章程規(guī)定“股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過”，且各方當事人一致認可該“二分之一以上”不包括本數(shù)。因此，只要兩名股東的意見存有分歧、互不配合，就無法形成有效表決，顯然影響公司的運營。凱萊公司已持續(xù)4年未召開股東會，無法形成有效的股東會決議，也就無法通過股東會決議的方式管理公司，股東會機制已經(jīng)失靈。執(zhí)行董事戴小明作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為已無法貫徹股東會的決議。林方清作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權(quán)，無法發(fā)揮監(jiān)督作用。由于凱萊公司的內(nèi)部機制已無法正常運行，無法對公司的經(jīng)營作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變該公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴重困難的事實。
對股東申請人民法院解散公司其他要件的認定
依照公司法第一百八十三條及公司法解釋（二）第1條第1款的規(guī)定，股東申請人民法院解散公司，除了要滿足公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重的要求外，還應同時符合以下條件：
1．公司僵局狀態(tài)的繼續(xù)存續(xù)會使股東利益遭受重大損失。在該指導性案例中，由于凱萊公司的內(nèi)部運營機制早已失靈，林方清的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長期處于無法行使的狀態(tài)，其投資凱萊公司的目的也無法實現(xiàn)，可以認定凱萊公司的僵局狀態(tài)已經(jīng)使得林方清的利益受到重大損失，若這種狀態(tài)持續(xù)下去，必然會使其遭受更大損失。2.公司僵局狀態(tài)無法通過其他途徑解決。從立法目的的角度考慮，公司法第一百八十三條規(guī)定的通過其他途徑不能解決其目的是為了防止中小股東濫用司法解散制度，鼓勵當事人通過其他非訴訟途徑解決僵局，同時也是為了使法院審慎適用強制解散公司的手段。但這并非是要求對于公司僵局的處理必須以窮盡其他救濟途徑為前提。正因如此，公司法解釋（二）第5條明確規(guī)定：“當事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應當及時判決”。在該指導性案例中，林方清在提起公司解散訴訟之前，已通過其他途徑試圖化解與戴小明之間的矛盾，江蘇常熟服裝城管理委員會調(diào)解委員會兩次組織雙方進行調(diào)解，但仍不能達成一致意見。審理該案件的蘇州市中級人民法院、江蘇省高級人民法院也基于慎用司法手段強制解散公司的考慮，積極進行調(diào)解，但均未成功。由此可以認定，凱萊公司的僵局狀態(tài)已經(jīng)無法通過其他途徑解決。3.申請解散公司的股東持有股權(quán)比例達到法定要求。在該指導性案例中，林方清持有凱萊公司50%的股份，符合公司法第一百八十三條關(guān)于提起公司解散訴訟的股東須持有公司10%以上股份的條件。
三、其他需要說明的問題
需要強調(diào)的是，通過股東申請人民法院解散公司的做法來處理有關(guān)公司僵局案件，必須慎重。解散公司必然要面臨著公司財產(chǎn)的清算、債權(quán)債務的清理以及職工妥善安置等問題，案件處理稍有不慎，可能會有負面影響甚至連鎖反應。因此，人民法院在處理公司僵局案件時，不宜簡單機械地采取解散公司的做法。在參照該指導性案例處理類似案件時，必須準確把握公司法及有關(guān)司法解釋規(guī)定的原則和精神，切實把握為大局服務，為人民司法的工作主題，按照能動司法的要求，充分發(fā)揮審判職能作用，以真正實現(xiàn)法律效果與社會效果有機統(tǒng)一為目標，做到對案件的妥善處理。當然，對于確屬必須通過解散公司的方式來處理公司僵局狀態(tài)的案件，人民法院可以依據(jù)公司法及公司法解釋（二）的有關(guān)規(guī)定，參照該指導性案例裁判要點所確認的規(guī)則進行裁判，以切實保護股東合法權(quán)益，合理規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)，維護社會和諧穩(wěn)定，促進經(jīng)濟健康發(fā)展。
馬學斌律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“馬學斌律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注馬學斌律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“馬學斌律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：馬學斌
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注馬學斌律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
