2012年4月9日，最高人民法院發(fā)布了指導(dǎo)性案例《林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案》（指導(dǎo)案例8號(hào)）。為了正確理解和準(zhǔn)確參照適用該指導(dǎo)性案例，最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室現(xiàn)對(duì)該指導(dǎo)性案例的推選意義、裁判要點(diǎn)等有關(guān)情況說(shuō)明如下。
一、推選意義
該指導(dǎo)性案例根據(jù)公司法第一百八十三條及最高人民法院《關(guān)于適用公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（法釋〔2008〕6號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱公司法解釋（二））第1條等規(guī)定的精神，對(duì)涉案公司的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)、是否符合公司僵局的特征等作出了正確認(rèn)定，明確了依法判斷公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難及股東請(qǐng)求解散公司的條件。該指導(dǎo)性案例的發(fā)布，對(duì)于依法妥善處理公司僵局的有關(guān)問(wèn)題，充分保護(hù)股東合法權(quán)益，規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展具有積極的指導(dǎo)意義。
二、裁判要點(diǎn)的理解與說(shuō)明
該指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)確認(rèn)：公司法第一百八十三條將公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難作為股東提起解散公司之訴的條件之一，判斷公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難，應(yīng)從公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析。公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東會(huì)機(jī)制長(zhǎng)期失靈，內(nèi)部管理有嚴(yán)重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認(rèn)定為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。對(duì)于符合公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的其他條件的，人民法院可以依法判決公司解散。
該指導(dǎo)性案例主要解決的是如何判斷公司法第一百八十三條規(guī)定的公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難及依法妥善處理公司僵局狀態(tài)的問(wèn)題。公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難是認(rèn)定公司是否處于僵局狀態(tài)的重要因素，但對(duì)于如何進(jìn)行具體判斷，在司法實(shí)務(wù)中存在認(rèn)識(shí)上的不統(tǒng)一。該指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)結(jié)合公司法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)此作了明確，能夠?qū)︻愃瓢讣奶幚硖峁┲笇?dǎo)和參考?，F(xiàn)結(jié)合有關(guān)案情對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難如何認(rèn)定及公司僵局案件處理的問(wèn)題分析說(shuō)明如下：
公司法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定
通常而言，公司僵局是指公司在存續(xù)過(guò)程中，由于股東之間、董事之間或者股東與董事之間矛盾激化而處于僵持狀況,導(dǎo)致股東會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)不能按照法定程序作出決策,從而使公司陷入無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)甚至癱瘓的狀態(tài)。公司僵局問(wèn)題是當(dāng)前公司法司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題之一，在近年來(lái)的司法實(shí)踐中，與公司僵局有關(guān)的案件也不鮮見(jiàn)。對(duì)此，公司法第一百八十三條專門(mén)規(guī)定了股東申請(qǐng)人民法院解散公司的內(nèi)容:“公司因經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東遭受重大損失又通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司”。但該條規(guī)定較為原則，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難、繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失等表述在司法實(shí)踐中不好把握。為適應(yīng)審判實(shí)踐的需要，公司法解釋（二）第1條第1款對(duì)于股東申請(qǐng)人民法院解散公司的問(wèn)題作了細(xì)化。依據(jù)該款規(guī)定，單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東在符合公司法第一百八十三條規(guī)定的前提下，可以申請(qǐng)人民法院解散公司的情形為：其一，公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的。其二，股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的。其三，公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的。其四，經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。公司法解釋（二）通過(guò)上述規(guī)定對(duì)公司僵局狀態(tài)的認(rèn)定提出了具體標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于指導(dǎo)各地法院妥善處理此類案件具有重要意義。但是，由于上述規(guī)定對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的界定仍不夠明確，在司法實(shí)踐中各地法院對(duì)此在認(rèn)識(shí)上仍存在分歧，需要進(jìn)一步厘清。該指導(dǎo)性案例從具體案件事實(shí)出發(fā)，詮釋了公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于統(tǒng)一類似案件的法律適用具有積極的指導(dǎo)意義。
對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的認(rèn)定
通常而言，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，可以分為公司外部的經(jīng)營(yíng)困難和公司內(nèi)部的管理困難。經(jīng)營(yíng)困難，即公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生嚴(yán)重虧損的情形；管理困難，則是指公司的股東會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)處于僵持狀態(tài)，有關(guān)經(jīng)營(yíng)決策無(wú)法作出，公司日常運(yùn)作陷入停頓與癱瘓狀態(tài)。如上所述，公司法第一百八十三條并未規(guī)定公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，公司法解釋（二）第1條雖列舉了4種公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的情形，但是司法實(shí)踐中對(duì)如何具體認(rèn)定公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難仍存在不同認(rèn)識(shí)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)、公司董事長(zhǎng)期沖突且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決等情形本身就是公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的表現(xiàn)形式，公司存在這些情形，就可以認(rèn)定公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，上述公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)等情形僅是公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的原因，認(rèn)定公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難還需要從公司經(jīng)營(yíng)狀況本身進(jìn)行判斷。
該指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)確認(rèn)了判斷公司的經(jīng)營(yíng)管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會(huì)、董事會(huì)或執(zhí)行董事及監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析的規(guī)則，公司是否處于盈利狀況并非判斷公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的必要條件。公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的側(cè)重點(diǎn)在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會(huì)機(jī)制失靈、無(wú)法就公司的經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營(yíng)性困難。
在該指導(dǎo)性案例中，林方清與戴小明系常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱萊公司）的股東，各占50%的股份，戴小明任公司法定代表人及執(zhí)行董事，林方清任公司總經(jīng)理兼公司監(jiān)事。凱萊公司章程明確規(guī)定：股東會(huì)的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過(guò)，但對(duì)公司增加或減少注冊(cè)資本、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時(shí)，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。2006年起，林方清與戴小明兩人之間的矛盾逐漸突出。同年5月9日，林方清提議并通知召開(kāi)股東會(huì)，由于戴小明認(rèn)為林方清沒(méi)有召集會(huì)議的權(quán)利，會(huì)議未能召開(kāi)。此后，林方清多次委托律師向凱萊公司和戴小明發(fā)函稱，因股東權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，林方清作為享有公司股東會(huì)二分之一表決權(quán)的股東，已按公司章程規(guī)定的程序表決并通過(guò)了解散凱萊公司的決議，要求戴小明提供凱萊公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)等資料，并對(duì)凱萊公司進(jìn)行清算。戴小明也多次回函稱，林方清作出的股東會(huì)決議沒(méi)有合法依據(jù)，戴小明不同意解散公司，并要求林方清交出公司財(cái)務(wù)資料。由于林方清與戴小明之間的矛盾不可調(diào)和，從2006年6月1日至訴訟時(shí)，凱萊公司未召開(kāi)過(guò)股東會(huì)。從法理上講，由于凱萊公司僅有戴小明與林方清兩名股東，兩人各占50%的股份，凱萊公司章程規(guī)定“股東會(huì)的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過(guò)”，且各方當(dāng)事人一致認(rèn)可該“二分之一以上”不包括本數(shù)。因此，只要兩名股東的意見(jiàn)存有分歧、互不配合，就無(wú)法形成有效表決，顯然影響公司的運(yùn)營(yíng)。凱萊公司已持續(xù)4年未召開(kāi)股東會(huì)，無(wú)法形成有效的股東會(huì)決議，也就無(wú)法通過(guò)股東會(huì)決議的方式管理公司，股東會(huì)機(jī)制已經(jīng)失靈。執(zhí)行董事戴小明作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為已無(wú)法貫徹股東會(huì)的決議。林方清作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權(quán)，無(wú)法發(fā)揮監(jiān)督作用。由于凱萊公司的內(nèi)部機(jī)制已無(wú)法正常運(yùn)行，無(wú)法對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變?cè)摴镜慕?jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難的事實(shí)。
對(duì)股東申請(qǐng)人民法院解散公司其他要件的認(rèn)定
依照公司法第一百八十三條及公司法解釋（二）第1條第1款的規(guī)定，股東申請(qǐng)人民法院解散公司，除了要滿足公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重的要求外，還應(yīng)同時(shí)符合以下條件：
1．公司僵局狀態(tài)的繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益遭受重大損失。在該指導(dǎo)性案例中，由于凱萊公司的內(nèi)部運(yùn)營(yíng)機(jī)制早已失靈，林方清的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長(zhǎng)期處于無(wú)法行使的狀態(tài)，其投資凱萊公司的目的也無(wú)法實(shí)現(xiàn)，可以認(rèn)定凱萊公司的僵局狀態(tài)已經(jīng)使得林方清的利益受到重大損失，若這種狀態(tài)持續(xù)下去，必然會(huì)使其遭受更大損失。2.公司僵局狀態(tài)無(wú)法通過(guò)其他途徑解決。從立法目的的角度考慮，公司法第一百八十三條規(guī)定的通過(guò)其他途徑不能解決其目的是為了防止中小股東濫用司法解散制度，鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)其他非訴訟途徑解決僵局，同時(shí)也是為了使法院審慎適用強(qiáng)制解散公司的手段。但這并非是要求對(duì)于公司僵局的處理必須以窮盡其他救濟(jì)途徑為前提。正因如此，公司法解釋（二）第5條明確規(guī)定：“當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。在該指導(dǎo)性案例中，林方清在提起公司解散訴訟之前，已通過(guò)其他途徑試圖化解與戴小明之間的矛盾，江蘇常熟服裝城管理委員會(huì)調(diào)解委員會(huì)兩次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但仍不能達(dá)成一致意見(jiàn)。審理該案件的蘇州市中級(jí)人民法院、江蘇省高級(jí)人民法院也基于慎用司法手段強(qiáng)制解散公司的考慮，積極進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。由此可以認(rèn)定，凱萊公司的僵局狀態(tài)已經(jīng)無(wú)法通過(guò)其他途徑解決。3.申請(qǐng)解散公司的股東持有股權(quán)比例達(dá)到法定要求。在該指導(dǎo)性案例中，林方清持有凱萊公司50%的股份，符合公司法第一百八十三條關(guān)于提起公司解散訴訟的股東須持有公司10%以上股份的條件。
三、其他需要說(shuō)明的問(wèn)題
需要強(qiáng)調(diào)的是，通過(guò)股東申請(qǐng)人民法院解散公司的做法來(lái)處理有關(guān)公司僵局案件，必須慎重。解散公司必然要面臨著公司財(cái)產(chǎn)的清算、債權(quán)債務(wù)的清理以及職工妥善安置等問(wèn)題，案件處理稍有不慎，可能會(huì)有負(fù)面影響甚至連鎖反應(yīng)。因此，人民法院在處理公司僵局案件時(shí)，不宜簡(jiǎn)單機(jī)械地采取解散公司的做法。在參照該指導(dǎo)性案例處理類似案件時(shí)，必須準(zhǔn)確把握公司法及有關(guān)司法解釋規(guī)定的原則和精神，切實(shí)把握為大局服務(wù)，為人民司法的工作主題，按照能動(dòng)司法的要求，充分發(fā)揮審判職能作用，以真正實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一為目標(biāo)，做到對(duì)案件的妥善處理。當(dāng)然，對(duì)于確屬必須通過(guò)解散公司的方式來(lái)處理公司僵局狀態(tài)的案件，人民法院可以依據(jù)公司法及公司法解釋（二）的有關(guān)規(guī)定，參照該指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)所確認(rèn)的規(guī)則進(jìn)行裁判，以切實(shí)保護(hù)股東合法權(quán)益，合理規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。
馬學(xué)斌律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“馬學(xué)斌律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注馬學(xué)斌律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“馬學(xué)斌律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：馬學(xué)斌
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注馬學(xué)斌律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：馬學(xué)斌
咨詢電話：15811286610
關(guān)注馬學(xué)斌律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注馬學(xué)斌律師
