【裁判要旨】
承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對(duì)道路交通事故的受害人負(fù)有在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的法定義務(wù)，受害人對(duì)保險(xiǎn)公司享有直接請(qǐng)求權(quán)。在被保險(xiǎn)人未依法向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，保險(xiǎn)公司不能以其已向被保險(xiǎn)人理賠完畢為由，對(duì)抗受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)。
【案情】
原告：朱某某。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司H市支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）。
被告：祝某。
2011年2月25日，祝某駕駛牌號(hào)為浙-----號(hào)摩托車（在平安保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，也稱交強(qiáng)險(xiǎn)）行駛至H市馬橋街道利眾村附近時(shí)與朱某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞及朱某某受傷的交通事故。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，祝某負(fù)事故主要責(zé)任，朱某某負(fù)事故次要責(zé)任。同年4月6日，朱某某與祝某在平安保險(xiǎn)公司處達(dá)成協(xié)議約定，由祝某賠償朱某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、車輛損失費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用4443元。簽訂協(xié)議后，祝某支付朱某某2000元并由朱某某出具了收條。后平安保險(xiǎn)公司根據(jù)祝某的申請(qǐng)，將該事故的保險(xiǎn)理賠款3843元匯付給了祝某，但祝某并未按協(xié)議約定將余款支付朱某某。2012年3月2日，朱某某將平安保險(xiǎn)公司及祝某訴至法院，要求平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由祝某賠償。
平安保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)無(wú)異議，但保險(xiǎn)公司已將賠償款3843元支付給被保險(xiǎn)人祝某。本案已處理完畢，請(qǐng)求法庭駁回朱某某的訴訟請(qǐng)求。
【審判】
浙江省H市市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為平安保險(xiǎn)公司在已向被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償后是否還應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任。該院認(rèn)為，因交強(qiáng)險(xiǎn)是一種為了彌補(bǔ)第三方損失而設(shè)定的法定賠償責(zé)任,現(xiàn)被告平安保險(xiǎn)公司雖已根據(jù)內(nèi)部規(guī)定的理賠程序和計(jì)算方法，將相關(guān)賠償款項(xiàng)匯付給了祝某。但被告祝某并未將款項(xiàng)交付給朱某某，原告朱某某的相關(guān)損失并未得到足額的賠償，故平安保險(xiǎn)公司仍應(yīng)繼續(xù)賠償原告2443元。據(jù)此，依據(jù)民法通則第一百零六條第二款、第一百一十九條，道路交通安全法第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條第1款，民事訴訟法第一百二十八條之規(guī)定，法院判決平安保險(xiǎn)公司賠償朱某某2443元。
一審宣判后，平安保險(xiǎn)公司不服，向浙江省嘉興市中級(jí)人民法提起上訴稱，朱某某與祝某所達(dá)成的協(xié)議對(duì)賠償數(shù)額已經(jīng)達(dá)成確認(rèn)，該協(xié)議合法有效。根據(jù)合同相對(duì)性原則，賠償義務(wù)主體應(yīng)為祝某，且朱某某在簽協(xié)議時(shí)沒(méi)有要求保險(xiǎn)公司作為直接的賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，故保險(xiǎn)公司不再向朱某某承擔(dān)先行賠付的義務(wù)。另外，平安保險(xiǎn)公司已將賠償款支付給祝某，已經(jīng)承擔(dān)了保險(xiǎn)責(zé)任。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判駁回朱某某的訴訟請(qǐng)求。被上訴人朱某某答辯稱，自己所主張的費(fèi)用是已經(jīng)形成的費(fèi)用，平安保險(xiǎn)公司將那個(gè)款項(xiàng)支付給祝某沒(méi)有依據(jù)。被上訴人祝某在二審中未作答辯。
浙江省嘉興市中級(jí)人民法院審理后對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)道路交通安全法第七十六條以及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第二十一條的規(guī)定，受害人對(duì)保險(xiǎn)公司享有直接請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人負(fù)有在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的法定義務(wù)。朱某某雖已與祝某自行協(xié)商達(dá)成協(xié)議，確認(rèn)應(yīng)付的賠償款項(xiàng)，但祝某僅支付了2000元，剩余2443元未支付，故朱某某仍有權(quán)起訴祝某以及保險(xiǎn)公司要求賠償。因此，平安保險(xiǎn)公司雖已向被保險(xiǎn)人祝某理賠，其對(duì)受害人的賠償義務(wù)不能免除。綜上，上訴人平安保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立。依據(jù)民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)，是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險(xiǎn)人）的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。因道路交通安全法和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例中的相關(guān)規(guī)定內(nèi)容模糊，甚至有自相矛盾之處，導(dǎo)致理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)已向被保險(xiǎn)人理賠是否免除對(duì)受害人的賠償義務(wù)，出現(xiàn)兩種不同意見(jiàn)。
一種意見(jiàn)認(rèn)為，道路交通安全法第七十六條雖規(guī)定由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任，但并未規(guī)定受害人有直接向保險(xiǎn)公司賠償請(qǐng)求權(quán)。而機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第三十一條明確規(guī)定，除了直接墊付搶救費(fèi)用外，保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司在選擇被保險(xiǎn)人作為支付對(duì)象進(jìn)行理賠后，不再負(fù)有另向作為受害人的原告支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金的義務(wù)，即免除對(duì)受害人的賠償義務(wù)。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是一種為了彌補(bǔ)第三方損失而設(shè)定的法定賠償責(zé)任，根據(jù)道路交通安全法第七十六條及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第二十一條規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人負(fù)有在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的法定義務(wù)，受害人對(duì)保險(xiǎn)公司享有直接請(qǐng)求權(quán)。已向被保險(xiǎn)人理賠不能對(duì)抗受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)，被告保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向被害人承擔(dān)賠償責(zé)任。至于保險(xiǎn)公司賠付之后，可以再要求被保險(xiǎn)人返還已支付的保險(xiǎn)金。
筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：
第一，從立法目的來(lái)看，保護(hù)受害人的利益是交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)的基本價(jià)值所在。作為以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)在性質(zhì)特征上具有很強(qiáng)的公益性和保障性。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第一條開(kāi)宗明義，明確建立交強(qiáng)險(xiǎn)制度是“為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償”，因此交強(qiáng)險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)理念不僅在于從功能上分散被保險(xiǎn)人的責(zé)任危險(xiǎn)，其直接目的更在于為受害第三人提供最基本的損害保障，使得交通事故受害人獲得及時(shí)的損害賠付和醫(yī)療救治。如果允許保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)人向受害人賠償之前因向被保險(xiǎn)人理賠交強(qiáng)險(xiǎn)而免除對(duì)受害人的給付義務(wù)，則很可能出現(xiàn)被保險(xiǎn)人理賠后拒不向受害人賠償，使得受害人權(quán)益得不到救濟(jì)的現(xiàn)象，從而背離交強(qiáng)險(xiǎn)制度的立法目的。
第二，從法律規(guī)定上看，受害人對(duì)保險(xiǎn)公司享有法定的直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)道路交通安全法第七十六條及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第二十一條的規(guī)定，我國(guó)對(duì)承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司實(shí)行的是“無(wú)責(zé)賠付”原則，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，無(wú)論被保險(xiǎn)人在交通事故中是否負(fù)有責(zé)任，保險(xiǎn)公司均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，除非屬于道路交通事故的損失是由受害人故意造成這一免責(zé)情形的。也就是說(shuō)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任是法定的，受害人對(duì)保險(xiǎn)公司享有直接請(qǐng)求權(quán)。相應(yīng)地，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人就負(fù)有給付義務(wù)，而債權(quán)債務(wù)的消滅通常以債務(wù)被清償、免除、抵銷等為前提，顯然，保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人理賠不屬于向受害人履行賠償義務(wù)，不能成為免除其對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的法定事由。因此保險(xiǎn)公司在未向受害人承擔(dān)責(zé)任且不存在債權(quán)債務(wù)消滅情形下，對(duì)受害人仍負(fù)有給付義務(wù)。
第三，從法律適用原則看，受害人的請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第三十一條雖規(guī)定在交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司除了應(yīng)直接向受害人支付搶救費(fèi)用外，對(duì)于其他保險(xiǎn)賠償金享有向被保險(xiǎn)人和受害人賠償?shù)倪x擇權(quán)，但被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)是基于保險(xiǎn)合同產(chǎn)生的約定請(qǐng)求權(quán)，而受害人的請(qǐng)求權(quán)是由道路交通安全法賦予的法定優(yōu)先權(quán)。對(duì)保險(xiǎn)公司而言，針對(duì)兩種請(qǐng)求權(quán)履行義務(wù)所產(chǎn)生的法律效果不同：對(duì)受害人的法定請(qǐng)求權(quán)履行義務(wù)依據(jù)法律規(guī)定同時(shí)產(chǎn)生消滅被保險(xiǎn)人約定請(qǐng)求權(quán)的效果，但對(duì)被保險(xiǎn)人的約定請(qǐng)求權(quán)履行義務(wù)卻不能同時(shí)消滅受害人的法定請(qǐng)求權(quán)。而且2009年施行的保險(xiǎn)法第六十五條第三款明確規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”。該規(guī)定不僅適用于商業(yè)三者險(xiǎn)，更適用于以救濟(jì)受害人權(quán)益為第一目的的交強(qiáng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)法是法律，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例是行政法規(guī)，在法的效力層級(jí)上保險(xiǎn)法是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例的上位法，根據(jù)法律適用原則，二者發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)以上位法為準(zhǔn)。如果保險(xiǎn)公司違反上述規(guī)定向被保險(xiǎn)人理賠，那么就屬于支付交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)象不當(dāng)，當(dāng)然不免除其對(duì)受害人的賠償義務(wù)。
第四，從法律效果來(lái)看，賦予受害人享有直接請(qǐng)求權(quán)更有利于實(shí)現(xiàn)審判效果和立法目的。司法實(shí)踐中交通事故賠償糾紛通常是先由保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任后，不足部分才由雙方按過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小承擔(dān)賠償責(zé)任，事實(shí)上已肯定了受害人對(duì)于保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)。這樣無(wú)論被保險(xiǎn)人是怠于履行或無(wú)力履行賠償義務(wù)，均不會(huì)影響受害人獲得其應(yīng)有的賠償，更符合注重保護(hù)受害人的立法精神。否則，若受害人對(duì)保險(xiǎn)公司不享有直接請(qǐng)求權(quán)，那么受害人只能由被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償，然后由被保險(xiǎn)人起訴保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司理賠后再向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠金，不但理賠程序復(fù)雜、理賠時(shí)間較長(zhǎng)，而且增加不必要的訴訟，還可能會(huì)出現(xiàn)被保險(xiǎn)人無(wú)力履行或怠于履行的情形，無(wú)法保護(hù)受害人獲得及時(shí)的救濟(jì)。
綜上，本案被告保險(xiǎn)公司雖已向被保險(xiǎn)人理賠，仍不能免除其在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人的賠償義務(wù)。
馬學(xué)斌律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“馬學(xué)斌律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注馬學(xué)斌律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“馬學(xué)斌律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：馬學(xué)斌
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注馬學(xué)斌律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：馬學(xué)斌
咨詢電話：15811286610
關(guān)注馬學(xué)斌律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注馬學(xué)斌律師
