【裁判要旨】
承保機動車交通事故責任強制保險的保險公司對道路交通事故的受害人負有在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的法定義務(wù)，受害人對保險公司享有直接請求權(quán)。在被保險人未依法向受害人承擔賠償責任的情況下，保險公司不能以其已向被保險人理賠完畢為由，對抗受害人的賠償請求權(quán)。
【案情】
原告：朱某某。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司H市支公司（以下簡稱平安保險公司）。
被告：祝某。
2011年2月25日，祝某駕駛牌號為浙-----號摩托車（在平安保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，也稱交強險）行駛至H市馬橋街道利眾村附近時與朱某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞及朱某某受傷的交通事故。經(jīng)公安機關(guān)認定，祝某負事故主要責任，朱某某負事故次要責任。同年4月6日，朱某某與祝某在平安保險公司處達成協(xié)議約定，由祝某賠償朱某某醫(yī)療費、誤工費、車輛損失費等各項費用4443元。簽訂協(xié)議后，祝某支付朱某某2000元并由朱某某出具了收條。后平安保險公司根據(jù)祝某的申請，將該事故的保險理賠款3843元匯付給了祝某，但祝某并未按協(xié)議約定將余款支付朱某某。2012年3月2日，朱某某將平安保險公司及祝某訴至法院，要求平安保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由祝某賠償。
平安保險公司辯稱，對交通事故發(fā)生的事實無異議，但保險公司已將賠償款3843元支付給被保險人祝某。本案已處理完畢，請求法庭駁回朱某某的訴訟請求。
【審判】
浙江省H市市人民法院經(jīng)審理認為，本案的主要爭議焦點為平安保險公司在已向被保險人進行賠償后是否還應(yīng)繼續(xù)承擔賠償責任。該院認為，因交強險是一種為了彌補第三方損失而設(shè)定的法定賠償責任,現(xiàn)被告平安保險公司雖已根據(jù)內(nèi)部規(guī)定的理賠程序和計算方法，將相關(guān)賠償款項匯付給了祝某。但被告祝某并未將款項交付給朱某某，原告朱某某的相關(guān)損失并未得到足額的賠償，故平安保險公司仍應(yīng)繼續(xù)賠償原告2443元。據(jù)此，依據(jù)民法通則第一百零六條第二款、第一百一十九條，道路交通安全法第七十六條第一款第（一）項，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條第1款，民事訴訟法第一百二十八條之規(guī)定，法院判決平安保險公司賠償朱某某2443元。
一審宣判后，平安保險公司不服，向浙江省嘉興市中級人民法提起上訴稱，朱某某與祝某所達成的協(xié)議對賠償數(shù)額已經(jīng)達成確認，該協(xié)議合法有效。根據(jù)合同相對性原則，賠償義務(wù)主體應(yīng)為祝某，且朱某某在簽協(xié)議時沒有要求保險公司作為直接的賠償義務(wù)人承擔賠償責任，故保險公司不再向朱某某承擔先行賠付的義務(wù)。另外，平安保險公司已將賠償款支付給祝某，已經(jīng)承擔了保險責任。請求二審法院撤銷原判，改判駁回朱某某的訴訟請求。被上訴人朱某某答辯稱，自己所主張的費用是已經(jīng)形成的費用，平安保險公司將那個款項支付給祝某沒有依據(jù)。被上訴人祝某在二審中未作答辯。
浙江省嘉興市中級人民法院審理后對一審法院查明的事實予以確認。經(jīng)審理認為：根據(jù)道路交通安全法第七十六條以及機動車交通事故責任強制保險條例第二十一條的規(guī)定，受害人對保險公司享有直接請求權(quán)，保險公司對受害人負有在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的法定義務(wù)。朱某某雖已與祝某自行協(xié)商達成協(xié)議，確認應(yīng)付的賠償款項，但祝某僅支付了2000元，剩余2443元未支付，故朱某某仍有權(quán)起訴祝某以及保險公司要求賠償。因此，平安保險公司雖已向被保險人祝某理賠，其對受害人的賠償義務(wù)不能免除。綜上，上訴人平安保險公司的上訴理由不能成立。依據(jù)民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【評析】
機動車交通事故責任強制保險簡稱交強險，是由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險人）的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。因道路交通安全法和機動車交通事故責任強制保險條例中的相關(guān)規(guī)定內(nèi)容模糊，甚至有自相矛盾之處，導致理論界和實務(wù)界關(guān)于保險公司在交強險責任限額內(nèi)已向被保險人理賠是否免除對受害人的賠償義務(wù)，出現(xiàn)兩種不同意見。
一種意見認為，道路交通安全法第七十六條雖規(guī)定由保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔交強險賠償責任，但并未規(guī)定受害人有直接向保險公司賠償請求權(quán)。而機動車交通事故責任強制保險條例第三十一條明確規(guī)定，除了直接墊付搶救費用外，保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。保險公司在選擇被保險人作為支付對象進行理賠后，不再負有另向作為受害人的原告支付交強險賠償金的義務(wù)，即免除對受害人的賠償義務(wù)。
另一種意見認為，交強險是一種為了彌補第三方損失而設(shè)定的法定賠償責任，根據(jù)道路交通安全法第七十六條及機動車交通事故責任強制保險條例第二十一條規(guī)定，保險公司對受害人負有在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的法定義務(wù)，受害人對保險公司享有直接請求權(quán)。已向被保險人理賠不能對抗受害人的賠償請求權(quán)，被告保險公司仍應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)向被害人承擔賠償責任。至于保險公司賠付之后，可以再要求被保險人返還已支付的保險金。
筆者同意第二種意見。理由如下：
第一，從立法目的來看，保護受害人的利益是交強險制度設(shè)計的基本價值所在。作為以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任為保險標的的保險，交強險在性質(zhì)特征上具有很強的公益性和保障性。機動車交通事故責任強制保險條例第一條開宗明義，明確建立交強險制度是“為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償”，因此交強險制度的設(shè)計理念不僅在于從功能上分散被保險人的責任危險，其直接目的更在于為受害第三人提供最基本的損害保障，使得交通事故受害人獲得及時的損害賠付和醫(yī)療救治。如果允許保險公司在被保險人向受害人賠償之前因向被保險人理賠交強險而免除對受害人的給付義務(wù)，則很可能出現(xiàn)被保險人理賠后拒不向受害人賠償，使得受害人權(quán)益得不到救濟的現(xiàn)象，從而背離交強險制度的立法目的。
第二，從法律規(guī)定上看，受害人對保險公司享有法定的直接請求權(quán)。根據(jù)道路交通安全法第七十六條及機動車交通事故責任強制保險條例第二十一條的規(guī)定，我國對承保交強險的保險公司實行的是“無責賠付”原則，機動車發(fā)生交通事故后，無論被保險人在交通事故中是否負有責任，保險公司均應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)對受害人的損失承擔賠償責任，除非屬于道路交通事故的損失是由受害人故意造成這一免責情形的。也就是說，保險公司承擔的交強險賠償責任是法定的，受害人對保險公司享有直接請求權(quán)。相應(yīng)地，保險公司對受害人就負有給付義務(wù)，而債權(quán)債務(wù)的消滅通常以債務(wù)被清償、免除、抵銷等為前提，顯然，保險公司向被保險人理賠不屬于向受害人履行賠償義務(wù)，不能成為免除其對受害人承擔賠償責任的法定事由。因此保險公司在未向受害人承擔責任且不存在債權(quán)債務(wù)消滅情形下，對受害人仍負有給付義務(wù)。
第三，從法律適用原則看，受害人的請求權(quán)優(yōu)先于被保險人的請求權(quán)。機動車交通事故責任強制保險條例第三十一條雖規(guī)定在交通事故發(fā)生后，保險公司除了應(yīng)直接向受害人支付搶救費用外，對于其他保險賠償金享有向被保險人和受害人賠償?shù)倪x擇權(quán)，但被保險人的請求權(quán)是基于保險合同產(chǎn)生的約定請求權(quán)，而受害人的請求權(quán)是由道路交通安全法賦予的法定優(yōu)先權(quán)。對保險公司而言，針對兩種請求權(quán)履行義務(wù)所產(chǎn)生的法律效果不同：對受害人的法定請求權(quán)履行義務(wù)依據(jù)法律規(guī)定同時產(chǎn)生消滅被保險人約定請求權(quán)的效果，但對被保險人的約定請求權(quán)履行義務(wù)卻不能同時消滅受害人的法定請求權(quán)。而且2009年施行的保險法第六十五條第三款明確規(guī)定：“責任保險的被保險人給第三人造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金”。該規(guī)定不僅適用于商業(yè)三者險，更適用于以救濟受害人權(quán)益為第一目的的交強險。保險法是法律，機動車交通事故責任強制保險條例是行政法規(guī)，在法的效力層級上保險法是機動車交通事故責任強制保險條例的上位法，根據(jù)法律適用原則，二者發(fā)生沖突時應(yīng)以上位法為準。如果保險公司違反上述規(guī)定向被保險人理賠，那么就屬于支付交強險對象不當，當然不免除其對受害人的賠償義務(wù)。
第四，從法律效果來看，賦予受害人享有直接請求權(quán)更有利于實現(xiàn)審判效果和立法目的。司法實踐中交通事故賠償糾紛通常是先由保險公司承擔交強險責任后，不足部分才由雙方按過錯責任大小承擔賠償責任，事實上已肯定了受害人對于保險公司的直接請求權(quán)。這樣無論被保險人是怠于履行或無力履行賠償義務(wù)，均不會影響受害人獲得其應(yīng)有的賠償，更符合注重保護受害人的立法精神。否則，若受害人對保險公司不享有直接請求權(quán)，那么受害人只能由被保險人進行賠償，然后由被保險人起訴保險公司，保險公司理賠后再向被保險人支付保險賠金，不但理賠程序復雜、理賠時間較長，而且增加不必要的訴訟，還可能會出現(xiàn)被保險人無力履行或怠于履行的情形，無法保護受害人獲得及時的救濟。
綜上，本案被告保險公司雖已向被保險人理賠，仍不能免除其在交強險責任限額內(nèi)對受害人的賠償義務(wù)。
馬學斌律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“馬學斌律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注馬學斌律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“馬學斌律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：馬學斌
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注馬學斌律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
