內(nèi)容提要: 責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，保險人可直接向第三者賠償保險金。第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分向保險人請求賠償保險金。
■案號一審：（2011）陽民初字第2146號
【案情】
2011年3月6日21時30分許，韓敬超駕駛豫HD9456號大型普通客車，沿山東省陽谷縣陽七路由西向東行駛至安鎮(zhèn)東李樓村時，因疏忽大意，操作失誤，致使豫HD9456號大型普通客車駛?cè)牍纺蟼?cè)排水溝內(nèi)，造成車輛損壞，乘車人一人死亡、周素青等十幾人受傷。事故發(fā)生后，經(jīng)聊城市公安局交通巡邏警察支隊陽谷大隊調(diào)查處理，認定韓敬超負事故的全部責任，周素青不負事故責任。周素青（其他傷亡人員另案處理）訴至法院，要求賠償各項經(jīng)濟損失64753.40元。豫HD9456號大型普通客車的登記車主是河南省焦作運輸（集團）有限公司，實際所有人是張振亞，在焦作聯(lián)合保險公司投保了每人每次事故最高賠償限額為30萬元的承運旅客責任保險。張振亞于2011年1月1日承包了河南省焦作運輸（集團）有限公司焦作至云臺山的客運線路。韓敬超是張振亞的雇傭司機。本案交通事故發(fā)生在韓敬超從事雇傭活動過程中和保險期內(nèi)。
張振亞認為，其同意賠償原告合理合法的損失，事故發(fā)生后，其已為原告墊付了部分款項，要求在應(yīng)當賠償周素青的損失中予以扣除。
韓敬超請求法院作出公正的判決。
焦作交通運輸（集團）有限公司認為，本案是侵權(quán)案件，侵權(quán)人韓敬超涉嫌交通肇事罪已被依法逮捕，周素青應(yīng)提起刑事附帶民事訴訟或待刑事案件審理結(jié)束后另行提起民事訴訟。肇事車輛在保險公司投保了承運人責任險，應(yīng)由保險公司首先賠償，不足部分由車輛的實際所有人賠償，其不應(yīng)承擔賠償責任。對周素青不合理的訴訟請求，法院應(yīng)依法予以駁回。
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司（以下簡稱焦作聯(lián)合保險公司）認為，同意在每人30萬元的保險金額范圍內(nèi)依據(jù)保險合同的約定賠償原告醫(yī)療費、死亡傷殘賠償金，不承擔本案所產(chǎn)生的訴訟費、鑒定費。
【審判】
綜合整個案情及法院查明認定的事實，陽谷縣人民法院認為，被告韓敬超駕駛機動車操作不當，未保持安全車速是造成本起事故的根本原因，其違反了道路交通安全法第二十二條第二款、第二十四條第一款的規(guī)定，應(yīng)負事故的全部責任。聊城市公安局交通巡邏警察支隊陽谷大隊對原告與被告韓敬超發(fā)生交通事故的基本事實認定清楚，對被告韓敬超負事故的全部責任，原告不負事故責任的認定客觀、公正，法院予以采信。
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機動車車上人員責任保險條款第四條規(guī)定：“保險期內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定負責賠償”，這是保險合同當事人對保險責任承擔的約定。保險法第六十五條規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！痹D9456號大型普通客車在被告焦作聯(lián)合保險公司投保了每人每次事故最高賠償限額為30萬元的承運旅客責任保險，本案交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因此，焦作聯(lián)合保險公司應(yīng)依照合同的約定，在30萬元的承運旅客責任保險的限額范圍內(nèi)直接向原告賠償。因被告張振亞已支付了原告在陽谷縣中醫(yī)院的醫(yī)療費20409.69元，故被告焦作聯(lián)合保險公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計54585.40元。被告張振亞所支付的原告的醫(yī)療費可向焦作聯(lián)合保險公司另行主張權(quán)利。由于事故發(fā)生時，被告韓敬超是受被告張振亞雇傭在從事雇傭活動中致人損害的，被告張振亞作為雇主應(yīng)當承擔賠償責任。原告因鑒定所需而支付的鑒定費3060元，系因本次交通事故原告所必然發(fā)生的損失，對此，被告張振亞應(yīng)當予以賠償，與其給付原告的5500元相折抵，被告張振亞實已超額支付2440元，被告張振亞對原告不應(yīng)再承擔賠償責任。雖然被告韓敬超在本案交通事故發(fā)生過程中有重大過失，其應(yīng)當與雇主張振亞承擔連帶賠償責任，被告河南省焦作運輸（集團）有限公司作為豫HD9456號大型普通客車的掛靠單位，亦應(yīng)與被告張振亞承擔連帶賠償責任，但因被告張振亞不再對原告承擔賠償責任之緣由，被告韓敬超、河南省焦作運輸（集團）有限公司對原告亦不再承擔賠償責任。
山東省陽谷縣人民法院依照保險法第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條，第17條第1款、第2款，第18條第1款，第19條，第20條，第21條第1款、第2款，第22條，第23條，第25條第1款之規(guī)定，判決：一、被告焦作聯(lián)合保險公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告周素青醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計54585.40元。二、被告張振亞對原告周素青不再承擔賠償責任。三、被告韓敬超對原告周素青不再承擔賠償責任。四、被告河南省焦作運輸（集團）有限公司對原告周素青不再承擔賠償責任。
【評析】
本案審理中，在侵權(quán)法律關(guān)系與合同法律關(guān)系并存、被保險人是否請求保險公司直接向第三者賠償不確定的情況下，能否直接判決保險公司在商業(yè)第三者險的范圍內(nèi)賠償受害人損失，是本案的爭議所在。
一、法院能否直接判決保險公司在商業(yè)第三者險的范圍內(nèi)賠償受害人損失
關(guān)于保險公司在商業(yè)第三者險的范圍內(nèi)賠償受害人損失的前提，一種意見認為，在機動車投保第三者責任強制保險的情況下，由于道路交通安全法第七十六條有明確規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制保險的責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，使得承保交強險的保險公司對受害人的賠償責任成為一種法定義務(wù)。而機動車第三者責任險是一種商業(yè)性質(zhì)的保險，不同于交強險。在商業(yè)性質(zhì)的第三者責任險中，保險公司應(yīng)否直接承擔賠償責任，賠償范圍、賠償多少，都取決于保險合同的約定。投保人與保險人是合同雙方，協(xié)議的權(quán)利義務(wù)自然也是雙方之間的事情，法院的判決不應(yīng)對這種私權(quán)利加以干涉。因此，在本案中，法院對受害人向保險公司直接行使請求權(quán)應(yīng)不予支持。
另一種意見認為，法院可以直接判決保險公司在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)賠償受害人的各項損失。筆者同意第二種意見，理由如下：
責任保險可分為強制責任保險和任意責任保險，被保險人所投的第三者責任險為任意責任險。根據(jù)最高人民法院（2006）民一他字第1號批復精神，承運旅客責任保險其性質(zhì)可歸屬于商業(yè)保險，然而商業(yè)保險和強制責任保險并不相互排斥，只不過是二者所依據(jù)的分類標準不一，認定其為商業(yè)保險，并不因此而否定其責任保險的性質(zhì)。根據(jù)保險法第五十條的規(guī)定，責任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任為保險標的的保險。保險人對責任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。因此，不論依據(jù)法律規(guī)定還是當事人簽訂的保險合同，賠償權(quán)利人均可向保險公司行使賠償請求權(quán)。故原告要求被告焦作聯(lián)合保險公司在第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求并無不當，法院判決被告作聯(lián)合保險公司賠償原告周素青各項損失54585.40元，符合法律規(guī)定。
鑒于本案事故重大，造成了一人死亡十幾人受傷的后果，肇事司機已被判刑入獄，車主已經(jīng)墊付了巨額的醫(yī)療費，已無力支付，本車上的乘客又不受交強險的保護，如果僅以機動車第三者責任險是一種商業(yè)性質(zhì)的保險不予判決保險公司承擔賠償責任，那么，眾多受害者將無法及時得到救助，亦不利于社會的和諧與穩(wěn)定。
二、保險法第六十五條的目的論解釋
當前，隨著機動車輛的迅猛增多，交通事故已成為當今社會不穩(wěn)定的一大因素。如何有效解決社會矛盾、促進社會的和諧與穩(wěn)定、及時保護故受害者的合法權(quán)益、彰顯法律的公正與威嚴，是擺在人民法院面前的現(xiàn)實問題。目前，全國各地法院在審理交通事故的案件時，對機動車商業(yè)險是否判肇事機動車輛承保的保險公司直接向受害人賠償出現(xiàn)了不同的情形，有的判決保險公司直接賠償受害人，有的不予判決。保險法第六十五條規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。該法條對于商業(yè)險直接判賠給受害人提供了明確的法律依據(jù)。制定法律的最終目的是解決糾紛，不論從法律規(guī)定來講，還是從解決受害方實際困難、減小當事人訟累、節(jié)約司法資源等方面來看，直接判決保險公司在商業(yè)第三者險的范圍內(nèi)賠償受害人的各項損失無疑是正確的選擇。
馬學斌律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“馬學斌律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注馬學斌律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“馬學斌律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：馬學斌
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注馬學斌律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
