內(nèi)容提要: 責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，保險(xiǎn)人可直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。
■案號(hào)一審：（2011）陽民初字第2146號(hào)
【案情】
2011年3月6日21時(shí)30分許，韓敬超駕駛豫HD9456號(hào)大型普通客車，沿山東省陽谷縣陽七路由西向東行駛至安鎮(zhèn)東李樓村時(shí)，因疏忽大意，操作失誤，致使豫HD9456號(hào)大型普通客車駛?cè)牍纺蟼?cè)排水溝內(nèi)，造成車輛損壞，乘車人一人死亡、周素青等十幾人受傷。事故發(fā)生后，經(jīng)聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)陽谷大隊(duì)調(diào)查處理，認(rèn)定韓敬超負(fù)事故的全部責(zé)任，周素青不負(fù)事故責(zé)任。周素青（其他傷亡人員另案處理）訴至法院，要求賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失64753.40元。豫HD9456號(hào)大型普通客車的登記車主是河南省焦作運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司，實(shí)際所有人是張振亞，在焦作聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了每人每次事故最高賠償限額為30萬元的承運(yùn)旅客責(zé)任保險(xiǎn)。張振亞于2011年1月1日承包了河南省焦作運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司焦作至云臺(tái)山的客運(yùn)線路。韓敬超是張振亞的雇傭司機(jī)。本案交通事故發(fā)生在韓敬超從事雇傭活動(dòng)過程中和保險(xiǎn)期內(nèi)。
張振亞認(rèn)為，其同意賠償原告合理合法的損失，事故發(fā)生后，其已為原告墊付了部分款項(xiàng)，要求在應(yīng)當(dāng)賠償周素青的損失中予以扣除。
韓敬超請(qǐng)求法院作出公正的判決。
焦作交通運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司認(rèn)為，本案是侵權(quán)案件，侵權(quán)人韓敬超涉嫌交通肇事罪已被依法逮捕，周素青應(yīng)提起刑事附帶民事訴訟或待刑事案件審理結(jié)束后另行提起民事訴訟。肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司首先賠償，不足部分由車輛的實(shí)際所有人賠償，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)周素青不合理的訴訟請(qǐng)求，法院應(yīng)依法予以駁回。
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司（以下簡稱焦作聯(lián)合保險(xiǎn)公司）認(rèn)為，同意在每人30萬元的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定賠償原告醫(yī)療費(fèi)、死亡傷殘賠償金，不承擔(dān)本案所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
【審判】
綜合整個(gè)案情及法院查明認(rèn)定的事實(shí)，陽谷縣人民法院認(rèn)為，被告韓敬超駕駛機(jī)動(dòng)車操作不當(dāng)，未保持安全車速是造成本起事故的根本原因，其違反了道路交通安全法第二十二條第二款、第二十四條第一款的規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)陽谷大隊(duì)對(duì)原告與被告韓敬超發(fā)生交通事故的基本事實(shí)認(rèn)定清楚，對(duì)被告韓敬超負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任的認(rèn)定客觀、公正，法院予以采信。
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條規(guī)定：“保險(xiǎn)期內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償”，這是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的約定。保險(xiǎn)法第六十五條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！痹D9456號(hào)大型普通客車在被告焦作聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了每人每次事故最高賠償限額為30萬元的承運(yùn)旅客責(zé)任保險(xiǎn)，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因此，焦作聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)依照合同的約定，在30萬元的承運(yùn)旅客責(zé)任保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)直接向原告賠償。因被告張振亞已支付了原告在陽谷縣中醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)20409.69元，故被告焦作聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)54585.40元。被告張振亞所支付的原告的醫(yī)療費(fèi)可向焦作聯(lián)合保險(xiǎn)公司另行主張權(quán)利。由于事故發(fā)生時(shí)，被告韓敬超是受被告張振亞雇傭在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，被告張振亞作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因鑒定所需而支付的鑒定費(fèi)3060元，系因本次交通事故原告所必然發(fā)生的損失，對(duì)此，被告張振亞應(yīng)當(dāng)予以賠償，與其給付原告的5500元相折抵，被告張振亞實(shí)已超額支付2440元，被告張振亞對(duì)原告不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然被告韓敬超在本案交通事故發(fā)生過程中有重大過失，其應(yīng)當(dāng)與雇主張振亞承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告河南省焦作運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司作為豫HD9456號(hào)大型普通客車的掛靠單位，亦應(yīng)與被告張振亞承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但因被告張振亞不再對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任之緣由，被告韓敬超、河南省焦作運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司對(duì)原告亦不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
山東省陽谷縣人民法院依照保險(xiǎn)法第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條，第17條第1款、第2款，第18條第1款，第19條，第20條，第21條第1款、第2款，第22條，第23條，第25條第1款之規(guī)定，判決：一、被告焦作聯(lián)合保險(xiǎn)公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告周素青醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)54585.40元。二、被告張振亞對(duì)原告周素青不再承擔(dān)賠償責(zé)任。三、被告韓敬超對(duì)原告周素青不再承擔(dān)賠償責(zé)任。四、被告河南省焦作運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司對(duì)原告周素青不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
【評(píng)析】
本案審理中，在侵權(quán)法律關(guān)系與合同法律關(guān)系并存、被保險(xiǎn)人是否請(qǐng)求保險(xiǎn)公司直接向第三者賠償不確定的情況下，能否直接判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償受害人損失，是本案的爭議所在。
一、法院能否直接判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償受害人損失
關(guān)于保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償受害人損失的前提，一種意見認(rèn)為，在機(jī)動(dòng)車投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的情況下，由于道路交通安全法第七十六條有明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，使得承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的賠償責(zé)任成為一種法定義務(wù)。而機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)是一種商業(yè)性質(zhì)的保險(xiǎn)，不同于交強(qiáng)險(xiǎn)。在商業(yè)性質(zhì)的第三者責(zé)任險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司應(yīng)否直接承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償范圍、賠償多少，都取決于保險(xiǎn)合同的約定。投保人與保險(xiǎn)人是合同雙方，協(xié)議的權(quán)利義務(wù)自然也是雙方之間的事情，法院的判決不應(yīng)對(duì)這種私權(quán)利加以干涉。因此，在本案中，法院對(duì)受害人向保險(xiǎn)公司直接行使請(qǐng)求權(quán)應(yīng)不予支持。
另一種意見認(rèn)為，法院可以直接判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償受害人的各項(xiàng)損失。筆者同意第二種意見，理由如下：
責(zé)任保險(xiǎn)可分為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和任意責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人所投的第三者責(zé)任險(xiǎn)為任意責(zé)任險(xiǎn)。根據(jù)最高人民法院（2006）民一他字第1號(hào)批復(fù)精神，承運(yùn)旅客責(zé)任保險(xiǎn)其性質(zhì)可歸屬于商業(yè)保險(xiǎn)，然而商業(yè)保險(xiǎn)和強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)并不相互排斥，只不過是二者所依據(jù)的分類標(biāo)準(zhǔn)不一，認(rèn)定其為商業(yè)保險(xiǎn)，并不因此而否定其責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)。根據(jù)保險(xiǎn)法第五十條的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。因此，不論依據(jù)法律規(guī)定還是當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同，賠償權(quán)利人均可向保險(xiǎn)公司行使賠償請(qǐng)求權(quán)。故原告要求被告焦作聯(lián)合保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，法院判決被告作聯(lián)合保險(xiǎn)公司賠償原告周素青各項(xiàng)損失54585.40元，符合法律規(guī)定。
鑒于本案事故重大，造成了一人死亡十幾人受傷的后果，肇事司機(jī)已被判刑入獄，車主已經(jīng)墊付了巨額的醫(yī)療費(fèi)，已無力支付，本車上的乘客又不受交強(qiáng)險(xiǎn)的保護(hù)，如果僅以機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)是一種商業(yè)性質(zhì)的保險(xiǎn)不予判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，那么，眾多受害者將無法及時(shí)得到救助，亦不利于社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。
二、保險(xiǎn)法第六十五條的目的論解釋
當(dāng)前，隨著機(jī)動(dòng)車輛的迅猛增多，交通事故已成為當(dāng)今社會(huì)不穩(wěn)定的一大因素。如何有效解決社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定、及時(shí)保護(hù)故受害者的合法權(quán)益、彰顯法律的公正與威嚴(yán)，是擺在人民法院面前的現(xiàn)實(shí)問題。目前，全國各地法院在審理交通事故的案件時(shí)，對(duì)機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)是否判肇事機(jī)動(dòng)車輛承保的保險(xiǎn)公司直接向受害人賠償出現(xiàn)了不同的情形，有的判決保險(xiǎn)公司直接賠償受害人，有的不予判決。保險(xiǎn)法第六十五條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”。該法條對(duì)于商業(yè)險(xiǎn)直接判賠給受害人提供了明確的法律依據(jù)。制定法律的最終目的是解決糾紛，不論從法律規(guī)定來講，還是從解決受害方實(shí)際困難、減小當(dāng)事人訟累、節(jié)約司法資源等方面來看，直接判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償受害人的各項(xiàng)損失無疑是正確的選擇。
馬學(xué)斌律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“馬學(xué)斌律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注馬學(xué)斌律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“馬學(xué)斌律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：馬學(xué)斌
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注馬學(xué)斌律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：馬學(xué)斌
咨詢電話：15811286610
關(guān)注馬學(xué)斌律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注馬學(xué)斌律師
