1.南京寶慶銀樓連鎖發(fā)展有限公司等訴南京寶慶銀樓首飾有限責(zé)任公司、南京寶慶首飾總公司特許經(jīng)營合同、商標(biāo)侵權(quán)系列糾紛案
【基本案情】南京寶慶首飾總公司（以下簡稱寶慶總公司）、南京寶慶銀樓首飾有限責(zé)任公司（以下簡稱寶慶首飾公司）是國有性質(zhì)首飾企業(yè)，系我國首批“中華老字號(hào)”企業(yè)，其前身“寶慶銀樓”發(fā)源于清朝年間，具有悠久的歷史。上世紀(jì)80年代，寶慶總公司恢復(fù)老字號(hào)招牌，并在金銀首飾商品類別注冊(cè)了“寶慶”系列商標(biāo)。經(jīng)過多年的經(jīng)營，“寶慶”系列商標(biāo)在江蘇特別是南京地區(qū)具有極高的知名度。
2005年1月1日、2006年10月、2007年10月17日，寶慶首飾公司與南京寶慶銀樓連鎖發(fā)展有限公司（以下簡稱連鎖公司）、江蘇創(chuàng)煜工貿(mào)有限公司（以下簡稱創(chuàng)煜公司）就寶慶首飾公司擁有的“寶慶”系列注冊(cè)商標(biāo)及服務(wù)標(biāo)識(shí)等經(jīng)營資源的許可使用等事宜陸續(xù)簽訂了三份協(xié)議。根據(jù)協(xié)議約定，連鎖公司有權(quán)在自己的經(jīng)營業(yè)務(wù)中合理使用“寶慶”商標(biāo)，有權(quán)管理、發(fā)展、開設(shè)“寶慶”加盟店，但加盟店的設(shè)立必須報(bào)寶慶首飾公司審批，連鎖公司應(yīng)按相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)向?qū)殤c首飾公司繳納商標(biāo)使用費(fèi)和品牌管理費(fèi)等。在雙方合作期間，“寶慶”品牌獲得了巨大發(fā)展，年銷售額達(dá)數(shù)十億元，但雙方后因協(xié)商合資失敗而最終導(dǎo)致合作關(guān)系破裂。2010年8月25日，寶慶總公司、寶慶首飾公司以連鎖公司存在多種違約行為且構(gòu)成根本違約為由，發(fā)函要求解除雙方的合作協(xié)議，并同時(shí)在江蘇多地法院提起商標(biāo)侵權(quán)系列訴訟。而連鎖公司、創(chuàng)煜公司亦訴至法院，要求確認(rèn)解除協(xié)議通知無效。
【法院認(rèn)為】本案中，雙方簽訂的三份合同符合特許經(jīng)營合同的特征，實(shí)際上是雙方就特許經(jīng)營達(dá)成的框架性協(xié)議，主要約定的是雙方之間特許經(jīng)營關(guān)系中的基本權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。合同約定“連鎖公司有權(quán)在其經(jīng)營業(yè)務(wù)中合理使用”，其范圍應(yīng)解釋為連鎖公司在依約管理、發(fā)展加盟店以及經(jīng)批準(zhǔn)開設(shè)加盟店的活動(dòng)中，有權(quán)合理使用涉案商標(biāo)及相關(guān)標(biāo)識(shí)，而不能得出連鎖公司有權(quán)自行開店且無需繳納許可費(fèi)用的結(jié)論，故連鎖公司未經(jīng)批準(zhǔn)自行開設(shè)門店等行為違反了合同約定，構(gòu)成違約。
關(guān)于涉案三份合同應(yīng)否解除的問題，法院在充分衡量雙方發(fā)生糾紛的原因、連鎖公司多種違約行為的性質(zhì)及程度、連鎖公司違約擅自開店的數(shù)量、雙方對(duì)寶慶品牌的貢獻(xiàn)等因素的基礎(chǔ)上，合理平衡雙方利益，通過裁判明確了寶慶總公司、寶慶首飾公司的權(quán)利邊界和連鎖公司合法經(jīng)營行為的法律邊界，認(rèn)為連鎖公司存在的違約行為尚不足以構(gòu)成支持立即解除合同的足夠理由，判決寶慶總公司、寶慶首飾公司解除合同的通知無效。但同時(shí)，法院亦在裁判理由中明確，連鎖公司應(yīng)當(dāng)在雙方合同約定的基礎(chǔ)上誠信經(jīng)營，尊重特許人對(duì)“寶慶”系列注冊(cè)商標(biāo)的專有權(quán)利，不得損害特許人的商標(biāo)利益，未經(jīng)批準(zhǔn)不得擅自開設(shè)與寶慶首飾公司、寶慶總公司的“寶慶”系列注冊(cè)商標(biāo)等經(jīng)營資源相關(guān)的店鋪，且其使用特許人的“寶慶”系列注冊(cè)商標(biāo)等經(jīng)營資源，應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定繳納相應(yīng)的許可費(fèi)用；而寶慶首飾公司、寶慶總公司對(duì)于連鎖公司依約誠信經(jīng)營的行為，亦應(yīng)當(dāng)按合同約定允許其繼續(xù)經(jīng)營并正常審批。據(jù)此，對(duì)于雙方之間的系列商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件，法院亦同時(shí)作出判決：即凡是未經(jīng)許可，連鎖公司擅自使用寶慶商標(biāo)開店經(jīng)營的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判令停止侵權(quán)、賠償損失；凡是已經(jīng)過許可的，連鎖公司可以繼續(xù)經(jīng)營。
【典型意義】對(duì)于此類雙方合作已久，品牌聲譽(yù)及市場獲得巨大增長，且涉及雙方重大利益的案件，法院并沒有采取簡單的裁判方式，而是充分運(yùn)用司法智慧，以利益平衡為指引，探索了一種更加理性的糾紛解決思路：即在判令解除合同的通知無效，雙方繼續(xù)合作的同時(shí)，明確劃清雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的邊界，即：一方面要確保特許人對(duì)特許經(jīng)營資源特別是商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)控制，明確被特許人應(yīng)當(dāng)依約誠信經(jīng)營，不能突破被特許人的權(quán)利范圍，試圖攫取特許人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益；而另一方面，則要求對(duì)于被特許人依約誠信經(jīng)營的，特許人亦應(yīng)當(dāng)按合同約定允許其繼續(xù)經(jīng)營并正常審批。該系列案件的裁判結(jié)果，體現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
2.麥格昆磁（天津）有限公司訴夏某、蘇州瑞泰新金屬有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案
【基本案情】麥格昆磁國際公司掌握快淬法生產(chǎn)釹鐵硼磁粉的兩項(xiàng)關(guān)鍵技術(shù)——甩帶輪技術(shù)和噴嘴技術(shù)，并以普通許可的方式授權(quán)麥格昆磁（天津）有限公司（以下簡稱麥格昆磁公司天津公司）使用上述技術(shù)，并授權(quán)其可以以自己的名義單獨(dú)提起訴訟的方式進(jìn)行維權(quán)。蘇州瑞泰新金屬有限公司（以下簡稱瑞泰公司）亦從事相同業(yè)務(wù)的生產(chǎn)和銷售，張某、夏某均系該公司的創(chuàng)立者，其中張某是麥格昆磁國際公司和麥格昆磁天津公司的前員工，掌握涉案甩帶輪技術(shù)和噴嘴技術(shù)；夏某是瑞泰公司的生產(chǎn)設(shè)備提供者。在本案訴訟之前，麥格昆磁國際公司以瑞泰公司、張某侵害其商業(yè)秘密為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)在偵查階段將相應(yīng)資料送交鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見為：麥格昆磁國際公司主張的相關(guān)技術(shù)信息不為公眾所知悉，瑞泰公司的生產(chǎn)設(shè)備中的相應(yīng)技術(shù)信息與麥格昆磁國際公司主張的技術(shù)信息實(shí)質(zhì)相同。麥格昆磁天津公司據(jù)此向法院提起民事侵權(quán)訴訟，主張夏某和瑞泰公司生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵害技術(shù)秘密。
【法院認(rèn)為】根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定，麥格昆磁天津公司主張的涉案技術(shù)信息構(gòu)成技術(shù)秘密，夏某、瑞泰公司通過張某實(shí)際接觸上述技術(shù)秘密，使用的相應(yīng)技術(shù)也與上述技術(shù)秘密構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同，且夏某、瑞泰公司未能充分舉證證明其使用的技術(shù)具有合法來源，故夏某、瑞泰公司侵犯了麥格昆磁天津公司所主張的技術(shù)秘密，應(yīng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，經(jīng)審計(jì)，瑞泰公司在侵權(quán)期間，銷售侵權(quán)產(chǎn)品利潤達(dá)11268285.30元，其由原來的經(jīng)營虧損狀態(tài)轉(zhuǎn)為盈利，侵權(quán)與獲利之間具有直接因果關(guān)系。法院判決：夏某、瑞泰公司立即停止侵權(quán)行為，并共同賠償麥格昆磁天津公司經(jīng)濟(jì)損失11268285.30元及合理費(fèi)用30萬元，駁回麥格昆磁天津公司的其他訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】該案是一起非常典型的涉及民刑交叉的商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件，其價(jià)值在于：首先，探討了在民事侵權(quán)程序中如何采信刑事偵查階段委托鑒定形成的鑒定意見。法院結(jié)合鑒定報(bào)告所依據(jù)的客觀性證據(jù)、鑒定專家的出庭證言及夏某提交的科技文獻(xiàn)等證據(jù)材料，認(rèn)定涉案鑒定報(bào)告的結(jié)論性意見已得到多方證據(jù)的印證，因而不具備在民事訴訟階段重新委托鑒定的必要性。其次，探討了民事侵權(quán)認(rèn)定是否必然導(dǎo)致刑事責(zé)任承擔(dān)的問題。由于民事侵權(quán)認(rèn)定系采用民事證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)，屬于事實(shí)推定，因而并不必然能夠滿足刑事訴訟排除一切合理懷疑的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，故不能僅憑民事侵權(quán)認(rèn)定，即當(dāng)然認(rèn)定當(dāng)事人構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密犯罪。再次，關(guān)于計(jì)算賠償數(shù)額的方式和依據(jù)。在查明侵權(quán)獲利事實(shí)的基礎(chǔ)之上，對(duì)原告主張的賠償額依法予以全額支持，體現(xiàn)了加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的司法態(tài)度。該判決還特別指出：知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重點(diǎn)在于加強(qiáng)對(duì)權(quán)利人的救濟(jì)，通過民事訴訟程序保護(hù)權(quán)利人，懲戒侵權(quán)人，從而達(dá)到引導(dǎo)市場主體良性競爭，鼓勵(lì)社會(huì)創(chuàng)新的目的。
3.中國北京同仁堂（集團(tuán)）有限責(zé)任公司訴中華同仁堂生物科技有限公司侵害商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【基本案情】“同仁堂”是中國北京同仁堂（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡稱同仁堂公司）的注冊(cè)商標(biāo)和商號(hào)，承載著同仁堂公司在長達(dá)三百四十多年的企業(yè)歷史中所積累的商譽(yù)。早在1989年，“同仁堂”商標(biāo)就被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，“同仁堂”還被認(rèn)證為“中華老字號(hào)”，在消費(fèi)者中享有極高的知名度和美譽(yù)度。2012年8月，同仁堂公司發(fā)現(xiàn)臺(tái)灣地區(qū)的中華同仁堂生物科技有限公司（以下簡稱同仁堂科技公司）在其網(wǎng)站頁面上標(biāo)有“中華同仁堂”標(biāo)識(shí)，在其網(wǎng)站上自稱為“正宗同仁堂”，是“同仁堂”三百多年歷史、文化的傳承者。同時(shí)稱同仁堂公司沒有“任何一份”同仁堂傳統(tǒng)藥方，同仁堂公司“早已名存實(shí)亡”。此外，該公司還在常州市開設(shè)了“中華同仁堂”藥鋪，該店鋪內(nèi)諸多布置突出“同仁堂”，且在多處模仿同仁堂公司的店鋪設(shè)置。同仁堂公司主張同仁堂科技公司在其網(wǎng)站和店鋪內(nèi)外設(shè)置“中華同仁堂”標(biāo)識(shí)，在字體、店鋪裝飾、企業(yè)歷史和文化等多方面模仿，足以使相關(guān)公眾對(duì)二者產(chǎn)生混淆，造成“同仁堂”馳名商標(biāo)的淡化，侵犯了“同仁堂”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；同仁堂科技公司還對(duì)同仁堂公司進(jìn)行貶低、詆毀，誤導(dǎo)公眾，損害了同仁堂公司的企業(yè)聲譽(yù)和形象，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。而同仁堂科技公司抗辯認(rèn)為，“同仁堂”并非馳名商標(biāo)，而且其是經(jīng)同仁堂的傳人樂覺心授權(quán)使用的，其企業(yè)字號(hào)也經(jīng)過國家工商行政機(jī)關(guān)認(rèn)可，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。
【法院認(rèn)為】同仁堂科技公司突出使用“同仁堂”標(biāo)識(shí)的行為，侵害了同仁堂公司涉案商標(biāo)專用權(quán)。首先，借助老字號(hào)這一歷史優(yōu)勢(shì)、長期經(jīng)營及廣泛宣傳，同仁堂公司擁有的涉案注冊(cè)商標(biāo)長期為消費(fèi)者熟知并認(rèn)可，并被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。其次，同仁堂科技公司在其設(shè)立的網(wǎng)站及店鋪中使用“中華同仁堂”標(biāo)識(shí)，構(gòu)成對(duì)“同仁堂”這一字號(hào)的突出使用，構(gòu)成對(duì)同仁堂公司涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵害。再次，同仁堂科技公司理應(yīng)知曉“同仁堂”與同仁堂公司密不可分，其在網(wǎng)頁和常州設(shè)立的店鋪中使用“中華同仁堂”或“同仁堂”文字，顯屬故意攀附同仁堂公司及其注冊(cè)商標(biāo)的聲譽(yù)，有違誠信原則，應(yīng)予禁止。
同仁堂科技公司與“同仁堂”這一老字號(hào)毫無關(guān)系，其在網(wǎng)頁上的宣傳行為，意在誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為其與老字號(hào)“同仁堂”有著一定淵源，是“正宗同仁堂”，構(gòu)成虛假宣傳。同時(shí)，同仁堂科技公司在其網(wǎng)站中發(fā)表的言論，屬捏造、散布虛偽事實(shí)，惡意貶損同仁堂公司商譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。
綜上，法院判決同仁堂科技公司承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。
【典型意義】“同仁堂”這一品牌享有極高的知名度，為廣大消費(fèi)者所熟知。正因?yàn)槿绱耍巴侍谩逼放埔踩菀自庵缕渌髽I(yè)的不當(dāng)攀附。本案來自臺(tái)灣地區(qū)的同仁堂科技公司，與歷史上因客觀原因存在的兩岸“同仁堂”老字號(hào)均沒有任何歷史淵源，其與臺(tái)灣“同仁堂”老字號(hào)的關(guān)系，并不足以支持其在大陸境內(nèi)的經(jīng)營中突出使用“同仁堂”字樣。法院認(rèn)定，同仁堂科技公司的行為，容易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)其與同仁堂公司存在某種特定聯(lián)系，且主觀上亦有攀附的故意，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；同時(shí)其實(shí)施的虛假宣傳和商業(yè)抵毀行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。該案判決被告停止侵權(quán)、消除影響，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元，體現(xiàn)出江蘇法院進(jìn)一步加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的導(dǎo)向作用。該案是江蘇高院2014年“4.26世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”網(wǎng)絡(luò)直播公開開庭的案件，該案的公開審理引起社會(huì)公眾對(duì)“老字號(hào)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)注。
4.江蘇申錫建筑機(jī)械有限公司訴無錫吊藍(lán)機(jī)械制造有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案
【基本案情】無錫高空作業(yè)吊籃產(chǎn)業(yè)自上世紀(jì)80年代起率先起步，經(jīng)過多年發(fā)展，進(jìn)入21世紀(jì)后，無錫已經(jīng)是我國該產(chǎn)業(yè)的重要生產(chǎn)基地，被譽(yù)為“吊籃之鄉(xiāng)”。“無錫吊籃”經(jīng)無錫眾多吊籃企業(yè)的共同努力，已成為高品質(zhì)吊籃代名詞。在“03版高處作業(yè)吊籃國標(biāo)”及13版國標(biāo)的起草單位中，無錫的企業(yè)就占了多數(shù)。無錫吊藍(lán)機(jī)械制造有限公司（以下簡稱吊藍(lán)公司）將與“吊籃”相似的“吊藍(lán)”二字登記為企業(yè)字號(hào)。在網(wǎng)絡(luò)搜索“無錫吊藍(lán)”、“無錫吊籃”時(shí)，吊藍(lán)公司獲得了數(shù)量較多、排名靠前的跳轉(zhuǎn)鏈接，其被鏈接的吊藍(lán)公司網(wǎng)站突出宣傳了“雄宇牌”各類吊籃產(chǎn)品。無錫市吊籃生產(chǎn)企業(yè)的代表江蘇申錫建筑機(jī)械有限公司（以下簡稱申錫公司）起訴認(rèn)為，吊藍(lán)公司的行為不當(dāng)攀附了“無錫吊籃”的商譽(yù)，損害了申錫公司及其他同業(yè)競爭者的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判決吊藍(lán)公司停止不正當(dāng)競爭，變更其企業(yè)名稱。
【法院認(rèn)為】經(jīng)由無錫全體吊籃生產(chǎn)企業(yè)長期、廣泛的使用和努力，“無錫吊籃”已經(jīng)成為無錫地區(qū)吊籃產(chǎn)品及行業(yè)所獨(dú)有的簡稱，在高空作業(yè)吊籃行業(yè)中形成了一定的市場知名度和較高的產(chǎn)品辨識(shí)度，具有較高的商譽(yù)，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。吊藍(lán)公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，主要理由：首先，吊藍(lán)公司主觀上有攀附的故意。吊藍(lán)公司應(yīng)當(dāng)知曉“無錫吊籃”的知名度，卻仍然將與“吊籃”近似，且與“吊籃”通用的“吊藍(lán)”兩字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)并對(duì)外宣傳，通過“無錫吊藍(lán)”來吸引相關(guān)公眾對(duì)其產(chǎn)品的關(guān)注，具有攀附“無錫吊籃”商譽(yù)的主觀故意。其次，吊藍(lán)公司的行為導(dǎo)致公眾將對(duì)“無錫吊籃”的關(guān)注度不當(dāng)給予了吊藍(lán)公司，使吊藍(lán)公司獲取額外的競爭優(yōu)勢(shì)，獲得更多交易接觸機(jī)會(huì)，吸引了潛在客戶，這對(duì)于該地區(qū)的其他經(jīng)營者而言明顯不公平，損害了同行業(yè)其他經(jīng)營者的潛在利益。無錫市建筑機(jī)械協(xié)會(huì)籌建小組及多家吊籃生產(chǎn)企業(yè)均表示支持申錫公司提起本案訴訟，顯示出吊藍(lán)公司的被訴行為已經(jīng)引起了其他同業(yè)經(jīng)營者的不滿。
綜上，吊藍(lán)公司的行為已經(jīng)違反了誠實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)予糾正。據(jù)此，法院判決吊藍(lán)公司立即停止不正當(dāng)競爭行為，變更以“吊藍(lán)”為字號(hào)的企業(yè)名稱。
【典型意義】隨著區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異化發(fā)展的深化，如“無錫吊籃”這樣的區(qū)域知名商品，會(huì)逐漸成為某地區(qū)產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)品的代名詞，而由此形成的與市場知名度和產(chǎn)品辨識(shí)度相關(guān)的商譽(yù)，理應(yīng)由該地區(qū)的所有同業(yè)經(jīng)營者共同享有。吊藍(lán)公司將與該區(qū)域知名商品名稱相近的詞語登記為企業(yè)名稱，打破了商譽(yù)共享的均衡狀態(tài)，引發(fā)同業(yè)經(jīng)營者的不滿。目前這種“搭便車”的現(xiàn)象在實(shí)踐中日益增多，由于該區(qū)域知名商品名稱沒有具體的權(quán)利主體，尚無明確的法律予以規(guī)制，故法院充分運(yùn)用反不正當(dāng)競爭法第二條一般條款的規(guī)定，即“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”，認(rèn)定具有一定商譽(yù)的區(qū)域知名商品名稱具有可保護(hù)性，被告的行為損害了同業(yè)經(jīng)營者的合法利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。該案的裁判，是準(zhǔn)確適用反不正當(dāng)競爭法一般條款的典型案例。
5.黃子友訴金三力公司侵害著作權(quán)糾紛案
【基本案情】黃子友曾為南京橡膠廠工人，現(xiàn)已退休。在職期間曾做過煉膠、配料工作以及水利工程橡膠水封的施工工人。1987年5月，黃子友在《水利水電技術(shù)》期刊上刊載了《現(xiàn)場施工中橡膠水封的熱粘合法》的技術(shù)論文，介紹了水利工程橡膠水封的優(yōu)選工藝和注意的問題等。多年來，南京橡膠廠及其改制后的承繼者金三力公司未經(jīng)黃子友許可，多次翻印該文章，用于生產(chǎn)經(jīng)營，指導(dǎo)工人施工。翻印時(shí)還刪去了黃子友的署名。黃子友認(rèn)為該作品系其個(gè)人獨(dú)立創(chuàng)作。金三力公司侵害了其署名權(quán)和復(fù)制權(quán)，要求其承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。金三力公司辯稱，該技術(shù)論文屬于法人作品，相關(guān)權(quán)利屬于金三力公司。
【法院認(rèn)為】涉案作品既非法人作品，也非職務(wù)作品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為黃子友獨(dú)立創(chuàng)作的個(gè)人作品。主要理由為：首先，該作品不符合職務(wù)作品的認(rèn)定條件。該作品系黃子友根據(jù)自己的工作經(jīng)驗(yàn)在業(yè)余時(shí)間自主地獨(dú)立創(chuàng)作完成。黃子友創(chuàng)作該作品并不屬于其工作職責(zé)的范圍，也非單位交付給其的工作任務(wù)。其次，嚴(yán)格限定職務(wù)作品、法人作品的認(rèn)定是立法精神所在。如將職工對(duì)其一般工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)作為認(rèn)定職務(wù)作品，勢(shì)必?cái)U(kuò)大職務(wù)作品的認(rèn)定范圍，與職務(wù)作品的條件、立法精神不符。再次，應(yīng)當(dāng)正確區(qū)分作品的表達(dá)與作品的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容。著作權(quán)保護(hù)的是作者根據(jù)自己的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等通過獨(dú)立構(gòu)思、創(chuàng)作而完成的作品的表達(dá)形式，而論文中涉及的技術(shù)內(nèi)容、技術(shù)方案、工藝方法等則屬于技術(shù)成果權(quán)的保護(hù)范圍。最后，涉案作品不是法人作品。涉案作品并不是在前南京橡膠廠組織和主持下創(chuàng)作完成，并不代表其單位的意志，涉案作品產(chǎn)生的法律責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由黃子友個(gè)人承擔(dān)。
綜上，法院認(rèn)為金三力公司未經(jīng)黃子友許可，使用黃子友享有著作權(quán)的涉案論文，侵害了作者對(duì)作品的署名權(quán)和復(fù)制權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償損失等法律責(zé)任。故判決金三力公司停止侵權(quán)，賠償黃子友經(jīng)濟(jì)損失2萬元。
【典型意義】本案從著作權(quán)法關(guān)于職務(wù)作品的立法目的、條件以及作品內(nèi)容與表達(dá)形式的關(guān)系等多角度，認(rèn)定職務(wù)作品中的“工作任務(wù)”，應(yīng)當(dāng)理解為創(chuàng)作系爭作品本身屬于作者在本單位的本職工作任務(wù)，或者由單位交付的本職工作之外的創(chuàng)作任務(wù)。因此，職工基于自己工作職責(zé)積累的工作經(jīng)驗(yàn)而創(chuàng)作的作品，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為職務(wù)作品。
6.章曙祥訴江蘇真慧影業(yè)有限公司導(dǎo)演聘用合同糾紛案
【基本案情】江蘇真慧影業(yè)有限公司（以下簡稱真慧公司）與章曙祥（又名章家瑞）簽訂《真慧影業(yè)電影<殺戒>項(xiàng)目總導(dǎo)演聘請(qǐng)合約》（以下簡稱《合約》）。雙方約定：章曙祥作為本片總導(dǎo)演，總導(dǎo)演該片的拍攝及指導(dǎo)張竹（真慧公司法定代表人、該片導(dǎo)演）的工作；確定電影整體拍攝方案，指導(dǎo)該影片導(dǎo)演的拍攝工作并負(fù)責(zé)重要場景的具體拍攝；指導(dǎo)監(jiān)督后期制作（剪輯、音樂、聲音及最終影片合成）工作；章曙祥同意向所有投資方負(fù)責(zé)；在影片拷貝上，如有主創(chuàng)人員的片頭字幕時(shí)，真慧公司同意章曙祥的名字及職銜獨(dú)立排名在該片片頭字幕出現(xiàn)；章曙祥作為該片總導(dǎo)演，對(duì)該片的藝術(shù)創(chuàng)作具有其最終的決定權(quán)。章曙祥同意以劉恒劇本為定稿藍(lán)本，可在結(jié)尾、女主人公等方面再做修改，其他劇情結(jié)構(gòu)不做大的改動(dòng)。
2012年5月29日《殺戒》影片開機(jī)拍攝，7月9日全部拍攝完成關(guān)機(jī)。之后，章曙祥與張竹之間就剪輯版本的選擇發(fā)生爭議。在獲準(zhǔn)公映的《殺戒》影片中，章曙祥即章家瑞的署名情況為“前期總導(dǎo)演章家瑞”，并與該片藝術(shù)總監(jiān)的名字同時(shí)出現(xiàn)在同一畫面上（見附圖1）。張竹即竹卿的署名情況為“竹卿導(dǎo)演作品”，并以比較醒目的方式獨(dú)立出現(xiàn)在畫面的中間（見附圖2）。為此，章曙祥訴至法院，要求真慧公司承擔(dān)違約責(zé)任。
二審期間，法院組織雙方分別就電影《殺戒》的章曙祥剪輯版本、公映版本與約定的16稿劇本進(jìn)行了詳細(xì)比對(duì)。真慧公司認(rèn)可16稿劇本存在電影前半段主線被副線割斷的局限，且戲劇矛盾沖突還欠缺，因此，公映版對(duì)16稿劇本進(jìn)行了再度創(chuàng)作。
【法院認(rèn)為】有關(guān)影視劇創(chuàng)作的最終決定權(quán)特別是終剪權(quán)的歸屬問題，應(yīng)當(dāng)首先依合同約定加以確定，即合同明確約定導(dǎo)演享有終剪權(quán)或者投資方享有終剪權(quán)的，均應(yīng)當(dāng)從其約定，只有在合同約定不明時(shí)，才考慮以行業(yè)慣例加以確定。當(dāng)投資方與導(dǎo)演在藝術(shù)創(chuàng)作上產(chǎn)生重大分歧時(shí)，雙方首先應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決，如協(xié)商解決不成，則投資方仍應(yīng)當(dāng)秉持契約精神，尊重合同約定。
根據(jù)合同約定，章曙祥作為總導(dǎo)演“對(duì)該片的藝術(shù)創(chuàng)作具有其最終的決定權(quán)”。影視劇的藝術(shù)創(chuàng)作包括前期籌備、中期拍攝及后期制作過程，故除非合同明確約定將終剪權(quán)排除在外，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定章曙祥對(duì)涉案影片享有終剪權(quán)。鑒于章曙祥已根據(jù)合同約定的16稿劇本全面執(zhí)導(dǎo)完成了導(dǎo)演工作，并提交用于“監(jiān)督指導(dǎo)后期制作”的總導(dǎo)演剪輯版本，且章曙祥剪輯版本對(duì)16稿劇本的調(diào)整尚未超出合理范圍，而公映版本全部采用了章曙祥執(zhí)導(dǎo)拍攝完成的鏡頭，故真慧公司未根據(jù)合同約定在片頭字幕上給章曙祥以“總導(dǎo)演”獨(dú)立署名并支付余款，其行為構(gòu)成違約。
一審判決：真慧公司在判決生效之日起十五日內(nèi)將原告章曙祥的名字（章家瑞）、職銜（總導(dǎo)演）獨(dú)立排名在電影《殺戒》片頭字幕上，并支付章曙祥合同約定報(bào)酬20萬元。二審判決：駁回上訴，維持原判決。
【典型意義】眾所周知，影視創(chuàng)作是文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的重要組成部分，其高投入、高風(fēng)險(xiǎn)且藝術(shù)創(chuàng)作活動(dòng)極其復(fù)雜的特性，決定了對(duì)藝術(shù)與市場兩方面都有很高的要求。就投資方而言，在關(guān)注影視作品投資與回報(bào)的同時(shí)，要強(qiáng)調(diào)尊重藝術(shù)創(chuàng)作的規(guī)律；就導(dǎo)演而言，在專注藝術(shù)創(chuàng)作的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)適度兼顧投資方投資利益的回報(bào)，如此才能實(shí)現(xiàn)雙方利益的平衡。影視創(chuàng)作合同的履行，明顯不同于標(biāo)的為工業(yè)品的普通商事合同。在創(chuàng)作過程中，因藝術(shù)創(chuàng)作或者市場需求所進(jìn)行的必要?jiǎng)?chuàng)作調(diào)整并不少見，然而無論是導(dǎo)演還是投資方提出的調(diào)整，都應(yīng)本著善意協(xié)商進(jìn)行，且以不損害藝術(shù)創(chuàng)作水準(zhǔn)為原則。如果協(xié)商不成，則強(qiáng)調(diào)契約精神，遵守合同約定，仍具有相當(dāng)程度的必要性，如此才能有效減少糾紛，促進(jìn)影視藝術(shù)創(chuàng)作的繁榮，促進(jìn)影視產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。該案確定的裁判尺度，對(duì)于進(jìn)一步明晰投資方與導(dǎo)演各自的權(quán)利義務(wù)邊界，規(guī)范影視行業(yè)的市場秩序，具有積極作用。
7.被告人楊某某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案
【基本案情】2014年1月至5月間，被告人楊某某通過其開設(shè)的淘寶網(wǎng)店銷售假冒小米科技有限責(zé)任公司“MI”注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)共計(jì)750余部，銷售金額共計(jì)人民幣136萬余元，非法獲利49萬余元。其中：在其開設(shè)的淘寶店名為“天一數(shù)碼城88”的店鋪，累計(jì)銷售假冒“MI”注冊(cè)商標(biāo)、型號(hào)為“小米3”手機(jī)630余部，銷售金額126萬余元，非法獲利47萬余元；在其開設(shè)的淘寶店名為“四核專區(qū)”的店鋪，累計(jì)銷售假冒“MI”注冊(cè)商標(biāo)、型號(hào)為“紅米NOTE”手機(jī)120余部，銷售金額10萬余元，非法獲利2萬余元。
2014年5月14日，揚(yáng)州市公安局在被告人楊某某租住的深圳市福田區(qū)福華新村12幢304室，搜查到尚未銷售的假冒小米科技有限責(zé)任公司“MI”注冊(cè)商標(biāo)、型號(hào)為“紅米NOTE”手機(jī)共計(jì)179部，價(jià)值人民幣16.6萬余元。
【法院認(rèn)為】被告人楊某某銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。被告人楊某某歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。本案中公訴機(jī)關(guān)指控被告人楊某某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名正確，提請(qǐng)從輕處罰的意見于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。被告人楊某某的辯護(hù)人提出其自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰的意見，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以采納。關(guān)于其辯護(hù)人提出起訴書中認(rèn)定的部分銷售事實(shí)未有受害人的證言，應(yīng)查證后才能認(rèn)定的辯護(hù)意見，法院認(rèn)為，被告人楊某某的當(dāng)庭供述、公訴人當(dāng)庭舉證并經(jīng)質(zhì)證的其在偵查機(jī)關(guān)的供述筆錄、淘寶店的交易記錄、記賬本等證據(jù)能夠相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，足以認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)的指控，故對(duì)此辯護(hù)意見不予采納。
法院判決：一、被告人楊某某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年九個(gè)月，并處罰金人民幣九十萬元；二、追繳被告人楊某某違法所得人民幣四十九萬元；三、本案中被公安機(jī)關(guān)查扣的涉案假冒注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)、發(fā)票、電腦硬盤、快遞單、進(jìn)網(wǎng)許可證、筆記本、銀行卡等用于犯罪活動(dòng)的物品，予以沒收。
【典型意義】小米科技擁有的“MI”注冊(cè)商標(biāo)在中國市場享有很高的知名度。本案中被告人楊某某銷售假冒“MI”注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)，銷售金額數(shù)額巨大，嚴(yán)重破壞了市場秩序，損害了小米公司的利益。本案的判決，對(duì)被告人的犯罪行為進(jìn)行了有力打擊，充分體現(xiàn)了加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度和寬嚴(yán)相濟(jì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法政策，為小米公司這類國內(nèi)科技創(chuàng)新型企業(yè)的發(fā)展提供了良好的法律環(huán)境。
8.被告單位科迅電子公司、龍邦電子公司及被告人秦某等犯侵犯著作權(quán)罪案
【基本案情】美國實(shí)耐寶有限公司系Snap-on操控軟件的著作權(quán)人。2011年6月至2012年7月，秦某某、潘某某、劉某某經(jīng)共謀，向他人購得盜版實(shí)耐寶有限公司Snap-on操控軟件，進(jìn)行表面修改后非法復(fù)制，應(yīng)用于科迅電子公司生產(chǎn)的LB-96型電腦四輪定位儀，并通過科迅電子公司、龍邦電子公司銷售給合通公司等企業(yè)，公訴機(jī)關(guān)指控非法經(jīng)營額共計(jì)人民幣419000元，其中有四筆實(shí)際購買人系實(shí)耐寶有限公司。
【法院認(rèn)為】計(jì)算機(jī)軟件的價(jià)值，以著作權(quán)價(jià)值為完全或者主要價(jià)值，軟件的著作權(quán)價(jià)值包括軟件產(chǎn)品本身通過發(fā)行、出租、許可、轉(zhuǎn)讓等實(shí)現(xiàn)的利益，也包括實(shí)現(xiàn)軟件功能而形成的產(chǎn)品進(jìn)入流通后產(chǎn)生的價(jià)值。本案中，現(xiàn)有證據(jù)證明權(quán)利人實(shí)耐寶有限公司及被告單位均未將涉案操控軟件或被控侵權(quán)軟件脫離機(jī)器本身單獨(dú)銷售，因此，不存在涉案軟件本身通過發(fā)行、出租、許可、轉(zhuǎn)讓等實(shí)現(xiàn)的利益和價(jià)值。涉案軟件系工業(yè)性應(yīng)用的操控軟件，功能單一，雖然在物理形態(tài)上軟件和硬件是相互分離、獨(dú)立的，但涉案軟件實(shí)現(xiàn)的目的不是為了單純的平面演示，而是指揮設(shè)備中的照像機(jī)對(duì)目標(biāo)盤進(jìn)行拍照并獲取信息后，通過對(duì)目標(biāo)盤位置、角度變化量的比較，得出用于四輪定位所需底盤角度的數(shù)值，并與存儲(chǔ)在軟件內(nèi)的原廠標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比對(duì)，從而實(shí)現(xiàn)涉案LB-96型電腦四輪定位儀測(cè)量數(shù)據(jù)的目的。因此，涉案軟件和硬件在實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品使用性質(zhì)上具有功能的不可分離性，且涉案軟件的價(jià)值即體現(xiàn)在涉案LB-96型電腦四輪定位儀產(chǎn)品進(jìn)入流通后產(chǎn)生的價(jià)值。本案中，被控侵權(quán)定位儀的價(jià)值主要在于實(shí)現(xiàn)其產(chǎn)品功能的軟件程序，因此，涉案軟件著作權(quán)價(jià)值為涉案LB-96型電腦四輪定位儀產(chǎn)品的主要價(jià)值構(gòu)成，公訴機(jī)關(guān)以涉案LB-96型電腦四輪定位儀的銷售金額作為非法經(jīng)營額，具有合理性，且依法有據(jù)，應(yīng)予支持。
關(guān)于權(quán)利人實(shí)耐寶有限公司“陷阱取證”問題。法院認(rèn)為，涉案犯罪侵犯的客體系他人的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，復(fù)制發(fā)行他人享有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件是構(gòu)成本罪的客觀方面之一。由于計(jì)算機(jī)軟件的表達(dá)涉及源代碼、目標(biāo)代碼、編寫語言等專業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)，并不如文學(xué)、藝術(shù)等其他作品那樣容易通過感官直接感受，對(duì)于被控侵權(quán)軟件是否與權(quán)利人軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同或相似，往往需要借助鑒定手段。因此，涉案LB-96型電腦四輪定位儀中使用的操控軟件是否系復(fù)制于Snap-on軟件，必須在獲取了涉案LB-96型電腦四輪定位儀后，通過對(duì)軟件的分析、比較才能初步確定是否具有同一性，故實(shí)耐寶有限公司購買的第1筆屬其必須的獲取涉案真實(shí)存在的侵權(quán)犯罪證據(jù)的手段，并非引誘涉案犯罪行為的發(fā)生，該筆購買行為合理、合法，應(yīng)予認(rèn)定；本案的客體為他人的著作權(quán)，屬私權(quán)，在通過刑事手段保護(hù)時(shí)，根據(jù)刑法謙抑性原則，非法經(jīng)營額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)充分考量犯罪行為發(fā)生的因果等情節(jié)，并應(yīng)審慎、適當(dāng)。實(shí)耐寶有限公司在獲取并初步確定了被控侵權(quán)軟件的相關(guān)性質(zhì)后，已基本具備了通過行政或司法途徑主張自身權(quán)利的條件，其之后的3筆重復(fù)取證結(jié)果，會(huì)直接導(dǎo)致本案定罪金額的增加，由此產(chǎn)生的銷售金額，不當(dāng)?shù)卦黾恿吮桓鎲挝患氨桓嫒说淖镓?fù)，不應(yīng)單獨(dú)作為定罪或罪重的證據(jù)，應(yīng)從認(rèn)定的非法經(jīng)營額中予以剔除。
據(jù)此，法院判決：被告單位科迅電子公司犯侵犯著作權(quán)罪，判處罰金人民幣十五萬元；被告單位龍邦電子公司犯侵犯著作權(quán)罪，判處罰金人民幣十五萬元；被告人秦某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣十五萬元；被告人潘某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣十四萬元；被告人劉某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣十三萬元。
【典型意義】該案是一起典型的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件。案件爭議焦點(diǎn)主要涉及軟件著作權(quán)犯罪“非法經(jīng)營額”的認(rèn)定及刑事訴訟“陷阱取證”問題。庭前，法院依法告知美國實(shí)耐寶有限公司作為被害單位享有的訴訟權(quán)利，并通知該公司可以作為被害單位出庭參與訴訟。庭審中，被告單位及被告人就電腦四輪定位儀的銷售價(jià)格能否認(rèn)定為本案的非法經(jīng)營額、陷阱取證的合法性等方面提出了諸多異議，合議庭充分聽取了控辯雙方的意見，同時(shí)也聽取了被害單位美國實(shí)耐寶有限公司出庭代表的意見，通過裁判明確了軟件著作權(quán)犯罪“非法經(jīng)營額”的認(rèn)定思路，并運(yùn)用刑法謙抑性原則對(duì)權(quán)利人通過“陷阱取證”不當(dāng)增加被告人罪負(fù)的部分予以合理剔除，不僅依法保護(hù)了國外權(quán)利人的合法權(quán)益，也充分展示了中國司法公平、公正、公開的良好形象。
9.葛芳訴江蘇知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利侵權(quán)行政訴訟案
【基本案情】富士康（昆山）電腦接插件有限公司（以下簡稱富士康昆山公司）與鴻海精密工業(yè)股份有限公司（以下簡稱臺(tái)灣鴻海公司）系涉案“插座電連接器及插頭電連接器”發(fā)明專利的共同專利權(quán)人。2012年7月9日，富士康昆山公司以葛芳銷售的相關(guān)主板侵犯涉案專利權(quán)，向江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（以下簡稱江蘇知產(chǎn)局）請(qǐng)求處理。江蘇知產(chǎn)局經(jīng)處理，認(rèn)定葛芳銷售主板上的USB3.0插座電連接器落入該專利權(quán)的保護(hù)范圍，其銷售行為構(gòu)成對(duì)該專利權(quán)的侵犯，遂作出《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》，決定葛芳立即停止銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品。葛芳不服，提起行政訴訟，認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品系來源于案外人嘉澤端子工業(yè)有限公司（以下簡稱臺(tái)灣嘉澤公司）的關(guān)聯(lián)公司，臺(tái)灣嘉澤公司與專利權(quán)人之一臺(tái)灣鴻海公司均是國際USB-IF協(xié)會(huì)制定的《通用串行總線3.0規(guī)范（修訂版1.0）》（以下簡稱《USB3.0規(guī)范》）的技術(shù)貢獻(xiàn)者。根據(jù)USB3.0規(guī)范、貢獻(xiàn)者協(xié)議以及臺(tái)灣鴻海公司的聲明，可以證明涉案專利屬于依據(jù)協(xié)議而貢獻(xiàn)的專利，臺(tái)灣鴻海公司已經(jīng)向臺(tái)灣嘉澤公司及其附屬機(jī)構(gòu)授予了使用涉案專利的權(quán)利，被控侵權(quán)產(chǎn)品獲得了專利授權(quán)許可。
【法院認(rèn)為】鑒于涉案《USB3.0規(guī)范》并非強(qiáng)制性規(guī)范，在未不當(dāng)損害標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者及潛在實(shí)施者利益的前提下，對(duì)貢獻(xiàn)者貢獻(xiàn)的專利范圍的解釋應(yīng)嚴(yán)格遵循貢獻(xiàn)者的意愿，不宜作不當(dāng)?shù)臄U(kuò)張性解釋。根據(jù)協(xié)議中“必要權(quán)利要求”的定義可以看出，貢獻(xiàn)者貢獻(xiàn)其專利技術(shù)需要符合一定條件，一是為執(zhí)行規(guī)范的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)在規(guī)范中明示；二是只有是在商業(yè)上找不到合理可替代的無需侵權(quán)的方案時(shí)，才能被認(rèn)定是“必要權(quán)利要求”。本案中，作為貢獻(xiàn)者的專利權(quán)人貢獻(xiàn)的是專利權(quán)利要求1，而非權(quán)利要求2和4。如果僅僅因?yàn)闄?quán)利要求2和4中的附加技術(shù)特征屬于現(xiàn)有技術(shù)特征，就將整個(gè)權(quán)利要求解釋為“必要權(quán)利要求”，則會(huì)將專利權(quán)人未貢獻(xiàn)的權(quán)利要求2和4也納入了貢獻(xiàn)的范圍，這顯然突破了專利貢獻(xiàn)者簽訂協(xié)議時(shí)所能預(yù)見的貢獻(xiàn)范圍，有損其利益。實(shí)際上，如果權(quán)利要求2和4中的附加技術(shù)特征可以在商業(yè)上找到合理替代的無需侵權(quán)的方案，對(duì)于實(shí)施規(guī)范的采用者而言，則既不會(huì)侵害貢獻(xiàn)者的專利權(quán)，也不會(huì)妨礙其實(shí)施規(guī)范，更不會(huì)損害其利益。綜上，法院判決：維持江蘇知產(chǎn)局蘇知（2012）糾字19號(hào)專利侵權(quán)糾紛處理決定。
【典型意義】該案糾紛產(chǎn)生的背景實(shí)際上是臺(tái)灣鴻海公司與嘉澤公司之間的交鋒，這兩家作為全球IT設(shè)備的接口設(shè)計(jì)、生產(chǎn)的龍頭企業(yè)，且均系USB3.0貢獻(xiàn)者協(xié)議的簽約者，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的恩怨由來已久，USB3.0專利戰(zhàn)火遍及境內(nèi)外。本案最核心的問題在于判斷專利是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，落實(shí)到本案的情形，即是對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品全面覆蓋的專利某一權(quán)利要求是否屬于實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)所必要的權(quán)利要求進(jìn)行判斷。判斷中，最大的爭議又在于，專利某一權(quán)利要求屬于被標(biāo)準(zhǔn)披露的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)特征結(jié)合產(chǎn)生的權(quán)利要求，能否認(rèn)定是實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)所必要的權(quán)利要求。本案的判決結(jié)果或?qū)⒅苯佑绊懙経SB3.0電連接器的產(chǎn)業(yè)布局。法院從標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)入手，深刻探究USB3.0貢獻(xiàn)者協(xié)議中對(duì)“必要權(quán)利要求”定義的內(nèi)涵，從平衡專利技術(shù)貢獻(xiàn)者及標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的利益出發(fā)，對(duì)涉案專利權(quán)利要求是否為USB3.0貢獻(xiàn)者協(xié)議定義的“必要權(quán)利要求”進(jìn)行了準(zhǔn)確界定。該案作為全國首例涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)的行政案件，二審行政判決書公布后引起社會(huì)的關(guān)注。
10.江蘇祥和泰纖維科技有限公司訴江蘇省工商行政管理局工商行政處罰糾紛案
【基本案情】2010年8月7日，徐州市金燕化纖制品有限公司注冊(cè)了“金燕”圖文組合商標(biāo)（見附圖一），核定使用商品包括纖維紡織原料、紡織纖維等。
2012年3月，徐州市金燕化纖制品有限公司向江蘇省工商行政管理局（以下簡稱江蘇工商局）投訴，舉報(bào)江蘇祥和泰纖維科技有限公司（以下簡稱祥和泰公司）侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。江蘇工商局經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查，發(fā)現(xiàn)祥和泰公司在其生產(chǎn)的再生滌綸短纖維（價(jià)值4181660元）上使用了“金燕及圖”標(biāo)識(shí)（見附圖二），遂作出行政處罰決定，認(rèn)定祥和泰公司的行為侵犯了商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并責(zé)令祥和泰公司立即停止侵權(quán)行為，決定沒收全部侵權(quán)物品，并罰款4181660元。祥和泰公司不服該行政處理決定，向國家工商行政管理總局申請(qǐng)行政復(fù)議被維持后，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷上述行政處理決定。
【法院認(rèn)為】首先，在涉案注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)之前，祥和泰公司的關(guān)聯(lián)公司江陰金燕化纖有限公司在行業(yè)內(nèi)已經(jīng)具有一定的影響，而本案中并沒有證據(jù)證明涉案注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行過實(shí)際使用，故可以認(rèn)定祥和泰公司在涉案侵權(quán)標(biāo)識(shí)中使用“金燕”文字具有合理性，祥和泰公司并不具有侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的主觀故意。其次，因涉案注冊(cè)商標(biāo)并沒有實(shí)際使用，祥和泰公司使用涉案侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為不會(huì)造成市場中相關(guān)公眾實(shí)際混淆和誤認(rèn)，沒有損害消費(fèi)者的利益，亦沒有造成注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人競爭利益或者市場份額的實(shí)際損失。再次，祥和泰公司在江蘇工商局行政處理期間，積極配合江蘇工商局進(jìn)行調(diào)查，主動(dòng)承認(rèn)錯(cuò)誤并更換了產(chǎn)品的外包裝袋，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定祥和泰公司及時(shí)糾正了商標(biāo)侵權(quán)行為。最后，工商行政機(jī)關(guān)在對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行查處時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意對(duì)被控侵權(quán)行為人是否存在主觀故意以及是否造成實(shí)際損害后果加以甄別，突出行政執(zhí)法的重點(diǎn)是制止惡意侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)。對(duì)于那些沒有主觀故意且未造成實(shí)際損害后果的，可以在責(zé)令立即停止侵權(quán)行為的同時(shí)，明確告知行政相對(duì)人自行去除侵權(quán)標(biāo)識(shí)，無需加處罰款、沒收等行政處罰，以體現(xiàn)商標(biāo)法的立法目的以及商標(biāo)行政執(zhí)法的謙抑與平衡。本案中，祥和泰公司在江蘇工商局查處過程中，積極配合調(diào)查并已經(jīng)重新制作了包裝袋。故江蘇工商局責(zé)令其停止侵權(quán)已經(jīng)足以達(dá)到保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以及保障消費(fèi)者和相關(guān)公眾利益的行政執(zhí)法目的，沒有再給予行政處罰的必要。據(jù)此，法院判決維持江蘇工商局“責(zé)令立即停止侵權(quán)行為”的決定，撤銷江蘇工商局“1、沒收侵權(quán)物品再生滌綸短纖維1720包（518.2873噸）、外包裝袋550套；2、罰款4181660元”的決定。
【典型意義】該案的實(shí)體裁判結(jié)果，不僅撤銷了400多萬元的行政罰款，而且撤銷了400多萬元的沒收貨物的行政處理決定，進(jìn)一步明確對(duì)于沒有侵權(quán)故意，也未造成實(shí)際損失的此類商標(biāo)行政案件，行政機(jī)關(guān)根據(jù)過罰相當(dāng)原則責(zé)令停止侵權(quán)，即足以達(dá)到保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以及保障消費(fèi)者和相關(guān)公眾利益的，則無需再給予行政處罰。該案所確立的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于行政機(jī)關(guān)準(zhǔn)確理解商標(biāo)法的立法精神和行政執(zhí)法過罰相當(dāng)原則，合理規(guī)范行使自由裁量權(quán)，具有裁判指引作用。
青島律師朱紅忠辦案心得：以精湛的專業(yè)知識(shí)、豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)、團(tuán)隊(duì)化的服務(wù)方式、良好的職業(yè)道德為每一位客戶提供優(yōu)質(zhì)高效法律服務(wù)，追求客戶利益的最大化！
關(guān)注微信“朱紅忠律師”(微信號(hào)zhz18866269558)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“朱紅忠律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：柏瑞律師事務(wù)所 (山東.青島)
咨詢電話： 15811286610
咨詢電話18866269558，西南政法大學(xué)法律碩士/前法官/前教師/青島市律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)委員/商標(biāo)代理人/版權(quán)經(jīng)紀(jì)人/國家二級(jí)心理咨詢師，擅長知識(shí)產(chǎn)權(quán)/建設(shè)工程/法律顧問/公司合同/民事商事等
執(zhí)業(yè)律所：柏瑞律師事務(wù)所 (山東.青島)
咨詢電話：15811286610
咨詢電話18866269558，西南政法大學(xué)法律碩士/前法官/前教師/青島市律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)委員/商標(biāo)代理人/版權(quán)經(jīng)紀(jì)人/國家二級(jí)心理咨詢師，擅長知識(shí)產(chǎn)權(quán)/建設(shè)工程/法律顧問/公司合同/民事商事等
使用微信掃描二維碼
關(guān)注朱紅忠律師
