2014年度中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案件摘要及評(píng)析
“360扣扣保鏢”軟件商業(yè)詆毀糾紛案
【案情摘要】
北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司（下稱(chēng)奇虎公司等）針對(duì)騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（下稱(chēng)騰訊公司等）的QQ軟件專(zhuān)門(mén)開(kāi)發(fā)了“360扣扣保鏢”軟件，在相關(guān)網(wǎng)站上宣傳扣扣保鏢軟件全面保護(hù)QQ軟件用戶(hù)安全，并提供下載。2011年8月，騰訊公司等以上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，提起訴訟。廣東省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，奇虎公司等前述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其針對(duì)騰訊公司等的經(jīng)營(yíng)，故意捏造、散布虛偽事實(shí)，損害了該公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。遂判決奇虎公司等公開(kāi)賠禮道歉、消除影響，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)500萬(wàn)元。奇虎公司等不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，奇虎公司等前述行為破壞QQ軟件及其服務(wù)的安全性、完整性，本質(zhì)上屬于不正當(dāng)?shù)乩盟耸袌?chǎng)成果、為自己謀取商業(yè)機(jī)會(huì)從而獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平競(jìng)爭(zhēng)原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。2014年2月，最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案中，最高人民法院明確了互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)領(lǐng)域中商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定規(guī)則，明確了互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)領(lǐng)域技術(shù)創(chuàng)新、自由競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。本案對(duì)相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間開(kāi)展有序競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)市場(chǎng)資源優(yōu)化配置具有里程碑的意義。
互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位壟斷案
【案情摘要】
2011年11月，北京奇虎科技有限公司向廣東省高級(jí)人民法院起訴稱(chēng)，騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（下稱(chēng)騰訊公司等）在即時(shí)通訊軟件及服務(wù)相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，并指控騰訊公司濫用該支配地位，無(wú)正當(dāng)理由限制交易和捆綁銷(xiāo)售，請(qǐng)求判令騰訊公司立即停止濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，連帶賠償奇虎公司經(jīng)濟(jì)損失1.5億元。廣東省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，本案相關(guān)商品市場(chǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出綜合性即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)，相關(guān)地域市場(chǎng)應(yīng)為全球市場(chǎng)，騰訊公司在該相關(guān)市場(chǎng)不具有支配地位。該院判決駁回奇虎公司的全部訴訟請(qǐng)求。奇虎公司不服，提出上訴。最高人民法院利用經(jīng)濟(jì)分析方法重新界定了本案相關(guān)市場(chǎng)范圍，通過(guò)考察被訴壟斷行為的實(shí)際或者可能的競(jìng)爭(zhēng)效果，認(rèn)為基于本案現(xiàn)有證據(jù)，不足以認(rèn)定騰訊公司等實(shí)施了為反壟斷法所禁止的限制交易和搭售行為。2014年10月，最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是最高人民法院審理的第一起壟斷案件。最高人民法院詳細(xì)闡述了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷法意義上相關(guān)市場(chǎng)界定標(biāo)準(zhǔn)、市場(chǎng)支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及濫用市場(chǎng)支配地位行為的分析原則與方法等一系列具有重要意義的法律問(wèn)題，明確了反壟斷法律適用的多個(gè)重要裁判標(biāo)準(zhǔn)。
“寶慶”商標(biāo)特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案
【案情摘要】
南京寶慶銀樓首飾有限責(zé)任公司（下稱(chēng)寶慶首飾公司）、南京寶慶首飾總公司（下稱(chēng)寶慶總公司）
系“寶慶”系列注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人。南京寶慶銀樓連鎖發(fā)展有限公司（下稱(chēng)連鎖公司）、江蘇創(chuàng)煜工貿(mào)有限公司（下稱(chēng)創(chuàng)煜公司）自2005年開(kāi)始與寶慶首飾公司、寶慶總公司簽署了一系列合作協(xié)議。在雙方合作期間，“寶慶”品牌獲得了巨大發(fā)展，年銷(xiāo)售額達(dá)數(shù)十億元，但雙方后因協(xié)商合資失敗而最終導(dǎo)致合作關(guān)系破裂。寶慶總公司、寶慶首飾公司遂以連鎖公司存在多種違約行為為由，發(fā)函要求解除雙方的合作協(xié)議，并同時(shí)在江蘇多地法院提起商標(biāo)侵權(quán)系列訴訟。而連鎖公司、創(chuàng)煜公司亦訴至法院，要求確認(rèn)解除協(xié)議通知無(wú)效。江蘇省南京市中級(jí)人民法院一審判決確認(rèn)寶慶首飾公司、寶慶總公司提出的解除涉案協(xié)議無(wú)效，并駁回連鎖公司其他訴訟請(qǐng)求。雙方均不服，提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院合理平衡雙方利益，根據(jù)在特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案中所確定的裁判規(guī)則，即凡是未經(jīng)許可，連鎖公司擅自使用寶慶商標(biāo)開(kāi)店經(jīng)營(yíng)的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判令停止侵權(quán)、賠償損失；凡是已經(jīng)過(guò)許可的，連鎖公司可以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，二審法院對(duì)雙方之間系列商標(biāo)侵權(quán)糾紛作出相應(yīng)的終審判決。
【典型意義】
對(duì)于此類(lèi)雙方以特許經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)的合作糾紛，特別是合作已久、品牌聲譽(yù)及市場(chǎng)獲得巨大增長(zhǎng)、裁判結(jié)果涉及雙方重大利益的案件，法院并沒(méi)有采取簡(jiǎn)單的裁判方式，而是充分運(yùn)用司法智慧，以利益平衡為指引，探索了一種更加理性的糾紛解決思路。
“quna.com”域名不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【案情摘要】
2005年5月9日，莊辰超注冊(cè)了“qunar.com”域名并創(chuàng)建了“去哪兒”網(wǎng)。北京趣拿信息技術(shù)有限公司（下稱(chēng)趣拿公司）于2006年3月17日成立后，“qunar.com”域名由莊辰超轉(zhuǎn)讓給該公司。經(jīng)過(guò)多年使用，“去哪兒”“去哪兒網(wǎng)”“qunar.com”等服務(wù)標(biāo)識(shí)成為知名服務(wù)的特有名稱(chēng)。廣州市去哪信息技術(shù)有限公司（下稱(chēng)去哪公司）的前身成立于2003年12月10日，后于2009年5月26日變更為現(xiàn)名，經(jīng)營(yíng)范圍與趣拿公司相近。2003年6月6日，“quna.com”域名登記注冊(cè)，后于2009年5月轉(zhuǎn)讓給去哪公司。去哪公司隨后注冊(cè)了“123quna.com”等域名，并使用“去哪網(wǎng)”“quna.com”等名義對(duì)外宣傳和經(jīng)營(yíng)。趣拿公司以去哪公司上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向法院提起訴訟。廣州市中級(jí)人民法院一審判決去哪公司停止使用上述企業(yè)字號(hào)、服務(wù)標(biāo)記、域名，并限期將上述域名移轉(zhuǎn)給趣拿公司。去哪公司提出上訴。廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，去哪公司使用“去哪”企業(yè)字號(hào)和“去哪”標(biāo)識(shí)等構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。去哪公司對(duì)域名“quna.com”享有合法權(quán)益，去哪公司雖然有權(quán)繼續(xù)使用“quna.com”等域名，但是也有義務(wù)在與域名相關(guān)的搜索鏈接及網(wǎng)站上加注區(qū)別性標(biāo)識(shí)，以使消費(fèi)者將上述域名與趣拿公司的知名服務(wù)特有名稱(chēng)相區(qū)分。二審法院維持了一審判決關(guān)于去哪公司停止使用“去哪”企業(yè)字號(hào)及“去哪”等標(biāo)識(shí)的判項(xiàng)；撤銷(xiāo)了去哪公司停止使用“quna.com”等域名并限期將上述域名移轉(zhuǎn)給趣拿公司的判項(xiàng)，并把賠償數(shù)額相應(yīng)調(diào)整為25萬(wàn)元。
【典型意義】
本案區(qū)分了域名近似與商標(biāo)近似判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同，以及權(quán)利沖突處理原則。電子技術(shù)手段和感覺(jué)感官在精確性上的巨大差異是造成域名近似與商標(biāo)近似判斷標(biāo)準(zhǔn)不同的主要原因。
上海首例集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)案
【案情摘要】
鉅泉光電科技（上海）股份有限公司（下稱(chēng)鉅泉公司）完成了集成電路布圖設(shè)計(jì)ATT7021AU的設(shè)計(jì)（下稱(chēng)鉅泉布圖設(shè)計(jì)），并獲得布圖設(shè)計(jì)登記證書(shū)。鉅泉公司發(fā)現(xiàn)，深圳市銳能微科技有限公司（下稱(chēng)銳能微公司）未經(jīng)其許可復(fù)制其布圖設(shè)計(jì)并制造含有該布圖設(shè)計(jì)的集成電路芯片RN8209、RN8209G（下稱(chēng)被訴侵權(quán)芯片），且與上海雅創(chuàng)電子零件有限公司（下稱(chēng)雅創(chuàng)公司）銷(xiāo)售被訴侵權(quán)芯片。鉅泉公司訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銳能微公司和雅創(chuàng)公司共同辯稱(chēng)，被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計(jì)系銳能微公司自主開(kāi)發(fā)，并獲得了登記證書(shū)；被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計(jì)與鉅泉布圖設(shè)計(jì)不同；鉅泉布圖設(shè)計(jì)不具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于常規(guī)設(shè)計(jì)，請(qǐng)求駁回鉅泉公司訴訟請(qǐng)求。上海市第一中級(jí)人民法院一審判決鉅泉公司停止侵權(quán)、賠償損失及合理費(fèi)用合計(jì)320萬(wàn)元。鉅泉公司、銳能微公司均不服，提起上訴。2014年9月，上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：銳能微公司認(rèn)可其接觸了鉅泉布圖設(shè)計(jì)，而非通過(guò)反向工程獲得，故無(wú)論被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性，銳能微公司的行為均不適用《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第二十三條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，已經(jīng)侵犯了鉅泉布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)。故二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是一起十分典型的集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛。該侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)化了對(duì)于集成電路布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)新的激勵(lì)。同時(shí)，本案對(duì)于侵權(quán)判斷中“實(shí)質(zhì)性相似”采用嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本案判決意在平衡權(quán)利人與競(jìng)爭(zhēng)者之間的利益，促進(jìn)集成電路布圖設(shè)計(jì)行業(yè)健康發(fā)展。
“網(wǎng)易云音樂(lè)”侵權(quán)訴前禁令糾紛案
【案情摘要】
2014年11月，深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（下稱(chēng)騰訊公司）向武漢市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)V前禁令，請(qǐng)求：責(zé)令廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（下稱(chēng)廣州網(wǎng)易）等停止通過(guò)“網(wǎng)易云音樂(lè)”平臺(tái)向公眾傳播申請(qǐng)人享有專(zhuān)有著作權(quán)的《時(shí)間都去哪了》等623首歌曲；責(zé)令中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司湖北省分公司（下稱(chēng)湖北聯(lián)通）停止提供“網(wǎng)易云音樂(lè)”暢聽(tīng)流量包服務(wù)；責(zé)令廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司（下稱(chēng)廣東歐珀）停止在其OPPO品牌手機(jī)中內(nèi)置“網(wǎng)易云音樂(lè)”行為。武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為，騰訊公司對(duì)上述623首音樂(lè)作品依法享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被申請(qǐng)人行為涉嫌侵犯騰訊公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。遂裁定發(fā)布如下訴前禁令措施：1.廣州網(wǎng)易等于裁定生效之日起立即停止通過(guò)“網(wǎng)易云音樂(lè)”平臺(tái)向公眾提供涉案623首音樂(lè)作品的行為；2.湖北聯(lián)通于裁定生效之日起立即停止向其移動(dòng)手機(jī)客戶(hù)提供“網(wǎng)易云音樂(lè)”暢聽(tīng)流量包中的涉案623首音樂(lè)作品的移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為；3.廣東歐珀于裁定生效次日起十日內(nèi)停止通過(guò)其品牌為OPPO
R830S型號(hào)（合約機(jī)）移動(dòng)手機(jī)中內(nèi)置的“網(wǎng)易云音樂(lè)”客戶(hù)端向移動(dòng)手機(jī)客戶(hù)傳播涉案623首音樂(lè)作品的行為。禁令發(fā)布后，湖北聯(lián)通、廣東歐珀立即停止了被訴行為。廣州網(wǎng)易等不服該禁令，申請(qǐng)復(fù)議，武漢市中級(jí)人民法院予以駁回。
【典型意義】
近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)與音樂(lè)產(chǎn)業(yè)結(jié)合形成新生網(wǎng)絡(luò)文化傳播媒介，可以使音樂(lè)作品被無(wú)限傳遞、下載。本案中，法院及時(shí)發(fā)布訴前禁令，并對(duì)違反禁令的行為予以處罰，為打擊網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)盜版、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)、整治網(wǎng)絡(luò)環(huán)境提供了一種可行的保護(hù)模式。
“稻香村”商標(biāo)異議復(fù)審行政案
【案情摘要】
北京稻香村食品集團(tuán)于1996年1月提出“稻香村”商標(biāo)（下稱(chēng)引證商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，并于1997年5月獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第30類(lèi)的餡餅、餃子、年糕、粽子、元宵等。經(jīng)核準(zhǔn)，該商標(biāo)注冊(cè)人名義變更為北京稻香村食品有限責(zé)任公司（下稱(chēng)北京稻香村公司）。2006年7月，蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司（下稱(chēng)蘇州稻香村公司）提出“稻香村及圖”商標(biāo)（下稱(chēng)被異議商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用商品為第30類(lèi)的餅干、面包、糕點(diǎn)等。被異議商標(biāo)初步審定公告后，北京稻香村公司提出異議申請(qǐng)。國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)。北京稻香村公司申請(qǐng)復(fù)審。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)屬于近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品屬于類(lèi)似商品，因此裁定對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。蘇州稻香村公司不服，提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院一審判決維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。蘇州稻香村公司不服，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：北京稻香村公司的“稻香村”商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用具有了較高的知名度，其與蘇州稻香村公司在先取得商標(biāo)之間已經(jīng)存在能夠區(qū)分的市場(chǎng)實(shí)際和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序。遂判決駁回上訴，維持一審判決。
【典型意義】
因歷史原因，不同的企業(yè)長(zhǎng)期使用相近似的商標(biāo)，在已客觀形成市場(chǎng)格局的情況下，如其中一方另行申請(qǐng)構(gòu)成要素相近似的商標(biāo)，應(yīng)根據(jù)商標(biāo)實(shí)際使用狀況、使用歷史、相關(guān)公眾的認(rèn)知狀態(tài)、使用者的主觀狀態(tài)等因素，以混淆誤認(rèn)可能性為標(biāo)準(zhǔn)綜合判定，注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，防止簡(jiǎn)單地把商標(biāo)構(gòu)成要素近似等同于商標(biāo)近似。
“竹家莊避風(fēng)塘及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議行政案
【案情摘要】
上海竹家莊美食有限公司（下稱(chēng)竹家莊公司）于1999年申請(qǐng)注冊(cè)“竹家莊避風(fēng)塘及圖”商標(biāo)（下稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)），國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局于2000年7月28日予以核準(zhǔn)注冊(cè)。2010年12月27日，上海磐石意舟餐飲管理有限公司受讓爭(zhēng)議商標(biāo)。2003年11月11日，上海避風(fēng)塘美食有限公司（下稱(chēng)上海避風(fēng)塘公司）提出針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的撤銷(xiāo)申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。上海避風(fēng)塘公司不服該裁定，提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院一審判決維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。上海避風(fēng)塘公司不服一審判決，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持一審判決。上海避風(fēng)塘公司不服該判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院提審后認(rèn)為：上海避風(fēng)塘公司不能以其企業(yè)名稱(chēng)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用“避風(fēng)塘”一詞，爭(zhēng)議商標(biāo)中的“竹家莊”文字與竹子圖案更具有標(biāo)識(shí)商品或服務(wù)來(lái)源的作用，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)、使用不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，未侵害上海避風(fēng)塘公司的企業(yè)名稱(chēng)權(quán)。遂判決維持二審判決，駁回上海避風(fēng)塘公司的再審請(qǐng)求。
【典型意義】
本案涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中如何處理好保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益與維護(hù)社會(huì)公眾利益的關(guān)系的問(wèn)題。本案對(duì)于界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與社會(huì)公眾的權(quán)利界限，防止標(biāo)識(shí)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利用“符號(hào)圈地”侵占公有領(lǐng)域具有積極意義。
“治療乳腺增生”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政案
【案情摘要】
北京亞?wèn)|生物制藥有限公司（下稱(chēng)亞?wèn)|制藥公司）是名稱(chēng)為“治療乳腺增生性疾病的藥物組合物及其制備方法”發(fā)明專(zhuān)利（下稱(chēng)本專(zhuān)利）的專(zhuān)利權(quán)人。山東華洋制藥有限公司針對(duì)本專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出決定認(rèn)定本專(zhuān)利不具有創(chuàng)造性，宣告全部無(wú)效。亞?wèn)|制藥公司不服，提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院判決撤銷(xiāo)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的決定。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)不服，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院二審判決撤銷(xiāo)一審判決、維持專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的決定。亞?wèn)|制藥公司不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?014年10月，最高人民法院裁定駁回亞?wèn)|制藥公司的再審申請(qǐng)。
【典型意義】
最高人民法院在本案中明確了未記載在說(shuō)明書(shū)中的技術(shù)貢獻(xiàn)不能作為要求獲得專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)，以及判斷發(fā)明是否存在預(yù)料不到的技術(shù)效果時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮發(fā)明所述技術(shù)領(lǐng)域的特點(diǎn)，尤其是技術(shù)效果的可預(yù)見(jiàn)性、現(xiàn)有技術(shù)中存在的技術(shù)啟示等因素。此外，還明確了區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以記載在權(quán)利要求中的技術(shù)特征為基礎(chǔ)。本案裁判對(duì)于審理藥物專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行政糾紛具有重要指導(dǎo)意義。
周志全等7人侵犯著作權(quán)罪案
【案情摘要】
被告人周志全于2008年8月注冊(cè)成立北京心田一品科技有限公司，經(jīng)營(yíng)思路網(wǎng)站。2009年1月至2013年4月間，被告人周志全雇傭被告人蘇立源等人，未經(jīng)著作權(quán)人許可，以會(huì)員制方式，將他人享有著作權(quán)的大量影視、音樂(lè)等作品以種子形式上傳至思路網(wǎng)站，供2.6萬(wàn)余注冊(cè)會(huì)員下載，在思路網(wǎng)站投放廣告，并通過(guò)銷(xiāo)售網(wǎng)站注冊(cè)邀請(qǐng)碼和VIP會(huì)員資格營(yíng)利。被告人寇宇杰于2012年5月至2013年4月間，雇傭被告人崔兵等人，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制他人享有著作權(quán)的電影至4000余份硬盤(pán)中，并通過(guò)淘寶網(wǎng)店予以銷(xiāo)售。北京市海淀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，上述被告人的行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)予懲處。法院根據(jù)各被告人在共同犯罪中的作用和認(rèn)罪態(tài)度依法予以減輕、從輕處罰或者適用緩刑，分別判處各被告人有期徒刑一年至五年，并處罰金等。一審宣判后，被告人蘇立源、寇宇杰提起上訴。北京市第一中級(jí)人民法院二審駁回上訴、維持原判。
【典型意義】
思路網(wǎng)站刊載高清資訊和高清電影，其鏈接到的論壇存有大量盜版電影和電視劇資源可供付費(fèi)下載。通過(guò)這種方式，思路網(wǎng)積累了大量的注冊(cè)用戶(hù)，成為國(guó)內(nèi)最“著名”的盜版高清電影網(wǎng)站。該案判決對(duì)于打擊互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權(quán)犯罪、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有重要作用。
青島律師朱紅忠辦案心得：以精湛的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)、團(tuán)隊(duì)化的服務(wù)方式、良好的職業(yè)道德為每一位客戶(hù)提供優(yōu)質(zhì)高效法律服務(wù)，追求客戶(hù)利益的最大化！
關(guān)注微信“朱紅忠律師”(微信號(hào)zhz18866269558)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“朱紅忠律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：柏瑞律師事務(wù)所 (山東.青島)
咨詢(xún)電話(huà)： 15811286610
咨詢(xún)電話(huà)18866269558，西南政法大學(xué)法律碩士/前法官/前教師/青島市律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)委員/商標(biāo)代理人/版權(quán)經(jīng)紀(jì)人/國(guó)家二級(jí)心理咨詢(xún)師，擅長(zhǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)/建設(shè)工程/法律顧問(wèn)/公司合同/民事商事等
執(zhí)業(yè)律所：柏瑞律師事務(wù)所 (山東.青島)
咨詢(xún)電話(huà)：15811286610
咨詢(xún)電話(huà)18866269558，西南政法大學(xué)法律碩士/前法官/前教師/青島市律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)委員/商標(biāo)代理人/版權(quán)經(jīng)紀(jì)人/國(guó)家二級(jí)心理咨詢(xún)師，擅長(zhǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)/建設(shè)工程/法律顧問(wèn)/公司合同/民事商事等
使用微信掃描二維碼
關(guān)注朱紅忠律師
