27. 賈志剛訴佛山電視臺著作權(quán)案
一審：北京市東城區(qū)人民法院（2014）東民初字第1501號民事判決書
二審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第122號民事判決書
原告賈志剛為《賈志剛說春秋》的著作權(quán)人，被告佛山電臺未經(jīng)其許可，基于該作品制作了廣播《聽世界春秋》，并在FM94.6及FM92.4兩個頻道連續(xù)播出兩年，隨后又授權(quán)他人以DVD形式出版《聽世界春秋》廣播內(nèi)容，在廣播節(jié)目及發(fā)行銷售的光盤中均未給原告署名。原告認(rèn)為佛山電臺侵犯了作者的改編權(quán)及署名權(quán)，而佛山電臺認(rèn)為廣播行為屬于法定許可，其行為僅僅侵犯了原告的獲得報酬權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，佛山電臺在使用權(quán)利圖書的過程中未給賈志剛署名，且對權(quán)利圖書的改動使用明顯已超過適度的范圍，故佛山電臺的行為不適用《著作權(quán)法》關(guān)于法定許可的規(guī)定，而構(gòu)成對原告改編權(quán)、廣播權(quán)及署名權(quán)的侵犯。
本案中，法院不僅明確了法定許可與著作權(quán)侵權(quán)的界限，更深度解釋了法定許可制度的意義，為類似案件的處理提供了清晰的思路。
28. 諾基亞訴華勤案
一審：上海市第一中級人民法院（2012）滬一中民五（知）初字第129號民事判決書
2010年，諾基亞公司向上海一中院提起8起專利侵權(quán)訴訟，訴稱華勤通訊公司未經(jīng)許可，在制造和銷售的手機(jī)產(chǎn)品中使用了諾基亞公司8件專利，侵犯了其專利權(quán)并造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。本案涉及的專利為“用戶設(shè)備、蜂窩無線電網(wǎng)及其中的位置更新方法”（專利號：ZL94193864.6）。諾基亞公司稱該專利是中國標(biāo)準(zhǔn)YD/T1214-2006中的必要專利。因被告制造和銷售的手機(jī)必須符合YD/T1214-2006標(biāo)準(zhǔn)，而諾基亞公司的涉案專利又是該標(biāo)準(zhǔn)的必要專利，華勤通訊公司顯然實施了諾基亞公司的涉案專利，構(gòu)成侵權(quán)。法院認(rèn)為，諾基亞公司對涉案專利的解釋具有明顯的擴(kuò)張解釋的意味，使涉案專利喪失了標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)，這與諾基亞公司關(guān)于涉案專利是標(biāo)準(zhǔn)必要專利的主張產(chǎn)生了內(nèi)在的矛盾，無法認(rèn)定華勤通訊公司的涉案手機(jī)產(chǎn)品落入其專利權(quán)的保護(hù)范圍，駁回了諾基亞公司的訴訟請求。
本案中，法院對諾基亞公司涉案專利是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行了認(rèn)定，是我國法院在司法程序中對相關(guān)專利是否構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利的認(rèn)定所做的積極嘗試。判決中涉及對是否構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利的認(rèn)定，可以為今后涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反壟斷等類型案件的審理提供借鑒。
29. 阿托伐他汀專利權(quán)無效行政糾紛案
一審：北京市第一中級人民法院（2009）一中知行初字第2710號行政判決書
二審：北京市高級人民法院（2010）高行終字第1489號行政判決書
再審：最高人民法院（2014）行提字第8號行政判決書
強(qiáng)力降脂藥物立普妥是美國輝瑞公司的明星產(chǎn)品，沃尼爾·朗伯公司擁有該藥品活性成分阿托伐他汀鈣I型晶體的中國專利權(quán)（ZL96195564.3）。在2007年與北京嘉林藥業(yè)的侵權(quán)訴訟中，嘉林藥業(yè)和中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任張楚先后提起專利無效宣告請求，認(rèn)為涉案專利的說明書中未充分公開本專利權(quán)利要求中含1-8摩爾水的I型結(jié)晶阿托伐他汀水合物。專利復(fù)審委以該專利說明書未充分公開所有權(quán)利要求的技術(shù)方案為由，宣告涉案專利權(quán)全部無效。北京一中院維持了專利復(fù)審委的決定。北京高院二審認(rèn)為，專利復(fù)審委的決定未對涉案發(fā)明要解決的技術(shù)問題進(jìn)行整體考慮，撤銷了北京一中院的判決。最高院對本案進(jìn)行提審，認(rèn)為技術(shù)方案的再現(xiàn)和是否解決了技術(shù)問題、產(chǎn)生了技術(shù)效果的評價之間，存在著先后順序上的邏輯關(guān)系，應(yīng)首先確認(rèn)本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書公開的內(nèi)容是否能夠?qū)崿F(xiàn)該技術(shù)方案，然后再確認(rèn)是否解決了技術(shù)問題、產(chǎn)生了技術(shù)效果。最終最高院維持了北京一中院的判決以及專利復(fù)審委的決定，阿托伐他汀鈣I型晶體專利權(quán)被宣告全部無效。
本案再審判決明確了判斷專利公開不充分的邏輯前提，即技術(shù)方案的可實現(xiàn)性，進(jìn)而才考慮要解決的技術(shù)問題。本案還明確了化合物發(fā)明專利說明書中應(yīng)當(dāng)記載化學(xué)產(chǎn)品的確認(rèn)、制備和用途。醫(yī)藥領(lǐng)域與社會公共利益直接相關(guān)，本案也因涉及公益訴訟而廣受關(guān)注。
30. 鉅強(qiáng)機(jī)械與林東梁侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)再審案
一審：福建省福州市中級人民法院（2012）榕民初字第632號民事判決書
二審：福建省高級人民法院（2013）閩民終字第548號民事判決書
再審：最高人民法院(2015)民提字第49號民事判決書
林東梁2002年經(jīng)轉(zhuǎn)讓獲得“鉅鋼steelking”商標(biāo)專有權(quán)，核定使用商品為第七類下的0726類：馬達(dá)和引擎啟動器、注塑機(jī)等。林東梁因鉅強(qiáng)公司未經(jīng)許可在與其注冊商標(biāo)相同的商品上擅自使用相同或近似商標(biāo)，將鉅強(qiáng)公司訴至法院。鉅強(qiáng)公司于2003年受鉅鋼公司許可，在第七類下的第0713類使用“鉅鋼（繁體）”、“圖及kingsteel”商標(biāo)。許可商標(biāo)為鉅鋼公司于1992年獲準(zhǔn)注冊。一審法院認(rèn)為，雙方的商標(biāo)雖分屬兩個類別，但從功能、用途等方面可以認(rèn)定是相同商品。二審法院認(rèn)為，鉅強(qiáng)公司系在0726類下使用許可商標(biāo)，構(gòu)成侵權(quán)。最高院再審認(rèn)為：鉅強(qiáng)公司系在其授權(quán)范圍內(nèi)，即0713類下使用商標(biāo)，其使用具有合法權(quán)利基礎(chǔ)，不構(gòu)成侵權(quán)。
《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類》及《類似商品（和服務(wù)）區(qū)分表》對于判斷相關(guān)商品或服務(wù)類別具有重要的指引作用，但由于其對相關(guān)商品或服務(wù)類別的劃分屬上位概念，故其列舉的商品或服務(wù)不可能窮盡相關(guān)類別項下的所有產(chǎn)品或服務(wù)，需要根據(jù)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實際情況適時進(jìn)行更改或補(bǔ)充。在對相關(guān)商品或服務(wù)類別進(jìn)行判斷時，不應(yīng)機(jī)械地將其作為判案的主要依據(jù)。
青島律師朱紅忠辦案心得：以精湛的專業(yè)知識、豐富的實務(wù)經(jīng)驗、團(tuán)隊化的服務(wù)方式、良好的職業(yè)道德為每一位客戶提供優(yōu)質(zhì)高效法律服務(wù)，追求客戶利益的最大化！
關(guān)注微信“朱紅忠律師”(微信號zhz18866269558)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“朱紅忠律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：柏瑞律師事務(wù)所 (山東.青島)
咨詢電話： 15811286610
咨詢電話18866269558，西南政法大學(xué)法律碩士/前法官/前教師/青島市律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)委員會委員/商標(biāo)代理人/版權(quán)經(jīng)紀(jì)人/國家二級心理咨詢師，擅長知識產(chǎn)權(quán)/建設(shè)工程/法律顧問/公司合同/民事商事等
執(zhí)業(yè)律所：柏瑞律師事務(wù)所 (山東.青島)
咨詢電話：15811286610
咨詢電話18866269558，西南政法大學(xué)法律碩士/前法官/前教師/青島市律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)委員會委員/商標(biāo)代理人/版權(quán)經(jīng)紀(jì)人/國家二級心理咨詢師，擅長知識產(chǎn)權(quán)/建設(shè)工程/法律顧問/公司合同/民事商事等
使用微信掃描二維碼
關(guān)注朱紅忠律師
