
“擔(dān)保人”在“借款人”欄簽名引發(fā)糾紛
法院判決承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任
在一起民間借貸糾紛中,蔡某被借條主文記載為擔(dān)保人,但其卻在“借款人”一欄中緊挨著實(shí)際借款人小蔡簽名。那么,蔡某究竟是擔(dān)保人,還是共同借款人呢?
1月26日,江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院運(yùn)用體系解釋對此案作出一審判決:被告小蔡一次性償還原告吳先生借款本金10萬元,被告蔡某作為擔(dān)保人對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,蔡某在承擔(dān)清償責(zé)任后可依法向小蔡追償。
蔡某與小蔡系父子關(guān)系。2014年8月15日,小蔡因生產(chǎn)經(jīng)營需要,向好友吳先生借款10萬元并寫下借條,該借條主文明確載明“本人父親蔡×作擔(dān)保,向吳××借款人民幣10萬元”。蔡某在“借款人”一欄小蔡的名字后寫上了自己的名字。當(dāng)日,吳先生從自己賬戶中取出10萬元現(xiàn)金,當(dāng)著蔡某的面交給小蔡。借期屆滿后,兩人均未還款。多次索要無果后,吳先生遂一紙?jiān)V狀將蔡氏父子告上法庭。
小蔡簽收法院傳票后拒不到庭參加訴訟,只有蔡某出庭應(yīng)訴。法庭上,吳先生稱,蔡某在“借款人”欄簽名,應(yīng)為共同借款人。蔡某對借款已交付無異議,但辯稱自己只是證明人。
法院審理認(rèn)為,涉案借條主文明確記載“本人父親蔡×作為擔(dān)保”,而蔡某簽名的位置又在“借款人”一欄,根據(jù)體系解釋下“含義明確條款優(yōu)于含義不明確條款”的解釋規(guī)則,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定蔡某為“擔(dān)保人”,對債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任,遂作出上述判決。
■連線法官■
含義明確條款優(yōu)于不明確條款
崇川區(qū)法院速裁庭庭長黃素兵介紹說,案件進(jìn)入訴訟程序后,雙方當(dāng)事人都會從自身利益出發(fā)進(jìn)行陳述,法庭要探究雙方的共同合意相當(dāng)困難。為此,《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定,當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的,應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則,確定該條款的真實(shí)意思。該條款為合同法的體系解釋,即是把全部合同條款看作一個統(tǒng)一的整體,從各個合同條款的相互關(guān)聯(lián)、所處的地位和總體聯(lián)系上一起進(jìn)行解釋,以便明確該條款或詞語的真正意義。
黃素兵說,合同條款是合同整體的一部分,與其他條款有著密切的聯(lián)系,當(dāng)合同上下文出現(xiàn)相互矛盾或含混不清時,運(yùn)用體系解釋的方法,有利于探尋當(dāng)事人訂立合同時最有可能的真實(shí)意思。在這起案件中,借條主文明確記載“本人父親蔡×作為擔(dān)?!保旅鎯H有借款人簽名欄,無擔(dān)保人簽名欄,根據(jù)“含義明確條款優(yōu)于含義不明確條款”的體系解釋規(guī)則,認(rèn)定蔡某為借款的“擔(dān)保人”。
黃素兵還介紹說,合同法的體系解釋還包括以下規(guī)則:基礎(chǔ)文本優(yōu)于翻譯文本、特別條款優(yōu)于一般條款、手寫條款優(yōu)于印刷條款、大寫數(shù)字優(yōu)于小寫數(shù)字等等。黃素兵提醒,當(dāng)事人在簽訂合同時,要認(rèn)真閱讀合同文件,尤其對涉及自身利益的條款一定要準(zhǔn)確理解含義,要在合同主體對應(yīng)的位置簽名或蓋章,以免發(fā)生爭議時,給自己帶來意想不到的法律風(fēng)險。
王竹飛律師辦案心得:簡單的案件復(fù)雜化,復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“王竹飛律師”(微信號aqdls12-4),閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
(聲明:本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表,如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王竹飛律師網(wǎng)”)
執(zhí)業(yè)律所:安徽國譽(yù)律師事務(wù)所
咨詢電話: 15811286610
全球投資移民律師協(xié)會中國區(qū)會員,安徽國譽(yù)律師事務(wù)所律師,一級建造師(市政公用工程專業(yè)),從業(yè)多年來,積累了豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)和技巧。歡迎關(guān)注王竹飛律師