運(yùn)輸毒品罪辯護(hù)詞
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員、國(guó)家公訴人：
遼寧中和律師事務(wù)所接受本案被告人王尚尉妻子的委托，并指派我擔(dān)任其一審辯護(hù)人，通過查閱本案卷宗、會(huì)見被告人，并參加了今天的庭審，對(duì)本案案情有了全面的了解?，F(xiàn)結(jié)合本案的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表如下辯護(hù)意見，懇請(qǐng)合議庭充分考慮并且予以采納：
一、公訴機(jī)關(guān)指控被告王尚尉涉嫌運(yùn)輸了893.8克的毒品數(shù)量不準(zhǔn)確。
本案公安機(jī)關(guān)共收繳冰毒893.8克。其中在被告董曉亮、葛曉紅、李珊珊、劉國(guó)俊、丁廣成的身上以及劉國(guó)俊家中收繳558.7克。
公訴機(jī)關(guān)在起訴書中認(rèn)定就上述從被告董曉亮、葛曉紅、李珊珊、劉國(guó)俊、丁廣成身上以及劉國(guó)俊家中收繳的558.7克毒品就是被告王尚尉、聞智于2013年5月12日早晨轉(zhuǎn)交給被告劉國(guó)俊的毒品數(shù)量，這558.7克的冰毒數(shù)量是有疑問的。
基于被告劉國(guó)俊2013年12月9日筆錄供述稱：有50余克冰毒是自己放在褲衩里坐飛機(jī)由廣東帶回大連的事實(shí)。這50余克冰毒應(yīng)當(dāng)從存疑的558.7克冰毒中扣除掉。不是被告王尚尉、聞智運(yùn)輸?shù)亩酒窋?shù)量。
那么余下508.7克冰毒數(shù)量是否就是被告王尚尉、聞智幫助運(yùn)輸?shù)亩酒窋?shù)量？辯護(hù)人認(rèn)為仍有疑點(diǎn)。特別是毒品未移交前的2013年5月11日晚間，被告李珊珊、董曉亮、劉國(guó)俊三人在劉國(guó)俊家中一直吸食毒品，所以，毒品未移交前，劉國(guó)俊家中就已經(jīng)存有毒品這已經(jīng)成了事實(shí)定論。其吸食毒品的證據(jù)在被告李珊珊2013年5月12日和董曉亮在2013年12月9日的筆錄中已經(jīng)得到證實(shí)。正因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)存在沒有對(duì)王尚尉、聞智交付給劉國(guó)俊毒品時(shí)當(dāng)場(chǎng)對(duì)該毒品數(shù)量進(jìn)行扣押收繳稱重的疏漏，所以事后收繳出來的毒品中，不能排除劉國(guó)俊家中原來就有毒品存在。從被告董曉亮、李珊珊、葛曉紅三人身上、包內(nèi)收繳出來的大克度毒品數(shù)量與三被告供述自認(rèn)的數(shù)量克數(shù)不相符的的事實(shí)矛盾可知：去掉他們自認(rèn)的毒品數(shù)量，多余出來的毒品數(shù)量，要么是三被告自己攜帶的，要么就如劉國(guó)俊第三次筆錄供述是他本人偷放到三被告包內(nèi)的，這說明毒品交付到劉國(guó)俊手中后，劉國(guó)俊在家中又經(jīng)過了一系列的掩藏、分裝、出賣、偷放等轉(zhuǎn)移行為，難免不出現(xiàn)將原有家中的毒品與王尚尉交付的毒品進(jìn)行魚龍混放，造成事實(shí)不清。所以，將事后從被告董曉亮、葛曉紅、李珊珊、劉國(guó)俊、丁廣成身上以及劉國(guó)俊家中收繳的所有508.7克冰毒全部認(rèn)定都是由被告王尚尉、聞智運(yùn)輸?shù)牟⒂?013年5月12日早晨交給被告劉國(guó)俊手中的毒品數(shù)量顯然不正確。
退一步講，被告劉國(guó)俊供述在東莞購(gòu)買毒品時(shí)，聲稱在毒販“阿松”手中用電子稱稱重購(gòu)買了500克冰毒，又受贈(zèng)了50克冰毒，合計(jì)550克是真實(shí)的話，那么公安機(jī)關(guān)實(shí)際收繳出來的558.7克冰毒中多出的8.7克毒品的來源很難做出解釋。這多出的8.7克就是疑問。為什么不可以是多出了80.7克或者180.7克。歸根結(jié)底，毒販“阿松”未到案，目前，本案被告劉國(guó)俊在東莞具體購(gòu)買了多少克數(shù)？放到被告聞智車上運(yùn)輸了多少克數(shù)？隨身攜帶又是具體多少克數(shù)？劉國(guó)俊家中原本到底存有多少冰毒克數(shù)？只有被告劉國(guó)俊一人清楚，事實(shí)上劉國(guó)俊的犯罪供述中，從購(gòu)買到運(yùn)輸在到出賣或者說贈(zèng)送給其他幾個(gè)被告的具體毒品數(shù)量前后矛盾，真假難辨。在打擊毒品犯罪日益嚴(yán)厲的今天，毒販“阿松”在同劉國(guó)俊首次交易時(shí)就允許被告劉國(guó)俊賒欠那么多毒資款項(xiàng)，又外加贈(zèng)與50克冰毒？以及通過嚴(yán)格航空邊檢走上飛機(jī)運(yùn)輸了50余克冰毒？被告劉國(guó)俊的這些矛盾說辭很難讓人信服。在沒有其他證據(jù)足以證明的前提下，我們有足夠的理由相信，除劉國(guó)俊自身坐飛機(jī)攜帶的50余克，以及說不明白的8.7克冰毒外，王尚尉移交毒品前，被告劉國(guó)俊家中還藏有大量冰毒。所以，在數(shù)量存疑不清的條件下，將所有收繳的毒品全部認(rèn)定由被告聞智、王尚尉運(yùn)輸而來，很難取信于事實(shí)和法律。
從劉國(guó)俊接到王尚尉交付毒品后的環(huán)節(jié)可知：在場(chǎng)被告李珊珊供述也只是看到了被告王尚尉移交了毒品，并不確知轉(zhuǎn)交來的冰毒具體克數(shù)，被告李珊珊2013年12月12日的供述稱：“劉國(guó)俊打開其中一袋讓我們嘗嘗，把剩下的5袋放了起來?！睂?duì)于王尚尉交付給劉國(guó)俊毒品開始到劉國(guó)俊將其中的5袋毒品放起來一直延續(xù)到公安機(jī)關(guān)到場(chǎng)收繳這期間，劉國(guó)俊在家中內(nèi)外對(duì)毒品的所有支配行為并沒有全部納入李珊珊的視線之內(nèi)，不能排除劉國(guó)俊將王尚尉交付的毒品同事前私藏在家中的毒品混放在一起。而另一被告董曉亮雖然在劉國(guó)俊家中，但證據(jù)顯示其在睡覺也不知情。在被告劉國(guó)俊的幾次筆錄供述對(duì)王尚尉、聞智幫助運(yùn)輸毒品數(shù)量前后說辭不一和被告王尚尉又對(duì)幫助劉國(guó)俊運(yùn)輸多少克毒品數(shù)量不清的條件下，僅憑劉國(guó)俊的一面之詞就認(rèn)定了被告王尚尉幫助被告劉國(guó)俊運(yùn)輸毒品的具體數(shù)量是558.7克顯然草率。
在毒品犯罪是以數(shù)量作為量刑主要界點(diǎn)的法律面前，辯護(hù)人懇請(qǐng)合議庭充分考慮上述疑點(diǎn)，在運(yùn)輸?shù)亩酒窋?shù)量存疑不清時(shí)，對(duì)被告定罪量刑時(shí)適當(dāng)給予考慮。
二、被告王尚尉本身就是一個(gè)吸毒者，對(duì)其駕車攜帶的335.1克毒品性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告人為自身吸食而在運(yùn)動(dòng)中攜帶持有。
我們知道，本案公安機(jī)關(guān)共收繳冰毒893.8克中。在被告聞智所有的車?yán)镆约氨桓嫱跎形?、聞智住過的唐銀酒店房間里收繳了335.1克；
1、被告人王尚尉本身一直在吸毒并且毒癮很重，大連公安局西崗分局2013年5月12日對(duì)被告王尚尉的尿液檢測(cè)甲基苯丙胺呈陽性，表明被告王尚尉有吸毒事實(shí)。根據(jù)本案被告王尚尉、聞智的供述筆錄可以認(rèn)證：公安機(jī)關(guān)在被告聞智的車?yán)锖屯跎形?、聞智共同居住的唐銀酒店房間里收繳335.1克毒品，這335.1克毒品中有汽車檔位下鐵盒內(nèi)的18.68克2包冰毒是被告王尚尉、聞智為吸食從大連隨車帶到廣東的，有23克冰毒是被告聞智為吸食自己?jiǎn)为?dú)購(gòu)買的，余下的293.42克毒品是被告王尚尉、聞智為吸食目的貪圖價(jià)格便宜從東莞共同購(gòu)買的。
2、這335.1克冰毒雖然從形式上看與交付給被告劉國(guó)俊的毒品一樣是通過聞智的車輛由東莞運(yùn)動(dòng)性的轉(zhuǎn)移到了大連，但該335.1克毒品的持有目的并不是被告王尚尉希望通過運(yùn)輸進(jìn)行販賣牟利或幫助他人運(yùn)輸以實(shí)現(xiàn)營(yíng)利，事實(shí)上對(duì)該335.1克毒品被告王尚尉既無販賣蓄意，也無實(shí)質(zhì)販賣行為，其攜帶目的非常明確就是為了吸食，所以其持有的335.1克毒品不具有運(yùn)輸毒品的主觀故意。
雖然地點(diǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)換但并未造成毒品的非法傳播，根據(jù)刑法第348條關(guān)于非法持有毒品罪的規(guī)定，非法持有毒品罪中的個(gè)人持有毒品包括固定狀態(tài)下的個(gè)人持有和移動(dòng)狀態(tài)下的個(gè)人持有毒品兩種。本案第二被告的持有情況就屬于這種在動(dòng)態(tài)汽車交通工具上持有毒品的情形。鑒于我國(guó)法律沒有對(duì)“運(yùn)輸毒品罪”進(jìn)行明確定義。實(shí)踐中，對(duì)于涉毒案件定性，就不應(yīng)簡(jiǎn)單的將動(dòng)態(tài)工具上持有的毒品性質(zhì)一律認(rèn)定為運(yùn)輸毒品犯罪，排除被告為了走私、販賣、制造或者幫助他人運(yùn)輸擴(kuò)散毒品的目的，簡(jiǎn)而言之就不應(yīng)構(gòu)成347條運(yùn)輸毒品罪。所以認(rèn)定被告自身吸食而攜帶毒品為宜。
從以往類似的已決判例中，我們發(fā)現(xiàn)既存在按照吸收原則全部按照運(yùn)輸毒品罪進(jìn)行判決，也存在分別按照運(yùn)輸毒品罪和非法持有毒品罪進(jìn)行的判決。這都源于法律沒有對(duì)運(yùn)輸毒品罪進(jìn)行明確定義所帶來的不同理解下的判決結(jié)果，性質(zhì)類同的案件歸結(jié)到不同的被告身上，背負(fù)的刑罰后果也是不同的，對(duì)被告而言就是不公平。鑒于法律的不周延性，結(jié)合本案的事實(shí)，希望合議庭能在被告生死攸關(guān)的判決評(píng)議中，給予從輕處罰考慮。
三、被告人王尚尉在運(yùn)輸毒品犯罪中是事中加入犯，在整個(gè)犯罪過程中起輔助，次要作用，系從犯。
在本案整個(gè)毒品犯罪過程中，不難看出：
1、本案被告劉國(guó)俊購(gòu)買的部分毒品是通過遼B99X74長(zhǎng)城汽車由東莞運(yùn)到大連的，而車的主人并不是本案被告王尚尉。從劉國(guó)俊在廣東客運(yùn)站將毒品裝到該車開始起，途中又將該車交由毒販“阿松”控制，直到晚間從東莞市麻涌鎮(zhèn)毒販“阿松”住處出發(fā)一路回到大連這期間，運(yùn)毒車輛一直由車主本案被告聞智實(shí)際占有、使用、控制和支配。當(dāng)被告聞智明知?jiǎng)?guó)俊放到車上的袋子里裝有毒品而未反對(duì)時(shí)，足以說明被告聞智已經(jīng)認(rèn)諾并同意用自己所有的車輛運(yùn)輸毒品。所以，針對(duì)是否用被告聞智的車輛運(yùn)輸毒品的問題上，本案被告王尚尉沒有任何決定權(quán)。
2、被告王尚尉與劉國(guó)俊、聞智在東莞市新塘鎮(zhèn)高速路口處分手后，直到返回麻涌鎮(zhèn)商務(wù)賓館見到聞智。這7個(gè)多小時(shí)的時(shí)間里。被告王尚尉對(duì)被告聞智與被告劉國(guó)俊往返于東莞市新塘鎮(zhèn)賓館、麻涌鎮(zhèn)賓館和麻涌鎮(zhèn)毒販“阿松”大哥家三處地點(diǎn)同毒販“阿松”及其大哥多次見面詳談如何購(gòu)買冰毒，以及被告聞智在麻涌鎮(zhèn)商務(wù)賓館內(nèi)單獨(dú)購(gòu)買23克冰毒，并將車輛交由毒販“阿松”保管私藏劉國(guó)俊的毒品等一系列犯罪行為。被告王尚尉一概沒有參與，也不知情。就幫助劉國(guó)俊運(yùn)輸毒品而言，事實(shí)上王尚尉在東莞云景賓館325房間內(nèi)見到被告劉國(guó)俊時(shí)，就已經(jīng)明確拒絕給劉國(guó)俊運(yùn)輸毒品，如果認(rèn)定被告王尚尉運(yùn)輸毒品犯罪，那也是聞智的車輛運(yùn)行到江蘇和山東交界錦屏山服務(wù)區(qū)后才知。所以被告王尚尉屬于事中加入行為。至于購(gòu)買的毒品數(shù)量，王尚尉既未參與預(yù)謀討價(jià)商量，也不確知具體數(shù)量，只是拿出了毒資而已。
本案被告王尚尉不是毒品的所有者、買家或者賣家，在事后知道車上有毒品的條件下，在被告聞智這個(gè)朋友面前講義氣，不得已而為之，至于將毒品直接送交給劉國(guó)俊是為了方便索要出借的2000元，所以在整個(gè)作案過程中王尚尉只是充當(dāng)了一個(gè)被人利用的“馬仔”角色，起從屬和輔助作用。根據(jù)《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》簡(jiǎn)稱(大連會(huì)議紀(jì)要)的規(guī)定：“毒品犯罪中，單純的運(yùn)輸毒品行為具有從屬性、輔助性特點(diǎn)，且情況復(fù)雜多樣。部分涉案人員系受指使、雇傭的貧民、邊民或者無業(yè)人員，只是為了賺取少量運(yùn)費(fèi)而為他人運(yùn)輸毒品，他們不是毒品的所有者、買家或者賣家，與幕后的組織、指使、雇傭者相比，在整個(gè)毒品犯罪環(huán)節(jié)中處于從屬、輔助和被支配地位，所起作用和主觀惡性相對(duì)較小，社會(huì)危害性也相對(duì)較小。因此，對(duì)于運(yùn)輸毒品犯罪中的這部分人員，在量刑標(biāo)準(zhǔn)的把握上，應(yīng)當(dāng)與走私、販賣、制造毒品和前述具有嚴(yán)重情節(jié)的運(yùn)輸毒品犯罪分子有所區(qū)別，不應(yīng)單純以涉案毒品數(shù)量的大小決定刑罰適用的輕重?！都o(jì)要》同時(shí)規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明被告人確屬受人指使、雇傭參與運(yùn)輸毒品犯罪，又系初犯、偶犯的，可以從輕處罰。”所以，對(duì)被告王尚尉應(yīng)結(jié)合本案事實(shí)給予從輕處罰。
四、被告人王尚尉系初犯。根據(jù)案卷材料顯示，王尚尉在參與本案犯罪前，沒有受到過任何刑事處罰和行政處罰，顯系初犯。
五、被告人王尚尉認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，有真實(shí)的悔罪行為。
根據(jù)卷宗材料顯示，王尚尉在被查獲抓捕過程中沒有任何逃跑或抗拒的行為，并且其在偵察、起訴和審判期間，對(duì)自己進(jìn)行毒品犯罪活動(dòng)的全部過程，均能夠如實(shí)向辦案人員交代，積極配合辦案人員落實(shí)案情，認(rèn)罪態(tài)度較好，有真實(shí)的悔罪行為。這充分表明被告人決心痛改前非，與自己過去決裂重新做人。
六、被告人王尚尉所運(yùn)輸?shù)亩酒冯m有一定的數(shù)量，但及時(shí)被公安機(jī)關(guān)抓獲控制，并未擴(kuò)散到社會(huì)上，并未對(duì)社會(huì)和個(gè)人造成任何實(shí)質(zhì)性的危害，社會(huì)危害性較小。
最高院《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（大連會(huì)議紀(jì)要）明確規(guī)定“毒品數(shù)量是毒品犯罪案件量刑的重要情節(jié)，但不是唯一情節(jié)。對(duì)被告人量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮毒品數(shù)量、犯罪情節(jié)、危害后果、被告人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性以及當(dāng)?shù)亟拘蝿?shì)等各種因素，做到區(qū)別對(duì)待。所以，辯護(hù)人認(rèn)為，本案在量刑時(shí)，要考慮到本案被告人犯罪行為的具體情節(jié)，只有這樣，才能更加體現(xiàn)司法的公平和正義，我建議法庭在量刑時(shí)，對(duì)于本案被告的犯罪行為不能唯數(shù)量論。
綜上所述，由于被告人王尚尉受人引誘和指使參與本案犯罪行為，系初犯、偶犯；認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，有真實(shí)的悔罪行為。辯護(hù)人建議法庭能夠綜合考慮到本案被告人確屬受蠱惑而為他人運(yùn)輸毒品的事實(shí)，謹(jǐn)慎、全面地對(duì)本案被告人的以上事實(shí)情節(jié)進(jìn)行認(rèn)定。從“教育挽救”的方針出發(fā)，從有利于社會(huì)、有利于被告人改造的角度出發(fā)，給被告人一個(gè)重新做人、改過自新的機(jī)會(huì)，懇請(qǐng)法庭給予被告人王尚尉從輕刑事處罰!
以上辯護(hù)意見敬請(qǐng)合議庭采納，謝謝
辯護(hù)人：
年月日
本案結(jié)果：被告被判處無期徒刑。注：根據(jù)遼寧省關(guān)于審理毒品案件適用意見規(guī)定，運(yùn)輸甲乙苯丙胺類毒品達(dá)到600克的，死刑。
_ueditor_page_break_tag_曹春風(fēng)律師辦案心得——為生命保護(hù)鍥而不舍，為自由辯護(hù)勇往直前：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“曹春風(fēng)律師”(微信號(hào)caoyuanlangxb)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“曹春風(fēng)律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：內(nèi)蒙古守正律師事務(wù)所
咨詢電話： 13327005055
關(guān)注曹春風(fēng)律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：內(nèi)蒙古守正律師事務(wù)所
咨詢電話：13327005055
關(guān)注曹春風(fēng)律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注曹春風(fēng)律師
