上訴狀
上訴人（原審原告）：王某，男， **歲，漢族，身份證住址北京市昌平區(qū)…………。電話：……
被上訴人（原審被告）：程某，男，**歲，漢族，住北京市昌平區(qū)…………。電話：……
因上訴人王某不服北京市昌平區(qū)人民法院作出的（2011）昌民初字第&&&號(hào)民事判決書(shū)，特向貴院提起上訴。
上訴請(qǐng)求：
1、依法撤銷北京市昌平區(qū)人民法院做出的（2011）昌民初字第&&&號(hào)民事判決書(shū)；
2、依法改判上訴人與被上訴人于1994年12月4日簽訂的《房契協(xié)議》無(wú)效；
3、判決被上訴人承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由：
一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不全、存在偏頗；適用法律錯(cuò)誤、適用法理不當(dāng)。雙方面的原因造成判決結(jié)果錯(cuò)誤。詳論如下：
一、一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不全、存在偏頗。
一審法院判決認(rèn)定“1994年12月4日，王某與程某簽訂《房契協(xié)議》，王某將其位于北京市昌平區(qū)…… ……的北房4間、東廂房2間、院內(nèi)院外的樹(shù)木及一切建筑物賣(mài)給程某，價(jià)款為16000元”。一審法院認(rèn)定的上述事實(shí)無(wú)誤，但是這些事實(shí)僅僅是《房契協(xié)議》中的一部分，涵蓋的應(yīng)該是《房契協(xié)議》中的第一、三點(diǎn)，卻遺漏了十分重要第二、四點(diǎn)。王某與程某簽訂的《房契協(xié)議》中，第二點(diǎn)約定“該房四至：北房基全長(zhǎng)13.46米房后40公分滴水，全長(zhǎng)15.94米，北房基后空地2.2米（含樹(shù)）；東墻全長(zhǎng)19.01米，墻外20公分；西墻全長(zhǎng)19.12米（含墻）；南墻全長(zhǎng)15.19米”；第四點(diǎn)約定“程某同志的房屋遇集體搬遷時(shí)，給予按排新的房宅基地”。第二點(diǎn)約定中明確了雙方買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物之一的宅基地總面積，從這點(diǎn)約定中“北房基后空地2.2米”等內(nèi)容能夠看出該點(diǎn)約定的不是房屋而是宅基地，并且明確約定了宅基地的四至及面積，一審法院判決對(duì)此點(diǎn)事實(shí)認(rèn)定上的遺漏導(dǎo)致判決確認(rèn)事實(shí)上的錯(cuò)誤。而且在第四點(diǎn)約定中更是明確了程某購(gòu)買(mǎi)宅基地的事實(shí)，第四點(diǎn)約定房屋遇拆遷另行給程某安排房宅基地，也就是確認(rèn)程某購(gòu)買(mǎi)王某所擁有使用權(quán)的203號(hào)宅基地這一實(shí)際情況。
綜上，一審法院判決僅僅認(rèn)定了王某賣(mài)房給程某的事實(shí)，遺漏了王某賣(mài)宅基地給程某的事實(shí)，這是明顯的判決認(rèn)定事實(shí)不全導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)上的錯(cuò)誤。
二、一審法院依據(jù)判決認(rèn)定的事實(shí)，適用了錯(cuò)誤的法律及法律原則。
1、一審法院判決認(rèn)為“本案中，雖然程某在購(gòu)房時(shí)不是昌平區(qū)…………集體經(jīng)濟(jì)組織成員，但是程某在購(gòu)房后的十余年中對(duì)該房屋形成了穩(wěn)定的占有使用關(guān)系，且王某早已不在是…………集體經(jīng)濟(jì)組織成員。鑒于此，在綜合本案當(dāng)時(shí)的歷史背景，從有利于維護(hù)十余年來(lái)形成的穩(wěn)定的房屋占有關(guān)系的角度考慮，本案不宜確定《房契協(xié)議》無(wú)效”。這兩句話中有三處錯(cuò)誤。其一，一審法院判決基于先前認(rèn)定的錯(cuò)誤事實(shí)，做出了程某系購(gòu)買(mǎi)房屋的錯(cuò)誤判斷，因?yàn)槌棠迟?gòu)買(mǎi)的不僅是房屋還有宅基地；其二，一審法院判決基于程某十余年來(lái)對(duì)房屋的占有使用而判決確認(rèn)程某取得房屋的所有權(quán)，這是錯(cuò)誤的。我國(guó)任何一部法律都沒(méi)有規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)的占有取得制度，在我國(guó)的法律體系中對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有不能改變其物權(quán)的歸屬，我國(guó)法律中早有規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記產(chǎn)生法律效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生法律效力”。這一不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的登記制度早已建立，也就是說(shuō)不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)登記方有效力，僅僅占有是沒(méi)有法律效力的。一審法院判決因程某的占有而確認(rèn)其取得房屋所有權(quán)的認(rèn)定是違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的，判決認(rèn)定錯(cuò)誤；其三，一審法院判決基于王某早已不是…………村集體經(jīng)濟(jì)組織成員而認(rèn)定《房契協(xié)議》有效，犯了一個(gè)邏輯上的錯(cuò)誤。《房契協(xié)議》無(wú)效不是基于賣(mài)方王某是否為……村村民，而是基于買(mǎi)方程某不是……村村民?！吨腥A人民共和同土地管理法》第8條規(guī)定“宅基地屬于農(nóng)民集體所有”，同時(shí)該法第63條規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”，程某作為買(mǎi)方使用的悼陵監(jiān)村集體所有的宅基地顯然屬于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。也就是說(shuō)《房契協(xié)議》違反了土地管理法的這些規(guī)定。而且國(guó)務(wù)院頒布的《關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣(mài)土地的通知》中的“農(nóng)民的住宅不得向城市居民出售，也不得批準(zhǔn)城市居民占用農(nóng)民集體土地建住宅”這一規(guī)定更是明確了禁止城市居民購(gòu)買(mǎi)農(nóng)村房屋這一行為，國(guó)務(wù)院還頒布了《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》用以明確這一禁止性規(guī)定，即“加強(qiáng)農(nóng)村宅基地管理，禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)置宅基地”。這些強(qiáng)制性禁止規(guī)定中，均對(duì)買(mǎi)方進(jìn)行限制，也就是說(shuō)只要買(mǎi)方系城鎮(zhèn)居民，那么無(wú)論賣(mài)方是否為農(nóng)村村民都會(huì)導(dǎo)致買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的無(wú)效。具體到本案中，因?yàn)槌棠撤恰宕迕襁@一事實(shí)，《房契協(xié)議》就應(yīng)該認(rèn)定無(wú)效。一審法院判決的認(rèn)定犯了邏輯上的錯(cuò)誤。
2、一審法院判決還認(rèn)為“王某在買(mǎi)賣(mài)合同簽訂并實(shí)際履行后，房地產(chǎn)價(jià)值大幅提高的情況下，以轉(zhuǎn)讓農(nóng)村宅基地違反法律規(guī)定為由要求確認(rèn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效，其行為與民法倡導(dǎo)的誠(chéng)實(shí)信用原則相?！薄＿@一認(rèn)定犯了法理的錯(cuò)誤。民法倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)信用原則沒(méi)錯(cuò)，但是誠(chéng)實(shí)信用原則或者說(shuō)民法保護(hù)的是合法權(quán)益，非法權(quán)益是不受民法保護(hù)的。如同甲乙相約去殺人，甲未去，乙難道可以依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則起訴甲要求甲履行約定嗎？顯然不行，因?yàn)槎说募s定是違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的，是違法的。法院不僅不能依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則判決要求甲履行約定，而且應(yīng)該判決約定無(wú)效。具體到本案中，因?yàn)橥跄撑c程某簽訂的《房契協(xié)議》中處分了宅基地以及宅基地上的房屋，且買(mǎi)方程某違反了國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故此該約定（《房契協(xié)議》）不能依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則予以保護(hù)。相反，人民法院應(yīng)該依據(jù)《中華人民共和同合同法》第52條規(guī)定，確認(rèn)該約定（《房契協(xié)議》）無(wú)效。
3、一審法院判決亦認(rèn)為“故本院對(duì)原告要求確認(rèn)協(xié)議無(wú)效并要求被告返還房屋的訴訟請(qǐng)求不予支持”。這一認(rèn)定違反了法院“不告不理”原則。原告在起訴中僅僅要求確認(rèn)《房契協(xié)議》無(wú)效，并未要求被告返還房屋，一審法院將要求被告返還房屋的訴訟請(qǐng)求強(qiáng)加給原告，與事實(shí)不符。
4、一審法院判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條規(guī)定，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，屬適用法律錯(cuò)誤。合同法第6條規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則，然合同法第1條規(guī)定了立法本意，合同法立法本意是保護(hù)“合同當(dāng)事人的合法權(quán)益”，本案中程某購(gòu)買(mǎi)宅基地及房屋并非合法權(quán)益，而且違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)該依據(jù)合同法第52條第（五）項(xiàng)，判決《房契協(xié)議》無(wú)效。
綜上所述，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)真相，依據(jù)正確的法律規(guī)定，依法對(duì)本案予以改判。
此致
北京市第一中級(jí)人民法院
上訴人：
律師辦案心得：厚德、明法、專業(yè)、盡責(zé)
關(guān)注微信“張超律師”(微信號(hào)gangronglawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“張超律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京港融律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
厚德 明法 專業(yè) 盡責(zé)
使用微信掃描二維碼
關(guān)注張超律師
