上訴狀
上訴人（原審原告）：王某，男， **歲，漢族，身份證住址北京市昌平區(qū)…………。電話：……
被上訴人（原審被告）：程某，男，**歲，漢族，住北京市昌平區(qū)…………。電話：……
因上訴人王某不服北京市昌平區(qū)人民法院作出的（2011）昌民初字第&&&號民事判決書，特向貴院提起上訴。
上訴請求：
1、依法撤銷北京市昌平區(qū)人民法院做出的（2011）昌民初字第&&&號民事判決書；
2、依法改判上訴人與被上訴人于1994年12月4日簽訂的《房契協(xié)議》無效；
3、判決被上訴人承擔(dān)本案一審、二審訴訟費用。
事實與理由：
一審法院判決認(rèn)定事實不全、存在偏頗；適用法律錯誤、適用法理不當(dāng)。雙方面的原因造成判決結(jié)果錯誤。詳論如下：
一、一審法院判決認(rèn)定事實不全、存在偏頗。
一審法院判決認(rèn)定“1994年12月4日，王某與程某簽訂《房契協(xié)議》，王某將其位于北京市昌平區(qū)…… ……的北房4間、東廂房2間、院內(nèi)院外的樹木及一切建筑物賣給程某，價款為16000元”。一審法院認(rèn)定的上述事實無誤，但是這些事實僅僅是《房契協(xié)議》中的一部分，涵蓋的應(yīng)該是《房契協(xié)議》中的第一、三點，卻遺漏了十分重要第二、四點。王某與程某簽訂的《房契協(xié)議》中，第二點約定“該房四至：北房基全長13.46米房后40公分滴水，全長15.94米，北房基后空地2.2米（含樹）；東墻全長19.01米，墻外20公分；西墻全長19.12米（含墻）；南墻全長15.19米”；第四點約定“程某同志的房屋遇集體搬遷時，給予按排新的房宅基地”。第二點約定中明確了雙方買賣標(biāo)的物之一的宅基地總面積，從這點約定中“北房基后空地2.2米”等內(nèi)容能夠看出該點約定的不是房屋而是宅基地，并且明確約定了宅基地的四至及面積，一審法院判決對此點事實認(rèn)定上的遺漏導(dǎo)致判決確認(rèn)事實上的錯誤。而且在第四點約定中更是明確了程某購買宅基地的事實，第四點約定房屋遇拆遷另行給程某安排房宅基地，也就是確認(rèn)程某購買王某所擁有使用權(quán)的203號宅基地這一實際情況。
綜上，一審法院判決僅僅認(rèn)定了王某賣房給程某的事實，遺漏了王某賣宅基地給程某的事實，這是明顯的判決認(rèn)定事實不全導(dǎo)致認(rèn)定事實上的錯誤。
二、一審法院依據(jù)判決認(rèn)定的事實，適用了錯誤的法律及法律原則。
1、一審法院判決認(rèn)為“本案中，雖然程某在購房時不是昌平區(qū)…………集體經(jīng)濟組織成員，但是程某在購房后的十余年中對該房屋形成了穩(wěn)定的占有使用關(guān)系，且王某早已不在是…………集體經(jīng)濟組織成員。鑒于此，在綜合本案當(dāng)時的歷史背景，從有利于維護十余年來形成的穩(wěn)定的房屋占有關(guān)系的角度考慮，本案不宜確定《房契協(xié)議》無效”。這兩句話中有三處錯誤。其一，一審法院判決基于先前認(rèn)定的錯誤事實，做出了程某系購買房屋的錯誤判斷，因為程某購買的不僅是房屋還有宅基地；其二，一審法院判決基于程某十余年來對房屋的占有使用而判決確認(rèn)程某取得房屋的所有權(quán)，這是錯誤的。我國任何一部法律都沒有規(guī)定不動產(chǎn)的占有取得制度，在我國的法律體系中對不動產(chǎn)的占有不能改變其物權(quán)的歸屬，我國法律中早有規(guī)定“不動產(chǎn)所有權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記產(chǎn)生法律效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生法律效力”。這一不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的登記制度早已建立，也就是說不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)登記方有效力，僅僅占有是沒有法律效力的。一審法院判決因程某的占有而確認(rèn)其取得房屋所有權(quán)的認(rèn)定是違反法律強制性規(guī)定的，判決認(rèn)定錯誤；其三，一審法院判決基于王某早已不是…………村集體經(jīng)濟組織成員而認(rèn)定《房契協(xié)議》有效，犯了一個邏輯上的錯誤?！斗科鯀f(xié)議》無效不是基于賣方王某是否為……村村民，而是基于買方程某不是……村村民?！吨腥A人民共和同土地管理法》第8條規(guī)定“宅基地屬于農(nóng)民集體所有”，同時該法第63條規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”，程某作為買方使用的悼陵監(jiān)村集體所有的宅基地顯然屬于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。也就是說《房契協(xié)議》違反了土地管理法的這些規(guī)定。而且國務(wù)院頒布的《關(guān)于加強土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣土地的通知》中的“農(nóng)民的住宅不得向城市居民出售，也不得批準(zhǔn)城市居民占用農(nóng)民集體土地建住宅”這一規(guī)定更是明確了禁止城市居民購買農(nóng)村房屋這一行為，國務(wù)院還頒布了《國務(wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》用以明確這一禁止性規(guī)定，即“加強農(nóng)村宅基地管理，禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地”。這些強制性禁止規(guī)定中，均對買方進行限制，也就是說只要買方系城鎮(zhèn)居民，那么無論賣方是否為農(nóng)村村民都會導(dǎo)致買賣協(xié)議的無效。具體到本案中，因為程某非……村村民這一事實，《房契協(xié)議》就應(yīng)該認(rèn)定無效。一審法院判決的認(rèn)定犯了邏輯上的錯誤。
2、一審法院判決還認(rèn)為“王某在買賣合同簽訂并實際履行后，房地產(chǎn)價值大幅提高的情況下，以轉(zhuǎn)讓農(nóng)村宅基地違反法律規(guī)定為由要求確認(rèn)買賣協(xié)議無效，其行為與民法倡導(dǎo)的誠實信用原則相?！?。這一認(rèn)定犯了法理的錯誤。民法倡導(dǎo)誠實信用原則沒錯，但是誠實信用原則或者說民法保護的是合法權(quán)益，非法權(quán)益是不受民法保護的。如同甲乙相約去殺人，甲未去，乙難道可以依據(jù)誠實信用原則起訴甲要求甲履行約定嗎？顯然不行，因為二人的約定是違反法律強制性規(guī)定的，是違法的。法院不僅不能依據(jù)誠實信用原則判決要求甲履行約定，而且應(yīng)該判決約定無效。具體到本案中，因為王某與程某簽訂的《房契協(xié)議》中處分了宅基地以及宅基地上的房屋，且買方程某違反了國家法律的強制性規(guī)定，故此該約定（《房契協(xié)議》）不能依據(jù)誠實信用原則予以保護。相反，人民法院應(yīng)該依據(jù)《中華人民共和同合同法》第52條規(guī)定，確認(rèn)該約定（《房契協(xié)議》）無效。
3、一審法院判決亦認(rèn)為“故本院對原告要求確認(rèn)協(xié)議無效并要求被告返還房屋的訴訟請求不予支持”。這一認(rèn)定違反了法院“不告不理”原則。原告在起訴中僅僅要求確認(rèn)《房契協(xié)議》無效，并未要求被告返還房屋，一審法院將要求被告返還房屋的訴訟請求強加給原告，與事實不符。
4、一審法院判決依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條規(guī)定，判決駁回原告訴訟請求，屬適用法律錯誤。合同法第6條規(guī)定了誠實信用原則，然合同法第1條規(guī)定了立法本意，合同法立法本意是保護“合同當(dāng)事人的合法權(quán)益”，本案中程某購買宅基地及房屋并非合法權(quán)益，而且違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)該依據(jù)合同法第52條第（五）項，判決《房契協(xié)議》無效。
綜上所述，請求二審法院依法查明事實真相，依據(jù)正確的法律規(guī)定，依法對本案予以改判。
此致
北京市第一中級人民法院
上訴人：
律師辦案心得：厚德、明法、專業(yè)、盡責(zé)
關(guān)注微信“張超律師”(微信號gangronglawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“張超律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京港融律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
厚德 明法 專業(yè) 盡責(zé)
使用微信掃描二維碼
關(guān)注張超律師
