案件概述:甲公司向乙銀行貸款人民幣550萬元,到期無力償還后,經(jīng)過雙方協(xié)商,乙銀行同意續(xù)展此筆貸款,丙公司為此筆貸款提供連帶保證,但未告知丙公司擔(dān)保的債權(quán)是甲公司續(xù)展的貸款。
根據(jù)銀行內(nèi)部的操作慣例:舊貸款沒有按期歸還,是不能續(xù)展,只能用一筆過橋資金沖抵系統(tǒng)的舊貸款,然后才能重新放貸。
具體的操作程序是:銀行通過自身內(nèi)部資源,為貸款人物色過橋資金方,由貸款人直接向過橋資金借款,用于歸還到期貸款,在過橋資金歸還貸款的整個過程由銀行操控監(jiān)管,歸還完畢之后,銀行將新貸款放給貸款人,貸款人再用新貸款歸還過橋資金方并向其支付過橋費,這種方式巧妙地規(guī)避了過去銀行直接用新貸款下放給貸款人用于歸還舊貸.后,貸款人無法歸還新貸款,銀行將不知情的擔(dān)保人起訴到法院,讓其承擔(dān)連帶清償責(zé)任.
案件分析:以貸還貸其實是在借款人無力償還原有貸款情況下銀行無奈辦理的貸款，因而是特殊背景下發(fā)生的銀行貸款業(yè)務(wù)，以貸還貸的做法在銀行貸款業(yè)務(wù)中已成為十分普遍的現(xiàn)象。但是對于“以貸還貸”這種行為本身，以及由此引發(fā)出來的保證責(zé)任等相關(guān)法律問題,目前除了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條涉略到以外，我國現(xiàn)行法律、法規(guī)、規(guī)章尚無明確界定，實踐中也存在較大分歧。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋第39條：主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主合同系以貸還貸，否則就構(gòu)成《擔(dān)保法》第30條第1項規(guī)定的：有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：(一)主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的。
本案符合上述條款的兩個構(gòu)成要件:銀行與甲公司是以貸還貸的行為、丙公司對擔(dān)保債務(wù)是“以貸還貸”無論從現(xiàn)有證據(jù)還是推定,可得知并不知情。銀行操作以貸還貸常規(guī)的手法是與借款人再簽訂一份貸款合同，同時約定貸款用途是歸還上一筆未清貸款，隨之更換貸款憑證，就是所謂的先借后還。然而銀行也有更加隱蔽做法，就是“先還后借”。本案就是這種行為：甲公司貸款到期無力清償，由銀行物色“第三方過橋資金”，然后銀行操控過橋資金沖抵老貸款，再將過橋資金貸給出借人，同時換發(fā)貸款憑證。甲公司再許可銀行將貸款直接下放到過橋資金提供的賬戶。此種操作手法雖然形式上不符合以新貸還舊貸，但實質(zhì)是銀行對第三方過橋資金操控下的“以貸還貸”，無論是貸款連續(xù)性還是時間節(jié)點上(每次過橋資金歸還舊貸的時間點與銀行重新下放貸款時間點相隔之近)均可得知本案就是一種以貸還貸的行為。丙公司對以貸還貸均不知情。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)得知丙公司與銀行簽訂的擔(dān)保性合同文件均約定擔(dān)保的主合同債務(wù)為編號E130667*****的《授信額度協(xié)議》，而根據(jù)此份協(xié)議約定的貸款用途是流動資金及貸款憑證所寫的用于購買原材料。因為上訴人基于此種貸款用途提供擔(dān)保，但甲公司卻將貸款用于“歸還銀行舊貸”。
余金龍律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“余金龍律師”(微信號yjl282510)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“余金龍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：余金龍
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注余金龍律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：余金龍
咨詢電話：15811286610
關(guān)注余金龍律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注余金龍律師
