王某與上海某輕紡市場管理有限公司房屋租賃合同爭議案

案件類型：合同

辦理方式：訴訟

承辦人：余金龍律師（被告代理人）

【案件摘要】

原告王某與被告上海某輕紡市場管理有限公司就房屋租賃等事宜發(fā)生爭議，王某于2014年1月6日向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟。

原告王某訴稱，2011年8月8日被告與案外人鄭某就位于浦東新區(qū)草高支路天美購物廣場內(nèi)商鋪簽訂租賃房屋簽訂租賃合同一份,（租賃期限從2011年1月28日至2012年7月27日）,在承租期內(nèi)案外人鄭某將承租房屋轉(zhuǎn)租于原告。在租期內(nèi)原告與其隔壁商戶李某因?qū)拵О惭b事宜發(fā)生口角后李某將原告打傷并致使原告丟失金項鏈一條，導(dǎo)致原告花費醫(yī)藥費、交通費19876元以及財產(chǎn)損失5800元,。原告在與李某爭執(zhí)過程中被告商場中的保安，沒有履行勸阻及報警義務(wù)，致使原告人身及財產(chǎn)安全沒有得到保障，違反了租賃合同中的安保義務(wù)，主張被告對原告因第三人李某侵權(quán)造成的損害進行全額賠償。

被告上海某輕紡市場管理有限公司辯稱：1.原被告之間并非房屋租賃關(guān)系，被告與案外人鄭某簽訂房屋租賃合同，在租期內(nèi)，鄭某未經(jīng)被告同意，擅自將房屋轉(zhuǎn)租于原告，原告所有的租金及相關(guān)費用均是于鄭某結(jié)算，故被告與原告并無直接租賃關(guān)系，原告主張被告承擔違約責(zé)任，沒有法律依據(jù)也無合同依據(jù)；2.原告在起訴被告之前，曾經(jīng)以侵犯生命健康權(quán)為由起訴侵權(quán)人李某并得以判決生效，事后原告以同一標的起訴被告違反了損害填補規(guī)則以及一事不再理原則；3.原告盡到了商場安保義務(wù)。原告商場保安在得知原告與李某發(fā)生斗毆后，立即調(diào)集商場安保人員對斗毆雙方進行勸阻以及報警，再則，原告在整個斗毆事件中自身也有過錯。

【處理結(jié)果】

浦東新區(qū)人民法院判決如下：1、判決駁回原告所有訴訟請求；2、判決原告承擔案件的訴訟費。

【法律評析】

雙方對案件的法律關(guān)系認識存在著異議。原告認為，被告對案外人鄭某將房屋轉(zhuǎn)租于原告的事實明知并且對原告所在的商鋪商場進行有效管理，視為被告默認鄭某的轉(zhuǎn)租行為，雙方之間成立租賃關(guān)系，原告在被告管理的商場人身權(quán)以及財產(chǎn)權(quán)收到損害，被告沒有充分盡到安保義務(wù)，理應(yīng)對原告的損失承擔賠償責(zé)任；被告認為：被告至始至終不知鄭某將房屋轉(zhuǎn)租于原告，況且每次房租以及物業(yè)費等相關(guān)費用都是被告與鄭某之間結(jié)算，鄭某再與原告結(jié)算，雙方根本不存在直接的租賃關(guān)系。

法院認為：根據(jù)本案的證據(jù)證明，原告只與案外人鄭某簽訂房屋租賃合同，并無與被告簽訂任何書面協(xié)議，被告的房租以及其他相關(guān)費用都是經(jīng)案外人鄭某結(jié)算，故本案被告與原告并無房屋租賃關(guān)系。

• 余金龍律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。

  關(guān)注微信“余金龍律師”(微信號yjl282510)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注余金龍律師

（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“余金龍律師網(wǎng)”）

余金龍律師

執(zhí)業(yè)律所：余金龍

咨詢電話： 15811286610

關(guān)注余金龍律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。

• 如何讓認定夫妻共同債務(wù)
• 關(guān)于辦理撤銷抵押權(quán)案件思路的小結(jié)
• 關(guān)于發(fā)布《證券公司股票質(zhì)押式回購交易業(yè)務(wù)風(fēng)險管理指引（試行）》的通知
• 關(guān)于印發(fā)《2015年地方政府專項債券預(yù)算管理辦法》的通知