【案情回放】
2013年7月初，被告人葉飛、周衛(wèi)兵先后4次將約32噸廢酸倒入江蘇省海門市青西河中，該廢酸系海門天尼電子有限公司（以下簡稱天尼公司）在用硫酸和鹽酸的混合液腐蝕鋁箔表面時產(chǎn)生。同年7月10日晚，兩被告人欲再次將9.48噸廢酸倒入該河時，被海門市公安局當場查獲。經(jīng)比對，該污染物屬《國家危險廢物名錄》中類別為HW34的廢酸，行業(yè)來源為電子元件制造，廢物代碼406-005-34，在使用酸溶液進行電解除油、酸蝕等過程中產(chǎn)生。海門市環(huán)保局亦對該污染物進行了采樣分析，監(jiān)測結(jié)果顯示其PH值為0.60，且監(jiān)測數(shù)據(jù)得到了江蘇省環(huán)保廳的認可。
江蘇省海門市人民法院認為，被告人葉飛、周衛(wèi)兵違反國家規(guī)定，傾倒有毒物質(zhì)，嚴重污染環(huán)境，其行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪。本案系共同犯罪，被告人葉飛在共同犯罪中起主要作用，是主犯，應(yīng)當按照其所參與的全部犯罪處罰；被告人周衛(wèi)兵在共同犯罪中起次要作用，是從犯，應(yīng)當從輕處罰。兩被告人在庭審中能自愿認罪，均可酌情從輕處罰。故判處被告人葉飛犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑二年，并處罰金5萬元；被告人周衛(wèi)兵犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金3萬元。
一審宣判后，兩被告人未上訴，檢察院也未提出抗訴，現(xiàn)判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
【不同觀點】
為依法懲治有關(guān)環(huán)境污染犯罪，繼刑法修正案（八）施行后，2013年6月8日“兩高”出臺了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱環(huán)境污染刑事解釋），相比2006年的司法解釋，環(huán)境污染刑事解釋對“嚴重污染環(huán)境”、“有毒物質(zhì)”等定罪量刑標準、法律術(shù)語作出了更為詳細、具體的規(guī)定。本案審理中，圍繞刑法和環(huán)境污染刑事解釋的適用，產(chǎn)生以下爭議：一是案涉廢酸是否屬于“有毒物質(zhì)”，認定時是否必須依據(jù)司法鑒定或者國務(wù)院環(huán)保部門指定的機構(gòu)出具檢驗報告的方式進行判斷；二是案涉廢酸量已10倍于基本犯所要求的3噸，能否認定為環(huán)境污染刑事解釋第三條所規(guī)定的“其他后果特別嚴重的情形”，對兩被告人處以三年以上七年以下有期徒刑；三是對兩被告人是否適用緩刑。
第一種觀點認為，依照環(huán)境污染刑事解釋第十一條，對案涉污染物是否屬于有毒物質(zhì)，需進行司法鑒定或者由國務(wù)院環(huán)境保護部門指定的機構(gòu)出具檢驗報告，否則不能認定。由于案涉廢酸量巨大，遠遠超過3噸，可認定二人行為屬于“其他后果特別嚴重的情形”，處三年以上七年以下有期徒刑，體現(xiàn)罪責刑相適應(yīng)。
第二種觀點認為，海門市環(huán)保局對案涉污染物進行了采樣分析并出具監(jiān)測報告，能夠確認其屬于國家危險廢物名錄中的廢物，且該監(jiān)測數(shù)據(jù)得到江蘇省環(huán)保廳的認可，故法院可直接認定該污染物屬于有毒物質(zhì)。關(guān)于量刑，雖然其他一些犯罪的司法解釋中不乏以3倍或者10倍于基本犯的數(shù)量標準對被告人升格量刑，但從罪刑法定原則以及禁止類推不利于被告人的角度，不宜在法律及司法解釋無明確規(guī)定的情況下作隨意突破，認定本案屬于“其他后果特別嚴重的情形”。鑒于二被告人短期內(nèi)多次傾倒廢酸數(shù)量巨大，依法應(yīng)從嚴懲處，并不適用緩刑。
【法官回應(yīng)】
污染環(huán)境罪中“廢酸”類有毒物質(zhì)的認定及量刑
關(guān)于污染環(huán)境罪，刑法第三百三十八條規(guī)定，違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。司法實踐中，何為“有毒物質(zhì)”、如何判斷涉案污染物是否屬于“有毒物質(zhì)”及量刑，爭議較大，需深入探討。
1.案涉污染物屬于有毒物質(zhì)
環(huán)境污染刑事解釋第十條從便于實踐操作的角度對“有毒物質(zhì)”作出了明確解釋，即下列物質(zhì)應(yīng)當認定為“有毒物質(zhì)”：（一）危險廢物，包括列入國家危險廢物名錄的廢物，以及根據(jù)國家規(guī)定的危險廢物鑒別標準和鑒別方法認定的具有危險特性的廢物；（二）劇毒化學(xué)品、列入重點環(huán)境管理危險化學(xué)品名錄的化學(xué)品，以及含有上述化學(xué)品的物質(zhì)；（三）含有鉛、汞、鎘、鉻等重金屬的物質(zhì)；（四）《關(guān)于持久性有機污染物的斯德哥爾摩公約》附件所列物質(zhì)；（五）其他具有毒性，可能污染環(huán)境的物質(zhì)。
具體辦案中，我們認為如果在案證據(jù)顯示，案涉污染物經(jīng)縣級以上環(huán)保部門及偵查機關(guān)出具了有關(guān)監(jiān)測數(shù)據(jù)、情況說明等材料，能夠直接確認屬于國家危險廢物名錄、劇毒化學(xué)品名錄、《重金屬污染綜合防治“十二五”規(guī)劃》中的有關(guān)污染物以及《關(guān)于持久性有機污染物的斯德哥爾摩公約》附件所列物質(zhì)的，就無需進一步鑒定、檢驗，可直接認定為有毒物質(zhì)。而對于案涉污染物的成分較為復(fù)雜或者是否屬于有毒物質(zhì)存在較大爭議時，一般需要選取如下方法進行鑒定或者檢驗：一是由具備資質(zhì)的監(jiān)測機構(gòu)出具監(jiān)測報告予以認定，比如由省環(huán)保監(jiān)測中心對污染物進行采樣分析監(jiān)測；二是由上級環(huán)保部門認可，比如市環(huán)保局向環(huán)保部發(fā)函請示，環(huán)保部復(fù)函；三是由司法鑒定機構(gòu)出具鑒定意見，但目前全國該類司法鑒定機構(gòu)很少，且費用高昂；四是由環(huán)保部門所屬的固體廢物登記機構(gòu)出具報告予以認可，比如市環(huán)保局發(fā)函至省環(huán)保廳固廢管理中心請求鑒定；五是聘請有關(guān)專家出具專家意見書。
上述各具特色的鑒定模式一定程度上解決了司法實踐中有毒物質(zhì)的鑒定需求，但也存在鑒定機構(gòu)相對混亂、難以保障數(shù)據(jù)準確性等問題。為統(tǒng)一公正處理污染物的認定問題，準確有效打擊環(huán)境污染刑事犯罪，環(huán)境污染刑事解釋第十一條規(guī)定：“對案件所涉的環(huán)境污染專門性問題難以確定的，由司法鑒定機構(gòu)出具鑒定意見，或者由國務(wù)院環(huán)境保護部門指定的機構(gòu)出具檢驗報告?？h級以上環(huán)境保護部門及其所屬監(jiān)測機構(gòu)出具的監(jiān)測數(shù)據(jù)，經(jīng)省級以上環(huán)境保護部門認可的，可以作為證據(jù)使用?！痹撘?guī)定肯定了縣級以上環(huán)保部門所作的監(jiān)測數(shù)據(jù)的應(yīng)有地位，滿足了辦案的實踐需求，也確保了相關(guān)數(shù)據(jù)的準確、客觀。
本案中，為準確認定污染物的成分和含量，海門市環(huán)保局根據(jù)《危險廢物鑒別標準腐蝕性鑒別》的鑒別方法對污染物進行了采樣分析，監(jiān)測結(jié)果顯示其PH值為0.60。而依據(jù)《危險廢物鑒別標準腐蝕性鑒別》的鑒別標準， 浸出液PH值≤2.0即屬于危險廢物。經(jīng)比對，該污染物屬于2008年修訂的《國家危險廢物名錄》中的HW34廢酸。同時，海門市環(huán)保局的監(jiān)測數(shù)據(jù)，得到了江蘇省環(huán)保廳的認可，實現(xiàn)了環(huán)保部門的監(jiān)測數(shù)據(jù)向刑事證據(jù)的規(guī)范轉(zhuǎn)化使用。因此，涉案廢酸屬于環(huán)境污染刑事解釋第十條規(guī)定的有毒物質(zhì)。
2.僅以案涉廢酸超過30噸不能認定為“其他后果特別嚴重的情形”
環(huán)境污染刑事解釋第一條規(guī)定，非法排放、傾倒、處置危險廢物3噸以上的，應(yīng)當認定為“嚴重污染環(huán)境”，依法構(gòu)成污染環(huán)境罪。本案兩被告人非法傾倒有毒物質(zhì)廢酸高達30余噸，10倍于基本犯所要求的3噸。那么，能否將其行為認定為環(huán)境污染刑事解釋第三條所規(guī)定的“其他后果特別嚴重的情形”，進而對兩被告人加重處罰，體現(xiàn)從嚴打擊環(huán)境污染犯罪的價值追求？對此，環(huán)境污染刑事解釋沒有明確規(guī)定。相比較于其他一些犯罪的司法解釋，其中不乏以3倍或者10倍于基本犯的數(shù)量標準對被告人的行為作升格量刑。比如《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，個人進行集資詐騙10萬元以上的，應(yīng)認定為“數(shù)額較大”，集資詐騙30萬元以上的，認定為“數(shù)額巨大”。雖然司法解釋中類似規(guī)定較多，亦有其內(nèi)在合理性。但我們認為，從罪刑法定原則以及禁止類推不利于被告人的角度，不宜在法律及司法解釋沒有明確規(guī)定的情況下作隨意突破，認定本案屬于“其他后果特別嚴重的情形”，加重對本案被告人不應(yīng)有的處罰。同時，如將本案認定為“其他后果特別嚴重的情形”，也違背了對兜底條款應(yīng)當采取同類解釋的規(guī)則。即我們在解釋和確定兜底條款的具體外延或者可能涵蓋的范圍時，不能脫離已列舉事項或者行為的制約，對兜底條款的含義或者范圍作任意擴張解釋，而應(yīng)當緊密結(jié)合已明確列舉的內(nèi)容清楚、界限分明的事項或者行為，確保已列舉事項與未盡事項屬于同類性質(zhì)，以符合法律條文之間及條文內(nèi)部的協(xié)調(diào)一致和首尾呼應(yīng)，確保法律的可預(yù)見性。
本案中，兩被告人雖然已完成非法傾倒廢酸30余噸，未完成非法傾倒廢酸近10噸，但尚沒有證據(jù)證實兩被告人的行為確已造成其他實際危害結(jié)果。而從環(huán)境污染刑事解釋第三條的規(guī)定來看，其首先明確列舉了致使水源中斷、農(nóng)田破壞、林木死亡、群眾轉(zhuǎn)移、中毒、財產(chǎn)損失以及人身傷亡等10種“后果特別嚴重”的并列事項，仔細探究可以發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容明確清晰且均系實際的危害后果。故對環(huán)境污染刑事解釋第三條中“其他后果特別嚴重的情形”這一兜底條款的理解應(yīng)當遵循同類解釋規(guī)則，將其歸于實際危害后果的范疇，即不能認定兩被告人的行為屬于“其他后果特別嚴重的情形”。當然，如果司法實踐中確實發(fā)生了倍數(shù)極大等特殊犯罪情形，可尋求適用其他條款加重處罰，或者由最高法院對該條款作出授權(quán)解釋后適用。
（作者單位：江蘇省南通市中級人民法院）
孫奎律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
