2011年8月1日23時許，曹友華被四人搶劫，在曹友華反抗的過程中，用隨身攜帶的道具將搶劫的四人中，一人捅死，一人輕傷，兩人輕微傷。同年8月3日曹友華被抓獲歸案，同年8月17日被逮捕，同年10月17日移送檢察院審查起訴，同年11月17日退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，同年12月17日再次移送審查起訴。檢察院于2012年1月16日向法院起訴，法院于同年2月22日開庭審理，律師圍繞著犯罪的構(gòu)成等做無罪辯護(hù)。同年6月檢察院補(bǔ)充證據(jù)材料，法院于同年6月26日再次開庭審理，律師依法圍繞犯罪的構(gòu)成、法律適用等做無罪辯護(hù)，同年6月27日檢察院撤回起訴，法院于當(dāng)日審核同意撤訴，檢察院于6月28日作出不予起訴決定書，曹友華于當(dāng)日釋放。至此，曹友華涉嫌故意故意傷害被羈押了進(jìn)十個月后予以釋放。
下面選取第二次開庭的辯護(hù)詞
辯護(hù)詞
---曹友華涉嫌故意傷害（防衛(wèi)過當(dāng)）一案
尊敬的審判長，審判員：
北京市昌久律師事務(wù)所昆明分所依法接受曹友華親屬的委托，指派律師擔(dān)任曹友華涉嫌故意傷害（防衛(wèi)過當(dāng)）一案的辯護(hù)人，接受指派后，認(rèn)真的閱讀了案卷材料，參加了庭審，就案件的事實(shí)和法律發(fā)表如下的辯護(hù)意見，望合議庭在合議時予以采納：
本案被告人曹友華不構(gòu)成公訴機(jī)關(guān)指控的故意傷害罪（防衛(wèi)過當(dāng)），其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無罪。
第一、對本案涉及的證據(jù)發(fā)表以下的意見：
一、曹友華案發(fā)時所穿的衣服，公安機(jī)關(guān)并未收集并且核實(shí)該證據(jù)。公安機(jī)關(guān)第一次到曹友華的宿舍時，因?yàn)榭吹揭路嫌写罅康哪_印時，才確定曹友華有作案的嫌疑，對曹友華進(jìn)行詢問，并要求曹友華將衣服換下，這件衣服被阿拉派出所取走，至今沒有交給被告人并且在證據(jù)中也沒有提供，證據(jù)中提供的曹友華所穿的衣服與曹友華在被毆打時的衣服不一致。該證據(jù)能充分的證明曹友華被四個人毆打的情況，能證明曹友華在筆錄中所稱“打得在受不了”的情況，公安機(jī)關(guān)對于能證明案件事實(shí)的重要證據(jù)不予收集，違反刑訴法等相關(guān)法律的規(guī)定；第二、案發(fā)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的兩個口罩的性質(zhì)，一個位于死者的身邊，一個離得較遠(yuǎn)的地方，根據(jù)證據(jù)材料顯示，一個口罩上有被害人熊軍的血液，公訴機(jī)關(guān)在出示證據(jù)時，并未說清楚這兩個口罩是用來做什么的，根據(jù)疑點(diǎn)利益歸于被告，我們可以合理的認(rèn)為是四個人中的兩個人戴著口罩進(jìn)行行兇搶劫。第三、對于第二次開庭公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充的證據(jù)的合法性問題。在第二次開庭時，公訴機(jī)關(guān)提交了三份由阿拉派出所對另案的兩被告人及不承擔(dān)刑事責(zé)任的王世文所作的口供，對該證據(jù)有以下幾點(diǎn)意見：1、該證據(jù)的取得手段不合法，張貴倫、羅雨春搶劫一案已經(jīng)經(jīng)過官渡區(qū)人民法院開庭審理，案件已經(jīng)移交到法院，就算2012年3月23日該案未到法院，至少也到了檢察院，對于看守所的換押手續(xù)已經(jīng)辦理到法院，公安機(jī)關(guān)的偵查人員按照法律的規(guī)定不能接觸到被告人，公安機(jī)關(guān)的接觸被告人的行為已經(jīng)違反法律的規(guī)定，如果公安機(jī)關(guān)的偵查人員能夠隨便的接觸到被告人，那么對于該證據(jù)不能排除有刑訊逼供的可能；2、根據(jù)刑事審判的規(guī)則，本案并未撤回起訴，在一個案件審理過程中，沒有任何限制的提交證據(jù)，違反了刑事訴訟法關(guān)于審理的規(guī)則即就移送的證據(jù)進(jìn)行審理。在第二次開庭時提交的證據(jù)因?yàn)椴杉{的主體不合法，不能作為案件審理的依據(jù)，如此那么刑事訴訟法還規(guī)定證據(jù)不足的無罪做什么呢，只要公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為開庭后證據(jù)不足就補(bǔ)充，知道補(bǔ)充能定罪為止即可。3、該兩份證據(jù)與本案之前出示的口供存在避重就輕，多處矛盾的地方。此次筆錄中很多明顯的提到了當(dāng)時就知道了熊軍死亡、因?yàn)椴苡讶A追趕才未實(shí)施救助，以及跑出去十多米等均與之前的口供不一致，且月事實(shí)不符。案發(fā)當(dāng)天已經(jīng)深夜11點(diǎn)了，沒有路燈，其根本就不可能認(rèn)識到熊軍傷到哪里等。第四、關(guān)于鑒定報告的意見。案件已經(jīng)移送到檢察院審查起訴、法院開庭審理，而對于補(bǔ)充事實(shí)中的鑒定報告作出的時間以及所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不合法。首先，2012年3月23日案件已經(jīng)不屬于公安機(jī)關(guān)偵查期間，公安機(jī)關(guān)如何委托的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定；其次，公安機(jī)關(guān)委托鑒定所依據(jù)的應(yīng)當(dāng)是如所時的體檢表，在如所時被害人沒有傷痕、傷痕沒有鑒定報告中的嚴(yán)重，如果傷得如此嚴(yán)重，公安機(jī)關(guān)在偵查階段為什么不做該項鑒定，而至于訴至法院第一次開庭后，在近三個月后第二次開庭時才出示該鑒定結(jié)論。
第二、對于本案事實(shí)的爭議發(fā)表以下的意見：
經(jīng)過舉證質(zhì)證，及辯護(hù)人的詢問中可以看出，被告人曹友華確實(shí)是在四個人打得無法承受的情況下，逼不得已才拿出刀來對四個人說不要再打了，然而四個人不聽而繼續(xù)的毆打，為了保護(hù)自己的人身安全無奈之下才揮刀以自救。
公訴機(jī)關(guān)根據(jù)2012年3月23日的口供認(rèn)為曹友華是在被敲一下腦袋就拿出刀來捅四人的說法與證據(jù)材料顯示的事實(shí)不一致。對于“打得受不了”的理解，辯護(hù)人認(rèn)為，人的疼痛忍受程度是有限的，當(dāng)一個人被突然來的疼痛襲擊時，處于本能的反映會保護(hù)自己，所以曹友華在筆錄中也稱“拿出刀來對四個人說不要打了，但是四個人不聽，”在勸阻無效的情況下才拿出刀來防衛(wèi)的。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，曹友華拿出刀來，是出于將四個搶劫的人殺死或者重傷的故意，是不符合本案證據(jù)所顯示的事實(shí)的。曹友華在筆錄中稱是拿出刀來亂揮，從被害者的傷情傷口來看，大多數(shù)沒有深的傷口，并且三個人的傷痕分布在全身各處，并都不是致命的傷口，雖然熊軍胸部的一刀較深，這只是在揮的過程中導(dǎo)致的，并不是明顯的刺殺所導(dǎo)致。對于其主觀不具有故意傷害的故意在法律部分予以分析。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：本案的發(fā)生并不是在密閉空間，曹友華有選擇其他的方式來防衛(wèi)，同時發(fā)生在曹友華的宿舍周圍，曹友華的年紀(jì)明顯的大于四個行為人。對于這樣的觀點(diǎn)，是不符合事實(shí)的，更是不符合法律規(guī)定的。本案確實(shí)不是發(fā)生于密閉的空間，但是公訴機(jī)關(guān)忽略了本案發(fā)生的時間以及所處地點(diǎn)的實(shí)際情況。該路段兩邊的高大的圍墻，很少有門，深夜11點(diǎn)，工廠已經(jīng)關(guān)門，工人已經(jīng)休息且該路段沒有路燈，曹友華在面對突如其來的傷害，根本無法想到會不會有人來救自己，根據(jù)辯護(hù)人的實(shí)際走訪，在案發(fā)后第二天，當(dāng)?shù)囟鄶?shù)居民不認(rèn)得晚上在這里發(fā)生了什么事情。曹友華是否有義務(wù)要選擇其他的合理的手段來防衛(wèi)，首先我國刑法對正當(dāng)防衛(wèi)即本案的防衛(wèi)措施的必要性的規(guī)定并未向緊急避險一樣，緊急避險要求不得已而為之、別無他法的情況下采取，正當(dāng)防衛(wèi)并無限制條件；其次，如前面的分析，曹友華根本無法選擇其他的手段來保護(hù)自己。本案雖然發(fā)生在曹友華的宿舍邊上，同時四個人的年齡比曹友華小，按照公訴機(jī)關(guān)的思路，那么我們面對搶劫犯的時候，首先的第一反應(yīng)是分析搶劫的人的年齡是比我大還是比我小，同時再分析是在我家的周圍還是在遠(yuǎn)處，如果行為人比我大，或者不是在家門外，那么我就不可以用力大一點(diǎn)，如果搶劫的人比我小或者在家門口，那么我必須手下留情，任由對方傷害，因?yàn)槿绻页鍪种亓耍褜Ψ酱騻?、打死了，那么我就是防衛(wèi)過當(dāng)，這顯然是不符合邏輯的，不符合法律的規(guī)定的。本案也正是這些目無王法、年少不知天高地厚的人引起的，真真需要用刑法規(guī)制的是這些人。
公訴機(jī)關(guān)及被害人熊軍的代理律師認(rèn)為，本案在曹友華掏出到刀來后，案件發(fā)展的主動權(quán)就掌握在曹友華的手里，辯護(hù)人認(rèn)為曹友華在筆錄中已經(jīng)說明，其拿出到來對四個人說不要再打了，但是四個人仍然不停手，整個案件的發(fā)展掌握在四個行為人手中，四個人仗著人多勢眾，對曹友華不依不饒，曹友華無奈之下拿到自衛(wèi)，根本無法掌握案件的發(fā)展。如果說曹友華能掌握案件的發(fā)展，那么就在于面對四人的拳打腳踢，乖乖的躺在地上任其毆打，任其將手中的財物搶走，只有這樣，曹友華才能控制案件的發(fā)展，這就是公訴機(jī)關(guān)及被害人代理律師追求的，放任甚至包庇犯罪行為的產(chǎn)生。
根據(jù)搶劫罪的判決結(jié)果，實(shí)施暴力性搶劫的兩個被告人被判處四年、兩年的有期徒刑，而搶劫罪的被害人，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的被告人曹友華按照公訴機(jī)關(guān)的量刑建議應(yīng)當(dāng)是有期徒刑七到十年，兩個案件罪責(zé)刑不相適應(yīng)。出現(xiàn)這樣的判決或量刑建議正是公訴機(jī)關(guān)的袒護(hù)，正是公訴機(jī)關(guān)的袒護(hù)甚至包庇降低了犯罪份子的犯罪成本，我搶你不要緊，我最多就四年，你防衛(wèi)把我打傷了、打死了就要七到十年，助長了犯罪份子囂張氣焰，導(dǎo)致昆明地區(qū)及全國盜搶暴力犯罪不斷上升。
公訴機(jī)關(guān)根據(jù)2012年3月23日所作的筆錄中堅稱曹友華在案發(fā)后手持電筒、管制刀具追趕搶劫行為人。不論這份證據(jù)的合法性，根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場以及搶劫罪的兩被告人在筆錄中供述的，曹友華跑后不到一會有人敲鐵門，也就是因?yàn)橛腥饲描F門的聲音，公安機(jī)關(guān)才上門去找到曹友華，從這樣的供述以及現(xiàn)場來看，曹友華在案發(fā)過后根本就不是持刀追趕搶劫行為人，而是受到驚嚇后為了盡快的擺脫，而四個搶劫行為人逃跑的方向與曹友華的宿舍是同一個方向，從另外一個方面也說明曹友華才案發(fā)過后根本就沒有認(rèn)識到會發(fā)生死亡的后果，可以認(rèn)定其主觀上沒有傷害他人的故意。
第三、針對本案的法律適用發(fā)表如下的意見：
我國《刑法》第二十條第三款規(guī)定的“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>
根據(jù)這一規(guī)定，特別防衛(wèi)權(quán)的行使，防衛(wèi)人因防衛(wèi)行為致不法侵害人傷亡后果的，即使“明顯超過了必要的限度造成重大損害的，仍為正當(dāng)防衛(wèi)而不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)受法律的保護(hù)而不負(fù)刑事責(zé)任。這主要是因?yàn)樾袃础⑷?、搶劫、?qiáng)奸、綁架以及其它嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，對社會及公民的危害性非常嚴(yán)重，而且制止這些犯罪的難度非常大，新刑法特別如此規(guī)定，有利于鼓勵公民同那些極端犯罪分子作斗爭，使廣大公民更有利于保護(hù)自己的合法權(quán)益。根據(jù)這一規(guī)定曹友華的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。
根據(jù)庭審查明的情況來看，曹友華是在四個人的圍毆并打到在地的情況下，實(shí)在是不能承受的情況下，為了保護(hù)自己的生命安全，身體健康，實(shí)施的直接針對犯罪嫌疑人的防衛(wèi)行為，因此被告人曹友華針對正在進(jìn)行嚴(yán)重危及人身安全的搶劫暴力犯罪，采取適時的、適當(dāng)?shù)?、有效的防衛(wèi)行為，及時有效的阻止了針對自己人身和財產(chǎn)的犯罪行為的繼續(xù)發(fā)展，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，本案曹友華采取防衛(wèi)的時候，并未達(dá)到嚴(yán)重威脅到生命安全，本案針對的是財產(chǎn)犯罪，曹友華用刀防衛(wèi)導(dǎo)致一人死亡、兩人輕傷，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。首先，對于本案是都達(dá)到嚴(yán)重威脅生命安全的說法，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，四個行為人多為未成年人并且還有一人為不負(fù)刑事責(zé)任的人，沒有攜帶兇器，不能對曹友華生命造成威脅，辯護(hù)人認(rèn)為，并非只有兇器才能造成威脅。事實(shí)并非如此，2012年2月23日《春城晚報》報道呈貢區(qū)一名中學(xué)生被四名中學(xué)生拳打腳踢毆打致死，和本案一致，四名行為人對曹友華實(shí)施毆打，并且四個行為人從體型上、從身高上對于曹友華有相當(dāng)大的優(yōu)勢，四個人已經(jīng)開始的毆打行為已經(jīng)將曹友華打倒在地“受不了了”，已經(jīng)對生命造成了嚴(yán)重的威脅，如果按照公訴機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)認(rèn)為，那么請問公訴機(jī)關(guān)作為刑事控訴的專業(yè)人士，作為刑法學(xué)的專業(yè)人士，在本案中曹友華要在哪種情況下才能算是對生命造成嚴(yán)重的威脅，要何時拿出刀來防衛(wèi)才算是適合的？其次，對于公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為的本案是針對財產(chǎn)的犯罪，并非針對曹友華的生命。搶劫罪從刑法學(xué)理論的角度來講，保護(hù)的是雙重客體，即為生命身體健康權(quán)，財產(chǎn)權(quán)。本案的搶劫犯罪已經(jīng)嚴(yán)重的針對了曹友華的生命健康，并且已經(jīng)對生命安全造成了現(xiàn)實(shí)而緊迫的威脅。公訴機(jī)關(guān)以曹友華的防衛(wèi)行為導(dǎo)致一死兩輕傷即為防衛(wèi)過當(dāng)屬于客觀歸罪。刑法保護(hù)公民的生命健康，同時也保護(hù)公民合法的財產(chǎn)權(quán)益，生命和財產(chǎn)不能畫上等號，但是在刑法面前，公民的生命權(quán)和財產(chǎn)權(quán)是受到同等的保護(hù)。不能說為了保護(hù)財產(chǎn)的行為，針對不受刑法保護(hù)的生命權(quán)法益不能實(shí)施傷害行為，更不能因?yàn)閷?dǎo)致了死亡的后果就否認(rèn)了正當(dāng)防衛(wèi)，否認(rèn)了財產(chǎn)權(quán)，否認(rèn)了搶劫罪被害人曹友華的生命權(quán)。死者誠可憐，生者更可悲。面對四個歹徒的暴力搶劫，為了保護(hù)自己的生命和財產(chǎn)安全，及時、適當(dāng)、有效的采取防衛(wèi)措施而導(dǎo)致自己身陷囹圄，不能不說是中國司法制度的悲哀，不能不說是中國法律、法律人的悲哀！
本案不屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨?，不?gòu)成故意傷害罪。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大的損害應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為。防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪的，行為人主觀上必然有罪過。這種罪過表現(xiàn)為行為人對自己的防衛(wèi)行為是否會明顯超過必要限度并且造成嚴(yán)重后果的主觀心理態(tài)度。其要求主觀上對于防衛(wèi)過當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是明顯超過必要限度，并且造成重大損害。“明顯”是指能被清楚、容易的認(rèn)定，“必要限度”是指質(zhì)上的限度和量上的限度。
辯護(hù)人認(rèn)為：曹友華主觀上不具有過錯，曹友華是在深夜11點(diǎn)，在沒有路燈路人的路上，徒手面對四個人的暴力搶劫行為，已經(jīng)被暴力行為打到倒在地，針對這一緊急的暴力性搶劫犯罪，曹友華不可能準(zhǔn)確的估計對方會造成的何種傷害后果而采取相對應(yīng)的防衛(wèi)措施。公訴機(jī)關(guān)一直強(qiáng)調(diào)認(rèn)為超過了必要的限度，是從后果來看即造成了一人死亡，兩人輕傷的后果，那么我想請問公訴機(jī)關(guān)的是作為專業(yè)的人士，那么在這樣的情況下，要采取何種的防衛(wèi)手段、導(dǎo)致何種的后果才能恰到好處的制止犯罪，并不屬于過當(dāng)？在本案的圍毆行為下，在被打倒到地的情況下看，如果不及時的采取措施，那么自己就有可能被這四個人打成重傷甚至如呈貢區(qū)的那位中學(xué)生一樣死亡的后果，所以．其防衛(wèi)行為屬于沒有明顯的超過必要限度造成重大損害。再者說，在幾個人分散逃跑后，曹友華馬上跑回宿舍，就入睡了，其主觀上并沒有傷害的故意。如果主觀上有故意傷害他人身體，甚至剝奪他人生命的故意，還能回到宿舍睡覺嗎？還能安穩(wěn)的睡覺嗎？面對公安機(jī)關(guān)的詢問竟然全然不知嗎？
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為曹友華認(rèn)罪態(tài)度不好，在公安機(jī)關(guān)第一次訊問、第二次訊問均未如實(shí)交代自己的犯罪事實(shí)。辯護(hù)人認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)的說法屬于權(quán)力本位思想，《刑事訴訟法》等相關(guān)法律并未規(guī)定公民有義務(wù)證實(shí)自己無罪。同時，如前面所述，曹友華有何罪可認(rèn)？難道只要公安機(jī)關(guān)一詢問，必須回答我有罪嗎？至今為止曹友華都沒有認(rèn)識到自己的正當(dāng)防衛(wèi)行為怎么就變?yōu)榱擞凶锪?。在法庭上，曹友華也已經(jīng)明確的表示了，愿意對被害人進(jìn)行補(bǔ)償。
綜上所述，被告人曹友華的人身財產(chǎn)安全置于深夜十一點(diǎn)無路人、無路燈，尾隨被告人曹友華一公里后，四個人實(shí)施的暴力搶劫，并且已經(jīng)將被告人曹友華打倒在地的緊急的情況下，人身安全已經(jīng)受到了重大的、直接的、現(xiàn)實(shí)的、緊迫的威脅。無論犯罪嫌疑人選擇什么樣的防范措施在刑法實(shí)踐中都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是正當(dāng)?shù)暮瓦m當(dāng)?shù)?。犯罪嫌疑人為了避免受到?yán)重危及人身安全，犯罪嫌疑人選擇隨身攜帶的彈簧刀防衛(wèi)是唯一可能防身的方法，更是必要的。至于不法侵害人的死亡，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任。根據(jù)本案的基本事實(shí)和具體情況，辯護(hù)人認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)（特別防衛(wèi)權(quán)）。在防衛(wèi)限度上，由于犯罪嫌疑人是在面對暴力搶劫、人身健康甚至生命受到嚴(yán)重威脅下實(shí)施的防衛(wèi)行為，其危害后果與其本人所受到的威脅后果是基本相適應(yīng)的。在評判正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度時，我們必須反對客觀歸罪的后果責(zé)任論，即只要造成嚴(yán)重后果，例如死亡，就一定超過防衛(wèi)的必要限度了。法律規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的意義，就在于鼓勵公民及時制止不法侵害，奮起同不法侵害行為進(jìn)行積極有效的斗爭。這是法律賦予公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的宗旨。對正當(dāng)防衛(wèi)的條件要求過分苛刻，就會一定程度上限制防衛(wèi)權(quán)，也助長不法侵害分子的囂張氣焰。
由于涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件一般比較復(fù)雜，而且社會意義重大。因此，辯護(hù)人誠懇的希望法院能夠在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，深入分析正當(dāng)防衛(wèi)的條件，正確理解我國刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神，努力排除我國長期以來由于法制不健全而形成的客觀歸罪的傳統(tǒng)觀念的干擾，努力排除某些司法機(jī)關(guān)違規(guī)的、違法的辦案規(guī)則、規(guī)定，堅決抵制某些機(jī)關(guān)不成文的考核機(jī)制，站在維護(hù)社會治安大局和加強(qiáng)法制建設(shè)的高度上，緊密結(jié)合正當(dāng)防衛(wèi)的法定條件，去審查本案的基本性質(zhì)。絕不冤枉一個好人，只有這樣，才能求得本案的公正判決。
此致
官渡區(qū)人民法院
北京市昌久律師事務(wù)所
昆明分所
律師：
二O一二年六月九日
戴學(xué)良律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“戴學(xué)良律師”(微信號15368877310)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“戴學(xué)良律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：重慶中欽（昆明）律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注戴學(xué)良律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：重慶中欽（昆明）律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注戴學(xué)良律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注戴學(xué)良律師
