一個(gè)法院院長，到了絕癥將逝之時(shí),將法院的審判絕密資料交給了被判了五年刑的被告周澄，于是有了中國青年報(bào)上的揭露法院內(nèi)幕的重磅炸彈式的文章《一場被法外力量左右的審判》。原來，這個(gè)自稱比竇娥還冤的周澄，被判刑時(shí)是所有辦案法官、庭長、審判委員會委員、院長都認(rèn)為無罪的。二審的合議庭法官居然也同樣這樣認(rèn)為。但他被判了，關(guān)了五年，而且現(xiàn)在也不可能平反。因?yàn)樗脑┦且驗(yàn)榉欠ǚ绞蕉唤衣兜模哼@位院長如果不死，可能被起訴判刑，因?yàn)榘船F(xiàn)在法院的保密制度，他泄露了絕密級的國家機(jī)密。這也是本案只有到院長將死才能曝光的原因。
這位院長是這個(gè)錯(cuò)案的直接責(zé)任者。因?yàn)檫@個(gè)錯(cuò)案的第一審是在他的主宰下形成的。我們不能原諒現(xiàn)在多數(shù)辦錯(cuò)案的法官的托辭，即：我們也沒有辦法，上頭要我這樣干。好象他們只是木偶，自己完全是無辜的、沒有責(zé)任的。但我們還是要感謝和欽佩這位院長。因?yàn)樗趯㈦x開人間之際，完成了自己的道德涅磐，他不惜冒犯法的風(fēng)險(xiǎn)，完成了自己告別人世的最后的人生答案。人之所以為人，就是有自己的良心的審判。這是最高境界的審判。他的違反潛規(guī)則的做法，為我們提供了極為難得的中國司法環(huán)境真相的標(biāo)本。
《中國青年報(bào)》披露的一審審判委員會記錄和二審合議庭記錄令人觸目驚心：周澄案的審判長首先做了匯報(bào)：上次審判委員會研究認(rèn)為被告人周澄的行為不構(gòu)成犯罪。但本案又系相關(guān)部門關(guān)注的案子，上級法院意見判起刑線5年。法院院長范玉林發(fā)言：就判5年。副院長沙兆林說：判5年。同意上級法院的意見。其他委員一致同意。于是，決定被告人周澄犯挪用公款罪，判處有期徒刑5年。周立即上訴了。二審合議庭評議。二審審判長張笑威說：從法理上講本案我認(rèn)為被告人周澄不具備挪用公款罪的成立要件，但本案的一審卻定了罪。考慮到本案（被相關(guān)部門）多方關(guān)注與過問，我同意原審的定罪量刑，故駁回上訴，維持原判。代理審判員馬仁凱說：我認(rèn)為本案從法理上講不構(gòu)成挪用公款罪，但考慮到上面的意見要求，本案是交辦的案件，并且提出了主要意見。故同意主審人的意見。另一名代理審判員陳長生也考慮到領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)部門意見。于是合議庭一致意見：從法理上講本案的事實(shí)不能證明被告人周澄有罪，但考慮到本案是領(lǐng)導(dǎo)過問并關(guān)注的案件，而且領(lǐng)導(dǎo)也有具體要求，因此特作出如下意見，即駁回上訴，維持原判。
熟悉中國司法內(nèi)幕的人，對這個(gè)經(jīng)過和事實(shí)不會有任何驚訝。因?yàn)?，領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)指導(dǎo)法院辦案、內(nèi)部請示、上級先定后審，在中國司法審判中已經(jīng)成了慣例，甚至已經(jīng)是高于法定程序的“最主要的程序”。越是大案、敏感的案件，越會這樣干。在法官眼里，對這樣的現(xiàn)象表現(xiàn)出震驚的，會被看成是幼兒園的智商：“連這樣的常識都不懂”。而從法律的公平正義而言，這樣在做、在認(rèn)為的法官，才是幼兒園的智商，才是“入鮑魚之肆久而不聞其臭”，麻木了，把惡習(xí)當(dāng)成了真理。這個(gè)案件充分而殘酷地向社會展示了這樣一個(gè)事實(shí)：中國的開庭審判是一種虛假的表演，在法庭上的法官只是按寫好的劇本在演戲。他們是不能說錯(cuò)一句臺詞的。這就是中國的法院95%以上的案件不會當(dāng)庭宣判的原因；這就是中國的法院根本無法實(shí)施真正的錯(cuò)案追究的原因；這就是中國的律師很難真正發(fā)揮作用的原因；這就是中國的法官普遍缺乏基本的職業(yè)責(zé)任感的原因。
是法院和法官愿意這樣做嗎？是中國的法官都是軟骨頭嗎？不是的。作為一個(gè)在審判臺上主宰審判的人，當(dāng)一個(gè)呵斥被告和律師，認(rèn)真質(zhì)詢檢察院證據(jù)，認(rèn)真進(jìn)行了法庭調(diào)查查明了真相的人，即使從自已基本的自尊心而言，他也不愿意當(dāng)這個(gè)傀儡。讓自己簽上名的判決書完全是違背自己意志的。四川一個(gè)法官曾經(jīng)把大蓋帽摘下放在審判臺上，說如果不審好這個(gè)案我就不當(dāng)這個(gè)法官了，按自己的意見把案件當(dāng)庭判了，上頭想補(bǔ)救都來不及。沒幾個(gè)月他就被免了職；河南一個(gè)行政法官，在審判中按法律等級原則評價(jià)了省人大的決定不符合法律因此無效不予適用，結(jié)果工作都差點(diǎn)保不住。
浙江十多年前一個(gè)法院幫助山東當(dāng)事人執(zhí)行了當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的財(cái)產(chǎn)，縣長在干部大會上公開說法院吃里扒外，導(dǎo)致縣里經(jīng)費(fèi)緊張，因此壓縮經(jīng)費(fèi)先從法院開始，下半年法院經(jīng)費(fèi)不再追加。這次遼寧本溪平山區(qū)法院的一院之長，敢為一個(gè)判四年刑的小案，而全盤端出絕密案卷，用犯法來進(jìn)行抗命，可見法院內(nèi)部絕對不缺有骨氣的人。他們追求真理鄙視丑惡的內(nèi)心的家園并沒有完全荒蕪。
但為什么中國法院這種陋習(xí)還是會長久存在？22萬法官都會遵守這樣的“潛規(guī)則”而很少有人公開反抗？原因是我們的司法制度在根基上存在的問題。盡管我們高喊憲法原則法院獨(dú)立審判，強(qiáng)調(diào)法官只忠于事實(shí)忠于法律，但實(shí)際規(guī)則并不是這樣。有獨(dú)立意識真正只按法律和事實(shí)辦案的法官，不但不可能上升到庭長院長的位置，可能連法院也呆不住。原因何在？是因?yàn)橛袡?quán)人需要在法院安排自己的工具，要能夠貫徹他的意圖。按他的喜好辦事。而他們又不愿意自己來審案、來了解真相。
這種制度實(shí)際上比封建社會的審判制度還要糟糕。因?yàn)榉饨ü賵鲂姓?、司法合一，行政官員決策官員要按自己的意志辦，他自己還有一個(gè)親自閱卷甚至提審的制度。他是不會“審的不判、判的不審”的。清朝好多大案，皇帝決策之前都是自己認(rèn)真閱卷審查的，弄不清還會發(fā)回三法司會審。而我們現(xiàn)在好多案件，有的有權(quán)人物根本不會聽取各方意見再來作指示，而是憑一面之辭先入為主，他就批示了，發(fā)話了。而一旦他發(fā)了話，這個(gè)案件不管搞了多長時(shí)間，結(jié)果必須得按他的意圖貫徹。否則你這個(gè)院長、庭長、法官就別想當(dāng)了。法院工具化的后果，就是政策比法律大，權(quán)力比法律大，搞運(yùn)動很方便，司法權(quán)能夠很快動員起來為一時(shí)的目標(biāo)服務(wù)。執(zhí)法的穩(wěn)定性和公平性在這樣的環(huán)境下是完全被忽略的。
而這樣做的后果，是操縱他的人自己也同樣會深受其害的。因?yàn)榕_上臺下并沒有截然的分界，三十年河?xùn)|三十年河西，運(yùn)動一來，誰來操縱就是誰對。法律的標(biāo)準(zhǔn)沒有了。只有權(quán)力標(biāo)準(zhǔn)。國家的法治體系就會完全失靈。文革后期平反冤假錯(cuò)案、小平彭真同志高度重視法制和法治，小平說：“還是要講法制，講法制靠得住些”，都是痛定思痛之言。因?yàn)樯倨?、小平、彭真作為新中國建章立制的重要人物，在文革中都嘗到了無法無天、權(quán)大于法的苦頭,都被關(guān)過牛棚。他們重新掌權(quán)后才會這樣重視法治。但我們現(xiàn)在有些有權(quán)人，已經(jīng)完全忘記了小平彭真等同志的教導(dǎo)。因?yàn)闄?quán)力的誘惑力太大了，當(dāng)一個(gè)批示可以左右一切的時(shí)候，誰還愿意讓法律來給自己戴上羈絆呢？
推進(jìn)司法制度改革，不但要有正面的研究，還必須要有弊端的揭露。只有把血淋淋的事實(shí)展現(xiàn)出來，人類才能警醒，才能明白法律不是保護(hù)壞人的，而是保護(hù)包括有權(quán)人在內(nèi)的所有人的。今年佘祥林案、聶樹斌案、這次的周澄案的揭露，對法院是災(zāi)難,對社會則是好事。要象查處瞞報(bào)礦難一樣的公開化的力度，來大力揭露法院系統(tǒng)不依法辦事的內(nèi)幕。這甚至比法院系統(tǒng)的反腐敗工作還重要。因?yàn)樗痉▽徟惺枪_的活動，是社會公正的最后的防線，法律明確規(guī)定了所有案件要公開審判。如果公開審判只是演戲，有一塊暗箱操作是法律之外的游戲，那么依法治國只能是美麗的夢想。
（作者系中華全國律師協(xié)會憲法與人權(quán)委員會副主任、浙江京衡律師事務(wù)所主任、高級律師、兼職教授陳有西）
附錄：一場被法外力量左右的審判
一場審判中的所有人——辯方律師、公訴人、審判長、主審方法院院長都持無罪意見，但受審者周澄最終獲刑5年。在周澄刑滿出獄之后，完全出于偶然，他得到了一套與案件審判有關(guān)的案卷副本。這套案卷副本記錄了影響決定他命運(yùn)的那場審判的力量。
案卷副本，來自主審方法院院長，是這名院長得知自己身患絕癥后主動交給獲刑者的。
周澄是否有罪在這里似乎已經(jīng)不再重要了。那種超越法律左右了這場審判的力量，以及此案折射出的中國司法實(shí)踐的某種現(xiàn)實(shí)困境，才是本案最該得到關(guān)注的焦點(diǎn)。
法院院長臨終交給周澄檔案記錄
2001年，遼寧省本溪市平山區(qū)法院院長范玉林知道自己身患絕癥，行將不遠(yuǎn)。他找到了周澄。周澄拿到的，是一份有關(guān)他案情的檔案記錄副本。這份記錄副本中，包括有關(guān)方面召開的案情討論紀(jì)要等。
把案卷副本交給周澄時(shí)，范玉林說：“在法庭上，我們已經(jīng)無能為力了。上面要判幾年就是幾年，我們已經(jīng)說了不算了。這份東西本不應(yīng)該交給你，但你拿著，將來或許有用”。
辯方律師說，左右案子的力量超出了律師的能力范圍
李肖霖，北京煒衡律師事務(wù)所律師。1998年12月3日，他受聘為周澄提供法律幫助。
閱卷之后，他馬上決定進(jìn)行無罪辯護(hù)?！鞍盖椴⒉粡?fù)雜，也不存在什么司法難點(diǎn)，所以當(dāng)初我們毫不猶豫。”他對記者說，當(dāng)時(shí)案卷上沒有什么能給周澄帶來真正威脅的證據(jù)，“勝訴的可能性很大”。
檢方指控周澄有如下事實(shí)：“被告人周澄于1994年11月，向西安市金屬材料公司業(yè)務(wù)員唐文剛借款300百萬元用于炒期貨，1995年5月18日周澄將炒期貨到期的313萬元（利息13萬元）匯入北京本鋼物資銷售中心賬號，次日提出173萬元，用于個(gè)人在北京亞運(yùn)村匯園公寓K樓301室購買三室二廳私房一處”……
針對這一點(diǎn)，李肖霖當(dāng)庭辯護(hù)說：首先，周澄借朋友的錢炒期貨沒有違反任何法律，所得利息依法也應(yīng)當(dāng)歸個(gè)人所有，在這個(gè)款項(xiàng)所有權(quán)確定后，其后無論怎樣使用這筆錢，無論匯到哪個(gè)賬號上使用，只要使用目的合法均不可能導(dǎo)致犯罪。更不可能構(gòu)成挪用公款的行為……本鋼北京中心在成立之初，沒有任何注冊資金注入，初始運(yùn)作費(fèi)用由周澄自行出資和向朋友借款籌集?！耙簿褪钦f，北京中心就沒有公款，他怎么犯挪用公款罪呢？犯罪客體就不存在?。 ?/p>
憑李肖霖的經(jīng)驗(yàn)，他的辯護(hù)是有力的，庭審結(jié)束后，“公訴方都說辯得不錯(cuò)”。但最終，他的無罪意見并沒有被采納。
李肖霖對案件審理過程心存疑問，他發(fā)現(xiàn)，有一種力量左右著這場審判。他向記者出示了他當(dāng)年的工作筆記，上面清楚地記下了一些他認(rèn)為值得特別注意的事件：“1999年5月5日，和審判長通電話，她講該案已向上面匯報(bào)?！薄?999年9月20日，周澄的判決今天宣布，法院通知徐凱（周澄本溪的辯護(hù)律師———記者注），但沒有通知我們。據(jù)知情人士講，上面非要判，而司法機(jī)關(guān)則認(rèn)為無罪，但頂不住上面的壓力。知情人士講，這些討論已全部記錄在案。”
李肖霖承認(rèn)，這個(gè)案子超出了他作為一個(gè)律師的能力范圍。
落槌判罪的審判長一直在說判罪證據(jù)不足
在案情報(bào)告中，周澄一案的審判長認(rèn)定如下：周澄所用款項(xiàng)雖是從北京中心賬戶上劃走的，但是那筆款子系被告人炒期貨所得。以個(gè)人名義購買房子，但在事實(shí)上沒有歸個(gè)人使用，是正式掛牌歸公家使用，作為辦公場所，而且被告人也還沒有辦理產(chǎn)權(quán)證。退一步講，即便是登記在被告名下，那也只能是貪污不能是挪用。被告人周澄犯挪用公款罪證據(jù)是不足的。
1999年9月10日，本案合議庭評議。審判長說道：起訴書指控被告人周澄挪用公款理由不成立。如果是挪用，也只能是挪用客戶款，審計(jì)說明可以證實(shí)。“我認(rèn)為認(rèn)定被告人周澄犯挪用公款罪的證據(jù)不足，應(yīng)宣告無罪?！?/p>
一名審判員則說：“周澄的這筆款子乃是他以個(gè)人名義借的，不能視作公款，雖然后來為本鋼辦公司買房子，但是不構(gòu)成犯罪?！绷硪幻麑徟袉T表達(dá)了同樣的無罪意見。
當(dāng)年的公訴人現(xiàn)在主動為周澄寫申訴狀
滕儉秋，原本溪市平山區(qū)檢察院起訴科科長，周澄案的公訴人?，F(xiàn)已退休的滕儉秋在平山區(qū)司法服務(wù)站“發(fā)揮余熱”。10月21日，她剛剛從丹東跑案子回來。
一個(gè)相當(dāng)荒誕的事實(shí)是，周澄案的起訴狀和申訴狀同出于她手。1999年初，她作為公訴方寫了起訴狀，指控周澄挪用公款，“證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定”；周澄出獄后，不在位的她又主動幫他寫了申訴狀，“請求撤銷本溪市中級人民法院本法（1999）刑終字第185號刑事裁定”，因?yàn)椤吧暝V人的行為不符合挪用公款的犯罪構(gòu)成要件，不應(yīng)以挪用公款罪定罪量刑”。
什么原因造成了這樣鮮明的前后反差？面對記者的質(zhì)疑，滕儉秋毫不避諱自己前后行為的矛盾沖突。她解釋道，“不是說我不在位了，我就說周澄無罪，即便是當(dāng)時(shí)，我也明白無誤地持無罪的觀點(diǎn)。但是上面定了調(diào)子，說只要證據(jù)搞好就行，我們也只好盡量往有罪上靠”。
她還說，1998年她去北京做本案的相關(guān)調(diào)查，有關(guān)部門人員陪同前往。3個(gè)人都看到本溪鋼鐵公司北京銷售處的牌子掛在匯園公寓K樓301室的門上。
滕儉秋的結(jié)案報(bào)告中本來寫的也是周澄犯挪用公款罪證據(jù)不足，最后版本是硬生生推翻重來的。事實(shí)還是那些事實(shí)，就是結(jié)論改了。
滕儉秋無奈地說：“我是公訴人，上面要求公訴他有罪，我就得有力地指控。即便我不聽話，他們換個(gè)人不照樣？”
以“非法吸收公眾存款罪”被查處，以“挪用公款罪”被批捕
周澄：真是讓我跟竇娥似的
讓周澄獲刑5年的罪名是挪用公款，周澄不服。出獄至今，周澄已兩次提出申訴，但分別被本溪市中級人民法院、遼寧省高級人民法院相繼駁回。
10月19日，接受記者采訪時(shí)，周澄整個(gè)人靠在沙發(fā)里，面無表情地看著窗外，當(dāng)回憶到案件的某些關(guān)節(jié)點(diǎn)時(shí)，他會陡然激動起來：“我怎么可能犯挪用公款罪？本鋼北京銷售中心就沒有一分公家的錢！”
周澄說，10年以前，他是本溪鋼鐵公司最好的銷售人員之一。在本鋼不投一分錢的情況下，他單槍匹馬成立本鋼北京銷售中心，并且在頭一年就賣出4億元的鋼材。這在當(dāng)時(shí)市場蕭條的情況下算是了不起的業(yè)績。為給北京中心籌措生存資金，他還借雞下蛋，從朋友唐文剛那里借了300萬元到沈陽炒期貨，一下子賺了40萬元。
問題在于，讓周澄賺得盆滿缽滿的沈陽期貨買賣成為不少人的災(zāi)難。1996年4月，周澄參與投資的“遼寧省經(jīng)協(xié)期貨公司”已無法向投資人兌現(xiàn)承諾，并且有近10億元的資金去向不明。當(dāng)時(shí)正是金融腐敗為人們剛剛認(rèn)識并切齒痛恨的時(shí)候，有關(guān)文件已經(jīng)明令要求“查辦幾件大案、要案”以起震懾作用。受害者的上訪引起了遼寧省有關(guān)部門的關(guān)注，并且迅速以“非法吸收公眾存款罪”對一干人等進(jìn)行了調(diào)查，其中就有周澄。
但周澄辯稱：“我只是投資者，如果不是拔腿快，我的錢可能也被卷跑了。說非法集資那也該是遼寧省經(jīng)協(xié)和那個(gè)新加坡商人，那個(gè)公司是他們的?！敝艹我詾?，只要按照相關(guān)規(guī)定把盈利的錢還上，他就“完事兒”。但是事情并沒有像他所期望的那樣發(fā)展。
周澄的案子后來的重點(diǎn)不再是“期貨案”。這從對他指控的變化上多少可以得到印證，最后，他是以“挪用公款罪”被批捕的，主要罪證也跟買賣期貨沒有關(guān)系，而是他在北京買的一套房子。“他們告我挪用公款，真是讓我跟竇娥似的?！敝艹握f，那套房子是他用炒期貨本利中的一部分買的，當(dāng)初的想法是給本鋼北京銷售中心找個(gè)辦公的地方，改變自個(gè)兒拎皮包跑大街的狀態(tài)。“沒想到掏自己的錢給公家辦事兒還能辦出官司來”，周澄說。
據(jù)周澄說，他出獄以后，當(dāng)年審判他案件的人多次遞話給他，希望他申訴，并且?guī)椭榻B了一名有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的律師?！半m然我可能不是最受罪的——一沒死傷，二沒得神經(jīng)病——但我可能不會有機(jī)會平反了?！痹诒O(jiān)獄待了5年、人生軌道發(fā)生了巨變的周澄這樣說。
內(nèi)幕檔案：是什么力量在決定判決結(jié)果
研究案情的領(lǐng)導(dǎo)紛紛表態(tài)：要向上級匯報(bào)
1999年9月4日，本溪市平山區(qū)法院法官、周澄案審判長向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)了周澄的案情。一名領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)即表態(tài)：事實(shí)比較清楚，證據(jù)充分，就看怎么認(rèn)定了。考慮到社會效果，對經(jīng)濟(jì)案件來講要想證據(jù)不拖住腳難度大。講政治就判，不講政治就放人，所以要匯報(bào)，審判程序上要加一遍匯報(bào)。
本溪市中級人民法院一名副院長發(fā)言道：“如果考慮社會效果可判有罪，但目前的證據(jù)定罪欠缺，要不向上級匯報(bào)，請領(lǐng)導(dǎo)定?！钡綍牧硪幻I(lǐng)導(dǎo)則要求承辦法官：“不要輕易地把案子推了，沒有上級的意見不要下判，要匯報(bào)。然后平山區(qū)法院再研究?！?/p>
審判委員會成員礙于領(lǐng)導(dǎo)意見
通過一審判決5年
1999年9月15日，平山區(qū)人民法院審判委員會開會研究此案。
周澄案的審判長首先做了匯報(bào)：上次審判委員會研究認(rèn)為被告人周澄的行為不構(gòu)成犯罪，但本案又系（被相關(guān)部門）關(guān)注的案子，上級法院意見判起刑線5年。
平山區(qū)法院院長范玉林發(fā)言：就判5年。
該院副院長沙兆林說：判5年。同意上級法院的意見。
其他委員一致同意。于是，決定被告人周澄犯挪用公款罪，判處有期徒刑5年。
1999年9月17日，該法院依據(jù)《中華人民共和國刑法》第十二條、第三百八十四條一款之規(guī)定，判決如下：被告人周澄挪用公款罪，判處有期徒刑5年。
二審合議庭考慮到領(lǐng)導(dǎo)意見：維持原判
宣判之后，周澄馬上上訴，但很快被本溪市中級人民法院駁回。駁回通知書上寫道：“原判定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，因你提不出足夠的證據(jù)證明自己不構(gòu)成挪用公款罪，故對你的申訴予以駁回。”
一份記錄揭示了上訴被駁回的真實(shí)原因。1999年11月2日，就周澄的上訴，本溪市中級人民法院展開二審合議庭評議。二審審判長張笑威說：從法理上講本案我認(rèn)為被告人周澄不具備挪用公款罪的成立要件，但本案的一審卻定了罪?？紤]到本案（被相關(guān)部門）多方關(guān)注與過問，我同意原審的定罪量刑，故駁回上訴，維持原判。
代理審判員馬仁凱說：我認(rèn)為本案從法理上講不構(gòu)成挪用公款罪，但考慮到上面的意見要求，本案是交辦的案件，并且提出了主要意見。故同意主審人的意見。另一名代理審判員陳長生也考慮到領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)部門意見。
合議庭一致意見：從法理上講本案的事實(shí)不能證明被告人周澄有罪，但考慮到本案是領(lǐng)導(dǎo)過問并關(guān)注的案件，而且領(lǐng)導(dǎo)也有具體要求，因此特作出如下意見，即駁回上訴，維持原判。
宋立峰律師辦案心得：復(fù)雜的案件簡單化，簡單的案件標(biāo)準(zhǔn)化，小案作為大案辦，大案當(dāng)成小案做！
關(guān)注微信“宋立峰律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注宋立峰律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“宋立峰律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：宋立峰
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注宋立峰律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：宋立峰
咨詢電話：15811286610
關(guān)注宋立峰律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注宋立峰律師
