
2013年7月,做貿(mào)易生意的姜先生購(gòu)買(mǎi)了一輛汽車(chē),并在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn),期限為1年。今年2月15日,同為貿(mào)易伙伴的侯先生因自家車(chē)輛維修,又急于趕往約定地點(diǎn)談生意,遂向姜先生提出借用一下車(chē)輛。同在一起經(jīng)商,而且都是多年的老司機(jī),姜先生便毫不猶豫地借出車(chē)輛。
經(jīng)過(guò)一天的談判,簽署合同的侯先生在返程時(shí),與發(fā)生事故等待處理的兩車(chē)相撞,造成三車(chē)不同程度受損。經(jīng)交警事故鑒定,認(rèn)定侯先生負(fù)事故全部責(zé)任。在處理完事故后,侯先生便將車(chē)輛拖回住所地。為了不影響姜先生用車(chē),在姜先生與保險(xiǎn)公司未就車(chē)輛維修費(fèi)用達(dá)成一致的情況下,侯先生便替姜先生出資自行修理了車(chē)輛。車(chē)輛修理完畢后,保險(xiǎn)公司仍拒絕足額賠付,故姜先生將該保險(xiǎn)公司訴至法院,要求保險(xiǎn)公司賠償修理費(fèi)9.5萬(wàn)元。
保險(xiǎn)公司辯稱(chēng),對(duì)于兩輛停放在路邊的第三者車(chē)輛損失,同意賠付。但是對(duì)于姜先生主張的投保車(chē)輛損失,保險(xiǎn)公司對(duì)金額存有異議,不同意全額賠付。
法院審理認(rèn)為,姜先生所有的投保車(chē)輛實(shí)際損失,經(jīng)委托的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛維修項(xiàng)目與事故發(fā)生之間的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定后發(fā)現(xiàn),姜先生的車(chē)輛修理項(xiàng)目存在多處不合理,法院對(duì)交通事故與投保車(chē)輛損失之間合理部分的損失予以支持。對(duì)于合理的修理費(fèi)用金額,因姜先生提交的維修費(fèi)清單中無(wú)法體現(xiàn)出各分項(xiàng)維修項(xiàng)目的具體金額,經(jīng)法院釋明,其仍無(wú)法提交,亦不申請(qǐng)進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。最終,法院依據(jù)保險(xiǎn)公司根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)結(jié)論所作出的定損金額,確定車(chē)輛維修費(fèi)為10600元。對(duì)于姜先生超出該部分的訴訟請(qǐng)求,法院不予支持。法院遂依法作出判決,保險(xiǎn)公司支付姜先生車(chē)輛維修費(fèi)10600元,駁回姜先生的訴訟請(qǐng)求。
法官認(rèn)為,被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司之間就定損金額達(dá)不成一致的情況時(shí)常發(fā)生,被保險(xiǎn)人實(shí)際的維修費(fèi)用有時(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)保險(xiǎn)公司的定損金額。為此,作為車(chē)主,首先要注意留存手中證據(jù),以便后續(xù)訴訟過(guò)程中進(jìn)行司法鑒定使用。其次,部分修理廠往往僅列明修理項(xiàng)目和修理費(fèi)總價(jià)款,對(duì)于每個(gè)分項(xiàng)部件的價(jià)格并未明確寫(xiě)明,一旦出現(xiàn)部分零部件的更換、修理與事故發(fā)生之間不存在因果關(guān)系的情況,難以確定保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付金額。此外,如發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)公司怠于履行核損義務(wù),未在法定或約定的期限內(nèi)對(duì)保險(xiǎn)金進(jìn)行核定的情況,則被保險(xiǎn)人除有權(quán)利主張保險(xiǎn)金外,還可一并向保險(xiǎn)公司主張因此受到的損失。
孫奎律師辦案心得:簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化,復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號(hào)sunkuils1),閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
(聲明:本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表,如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“孫奎律師網(wǎng)”)
執(zhí)業(yè)律所:北京安衡(上海)律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話: 13262916597
關(guān)注孫奎律師,即時(shí)了解法律信息,一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。