案例１王玲訴西安市醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心轉(zhuǎn)移社保關(guān)系案
【案情】王玲原在在西安柴油機(jī)廠工作，2003年在深圳打工期間辦理了醫(yī)療保險(xiǎn)手續(xù)。2012年2月回西安辦理了退休手續(xù)后，向西安市職業(yè)介紹服務(wù)中心提交了要求辦理醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)年限轉(zhuǎn)移接續(xù)手續(xù)并轉(zhuǎn)移個(gè)人賬戶的書面申請，西安市醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心認(rèn)為“王玲從深圳轉(zhuǎn)移至西安的醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)年限，不能按實(shí)際繳費(fèi)年限轉(zhuǎn)移接續(xù)，只能按視同繳費(fèi)年限對待，其個(gè)人賬戶余額也不能轉(zhuǎn)到西安”。王玲對該《答復(fù)》，提起行政訴訟。
【裁判】一、二審法院認(rèn)為，王玲在外地和在西安市均已向國家履行了醫(yī)療保險(xiǎn)的繳費(fèi)義務(wù)，西安市醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心按照西安市規(guī)范性文件的規(guī)定認(rèn)為王玲在深圳履行的義務(wù)只能作為視同繳費(fèi)年限對待，屬額外增加了王玲的負(fù)擔(dān)。其作出的《答復(fù)》沒有法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷。
【評析】隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)和社會(huì)保險(xiǎn)制度的發(fā)展，勞動(dòng)者自由流動(dòng)成為必然，社會(huì)保險(xiǎn)爭議數(shù)量日益增長，人民法院只有依法審理有關(guān)爭議，才能維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。本案就極具典型意義。對于跨統(tǒng)籌地區(qū)就業(yè)的參保人員，其繳費(fèi)年限能否按調(diào)入地的實(shí)際繳費(fèi)年限累計(jì)計(jì)算這一問題，我國《社會(huì)保險(xiǎn)法》有著較為明確的規(guī)定。但是，西安市的地方性規(guī)定與上位法存在沖突，人民法院果斷地適用了上位法，既維護(hù)了我國法治的統(tǒng)一，又維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。此類案件的出現(xiàn)也呼喚我國要盡早地實(shí)現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)的全國統(tǒng)籌，以促進(jìn)統(tǒng)一的大市場的形成。
案例２劉芝紅訴長安區(qū)人社局、長安區(qū)教育局撤銷退休批復(fù)案
【案情】劉芝紅于1980年1月7日被招收為正式工人，同年被分配到長安區(qū)黃良小學(xué)任教，后被聘用為實(shí)驗(yàn)小學(xué)教師、副校長等職。長安區(qū)人社局于2012年8月23日作出《關(guān)于劉芝紅同志退休的批復(fù)》，同意劉芝紅從2012年7月退休。劉芝紅對該批復(fù)不服，認(rèn)為該批復(fù)侵害了自己的合法權(quán)益，提起行政訴訟。
【裁判】本案爭議的焦點(diǎn)是長安區(qū)人社局對于劉芝紅是按工人身份50歲審批退休還是按所聘任崗位55歲審批退休？2002年6月后，雖然長安區(qū)人社局未再續(xù)聘劉芝紅為聘用制干部，但是劉芝紅的工作崗位并未發(fā)生變化，長安區(qū)人社局對此亦未提出異議。二審法院改判撤銷了西安市長安區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的（2012）長人社薪發(fā)（2012）192號(hào)《長安區(qū)人力資源和社會(huì)保障局關(guān)于劉芝紅同志退休的批復(fù)》。
【評析】工人和干部是我國干部人事制度中的特有概念，政策性較強(qiáng)，隨著勞動(dòng)人事制度的改革，干部和工人的概念在勞動(dòng)人事關(guān)系改革中愈來愈被弱化，與同工同酬、按勞分配的原則也不相符合。因此，在處理曾具有工人身份但一直從事專業(yè)技術(shù)崗位工作的人員，特別是廣大教師的退休待遇問題時(shí)，必須本著尊重歷史、關(guān)注現(xiàn)實(shí)的原則，從《關(guān)于事業(yè)單位試行聘用制度有關(guān)工資待遇等問題的處理意見（試行）》的政策精神出發(fā)，正確解釋和適用法律，體現(xiàn)合理行政的要求。二審判詞較為精彩，實(shí)事求是。
案例３李玉秀、許福榮訴西安市公安局高新分局、西安市公安局高新分局丈八路派出所履行辦理戶口遷移職責(zé)案
【案情】原告李玉秀與許福榮系夫妻?；楹罄钣裥愣啻紊暾堈砂寺放沙鏊髮艨趶母拭C省涇川縣芮豐鄉(xiāng)東王村遷到許福榮戶籍所在地紅廟村。因遷入地紅廟村村委會(huì)不同意李玉秀落戶，丈八路派出所對遷戶未予辦理。兩原告起訴，要求兩被告為李玉秀辦理戶口遷移手續(xù)。
【裁判】紅廟村村委會(huì)以原告未在該村居住夠半年，不開具落戶證明，不能成為被告不履行職責(zé)的理由。對于原告再次提出的辦理戶口遷移申請，被告應(yīng)當(dāng)按照《西安市公安局辦理各類戶口實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定并遵守原達(dá)成的協(xié)議，履行自己的法定職責(zé)。
【評析】派出所辦理戶口遷移是否需要村委會(huì)的同意接受證明，看似一個(gè)簡單的問題。從法條主義來看，既然法律沒有規(guī)定，派出所就不該以此作為前提，法院就應(yīng)當(dāng)判決派出所履行職責(zé)。然而，現(xiàn)實(shí)生活是復(fù)雜的，審判就不能簡單對待。首先，盡管我國主張自己是一個(gè)成文法國家，但是，生活中，無論老百姓還是行政機(jī)關(guān)都有自己的慣例，本案就是如此，外地戶籍的人通過真結(jié)婚、假結(jié)婚等各種方式設(shè)法將戶口遷入城中村，以期獲取額外利益，由此造成利益沖突。所以一些地方的村委會(huì)和派出所會(huì)采取措施限制不適當(dāng)?shù)膽艨谶w入，例如，派出所要求出具村委會(huì)的證明,派出所和村委會(huì)為了確保婚姻的真實(shí)性，簽訂協(xié)議要求原告在村內(nèi)居住滿半年以上，這些管理措施都具有現(xiàn)實(shí)合理性，體現(xiàn)了個(gè)人權(quán)益與集體權(quán)益的均衡保護(hù)。但是，由于特殊原因?qū)е略鏌o法在村內(nèi)正常居住，不能視為原告違約，在這種情況下，派出所和村委會(huì)應(yīng)當(dāng)履行各自的承諾，為原告辦理戶籍遷移工作。本案可以典型地說明，在豐富多彩的生活面前，法律永遠(yuǎn)是蒼白的，法官只有高超地發(fā)揮自己的才智，才能將法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一。
案例４任重訴西安市工商行政管理局新城分局政府信息公開案
【案情】原告任重稱其居所系第三人開發(fā)建設(shè)，因第三人涉嫌惡意偷逃巨額房地產(chǎn)銷售營業(yè)稅和土地增值稅、私吞國有資產(chǎn)等，曾向有關(guān)部門，訴訟無果，于2012年6月16日以特快專遞方式向被告郵寄了《政府信息公開申請書》，申請被告依法向原告公開國稅新城分局勞司項(xiàng)目部以及國稅新城分局勞司的組建負(fù)責(zé)人簽署的登記申請書、組織章程、1995至2008年度年檢報(bào)告，包括資產(chǎn)負(fù)債表、損益表等工商資料。原告不服國稅新城分局勞司項(xiàng)目部的答復(fù)，申請復(fù)議，其后訴至法院。
【裁判】原告申請被告公開的第三人國稅新城分局勞司項(xiàng)目部1998年至2008年度年檢報(bào)告中的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表等信息并不屬于商業(yè)秘密，申請被告公開的審批頁即對企業(yè)年檢等進(jìn)行審批的內(nèi)部文書，并不涉及國家秘密。故，被告應(yīng)依法公開原告申請的的事項(xiàng)。
【評析】對《政府信息公開條例》第13條的理解和適用爭議很大。不考慮國務(wù)院辦公廳的規(guī)范性文件，僅從《政府信息公開條例》第13條與第20條、第21條的關(guān)系來看，不把存在特殊需要作為申請信息公開的主體資格和原告主體資格更符合《條例》立法本意。但這需要法官能夠保持獨(dú)立判斷，不受行政機(jī)關(guān)規(guī)范性文件的影響。本案法官做到了這一點(diǎn)。另外，本案處理中還對何謂“商業(yè)秘密”進(jìn)行了具體闡釋，防止實(shí)踐中將商業(yè)秘密的概念泛化。故此，該案的法律適用非常有代表性。
案例５張新長訴西安市住房保障和房屋管理局預(yù)售合同登記案
【案情】2005年張新長購買華捷公司房屋一套。華捷公司在市房管局進(jìn)行了網(wǎng)上登記備案。2012年初，市房管局對涉案房屋網(wǎng)上登記備案予以注銷。張新長不服，提起行政訴訟。
【裁判】一、二審法院認(rèn)為，商品房預(yù)售合同登記備案行為缺乏具體行政行為所具有的確定力、執(zhí)行力和拘束力，因此備案只是一種行政管理方式，而非具體行政行為，裁定駁回張新長的起訴。
【評析】本案在我國行政訴訟中極具挑戰(zhàn)意義。行政訴訟法規(guī)定，人民法院對具體行政行為進(jìn)行合法性審查，就是說，人民法院在行政訴訟中審理的對象限于具體行政行為，理論界和實(shí)務(wù)界較多探討的是具體行政行為和抽象行政行為的異同，但是，往往忽視一個(gè)問題，什么是行政行為，厘清這個(gè)概念是判斷具體行政行為的前提。公眾通常認(rèn)為只要是行政機(jī)關(guān)的行政管理行為都是行政行為，這樣就會(huì)把法律行為與事實(shí)行為混為一談。行政行為是行政法律行為的簡稱，而不包括事實(shí)行為，只有法律行為才會(huì)導(dǎo)致法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅，事實(shí)行為不具有法律意義，例如，政府發(fā)布一個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)字對于行政相對人的權(quán)利義務(wù)不會(huì)產(chǎn)生直接影響。本案中原告對爭議房屋的所有權(quán)依據(jù)合同取得，而不是登記備案取得，行政機(jī)關(guān)對預(yù)售合同登記備案行為是事實(shí)行為非法律行為，注銷登記備案也不導(dǎo)致原告所有權(quán)的消滅，所以，該案不屬于法院行政訴訟受理范圍。
案例６劉波訴西安市公安局交通警察支隊(duì)行政處罰案
【案情】劉波駕車經(jīng)過西安市長鳴公路和東二環(huán)理工大兩個(gè)路段時(shí)，均被固定式交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備檢測到該車行駛速度超過該路段限定時(shí)速。公安交警支隊(duì)對劉波超速行為作出兩份《公安交通管理簡易程序處罰決定書》。劉波在處罰決定書上簽名，并繳納了罰款。后劉波以其事發(fā)當(dāng)日沒有駕車經(jīng)過上述路段，亦未看到限速標(biāo)志和測速警告標(biāo)志，且不可能在39秒內(nèi)從長鳴公路行駛到東二環(huán)理工大為由向法院提起行政訴訟。
【裁判】法院認(rèn)為，公安交警支隊(duì)沒有提供該路段設(shè)置有限速標(biāo)志和測速警告標(biāo)志的證據(jù)，不能僅憑交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備收集的記錄資料認(rèn)定劉波在上述路段實(shí)施了超速違法行為。況且按檢測到的時(shí)速，車輛不可能在39秒內(nèi)從長鳴公路行駛到東二環(huán)理工大。公安交警支隊(duì)辯解系測速設(shè)備計(jì)時(shí)鐘有誤差，但證據(jù)不足。公安交警支隊(duì)對劉波的兩次處罰，事實(shí)不清，遂判決予以撤銷。
【評析】一審法院審判過程中能夠抓住焦點(diǎn)問題進(jìn)行審理，即行政違法事實(shí)認(rèn)定是否證據(jù)確鑿。因被告未提供限速標(biāo)志和測速警告標(biāo)志的證據(jù)，不能僅憑交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備收集的記錄資料證明原告存在違法事實(shí)，一審法院正確地適用了被告應(yīng)承擔(dān)證明具體行政行為合法的舉證責(zé)任條款，并用生活常識(shí)推理的方法認(rèn)定證據(jù)的真實(shí)性存在問題，審理思路非常清楚，這是其一。其二，二審法院允許一審原告撤回起訴，二審上訴人撤回上訴的裁定方式比較有典型性，提供了協(xié)調(diào)合法解決行政糾紛的新思路。
案例７姚軍善、薛小江、薛忠選訴陜西省西咸新區(qū)灃東新城管理委員會(huì)拆遷安置糾紛案
【案情】原告姚軍善、薛小江、薛忠選均為斗門街道夢白村村民。被告灃東管委會(huì)結(jié)合夢白村綜合改造的工作實(shí)際，于2013年1月21日作出了《拆遷安置方案》。原告因?qū)Α恫疬w安置方案》復(fù)議決定不服提起行政訴訟。
【裁判】本案爭議的焦點(diǎn)問題是《拆遷安置方案》是否合法？夢白村經(jīng)批準(zhǔn)，被列入西咸新區(qū)灃東新城2013年綜合改造計(jì)劃。對于城中村改造，國家尚無具體的規(guī)定。根據(jù)《西安市城中村改造管理辦法的規(guī)定，本案被訴的拆遷安置方案屬于城中村改造方案中的組成部分，雖經(jīng)村民代表大會(huì)討論通過，但與“城中村改造方案經(jīng)村民會(huì)議討論通過”不符。故灃東管委會(huì)作出的《拆遷安置方案》之具體行政行為主要證據(jù)不足，程序違法，依法應(yīng)予撤銷。但《拆遷安置方案》已在夢白村廣泛執(zhí)行，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十八條的規(guī)定，應(yīng)依法確認(rèn)違法。姚軍善、薛小江、薛忠選對于《拆遷安置方案》涉及的房屋安置、價(jià)格結(jié)算等具體問題，可通過協(xié)商簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議解決。
【評析】該案的典型意義有兩點(diǎn)：一是確立陜西省西咸新區(qū)灃東新城管委會(huì)可以為行政訴訟的被告，實(shí)質(zhì)上明確了開發(fā)區(qū)管委會(huì)具有行政主體資格，而關(guān)于開發(fā)區(qū)管委會(huì)有無行政主體資格和是否可成為行政訴訟適格被告，在理論界和實(shí)務(wù)界均存在很大爭議。從行政管理的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，明確開發(fā)區(qū)管委會(huì)可成為適格被告對于及時(shí)有效保護(hù)公民權(quán)益具有重要意義。二是該案用確認(rèn)判決，很好地解決了雙方爭議，責(zé)令被告采取補(bǔ)救措施，保護(hù)了原告的權(quán)益。
案例８陜西醫(yī)藥控股漢城醫(yī)藥有限公司訴西安市公安局未央分局撤銷《消防安全檢查意見書》案
【案情】2009年公安未央分局對紅太陽倉儲(chǔ)公司進(jìn)行消防安全檢查，作出205號(hào)《消防安全檢查意見書》。該意見書有效期為1年。2010年4月1日紅太陽倉儲(chǔ)公司與漢城醫(yī)藥公司簽訂《倉庫租賃合同》，將院內(nèi)的4號(hào)庫房租賃給漢城醫(yī)藥公司使用。7月14日該4號(hào)庫房發(fā)生火災(zāi)，燒毀紅太陽倉儲(chǔ)公司單層鋼構(gòu)庫房一座及設(shè)在該庫房內(nèi)的漢城醫(yī)藥公司及其他幾家公司的庫存藥品、辦公用品、設(shè)施設(shè)備。2011年9月20日，西安市高新區(qū)公安消防大隊(duì)作出高公消火認(rèn)字[2011]第0002號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》。法院認(rèn)為漢城醫(yī)藥公司租賃的庫房為自管庫，故應(yīng)自行承擔(dān)庫內(nèi)的管理及安全責(zé)任，火災(zāi)責(zé)任應(yīng)由漢城醫(yī)藥公司承擔(dān)。漢城醫(yī)藥公司不服，認(rèn)為公安未央分局出具的205號(hào)意見書造成其承擔(dān)民事責(zé)任，訴至法院，要求撤銷205號(hào)意見書。
【裁判】一、二審法院認(rèn)為，《意見書》是公安未央分局向紅太陽倉儲(chǔ)公司出具的書面意見，反映了公安消防機(jī)構(gòu)對檢查工作的記錄，不具有行政確定力和約束力，不具有可訴性。倉庫火災(zāi)發(fā)生時(shí)，該意見書已失效，漢城醫(yī)藥公司與205號(hào)《意見書》沒有法律上的利害關(guān)系，無訴訟主體資格。
【評析】近年來，不少當(dāng)事人因民事責(zé)任承擔(dān)而將行政機(jī)關(guān)的行為起訴到法院，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行為是造成其民事責(zé)任承擔(dān)的主要原因，其實(shí)質(zhì)是一種非常泛化的因果關(guān)系推導(dǎo)。因此，法院必須堅(jiān)持法律思維，將兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系分清楚。該案處理中，一審法院認(rèn)定原告與被訴行為之間無法律上的利害關(guān)系，原告不具有訴訟主體資格是正確的。二審法院根據(jù)《消防法》第4條，參照公安部《消防監(jiān)督檢查規(guī)定》，準(zhǔn)確地界定了被訴行為不屬于行政行為，不具有可訴性，向社會(huì)明確了消防監(jiān)督檢查意見書不具有可訴性的觀點(diǎn)。
案例９雷軍麗訴西安市公安局雁塔分局行政處罰決定案
【案情】雷軍麗因小區(qū)供暖問題得不到解決，與小區(qū)部分業(yè)主在公園南路延伸段以排人墻、拉橫幅等方式將該路段進(jìn)行了封堵，阻攔車輛通行，致交通堵塞。公安雁塔分局依法采取了勸告及強(qiáng)行驅(qū)散等措施，并將雷軍麗等涉嫌實(shí)施堵路及阻礙執(zhí)行公務(wù)的人員帶至派出所調(diào)查后，對雷軍麗作出拘留十日的《行政處罰決定書》。雷軍麗不服，提起行政訴訟。
【裁判】法院認(rèn)為，雷軍麗的違法行為確實(shí)存在，但公安雁塔分局在作出行政處罰的程序中存在《擬處罰告知筆錄》與《行政處罰決定書》認(rèn)定的事實(shí)、理由及法律依據(jù)均不一致的問題，違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》第94條的規(guī)定，屬程序違法，依法應(yīng)予撤銷，但行政拘留十日的處罰內(nèi)容已執(zhí)行完畢，不具有可撤銷內(nèi)容，應(yīng)確認(rèn)違法。
【評析】本案的典型意義在于：第一，處罰違法行為也要依法。盡管雷軍麗實(shí)施了違法的堵路行為應(yīng)當(dāng)受到處罰，但是國家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力的行為必須嚴(yán)格按照法律作出，不能因?yàn)橄鄬θ说男袨檫`法就馬馬虎虎；第二，行政行為的合法性包括實(shí)體合法與程序合法兩個(gè)方面，任一方面欠缺合法性都會(huì)導(dǎo)致行政行為的整體違法；第三，程序合法要求遵守正當(dāng)程序原則，這一原則盡管沒有在《治安管理處罰法》中明文表達(dá)出來，但是依舊是行政行為的基本原則，國務(wù)院2004年出臺(tái)的《全面推進(jìn)依法行政綱要》就將程序正當(dāng)作為依法行政的基本要求之一。就本案而言，如果被告在告知處罰和聽取意見之后，重新調(diào)查取證，有了新的事實(shí)和理由，就應(yīng)當(dāng)重新告知原告，以便原告對新的事實(shí)和理由發(fā)表意見，而不能以提高效率為由省略正當(dāng)?shù)某绦颉Ｈ绻枪ぷ魇韬龃笠鈱?dǎo)致前后不一，那就更是不可原諒了。
案例１０西安市長安區(qū)細(xì)柳街道辦事處義井寨村村委會(huì)、義井寨村第一村民小組訴長安區(qū)人民政府土地確權(quán)案
【案情】西安市義井寨村委會(huì)、義井寨村一組與西渠村委會(huì)對灃惠渠以西、西漢高速公路以北的土地所有權(quán)發(fā)生爭議，請求長安區(qū)政府進(jìn)行確權(quán)。長安區(qū)政府認(rèn)為，西安市國土資源局長安分局土地調(diào)查登記的原始資料應(yīng)作為確認(rèn)土地權(quán)屬的主要依據(jù)，作出《關(guān)于細(xì)柳街道辦事處西渠村土地確權(quán)的處理決定》，確認(rèn)該宗爭議土地42畝所有權(quán)應(yīng)為西渠村委會(huì)。義井寨村村委會(huì)、義井寨村第一村民小組不服，提起行政訴訟。
【裁判】1、在該案土地確權(quán)行政程序中，長安區(qū)政府及國土資源行政主管部門未嚴(yán)格審查當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)材料，對據(jù)以作出處理決定的1988年9月、2009年12月兩次土地調(diào)查材料未經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證、聽證，亦未在查清事實(shí)、分清權(quán)屬關(guān)系的基礎(chǔ)上先行調(diào)解，更未有證據(jù)證明其曾依法調(diào)查取證，違反法定程序。2、長安區(qū)政府沒有充分證據(jù)證明本案爭訟土地的位置與兩次土地調(diào)查成果圖的相應(yīng)性及爭訟土地的面積，處理決定雖認(rèn)定爭訟土地面積為42畝，但又表明以實(shí)測面積為準(zhǔn)，系認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足。3、該《處理決定》中，未適用法律、法規(guī)，違反法律規(guī)定。故原告義井寨村委會(huì)、義井寨村一組請求撤銷該案被訴具體行政行為的請求應(yīng)予準(zhǔn)許。
【評析】以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩既是人民法院審理案件的原則，也是行政機(jī)關(guān)作出行政行為的原則。認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)則是證據(jù)，因此，以事實(shí)為根據(jù)實(shí)質(zhì)是以證據(jù)為根據(jù)。事實(shí)清楚是行政行為的前提，其標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)確鑿充分。本案中，被告長安區(qū)政府關(guān)于爭議土地確權(quán)的處理決定也應(yīng)如此。但是，有關(guān)行政工作人員在確權(quán)過程中，事實(shí)認(rèn)定能力有所欠缺，沒有組織雙方當(dāng)事人對土地調(diào)查資料進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證和聽證，也未提交證據(jù)證明其曾到過現(xiàn)場調(diào)查、了解情況，未查驗(yàn)歷史證書、文件，核實(shí)土地歷史演變情況，導(dǎo)致爭議土地的位置和面積不清。以法律為準(zhǔn)繩要求行政機(jī)關(guān)在有關(guān)文書中指明所適用的法律條款，而本案中長安區(qū)政府所作的處理決定沒有引用相關(guān)的法律法規(guī)條文，故應(yīng)當(dāng)依法判決撤銷該行政行為。當(dāng)然，撤銷行政行為并不意味著原告獲得了該土地的所有權(quán)，而是又回到了爭議狀態(tài)，長安區(qū)政府應(yīng)當(dāng)重新依法調(diào)查取證，準(zhǔn)確適用法律，妥善解決爭議。
瞿龍律師執(zhí)業(yè)理念：受人之托，忠人之事；誠信做人，用心做事。
關(guān)注微信“瞿龍律師”(微信號(hào)qulonglawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“瞿龍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：陜西仁和萬國律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注瞿龍律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。瞿龍律師執(zhí)業(yè)理念：受人之托，忠人之事；誠信做人，用心做事
執(zhí)業(yè)律所：陜西仁和萬國律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注瞿龍律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。瞿龍律師執(zhí)業(yè)理念：受人之托，忠人之事；誠信做人，用心做事
使用微信掃描二維碼
關(guān)注瞿龍律師
