致北京農(nóng)科韻達物流有限公司的公開信
——北京市元甲律師事務所
一.2013年7月31日，馮朝亮騎自行車行至北京市海淀區(qū)高梁橋斜街交大東校區(qū)門前人行橫道時被王大海駕駛的小客車（京POLX65)撞傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)查，王大海系北京農(nóng)科韻達物流有限公司的員工。（組織機構代碼：061323938）。北京市公安局公安交通管理局對此次事故作出認定，王大海與馮朝亮負事故的同等責任。2014年10月14日，北京市第一中級人民法院作出終審判決((2014)一中民終字06701號），貴公司應于判決生效后賠償朱秀珍、馮碩各項損失合計190726.1元。至今，貴公司仍未履行賠償義務。
二.對于貴公司拒不履行判決的行為，我們提出以下兩點聲明：
1.交通事故的發(fā)生已然給朱秀珍、馮碩造成身體上和精神上的雙重損害，貴公司對190726.1元的賠償竟表示無力承擔，純屬無賴行為。
2.朱秀珍、馮碩在判決生效后，申請法院強制執(zhí)行，海淀區(qū)法院清查貴公司所有的資產(chǎn)，但結果未查到貴公司的任何財產(chǎn)。這種狀況只有兩種可能：一是貴公司確實處于資不抵債的狀態(tài)；二是貴公司惡意轉移財產(chǎn)。如果是第一種情形，既然貴公司已資不抵債，為何依然正常經(jīng)營，不申請破產(chǎn)清算程序；難道貴公司還想繼續(xù)禍害他人？如果是第二種情形，更為人所不齒，而且涉嫌犯罪，貴公司的法定代表人楊紀鋒先生也可能承擔相應的法律責任。
綜上所述，一個連數(shù)萬元人身損害賠償金都不愿賠付的公司，有何顏面繼續(xù)正常營業(yè)？又有誰還愿與貴公司發(fā)生經(jīng)濟來往？你們對賠償?shù)木芙^，只會換來嚴重的法律后果！望貴公司及公司股東務必慎重對待，盡快履行判決確定的賠償義務！
征詢北京農(nóng)科韻達物流有限公司財產(chǎn)線索的公開函
2013年7月31日，關于朱秀珍、馮碩與北京農(nóng)科韻達物流有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，北京市第一中級人民法院對此次事故作出終審判決（（2014）一中民終字第06701號），北京農(nóng)科韻達物流有限公司應于判決生效后賠償朱秀珍、馮碩各項損失合計190726.1元。至今，北京農(nóng)科韻達物流有限公司未履行任何賠償義務。現(xiàn)公開征詢北京農(nóng)科韻達物流有限公司的財產(chǎn)線索，如有線索，請致電聯(lián)系，歡迎提供！
聯(lián)系人：趙先生
聯(lián)系電話：13811917371
北京市第一中級人民法院
民事判決書
(2014)一中民終字第06701號
上訴人（原審被告）北京農(nóng)科韻達物流有限公司。
法定代表人楊紀鋒，經(jīng)理。
委托代理人張繼蓉，北京市華城律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）朱秀珍，女，1951年9月14日出生，漢族，河南出入境檢驗檢疫局退休人員。
被上訴人（原審原告）馮碩，男，1987年3月17日出生，漢族，無業(yè)。
上述二被上訴人共同委托代理人程偉，北京市元甲律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王大海，男，1983年9月2日出生，滿族，無業(yè)。
委托代理人羅永波，北京市京國律師事務所律師。
原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
負責人龍泉，總經(jīng)理。
上訴人北京農(nóng)科韻達物流有限公司（以下簡稱韻達物流公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院(2014)海民初字第01912號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
2013年11月，朱秀珍、馮碩訴至原審法院稱：2013年7月31日，王大海駕駛京POLX65小型汽車行駛至北京市海淀區(qū)高梁橋斜街交大東校區(qū)門前人行橫道處時將馮朝亮撞傷。事故發(fā)生后，馮朝亮被送往北京市紅十字會急診搶救中心醫(yī)院進行了救治，后轉入中國人民解放軍總醫(yī)院，終因搶救無效死亡。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊（以下簡稱交警隊）對事故進行了處理，認定雙方為同等責任。京POLX65小型汽車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安保險公司）投保機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和機動車第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）。朱秀珍與馮朝亮是夫妻關系，馮碩是二人之子。現(xiàn)起訴要求判決王大海、韻達物流公司、平安保險公司賠償醫(yī)療費167229.2元、住院伙食補助費800元、營養(yǎng)費800元、護理費3200元、死亡賠償金474097元、殘疾器具費207元、鑒定費2850元、交通費6289元、精神損害撫慰金80000元、財產(chǎn)損失300元、喪葬費31338元，以上共計767110.2元。
王大海在原審法院辯稱：我對事故事實及責任認定沒有異議，也沒有墊付過費用。車輛是我借用的，事故當時我是韻達物流公司員工，承包韻達物流公司的活，沒有固定下班時間，我認為自己當時是職務行為。車輛在平安保險公司投保保險，保險范圍內(nèi)的應該由平安保險公司承擔。對于護理費，無護理人收入證明，對于死亡賠償金，認為計算錯誤，馮朝亮死亡時已滿68歲，對于殘疾器具費認為不是器具，只是生活用品，對鑒定費認可，對于交通費，認為應該是公共交通工具的費用，提供的火車票顯示乘坐人員過多，對于精神損害撫慰金，認為要求過高。我認為對方是闖紅燈，應承擔主要過錯。
韻達物流公司在原審法院辯稱：我公司對事故事實及責任認定沒有異議。我公司與王大海簽訂過協(xié)議，王大海是公司職工，但因為事故當時是下班時間，王大海不是職務行為，且那段時間我公司業(yè)務情況不好，王大海是兼職，有別的工作。我公司5、6點就應該下班，當時已經(jīng)8點多了，事故發(fā)生時間公司沒有讓他干過什么，事故與我公司無關，且王大海開的車輛也不是公司的做業(yè)務的車，我們都是用三輪車送快遞。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年7月31日20時10分，在北京市海淀區(qū)高梁橋斜街交大東校區(qū)門前人行橫道處，馮朝亮(1945年8月15日生人，城鎮(zhèn)戶口)騎行自行車由北向南行駛時，適有王大海駕駛的小型普通客車（京POLX65）由東向西行駛，小型普通客車右前部與自行車左側接觸，造成馮朝亮受傷，兩車損壞。馮朝亮后經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)交警隊對事故認定，王大海駕駛機動車未確保安全是此事故發(fā)生的原因，馮朝亮駕駛自行車未按交通信號燈指示通行在人行橫道上騎行也是此事故發(fā)生的原因，故王大海為同等責任，馮朝亮為同等責任。
2013年7月31日至2013年8月15日馮朝亮在北京市紅十字會急診搶救中心住院治療，后因重型顱腦損傷致中樞性呼吸循環(huán)衰竭于2013年8月16日經(jīng)搶救無效死亡，馮朝亮醫(yī)藥費共計167229.2元。
朱秀珍、馮碩主張住院伙食補助費營養(yǎng)費，均按住院16天，50元／日計算；主張護理費，表示馮朝亮生前是由其兒子和兒媳護理的，按照護理期16天，每人每天100元主張；死亡賠償金按18年計算；主張精神損害撫慰金80000元，表示事故發(fā)生后，肇事者僅去過一次醫(yī)院，態(tài)度惡劣，對家人造成了極大傷害，具體數(shù)額由法院依法酌定；主張財產(chǎn)損失300元，表示是自行車損壞。朱秀珍、馮碩提供一張207元購物小票，用于購買住院期間所需的行軍床、毛巾、臉盆等物品；朱秀珍、馮碩提供死亡原因法醫(yī)學鑒定意見書及2850元鑒定費票據(jù)；朱秀珍、馮碩主張交通費6289元，表示家屬在外地，來北京處理喪葬事宜發(fā)生的，并提供交通費票據(jù)相佐證。
另查明，朱秀珍與馮朝亮是夫妻關系，馮碩是二人之子。
馮朝亮父母均已去世。京POLX65號車輛在平安保險公司投保交強險和10萬元不計免賠商業(yè)三者險。
庭審中，王大海在事故發(fā)生時是否屬于職務行為成為本案爭議的焦點。王大海表示其是韻達物流公司的員工，主張送快遞的工作沒有固定的下班時間，且在事故當時確實在從事工作內(nèi)容（從中坤大廈取快件出來，要去長河灣繼續(xù)拿快件），應認定其為職務行為。韻達物流公司認可王大海是韻達物流公司的員工，但提出當時是下班時間，王大海當時不是取快件，其行為不能認定為職務行為，并提出王大海當時是在給一家快餐店做兼職。韻達物流公司當庭提交一份錄音相佐證，錄音聲音小無法聽清，韻達物流公司表示錄音內(nèi)容有兩項，一是王大海表示，在交警隊講事故發(fā)生是在送快遞，其行為是公司行為，只是因為交警問急了隨口一說；二是王大海承認，開這輛面包車是給麗華餐廳打工送餐，不是給韻達物流公司送快遞；王大海認可錄音中的話確實是其說的和韻達物流公司所陳述的兩項錄音內(nèi)容，但表示對錄音的真實性和證明目的不認可，錄音發(fā)生時間是開庭當天早上，當時不知道錄音了，談話內(nèi)容是公司誘導說的，前天公司就找過自己談話，想讓其把這個責任背了，告訴其到法院之后應怎么說，今天來開庭前又找自己，自己就按公司的意思這么說了；韻達物流公司認可開庭前找過王大海，并表示，當時法院送來材料后就聯(lián)系他，向他了解是什么情況，責任是如何劃分的，其他的就沒問。朱秀珍、馮碩對于錄音及錄音內(nèi)容均不認可，表示因為該錄音無法辨別，真實性合法性關聯(lián)性均有異議，從該錄音無法辨別對話雙方，對于錄音的合法性亦不認可。韻達物流公司還提出，送件應該是騎公司的電動三輪車，不會開面包車，但未提供證據(jù)予以證明。朱秀珍、馮碩表示，王大海事故發(fā)生時就是給公司送快件，是職務行為，并提供：一、2013年8月1日9時44分，王大海在交警隊所做的筆錄。在筆錄中，王大海陳述，1、“2013年7月31日20點左右我由北京市海淀區(qū)中坤大廈出發(fā)，準備去往長河灣拿快件。當我行駛到交大東門校區(qū)門前人行橫道燈時，與一位由北向南騎自行車的人發(fā)生接觸?！?；2、自己負責長河灣這片，單位只管發(fā)貨窗口，其他都不管，所以去長河彎取快件沒人指派，白天客戶打電話說有快件讓去取，因為白天沒有時間，所以下班后回家途中順道去取件；3、自己晚上八點下班，晚上七點多出來的，單位在四道口，走到中坤大廈取車，駕車去取快件的途中發(fā)生的事故；二、2013年8月10日12時12分，楊紀鋒在交警隊所做的筆錄。在筆錄中，楊紀鋒陳述，1、自己是韻達物流公司的負責人，單位地址在北京市海淀區(qū)大柳樹路甲17號院平房；2、和王大海屬于合作關系，王大海承包了中坤大廈與長河灣小區(qū)這兩個地方的收送件業(yè)務；3、本單位上班時間是早上7點30分上班，晚上20點下班，其余時間屬于非工作時間；3、收發(fā)件沒有專人指派，由承包人自己聯(lián)系安排；4、不知道2013年7月31日事故發(fā)生時王大海去長河灣取快件的事，只知道王大海大概已有兩個月每天晚上在替麗華快餐送餐；三、北京農(nóng)科韻達物流有限公司與王大海簽訂的區(qū)域合作經(jīng)營協(xié)議書，在該協(xié)議中約定，1、雙方僅是合作關系，在經(jīng)營過程中，如出現(xiàn)交通事故，都由王大海自行解決，公司不承擔任何責任；2、王大海承包派送區(qū)域為長河灣地區(qū)和中坤大廈。
本案在審理中，法院經(jīng)傳票傳喚平安保險公司，其未到庭應訴。
上述事實，有雙方當事人的陳述、事故認定書、住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、輔助器具票據(jù)、死亡證明、火化證明、交通費票據(jù)、戶口本、協(xié)議、交警隊詢問記筆錄、保險單、親屬關系證明、結婚證、錄音材料等證據(jù)材料在案佐證。
原審法院判決認為：根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權利，本案中平安保險公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為放棄了答辯和質(zhì)證的權利。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
此次事故經(jīng)認定事故雙方為同等責任，王大海所駕車輛在平安保險公司投保交強險及10萬元不計免賠商業(yè)三者險，故平安保險公司應在交強險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分由平安保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定予以賠償。
庭審中，王大海在事故發(fā)生時是否給韻達物流公司送快遞成為本案爭議的焦點。在本案中，根據(jù)雙方當事人陳述、交警隊詢問筆錄、區(qū)域合作協(xié)議書等證據(jù)，可以做以下確認：首先，韻達物流公司認可王大海系其公司的員工，收取快件是工作的主要內(nèi)容，收發(fā)件沒有專人指派，由承包人自己聯(lián)系安排；其次，關于事故發(fā)生時是否屬于工作時間問題，韻達公司認可的下班時間為晚八點，但表示收發(fā)件沒有專人指派，由承包人自己聯(lián)系安排，法院認為因快遞工作時間彈性較大、具有靈活性，而事故發(fā)生時間也僅過韻達公司認可下班時間十分鐘，所以不能因此否認事發(fā)時王大海的駕駛行為與履行職務的關聯(lián)性；第三，王大海負責的業(yè)務區(qū)域是中坤大廈和長河灣地區(qū)，而事故發(fā)生地點也與王大海的工作區(qū)域相吻合；第四，在事故發(fā)生后，王大海在交警隊陳述“2013年7月31日20點左右我由北京市海淀區(qū)中坤大廈出發(fā)，準備去往長河灣拿快件。當我行駛到交大東門校區(qū)門前人行橫道燈時，與一位由北向南騎自行車的人發(fā)生接觸?！彼愂鲂旭偟穆肪€和方向與交警隊認定的事故發(fā)生經(jīng)過相符，事故發(fā)生在7月31日晚八點十分，王大海接受警察詢問的時間是8月1日9時許，中間間隔時間較短，因此認為王大海所述可信度較高；最后，韻達物流公司提供錄音證據(jù)作為證據(jù)證明，一是王大海表示，在交警隊講事故發(fā)生是在送快遞，其行為是公司行為，只是因為交警問急了隨口一說；二是王大海表示，開這輛面包車是給麗華餐廳打工送餐，不是給韻達物流公司送快遞。法院認為，韻達物流公司在王大海不知情的情況下取得的錄音資料，王大海雖認可該錄音內(nèi)容，但表示不認可錄音的證明目的，該錄音是公司誘導其說的，故法院認定在韻達物流公司不能提供其他證據(jù)相佐證的情況下，對該證據(jù)的關聯(lián)性以及其證明目的不予認可，韻達物流公司主張不予采納。庭審中，韻達物流公司還提出，送件應該是騎其公司的電動三輪車，不會開面包車，但未提供證據(jù)予以證明，故法院對韻達物流公司的主張不予采納。綜上，通過雙方陳述以及一系列的證據(jù)之間的相互印證，在韻達物流公司沒有可以認定的反證情況下，法院認定王大海在事發(fā)時系給韻達物流公司送快遞，從事雇傭活動。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，因此韻達物流公司應承擔朱秀珍、馮碩因此次事故產(chǎn)生超出保險責任限額或范圍之外的應由其公司承擔的合理經(jīng)濟損失。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任，而王大海在本次事故中明顯存在重大過失，故其應與韻達物流公司承擔連帶賠償責任。在對朱秀珍、馮碩超出交強險的賠償責任承擔上，法院根據(jù)交警所認定的事故成因、責任劃分，確定韻達物流公司和王大海對朱秀珍、馮碩承擔50%的賠償責任。
現(xiàn)朱秀珍、馮碩主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、死亡賠償金、殘疾器具費、交通費、精神損害撫慰金、喪葬費、財產(chǎn)損失、鑒定費的合理部分，理由正當，法院予以支持。其中主張的死亡賠償金，因截止到死亡時馮朝亮已滿68歲，故計算的賠償年限應按12年計：36469元*12年=437628元；主張的精神損害撫慰金和交通費，主張數(shù)額偏高，具體數(shù)額由法院酌情判定。經(jīng)核實，朱秀珍、馮碩的損失為：醫(yī)療費167229.2元、住院伙食補助費800元、營養(yǎng)費800元、護理費3200元、死亡賠償金437628元、殘疾器具費207元、交通費3000元、精神損害撫慰金50000元、喪葬費31338元、財產(chǎn)損失300元、鑒定費2850元，以上共計697352.2元。平安保險公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，法院依法缺席判決。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后七日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償朱秀珍、馮碩醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費一萬元，護理費、死亡賠償金、殘疾器具費、交通費、精神損害撫慰金、喪葬費十一萬元，財產(chǎn)損失三百元，以上共計人民幣十二萬零三百元；在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償朱秀珍、馮碩醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、死亡賠償金、殘疾器具費、交通費、喪葬費十萬元；二、北京農(nóng)科韻達物流有限公司、王大海于本判決生效后七日內(nèi)賠償朱秀珍、馮碩醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、死亡賠償金、殘疾器具費、交通費、喪葬費、鑒定費十八萬八千五百二十六元一角；三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
判決后，韻達物流公司不服原審判決，上訴至本院，其上訴理由為：王大海系駕駛小型載貨面包車于晚上八時十分左右發(fā)生道路交通事故。通常情況下，北京市快遞行業(yè)收發(fā)件時間為早八點到晚六點，快遞從業(yè)人員的交通工具是電動自行車或改裝的電動三輪車，因此，王大海系在非正常取件時段、采用非常規(guī)工具進行取件，其行為本身有悖常理，不符合客觀事實。王大海系在為他人配餐送貨過程中發(fā)生事故，與我方?jīng)]有關系，原審法院對此事實未予查清；我方與王大海之間是合作經(jīng)營法律關系，而非雇傭關系，因此我方不應與王大海承擔連帶責任。據(jù)此，韻達物流公司請求本院查明事實后依法改判朱秀珍、馮碩的全部訴訟請求或發(fā)回重審。朱秀珍、馮碩、王大海、平安保險公司均同意原審判決。
經(jīng)審理查明：各方對原審法院所查明事實均無異議，在二審期間均未向本院提交新證據(jù)，原審法院根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)查明事實屬實，本院予以確認。本院另查明，韻達物流公司（甲方）與王大海（乙方）簽訂有《北京農(nóng)科韻達物流有限公司區(qū)域合作經(jīng)營協(xié)議書》，約定：一、…雙方僅為合作關系，雙方不需承擔對方任何經(jīng)濟、法律和其他責任；二、…乙方應向甲方提供身份證復印件一張供甲方存檔，并交納人民幣壹萬元為甲方合作伙伴的信譽押金…，…在經(jīng)營過程中，出現(xiàn)任何問題，如出現(xiàn)交通事故，人員傷亡，民事糾紛，經(jīng)濟糾紛，都由乙方自行解決，雙方不承擔和解決對方任何問題；三、乙方應按照甲方的要求遵循工作時間，工作任務和相應的規(guī)定，乙方不得以任何方式拒絕派送甲方所分配的快件和違背甲方的規(guī)章制度。情節(jié)輕的甲方警告或相應額度罰款，情節(jié)嚴重甲方隨時有權終止合同；五、…乙方派送區(qū)域長河灣地區(qū)、中坤大廈。
上述事實，有《北京農(nóng)科韻達物流有限公司區(qū)域合作經(jīng)營協(xié)議書》、雙方當事人一、二審審理期間陳述在案佐證。
本院認為：本案的爭議焦點是王大海在事發(fā)時是否為完成為韻達物流公司收發(fā)快件的工作任務。根據(jù)雙方的陳述及提交的證據(jù)，可以確認以下基本事實：一是王大海與韻達物流公司簽訂有合作協(xié)議，由王大海負責派送中坤大廈及長河灣地區(qū)的快件。韻達物流公司雖上訴稱雙方為合作關系，但依據(jù)雙方的協(xié)議內(nèi)容，王大海工作仍受韻達物流公司管理及指示，符合用人單位與個人之間形成的雇傭關系。雙方在協(xié)議中雖約定排除了韻達物流公司的替代侵權責任，但此條款系雙方間約定，且內(nèi)容與法律規(guī)定相悖，不得對抗第三人；二是王大海的下班時間為晚上八時，而事故發(fā)生時間為晚上八時十分左右。但由于王大海收發(fā)件并不受韻達物流公司的專門指派，而是由上述地區(qū)的客戶與王大海聯(lián)系后再上門收取，因而王大海的工作時間具有一定的靈活性與自主性；三是王大海負責的業(yè)務區(qū)域為中坤大廈及長河灣地區(qū)，而事故發(fā)生的地點也在上述區(qū)域范圍內(nèi)。上述事實可以從事故發(fā)生的原因、時間、地點等多方面證明王大海系在為履行給韻達物流公司收發(fā)快件的工作任務而發(fā)生交通事故。依據(jù)相關法律規(guī)定，此時應由雇傭單位承擔替代責任。鑒于王大海對原判確定其與韻達物流公司共同承擔責任不持異議，本院予以確認。韻達物流公司稱王大海的正常工作時間應截止晚上六點，其說法與在交通大隊所作的陳述相矛盾。韻達物流公司稱王大海采用非常規(guī)的取件工具，但雙方在協(xié)議中并未就王大海的交通工具作出限定，且韻達物流公司就此未向法院提交其他證據(jù)予以證實，本院對其主張不予采納。綜上，韻達物流公司的上訴主張缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費五千七百三十六元，由朱秀珍、馮碩負擔一千元（已交納）；由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔二千五百三十六元（本判決生效后七日內(nèi)交納）；由北京農(nóng)科韻達物流有限公司、王大海負擔二千二百元（本判決生效后七日內(nèi)交納）。
二審案件受理費四千零七十一元，由北京農(nóng)科韻達物流有限公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 張 軍
審 判 員 陳 偉
代理審判員 張 琦
二〇一四年十月十四日
書 記 員 杜宏艷
北京執(zhí)行律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“郝華平律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
掃描二維碼，關注郝華平律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“郝華平律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市元甲律師事務所
咨詢電話： 15811286610
關注北京執(zhí)行律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
