致劉長有先生的公開信
一、2012年6月17日，趙振雷在你所承包的位于昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)桃林村的別墅工程工作時，因起吊機未固定牢固，趙振雷從5米高的墻上摔落受傷。2014年1月1日，昌平區(qū)縣人民法院作出判決((2013)昌民初字第1082號），你應(yīng)于判決生效后七日內(nèi)賠償趙振雷各項損失合計65617.57元。判決于2014年1月18日生效，判決的法定履行期截止至2014年1月26日。至今，你仍未履行賠償義務(wù)。
二．對于你拒不履行判決的行為，本律師所作出以下兩點聲明：
1.交通事故的發(fā)生不僅給趙振雷財產(chǎn)上帶來巨大的損失，也給趙振雷精神上造成了痛苦；你完全拒絕賠償，純屬無賴行為；
2.判決生效后，趙振雷依法申請強制執(zhí)行，法院清查了你所有的財產(chǎn)，但無可供執(zhí)行的財產(chǎn)。這種狀況只有兩種可能：一是你確無財產(chǎn)可供執(zhí)行；二是你故意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。如果是第一種情形，你可能無一次性賠償?shù)哪芰?，但你并非完全無賠償?shù)哪芰Γ恢两衲阄催M行任何的賠償，足以說明你有意在拒不履行判決；如果是第二種情形，你就是在為逃避執(zhí)行而轉(zhuǎn)移財產(chǎn)；上述兩種情形你均有可能涉嫌犯罪，如果犯罪成立，你將面臨嚴(yán)厲的刑事處罰。
綜上所述，你對傷者在精神上無任何撫慰的做法、在經(jīng)濟上推諉賠償責(zé)任的行為于情難宥、于法不容。望你盡快履行判決確定的賠償義務(wù)；否則，一切法律上的不利后果自行承擔(dān)。
征詢劉長有財產(chǎn)線索的公開函
2012年6月17日，關(guān)于趙振雷與趙新全、劉長有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，昌平區(qū)人民法院對此次事故作出判決（（2013）昌民初字第1082號），劉長有應(yīng)于判決生效后7日內(nèi)賠償趙振雷各項損失合計65617.57元。至今，劉長有未履行任何賠償義務(wù)。現(xiàn)公開征詢劉長有的財產(chǎn)線索，如有線索，請致電聯(lián)系，歡迎提供！
聯(lián)系人：趙先生
聯(lián)系電話：13811917371
附：
北京市昌平區(qū)人民法院
民事判決書
(2013)昌民初字第1082號
原告趙振雷，男，1989年7月9日出生，漢族，河南省蘭考縣葡萄架鄉(xiāng)趙垛樓村三義寨村農(nóng)民，住本村。
委托代理人恩雪峰，北京市元甲律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭海蓮，北京市元甲律師事務(wù)所律師。
被告趙新全，男，1972年9月24日出生，漢族，山東省曹縣閻店樓鎮(zhèn)?？谛姓遄？诖遛r(nóng)民。
被告劉長有，男，1 9 6 5年1 1月1 9日出生，漢族，北京市昌平區(qū)長陵鎮(zhèn)長陵村農(nóng)民，住本村31號。
委托代理人李艷艷，北京馬玉蘭律師事務(wù)所律師。
原告趙振雷與被告趙新全、劉長有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。本院第一次開庭審理此案時，原告趙振雷及其委托代理人周雪峰、被告趙新全、被告劉長有及其委托代理人李艷艷到庭參加了訴訟。本院第二次開庭審理此案時，原告趙振雷及其委托代理人郭海蓮、被告劉長有及其委托代理人李艷艷到庭參加了訴訟，被告趙新全經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙振雷訴稱：2012年6月17日，被告趙新全雇傭原告到其承包的昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)桃林村的別墅工程（被告劉長有分包給趙新全的工程）從事普工工作、日工資150／天。當(dāng)日下午16時左右，原告站在起吊機上起吊水泥時，因起吊機未固定牢固，突然從墻上脫落，原告隨之從5米高處摔下受傷。隨后，原告被送往紅十字會急診搶救中心治療，經(jīng)診斷此次事故造成原告右側(cè)硬膜外血腫、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦挫裂傷等損害。原告為治愈所受傷害，于2012年6月17日行右頂枕開顱硬膜外血腫清除術(shù)、去骨瓣減壓術(shù)、右耳后動脈縫扎止血術(shù)、硬膜下探查術(shù)、硬膜外負(fù)壓引流術(shù)，術(shù)后原告需24小時護理。2012年7月6日，原告經(jīng)初步治愈后出院。事故發(fā)生后，二被告除支付住院期間醫(yī)療費用外，拒絕向原告支付其他合理損失。原告為維護自身的合法權(quán)益，訴至法院，請求判令：1、被告賠償原告住院伙食補助費950元、營養(yǎng)費3000元、護理費10800元、傷殘賠償金58944元、被撫養(yǎng)人生活費8862.4 元、鑒定費3100元、精神損害撫慰金15000元、誤工費40500 元、交通費1000元，合計142157元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告趙新全辯稱：不同意原告的訴訟請求。原告受傷與我無關(guān)，原告不是我的工人，是劉長有委托我找的人，工人工資由劉長有負(fù)責(zé)給付。原告沒有開吊車的資質(zhì)，原告出事自己也有責(zé)任。
被告劉長有辯稱：不同意原告的訴訟請求，我對此次事故不負(fù)責(zé)。不認(rèn)可護理天數(shù)，住院19天陪護，只認(rèn)可19天。認(rèn)可傷殘賠償金。不認(rèn)可被撫養(yǎng)人生活費。認(rèn)可鑒定費真實性。精神損害撫慰金數(shù)額過高，不認(rèn)可。誤工費沒有證據(jù)證明，只認(rèn)可住院1 9天和醫(yī)囑休息二周，其他天數(shù)沒有法律依據(jù)。交通費應(yīng)按實際發(fā)生數(shù)額為準(zhǔn)。
經(jīng)審理查明：2012年4月5日，齊棟財（甲方）與劉長有（乙方）簽訂《合同》，約定甲方以大包形式把一棟兩層蘋果冷庫和職工宿舍的建設(shè)工程承包給乙方，共533.3平米，經(jīng)雙方同意，以每平米1600元人民幣的價格達成一致。劉長有（甲方）與趙新全（乙方）簽訂合同，約定甲方以大清包形式把一柜兩層蘋果庫和職工宿舍的建設(shè)工程承包給乙方，共534 平米，經(jīng)雙方同意，以每平米385元人民幣的價格達成一致；《合同》中第五條約定乙方承包的建設(shè)范圍如下：……一切建設(shè)機械設(shè)備，包括模板和架材…。
2012年6月17日趙新全在昌平區(qū)水屯市場雇傭原告，約定日工資150元。當(dāng)天16時，原告在操作小吊車時從高處摔下。受傷后，原告就診于北京市紅十字會急診搶救中心，在該院住院1 9天。經(jīng)北京市紅十字會急診搶救中心診斷為：1、右側(cè)硬膜外血腫 2、腦挫裂傷 3、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血 4、雙側(cè)頂骨骨折5、顱外軟組織損傷 6、雙肺挫傷 7、雙側(cè)胸腔積液 8、左上眼瞼開放傷口清創(chuàng)縫合術(shù)后 9、全身多處散在皮擦傷。醫(yī)囑建議全休二周。
在審理過程中，原告提出申請要求對其傷情進行鑒定，經(jīng)法院委托，北京通達首誠司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行了傷殘鑒定，出具了《北京通達首誠司法鑒定所司法鑒定意見書》，鑒定意見為“被鑒定人趙振雷符合九級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為20%”。鑒定費3100元原告墊付。雙方當(dāng)事人對該鑒定結(jié)論均認(rèn)可，不持異議。
庭審中，趙新全向法庭出示收條，載明“今收到劉長有支付興壽鎮(zhèn)桃林村工地工人趙振雷因施工期間操作機器導(dǎo)致人（趙振雷）傷害住院期間的醫(yī)療費貳萬伍仟伍佰元整(25500)。付款人：劉長有，經(jīng)手人：趙德全（趙新全）?！?/p>
根據(jù)原告的申請，法庭向北京市紅十字會急診搶救中心調(diào)取了原告在該院住院期間的醫(yī)療費用票據(jù)及用藥明細(xì)，該院向法庭出具的證明顯示原告在該院住院期間共計花費47542. 48 元。對上述款項，劉長有表示其支付過25500元；趙振雷表示其未支付醫(yī)療費，對支付情況不了解。
另查，原告之父趙培峰，生于1956年11月3日，現(xiàn)有五個子女。庭審中，原告表示只主張其父親一人的被撫養(yǎng)人生活費。
上述事實，有《北京通達首誠司法鑒定所司法鑒定意見書》、證明、出院小結(jié)、戶口本以及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：本案的焦點問題在于趙振雷、趙新全、劉長有之間的法律關(guān)系。本院認(rèn)為雇傭關(guān)系一般是指根據(jù)雙方的約定，一方于固定的或不固定的期限為另外一方提供勞務(wù)，并由另外一方給付報酬的契約。雇傭關(guān)系中，一般有一個相對較長的工資支付周期，且支付標(biāo)準(zhǔn)相對固定。而承攬關(guān)系是承攬人接受定作任務(wù)后，按照自己的工作能力和技術(shù)力量完成任務(wù)，按約完成并交付工作成果。承攬關(guān)系中，雙方只就某一加工事項支付報酬，即根據(jù)承攬事務(wù)的工作量大小、付出的成本、工時多少確定具體報酬。根據(jù)本案查明的事實，劉長有以大清包形式把一柜兩層蘋果庫和職工宿舍的建設(shè)工程承包給趙新全，按照雙方在合同中的相關(guān)約定，劉長有與趙新全之間形成承攬關(guān)系；2012年6月17日，趙新全與趙振雷在北京市昌平區(qū)水屯市場約定日工資150元，當(dāng)日趙振雷發(fā)生此次事故受傷，故趙新全與趙振雷之間形成雇傭關(guān)系。
其次，各方當(dāng)事人在此次事故的中的責(zé)任分擔(dān)問題。此次事故發(fā)生在施工過程中，趙振雷從事的工作是涉案工程的一部分，其行為目的是為了趙新全的利益。故趙新全作為趙振雷的雇主，應(yīng)對趙振雷的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，具體責(zé)任比例本院確定為70%。但作為一個成年人，趙振雷在施工過程中未盡到安全注意義務(wù)，對損害事實的發(fā)生亦存在過錯，故應(yīng)由趙振雷對其損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，具體責(zé)任比例本院確定為30%。劉長有作為分包人應(yīng)當(dāng)知道趙新全沒有相應(yīng)的資質(zhì)或安全條件進行涉案工程施工，其未履行審查、監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在趙新全所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)與其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
就原告的各項損失，本院結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，作出如下認(rèn)定：關(guān)于原告主張住院伙食補助費，本院根據(jù)住院天數(shù)與出差人員補助予以確定。關(guān)于原告主張護理費和營養(yǎng)費，因趙振雷未提交醫(yī)囑證明其需要護理并加強營養(yǎng)，故對該項訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告主張以北京市2011年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金，原告系河南省蘭考縣葡萄架鄉(xiāng)趙垛樓村三義寨村農(nóng)民，其戶口系農(nóng)業(yè)戶口，且原告方并未提交充分證據(jù)證明其主要在城鎮(zhèn)區(qū)域就業(yè)和生活，故本院將按照北京市2012年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)為根據(jù)計算原告的傷殘賠償金。因原告所主張的傷殘贍攔金塑然數(shù)額低于本院計算所得數(shù)額，故對于原告該項訴訟請求，本院將依據(jù)所確定的責(zé)任比例，結(jié)合原告所主張的傷殘賠償金數(shù)額予以處理。關(guān)于原告主張以河南省蘭考縣2011年度城鎮(zhèn)人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計算被撫養(yǎng)人生活費，原告及其父親均系河南省蘭考縣葡萄架鄉(xiāng)趙垛樓村三義寨村農(nóng)民，其戶口系農(nóng)業(yè)戶口，且原告方并未提交充分證據(jù)證明其主要在城鎮(zhèn)區(qū)域就業(yè)和生活，故本院將按照北京市2012年度農(nóng)村居民人均生活消費支出為標(biāo)準(zhǔn)計算被撫養(yǎng)人生活費。因原告所主張的傷殘賠償金具體數(shù)額低于本院計算所得數(shù)額，故對于原告該項訴訟請求，本院將依據(jù)所確定的責(zé)任比例，結(jié)合原告所主張的被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額予以處理。關(guān)于原告主張精神損害撫慰金，本院將酌情處理。關(guān)于原告主張誤工費，原告所提供的證據(jù)不足以證明其收入的具體情況，因原告無固定收入且無法提供完稅憑證，故本院參考個人所得稅起征點，按照原告的住院時間、醫(yī)療機構(gòu)出具的休息時間對原告的誤工損失酌情予以支持。關(guān)于原告主張交通費，本院將根據(jù)原告就醫(yī)的地點、距離和次數(shù)酌情確定。
根據(jù)北京市紅十字會急診搶救中心出具的證明，原告因本次事故共計花費47542. 48元。劉長有表示其支付過25500 元；趙振雷表示其未支付醫(yī)療費，對支付情況不了解。結(jié)合本案具體案情，本院認(rèn)定趙新全支付原告22042.48元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十九條、第二十條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：
一、被告趙新全與被告劉長有于本判決生效后七日內(nèi)連帶賠償原告趙振雷住院伙食補助費、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、誤工費、交通費共計六萬三千四百三十元零七分。
二、駁回原告趙振雷其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費二十五元，由原告趙振雷負(fù)擔(dān)七元五角（已交納）；由被告趙新全與被告劉長有連帶負(fù)擔(dān)十七元五角，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
案件鑒定費三千一百元，由原告趙振雷負(fù)擔(dān)九百三十元（已交納）；由被告趙新全與被睹劉長有連帶負(fù)擔(dān)二千一百七十元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，并交納上訴案件受理費，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
代理審判員 張 俊
書 記 員 程建民
北京執(zhí)行律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“郝華平律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注郝華平律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“郝華平律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市元甲律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注北京執(zhí)行律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京市元甲律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注北京執(zhí)行律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注郝華平律師
