【必讀案情】
2014年2月27日，被告人王某利用其他活動中獲取到被害人李某的公民身份證信息辦理了一張假身份證。隨后，被告人王某持該假身份證到移動通信公司補辦被害人李某的手機卡，并利用上述補辦的手機號通過網(wǎng)絡注冊了“支付寶”賬號和“微信”賬號，同時將被害人李某的工商銀行卡添加到“支付寶”和“微信”進行網(wǎng)絡支付。2014年2月27日至3月7日期間，被告人王某通過“支付寶”轉賬、“微信”支付發(fā)紅包的方式，分數(shù)次將被害人李某工商銀行卡賬戶內(nèi)的部分存款6萬余元人民幣轉走。
【分岐】
上述案例中，被告人王某構成信用卡詐騙罪還是盜竊罪，司法實踐中主要有以下兩種意見：
第一種意見認為：被告人王某主觀上以非法占有為目的，客觀上以非法方法獲取被害人信用卡信息資料，并多次通過“支付寶”及“微信”支付，將被害人信用卡賬戶內(nèi)的存款6萬余元轉走的行為，符合信用卡詐騙罪的犯罪構成，對被告人王某應按信用卡詐騙罪定罪處罰。
第二種意見認為：根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第三款的規(guī)定，“盜竊信用卡并使用的，依照刑法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰?！北景副桓嫒送跄吃诒缓θ瞬恢榈那闆r下竊取被害人信用卡資料并利用網(wǎng)絡支付平臺“支付寶”及“微信”使用，其行為屬于盜竊信息卡并使用的情形，符合盜竊罪的犯罪構成，對被告人王某應按盜竊罪定罪處罰。
【評析】
一般情況下，信用卡詐騙罪與盜竊罪之間的界限不難區(qū)分，容易混淆的是通過非法手段獲取他人信用卡并使用的情形。主要從以下幾個方面區(qū)別：
第一、犯罪客體不同。信用卡詐騙罪不僅侵犯公民財產(chǎn)權，而且還國家金融管理秩序，屬于復雜客體;而盜竊罪侵犯的僅僅是公民財產(chǎn)權，屬單一的客體。
第二、犯罪客觀方面表現(xiàn)不同。盜竊罪主要通過秘密竊取的方式獲得受害人的財產(chǎn)，受害人往往處于被動狀態(tài);詐騙罪主要通過欺騙的方式讓受害人自愿交付財產(chǎn)，受害人往往處于主動狀態(tài)。即信用卡詐騙罪主要是通過“冒用他人信用卡”的情形讓受害人自愿交付財產(chǎn)，受害人往往也處于主動狀態(tài)。
另外，兩罪在犯罪主體和犯罪主觀方面的區(qū)別并無不同，本文不再贅述。在厘清上述兩罪在犯罪客體與犯罪的客觀方面區(qū)別后，筆者同意第一種意見，對被告人王某按信用卡詐騙罪定罪處罰。理由如下：
一、從法律及司法解釋規(guī)定看，王某的行為符合信用卡詐騙的情形。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院<關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋>》第五條第二款的規(guī)定“刑法第一百九十六條第一款第(三)項所稱‘冒用他人信用卡’，包括以下情形：(一)拾得他人信用卡并使用的;(二)騙取他人信用卡并使用的;(三)竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的;(四)其他冒用他人信用卡的情形。”以及《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第三款規(guī)定“盜竊信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定。本案中，王某偽造被害人的身份信息取得銀行卡和手機卡，通過“支付寶”及“微信”支付的方式將被害人的銀行存款轉走的行為而取得信用卡是欺騙行為而不是盜竊行為，其行為屬于我國刑法第一百九十六條第一款第(三)項規(guī)定的“冒用他人信用卡”情形，并不屬于《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第三款規(guī)定“盜竊信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰”情形，故王某的行為符合信用卡詐騙的犯罪情形。
二、從犯罪的客觀方面看，王某的行為符合信用卡詐騙罪的犯罪構成特征。區(qū)別詐騙罪和盜竊罪最關鍵的是要厘清行為人取得財產(chǎn)到底是其竊取的，還是所有人或持有人"自愿"處分。本案中，王某偽造被害人的身份信息取得銀行卡和手機卡，通過“支付寶”及“微信”支付的方式將被害人的銀行存款轉走，主要原因是王某的偽造信用卡的欺騙行為造成銀行或其他支付機構錯誤地認為是被害人的支取行為，王某取得被害人的存款并不是通過竊取銀行或支付機構以及被害人的方式獲取的，銀行或支付機構以及被害人并不是被動狀態(tài)，而銀行或支付機構自愿將被害人的銀行存款正常轉走或支取，是銀行或其他支付機構自愿的支取行為。因此，王某的行為符合信用卡詐騙罪的犯罪特征，不符合盜竊罪的犯罪構成特征。
三、從犯罪客體看，王某的行為侵害了國家金融制度中的信用卡管理制度。王某偽造被害人的身份信息取得銀行卡和手機卡，通過“支付寶”及“微信”支付的方式將被害人的存款轉走的，同時使銀行向本無權支配使用該銀行卡賬戶下錢款的被告人錯誤地進行支付，侵害了信用卡的正常結算管理制度以及國家正常的金融管理秩序。同時，王某的行為也侵犯了被害人的財產(chǎn)權，屬于侵犯復雜客體。盜竊罪侵犯的客體是僅僅是公民的財產(chǎn)權，屬侵犯單一客體。故王某的行為不應當構成盜竊罪而應當構成信用卡詐騙罪。
綜上，王某的行為符合信用卡詐騙罪的犯罪構成特征，應當以信用卡詐騙罪定罪處罰。
【法官提示】
通過獲取他人身份證信息偽造他人信用卡并進行盜轉是一種新出現(xiàn)的犯罪行為，該行為嚴重侵害了公民的財產(chǎn)安全及個人隱私，極大地損害了安全有序的金融管理秩序，造成了公民財產(chǎn)的巨大損失，社會危害性極大，除了依靠公安機關加大破案力度和廣泛宣傳外，持卡人也應提高信用卡防范意識，有效保護自己的身份信息安全。
來源：中國法院網(wǎng)孝南頻道作者：劉光輝
【版權聲明】：
本文經(jīng)由智飛微管家編輯上傳，圖文轉載于網(wǎng)絡，版權歸原作者所有，僅供學習參考之用，禁止用于商業(yè)用途，如有異議，請聯(lián)系。
【免責聲明】：
“太原馮麗君律師”對轉載、分享的內(nèi)容、陳述、觀點判斷保持中立，不對所包含內(nèi)容的準確性、可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保證，僅供讀者參考，并請承擔全部責任！
責任編輯：智飛微信通-小馬
【智飛微信通-專注律師微網(wǎng)站建設與營銷】
馮麗君律師，現(xiàn)為山西艾倫律師事務所專職律師。執(zhí)業(yè)多年來，一直專注于刑事辯護領域的研究和實踐。
不僅具備深厚的理論功底和豐富的實踐經(jīng)驗，還以女性細膩的視角、深刻的洞察力與縝密的剖析能力迅速、準確把握案情的關鍵，成功辦理過各種形式案件（包括為被告人辯護和為被害人代理），深得當事人好評。馮麗君律師與其團隊一定會與你攜手共渡難關。
免費咨詢電話：15603511362
執(zhí)業(yè)機構：山西艾倫律師事務所
聯(lián)系地址：山西太原市長治路陽光國際商務中心B座20層
馮麗君律師微信號:fenglijun_lawyer
更多信息請掃描下方二維碼
馮麗君律師辦案心得：結局并非早已注定，如果您或家人、朋友已身陷囹圄，千萬別放棄，只要有希望，我們都會辯護到底，堅守到最后。生命不能重來，自由不可替代，我們與您共同面對。
關注微信“馮麗君律師”(微信號fenglijun_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“馮麗君律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（太原）律師事務所
咨詢電話： 15811286610
關注馮麗君律師，一對一預約專家律師咨詢，維護您的合法權益。
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（太原）律師事務所
咨詢電話：15811286610
關注馮麗君律師，一對一預約專家律師咨詢，維護您的合法權益。
使用微信掃描二維碼
關注馮麗君律師
