【編者按】對律師而言，法庭即是戰(zhàn)場，但勝負(fù)與否，卻并不完全取決于法庭之上的表現(xiàn)，更關(guān)鍵的是在走進(jìn)法庭之前，律師是如何運(yùn)籌帷幄，排兵布陣，準(zhǔn)確判斷形勢。畢竟法條是“死”的，證據(jù)總是有限，如何靈活運(yùn)用有效的訴訟策略，使用好手中的證據(jù)和法條，這才是律師的核心價(jià)值所在。
傳統(tǒng)的案例分析解讀方法或思路，一般都是案情簡介、法律關(guān)系、爭議焦點(diǎn)分析、而后落腳于法院認(rèn)為或裁判結(jié)果，并以提煉裁判規(guī)則為重點(diǎn)。但是律師在訴訟中所起的作用被弱化，其工作成果、辦案思路未能充分體現(xiàn)其中，而這恰恰是律師應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)關(guān)注，并應(yīng)認(rèn)真分析探討的地方。
有鑒于此，筆者選取了一個(gè)實(shí)戰(zhàn)案例，換一個(gè)新的角度來解讀，重點(diǎn)以雙方律師如何進(jìn)攻、如何防守為主線進(jìn)行分析。望能拋磚引玉，并有助于訴訟律師去更多思考。本案一路從中院、高院、到最高院，三次交鋒，戰(zhàn)場形勢瞬息萬變，高手過招，勝負(fù)就在轉(zhuǎn)眼間。但整體來看，沒有一個(gè)既定的訴訟策略是萬能的，唯有視情而變，不變調(diào)整策略，方能立于不敗之地，這也正是訴訟的魅力所在。
本期《法律江湖》,歐陽和大家分享：
一、案情簡介：永鴻公司與閆銀柱等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案
二、第一次交鋒，雙方律師訴訟策略分析
三、第二次交鋒，雙方律師訴訟策略分析
四、第三次交鋒，雙方律師訴訟策略分析
原創(chuàng)作者/歐陽春
一、案情簡介：永鴻公司與閆銀柱等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案
關(guān)鍵詞：股權(quán)轉(zhuǎn)讓—合同生效—違約責(zé)任—合同解除
2010年，永發(fā)礦業(yè)公司召開股東會并形成《會議紀(jì)要》，載明:經(jīng)全體股東表決，選舉常瑞同志為永發(fā)礦業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜、協(xié)議合同簽署的代表人。
2011年3月，常瑞代表甲方常瑞（占股44.5%）、閆銀柱（占股43%）、常振家、王積德、閆俊杰與乙方永鴻礦山公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》），約定:甲方將分別持有的目標(biāo)公司，即永發(fā)礦業(yè)公司的100%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給乙方。乙方支付總計(jì)對價(jià)為1.86億元。先支付1000萬定金，而后再支付1.6億余元后15日內(nèi)，出讓方負(fù)責(zé)完成目標(biāo)公司股權(quán)的工商登記變更。
2011年4月，常瑞代表甲方股東又與乙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》），載明:甲方轉(zhuǎn)讓股份60%，乙方付款1億1000萬元；甲方轉(zhuǎn)讓剩余股份40%，乙方付款5740萬元。未盡事宜按股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議執(zhí)行。
2011年4月后，甲方五名股東分別與乙方簽訂，并依約轉(zhuǎn)讓了60%的股份，并修改了章程為：常瑞占21%，閆銀柱占19%，乙方永鴻公司共占60%；同年8月，常瑞又將其21%轉(zhuǎn)讓給了乙方，乙方則支付了常瑞3400萬元，并完全取得了目標(biāo)公司的管理控制權(quán)。
問題在于：閆銀柱仍占股19%，而其與乙方就應(yīng)如何支付剩余轉(zhuǎn)讓款，以及應(yīng)如何進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜未能達(dá)到一致，雙方發(fā)生爭議。
【案例索引】來源：中國裁判文書網(wǎng)；最高人民法院（2014）民二終字第127號；泰安永鴻礦山資源投資有限公司與閆銀柱與閆俊杰、常振家、王積德、常瑞與泰安永鴻商貿(mào)有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書。
審判長：汪國獻(xiàn)；審判員黃年、李志剛。二〇一四年十一月十四日。
雙方律師：永鴻公司代理人：北京市岳成律師事務(wù)所；律師：趙勇、周偉（下稱：岳成律師）；閆銀柱代理人：北京大成（濟(jì)南）律師事務(wù)所；律師：馮利輝、王巖（下稱：大成律師）
二、首次交鋒，雙方律師訴訟策略分析
大成VS岳成主戰(zhàn)場：山東省泰安市中級人民法院
進(jìn)攻方：大成律師代理（原審原告、反訴被告）
1，戰(zhàn)機(jī)選擇：2012年2月，岳成律師代理永鴻公司，首先發(fā)起攻擊，意在有效設(shè)計(jì)進(jìn)攻路線，先發(fā)制人，施加壓力，并攻其不備，以得天時(shí)。
2，戰(zhàn)場選擇：起訴方通過占據(jù)起訴先機(jī)，通過訴訟請求及訴訟標(biāo)的選擇，從而選擇有利的主戰(zhàn)場，即泰山中院，以得地利。
3，被告選擇：起訴方主要進(jìn)攻對象為閆銀柱，但卻同時(shí)起訴了閆銀柱和常瑞。在案情簡介中可粗略判斷，其與常瑞并無實(shí)質(zhì)糾紛，款項(xiàng)結(jié)清，合作良好。如此方式，明看是增加了對手，實(shí)則在對手中暗藏了棋子，隱藏著殺機(jī)，算是高招，并以此求得人和。
4，變更訴訟請求：起訴方最初請求為繼續(xù)履行合同和支付違約金，即要求轉(zhuǎn)讓剩余股權(quán)19%和違約金。但2012年9月26日，岳成律師突然變更訴訟請求為維持股權(quán)現(xiàn)狀，不要求對方進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，只要求支付違約金和經(jīng)濟(jì)賠償。
如此實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變在于，前期隱藏我方真實(shí)戰(zhàn)略方向，并擾亂對方戰(zhàn)略布置，而后出其不意，打?qū)κ执胧植患啊?/strong>
并且，進(jìn)攻方事先預(yù)斷對方主要訴求在于獲取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，因此調(diào)整請求后，訴訟標(biāo)的只有違約金和賠償，如此一來，勝則有所得，敗也無所失。并且留有牌面和調(diào)整余地，隨時(shí)可以根據(jù)情況變化出牌施壓。但卻導(dǎo)致對方在訴訟中毫無意義，不可能取得核心利益，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
防守方：岳成律師代理：（原審被告、反訴原告）
1，反轉(zhuǎn)戰(zhàn)機(jī)及戰(zhàn)場：2012年9月26日，在對方變更訴訟請求同時(shí)，大成律師同樣出其不意，突然向泰安市中級人民法院提出級別管轄異議申請，并通過反訴請求提高訴訟標(biāo)的，爭取將本案轉(zhuǎn)至山東高院管轄。
一來通過程序暫時(shí)化解實(shí)體攻擊，爭取更多準(zhǔn)備時(shí)間。
二來出其不意，擾亂對方戰(zhàn)略布局。
三來避開對方的既定優(yōu)勢戰(zhàn)場，爭取已方優(yōu)勢戰(zhàn)場。畢竟天時(shí)不如地利。
2，構(gòu)建穩(wěn)固防線，反守為攻，：在提出管轄異議同時(shí)，大成律師時(shí)提出反訴，請求:永鴻公司繼續(xù)履行合同，向閆銀柱支付19%股份的轉(zhuǎn)讓款和債務(wù)清償款共計(jì)3610萬元；并支付違約金及其他損失1500萬。
如此一來，打破進(jìn)攻方的戰(zhàn)略構(gòu)想，瓦解對方攻勢，并通過身份轉(zhuǎn)化，不僅僅是單純被動的防御作戰(zhàn)，而是反守為攻。最關(guān)鍵的是，將防守陣地的基礎(chǔ)建立在：合同的有效性。因?yàn)閷Ψ秸埱蟮倪`約金及和賠償都建立在合同有效的基礎(chǔ)上，進(jìn)而要求繼續(xù)履行合同，合情合理合法，將勝訴概率大大增加。
【首次交鋒結(jié)果】防守方岳成律師獲勝，成功轉(zhuǎn)移訴訟管轄，本案轉(zhuǎn)由山東省高級人民法院受理，并進(jìn)行審理
三、第二次交鋒，雙方律師訴訟策略分析
大成VS岳成主戰(zhàn)場：山東省高級人民法院
進(jìn)攻方：大成律師代理（原審原告、反訴被告）
1，追加被告，增加人和性：岳成律師在首輪攻勢不利情況下，面對大成律師的反攻，岳成律師開始重新調(diào)整訴訟戰(zhàn)略，首先排兵布陣，代表永鴻公司，依法申請追加被告和第三人，即其他涉案股東方等，以獲取更多涉案當(dāng)事人的支持，增加人和性，意圖以更多聲音和去壓倒對方。
2，再次調(diào)整訴訟請求，改變進(jìn)攻方向。由于對方將防線設(shè)立在合同有效基礎(chǔ)上，并要求繼續(xù)履行合同，從而使進(jìn)攻方的原定戰(zhàn)略布置無法有效實(shí)施，并陷入被動局面，于是再次變更訴訟請求為解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，尚未履行的部分不再履行；總之，針對對方的反攻點(diǎn)，及時(shí)調(diào)整訴訟策略，在提出對方違約的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出解除合同，以抵消對方提出的合同履行。
3，進(jìn)一步加強(qiáng)攻勢，猛擊被方違約。由于對方反訴提出的違約金及賠償為1500萬，故岳成律師首先將訴訟請求調(diào)整為：閆銀柱向永鴻礦山公司支付違約金2880萬元；從而直接對抗并覆蓋對方的請求。
4，穩(wěn)扎穩(wěn)打，步步推進(jìn)。進(jìn)攻方判斷，如在合同有效性方面作文章，難度較大，也會擾亂自己的戰(zhàn)略布置，要達(dá)到目標(biāo)，只能從對方違約入手，因?yàn)楸桓鏇]有轉(zhuǎn)讓剩余股權(quán)是基本事實(shí)，但本案中最糾結(jié)問題在于，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓次序，在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中規(guī)定是先付款，后轉(zhuǎn)讓。而《補(bǔ)充協(xié)議》變更了主合同，卻沒有明確先后次序。因此，于是步步推進(jìn)：
首先：強(qiáng)化證據(jù)，進(jìn)攻方動用已布置的棋子，出具了被告之一，即常瑞出具的《書面證明》一份，其中載明:《補(bǔ)充協(xié)議》修改替代了原股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，實(shí)際約定甲方轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，乙方再付款。此外，還有一份與之對應(yīng)的《股東分紅協(xié)議》
其次，認(rèn)定對方違約的法律事實(shí)。在證明了有利的先后次序之后，進(jìn)攻方通過《書面證明》所載：“永鴻礦山公司自2011年9月起多次找本人及閆銀柱轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但閆銀柱至今拒不轉(zhuǎn)讓19%股份。從而進(jìn)一步確認(rèn)對方存在嚴(yán)重違約。
再次，提出解除合同，瓦解對方反攻。即提出對方嚴(yán)重違約，無法實(shí)現(xiàn)合同目的之后，再進(jìn)一步要求解除合同，并要求對方支付違約金及賠償。
防守方：岳成律師代理：（原審被告、反訴原告）
1，橫插一刀，擾亂對方。面對進(jìn)攻方增加的證據(jù)《股東分紅協(xié)議》，和被告之一出具的《書面證明》，所構(gòu)成完整的進(jìn)攻鏈條。防守方提出不認(rèn)可二份協(xié)議的真實(shí)性，并提供了永鴻公司的一份協(xié)議的電子郵件以及大同市公安局偵查調(diào)查中獲得的永鴻公司提供的一份協(xié)議，該協(xié)議顯示股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和是1.9億元，但除此之外其他內(nèi)容同1.86億元《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一致。由于二份協(xié)議同時(shí)存在，只是金額不同，故無法達(dá)到完全推翻原協(xié)議的目的，但至少達(dá)到擾亂對方陣腳，增加對方風(fēng)險(xiǎn)和壓力。
3，堅(jiān)持反攻為守，缺乏靈活調(diào)整。防守方基于進(jìn)攻方原定的進(jìn)攻路線，提出反訴，目的在于將戰(zhàn)線延伸至合同繼續(xù)履行，而不僅僅是局限在對方設(shè)定的違約金及賠償款，從而完成對已方有利的戰(zhàn)略布置。此外提出與對方同樣的訴訟請求，即要求違約金及賠償金，以抵消、化解對方攻勢，并給對方施加壓力。
如此策略本不失為妙，但問題在于，進(jìn)攻方第二次調(diào)整了訴訟請求，改變進(jìn)攻路線之后，這一策略已失靈，難以形成有效反攻。并且試圖通過論述對方違約，來破解對方的攻勢，不僅難度較大，且一旦反攻不能成功，則對于對方同樣提出的違約，沒有進(jìn)行相應(yīng)抵擋，即沒有著力于論述自己不存在違約，導(dǎo)致相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。
2，以守為主，反攻乏力：由于進(jìn)攻方增加了攻擊籌碼，形成完整證據(jù)鏈條，已將關(guān)鍵次序確定為先轉(zhuǎn)讓股權(quán)，后支付轉(zhuǎn)讓款，再加上被告之一常瑞，其身份特殊，在簽訂協(xié)議是被告的代理人，其也自認(rèn)此順序。
故防守方在違約方面難有實(shí)際作為，局面極其被動。故只能以守為主，但反攻乏力，勉強(qiáng)提出其曾多次找永鴻公司談股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，要求對方將款項(xiàng)直接支付，但對方不同意，故雙方一直沒履行，換言之，主要論述雙方均有過錯(cuò)。
【第二次交鋒結(jié)果】進(jìn)攻方大成律師勝。山東高院（2013）魯商初字第8號民事判決：本訴部分，原告永鴻公司的訴訟請求基本予以支持。反訴部分，認(rèn)定被告違約致使協(xié)議已被解除，且永鴻公并未構(gòu)成違約，故對閆銀柱反訴請求，不予支持，全部駁回。
三、第三次交鋒，雙方律師訴訟策略分析
岳成VS大成主戰(zhàn)場：最高人民法院
因閆銀柱不服原審判決，向最高院提起上訴，請求撤銷一審判決，請求改判支持反訴請求或發(fā)回重審。此時(shí)，雙方攻守角色互換。即岳成律師轉(zhuǎn)為進(jìn)攻方，大成律師轉(zhuǎn)為防守方。
進(jìn)攻方：岳成律師代理：（上訴人）
1，加強(qiáng)防守，陣地前移。一審時(shí)，岳成律師提出繼續(xù)履行合同，主要理由是合同依法有效，具備履行條件，因此應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，但對方提出違約，要求解除合同，防守陣地被突破，因此岳成律師轉(zhuǎn)變思路，提出《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，閆銀柱所持有的股權(quán)已實(shí)際轉(zhuǎn)讓給了永鴻公司，其已實(shí)質(zhì)取得公司控制權(quán)，故無需閆銀柱辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，
換言之，我方已履行完畢合同，故永鴻公司必須同樣履行其義務(wù)，即支付剩余轉(zhuǎn)讓款。并且，永鴻公司應(yīng)向目標(biāo)公司即永發(fā)公司主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)事宜，其向閆銀柱主張權(quán)利屬于對象選擇錯(cuò)誤，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果。
2、轉(zhuǎn)換進(jìn)攻方向，調(diào)整進(jìn)攻策略。由于一審時(shí)，由于對方提供了完整的證據(jù)鏈條，尤其是另一被告常瑞出具的《書面證明》，證明了應(yīng)是先轉(zhuǎn)讓股權(quán)，后付款，當(dāng)時(shí)岳成律師意圖反攻，證明次序應(yīng)為先付款，后轉(zhuǎn)讓股權(quán)，對方構(gòu)成違約，但缺乏證據(jù)。因此自己被認(rèn)定違約成立，從而導(dǎo)致合同解除。這是岳成律師面對的最大難題和障礙。換言之，岳成律師想取勝，必須首先摧毀這一根本障礙，但在不能提供新證據(jù)的前提下，唯一可行之路為打擊對方的核心證據(jù)。
首先，岳成律師提出，委托常瑞的代理權(quán)限范圍僅為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽署，并未委托常瑞辦理股權(quán)變更登記事宜和收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故常瑞無權(quán)代理閆銀柱履行合同，合同應(yīng)由閆銀柱本人履行，常瑞轉(zhuǎn)讓自己剩余21%股份的行為及對股權(quán)變更登記與付款先后順序的自認(rèn)，對閆銀柱沒有約束力。
其次，打倒對方核心證據(jù)之后，自然應(yīng)當(dāng)回到《補(bǔ)充協(xié)議》，可補(bǔ)充協(xié)議沒有明確股權(quán)變更登記與付款的先后順序，但從事實(shí)來看，雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂當(dāng)日，辦理60%股權(quán)工商登記變更與支付1億元款項(xiàng)為同時(shí)履行，因此雙方的股權(quán)登記變更與付款的義務(wù)應(yīng)同時(shí)履行。換言之，不能證明有利的前后次序，則轉(zhuǎn)為證明應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行，不能證明對方違約，至少證明自己沒有違約，則同樣化解對方攻勢，使形勢扭轉(zhuǎn)，從解除合同狀態(tài)拉回到合同繼續(xù)履行狀態(tài)。
再次，一審時(shí)，岳成律師雖然取得了另一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但只是起到了擾亂效果，并沒有達(dá)到實(shí)質(zhì)目的，畢竟兩份協(xié)議同時(shí)存在，無法完全否定另一份。于是在此基礎(chǔ)上，岳成律師提出，永鴻公司和常瑞惡意串通合同造假，常瑞收到轉(zhuǎn)讓款后故意刁難閆銀柱，并且現(xiàn)實(shí)存在二份不同協(xié)議，閆銀柱一直對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額和支付方式有異議，因此不愿意也未辦理轉(zhuǎn)讓，存在合理性。
3，加強(qiáng)攻擊力度，構(gòu)筑防守底線。由于一審已判決解除合同，這對進(jìn)攻方而言，局面非常被動。雖然通過上一策略，改變進(jìn)攻路線，論證自己不存在違約，但仍然存在風(fēng)險(xiǎn)，因此必須構(gòu)筑另一層防守底線。
因此，岳成律師提出：由于永發(fā)公司100%股權(quán)的不可分性，且永鴻公司全面接收控制永發(fā)公司，實(shí)際獲得管理控制權(quán)，即取得了全部股權(quán)，并且已經(jīng)低價(jià)轉(zhuǎn)讓了永發(fā)公司名下梧桐溝煤礦的采礦權(quán)，故不應(yīng)支持永鴻公司關(guān)于解除合同的訴求。
防守方：大成律師代理（被上訴人）
1，穩(wěn)固戰(zhàn)線，堅(jiān)守陣地。做為一審中的進(jìn)攻方，并且已獲得了一審勝訴判決，大成律師核心策略在于堅(jiān)守陣地，保護(hù)得之不易的勝利成果，這是律師常規(guī)及慣用戰(zhàn)術(shù)。因此其堅(jiān)持一審時(shí)的證據(jù)鏈條，和論述邏輯，重點(diǎn)仍在說明對方明顯構(gòu)成違約。其在答辯中提出：閆銀柱將《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的生效效力、對抗效力與履行合同義務(wù)混淆，閆銀柱未履行股權(quán)變更登記這一合同義務(wù)，違約事實(shí)清楚。
問題在于，之前策略生效前提是，論述了次序?yàn)橄绒D(zhuǎn)股，后付款。但上訴中，對方已調(diào)整策略，不再反向論述次序?yàn)橄雀犊?，后轉(zhuǎn)股，而是轉(zhuǎn)而論述兩者應(yīng)同時(shí)履行，并且股權(quán)已實(shí)際轉(zhuǎn)讓完成。因此，其仍用舊招式來防守，難以有效化解對方的攻勢。換言之，其之前是進(jìn)攻方，所用為進(jìn)攻式，現(xiàn)今換為防守方，對于對方新的進(jìn)攻方向，依然采用原有進(jìn)攻路線，卻偏離了對方進(jìn)攻路線，并未能有效出招進(jìn)行對應(yīng)的防守和破解。
2、加強(qiáng)進(jìn)攻，直擊對方防守底線。由于在上訴中，對方分折了違約和解除二個(gè)法律關(guān)系的必然聯(lián)系，說明不僅沒違約，也不應(yīng)解除，并且就算存在一定違約行為，也是有合理原因，并且事實(shí)變化，不符合解除條件。大成律師意識到不能光論述對方違約，也必須在解除合同方面加強(qiáng)進(jìn)攻，突破對方防守底線。
因此提出：不論是法定條件還是約定條件，永鴻公司均擁有合同單方解除權(quán)。并且雖然永鴻公司接管永發(fā)公司并在經(jīng)營中存在轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的問題，但這并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并不影響閆銀柱的權(quán)益。
問題在于：大成律師看見了進(jìn)攻方的防守底線，即違約與解除合同不構(gòu)成必然聯(lián)系。于是著力于論述只要違約成立，則必須解除合同，兩者存在必然聯(lián)系，以破解對方。但由于進(jìn)攻方的進(jìn)攻方向已轉(zhuǎn)化，不再著力于論述對方即永鴻公司違約，而是著力于論述進(jìn)攻方本身不存在違約，因此，只要進(jìn)攻方不存在違約，則合同解除也自然不成立，故僅僅攻擊對方底線難以起到實(shí)質(zhì)效果。但大成律師也無路可退，因?yàn)閷Ψ娇梢酝ㄟ^轉(zhuǎn)而論述自己不違約，來扭轉(zhuǎn)形勢，自己卻無法使用同樣一招來破解，因?yàn)檎撌鲎约翰贿`約，結(jié)果仍可能是雙方不違約，同樣導(dǎo)致合同無法解除，又回到了對方提出的合同繼續(xù)履行狀態(tài)。
【第三次交鋒結(jié)果】反守為攻的上訴方，岳成律師勝出。最高院終審判決：撤銷山東省高院的一審判決；駁回永鴻公司全部訴訟請求；并認(rèn)定雙方均不存在違約，因此原二份協(xié)議繼續(xù)履行，永鴻公司應(yīng)支付閆銀柱股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3251.4萬元，雙方完成剩余股權(quán)的轉(zhuǎn)移。
本文為原創(chuàng)作品，歡迎大家轉(zhuǎn)發(fā)分享及轉(zhuǎn)載，請?jiān)谖恼麻_頭注明：作者姓名及來源：微信公眾號“歐陽-法律江湖”
歐陽春律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“歐陽春律師”(微信號okou1001)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“歐陽春律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市天平律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注歐陽春律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京市天平律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注歐陽春律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注歐陽春律師
